ik denk zelf: nee. Genetische afwijkingen als de ziekte van Huntingdon moeten verdwijnen. Ook denk ik dat de mens steeds sneller de zwakste aschakel wordt. We moeten er daarom naar streven het menselijk IQ op te voeren naar gemiddeld, zeg, 150 a 160.

Hoe weet jij zó zeker dat de aap onze voorouder is? We hebben ook nog Panspermia. Voor allebei is het niet zeker of het waar is, dus deze zin: "De mens is als gevolg van 3,5 miljoen jaar evolutie uit een aapachtige voorouder ontstaan"...Klopt niet helemaal. Theorieen zijn er genoeg, maar wat is de waarheid? Daar zullen we misschien nooit achter komen.

Stel nou dat ze Bigfoot echt vinden, dan is de kans dat C. Darwin gelijk had meteen een stuk groter. Maar als blijkt dat wij buitenaards DNA hebben (pas nog bewezen), dan is de kans op Panspermia weer een stuk groter. Dus even wachten voordat je zo'n uitspraak doet, oké?

Vr.Groeten

@aliensdoexist: omdat we, zoölogisch gesproken, nog steeds apen zijn. Door middel van geavanceerde DNA sequencing en vergelijking tussen de mens en andere mensapen blijkt dat er een redelijk betrouwbaar continuum zit tussen mens en aapachtige voorouders.

Dat is inderdaad waar, máár wij zijn NIET 98% gelijk aan Chimpansees. En ons DNA is niet voor de volle 100% aards. Dus er is nog niks zeker. En we weten nog niet hoe aliens eruit zouden zien, starks zit er tussen ons en hen een redelijk betrouwbaar continiuum, en dan staan de 2 theorieen weer quite, toch?

ps: dit topic is een mooi voorbeeld van vrijheid. Dit kan je op nujij.nl gewoon bespreken, op Fok zou je meteen door zo'n modererende kwezel worden geband.

@Aliensdoexist: inderdaad is het niet uitgesloten dat ons DNA niet 100% aards is. Wie weet is het leven wel op Mars ontstaan en hier d.m.v. meteorieten heen getransporteerd.

Ik hoop dat Erika Terpstra gekloond wordt.

@aliensdoexist

"máár wij zijn NIET 98% gelijk aan Chimpansees" Oh nee?

Stel nou dat ze Bigfoot echt vinden, dan is de kans dat C. Darwin gelijk had meteen een stuk groter. " Die mag je even uitleggen.

Maar als blijkt dat wij buitenaards DNA hebben (pas nog bewezen), dan is de kans op Panspermia weer een stuk groter." Heb je hier bewijs voor?

ik denk zelf: nee. Genetische afwijkingen als de ziekte van Huntingdon moeten verdwijnen. Ook denk ik dat de mens steeds sneller de zwakste aschakel wordt. We moeten er daarom naar streven het menselijk IQ op te voeren naar gemiddeld, zeg, 150 a 160.

Ehrm, ken je de definitie van IQ wel? Een IQ wordt zo samengesteld dat de 'domste' helft van de samenleving onder de IQ van 100 zit en de 'slimste' helft boven een IQ van 100.
Dat is ook de reden waarom je, bij exact de zelfde IQ test met exact de zelfde antwoorden in andere landen ook verschillende uitslagen krijgt. Maar goed.

Eugenetica is nutteloos aangezien wij als mens de natuurlijke selectie toch al voor het grootste deel weggehaald hebben. Vroeger, in tijden van de romeinen/grieken/whatever, toen er nog voedselschaarste was en alleen de sterksten overleefden (de sterkste volgens bepaalde standaarden) was er nog spraken van selectie.

Natuurlijk is het goed dat genetische ziektes moeten verdwijnen, maar ik denk dat de mens daar komende jaren betere middelen voor kan gaan ontwikkelen (in de richting van genetische manipulatie)

@voyage
eugenetica is op de mens toegepaste genetische manipulatie met als doel het genoom van de mens te verbeteren. Hierbij pleit ik voor rechtstreekse manipulatie van ons DNA ipv de walgelijke methoden van nazi-Duitsland en afstand doen van ras-waanideeën.

Uiteraard ben ik er mij van bewust dat de IQ-schaal geherdefinieerd moet worden bij een slimmere populatie en bedoel ik dat de gemiddelde genetisch verbeterde mens van de toekomst op een tegenwoordige IQ-test rond de 150-160 zou scoren.

Denk maar niet dat ze het wiel opnieuw gaan uitvinden.
Nazi-spul heeft ons nooit weerhouden van doorontwikkelen.
In ieder geval hebben de slachtoffers van de kampfartzen niet voor niets geleden.
Meedogenloos, maar zo is het.
Astronautentrainingsprogramma's komen voort uit nazi proeflaboratoria met joden als proefpersonen, heb ik mij laten vertellen...Enter NASA.

Niks nieuws onder de zon.

Het onderscheid tussen "slimme" en "domme" mensen bestaat alleen door het feit dat beide bestaan.
@ aliensdoexist
Leuke vakantie gehad ? Het was erg stil op het gebied van UFO's en dergelijke.
Daar zal nu wel een inhaalslag volgen.

@ V.Rek Aah, kijk bedoel je het zo =) Ik dacht dat je directe selectie bedoelde door de slechte genen gewoon uit de genepool te halen door de mensen met die slechte genen te verbieden zich voort te planten ofzo zoals je zelf al zegt wat je niet wil. Zo is het duidelijker wat je bedoelt.

Maar, wat zijn ziektes? Als je bedenkt dat sommige ziektes de mensheid een voordeel geeft ( http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinian_medicine ) is het dan wel zo goed de genetische diversiteit te verkleinen door deze genen eruit te halen? Autisme wordt door veel mensen als een ziekte gezien (wat het in bepaalde vormen ook is) maar dit neemt niet weg dat deze mensen nog steeds erg slim kunnen zijn. Zou je dat ook willen verwijderen uit je genepool?

"Door nazipraktijken heeft eugenetica een slechte naam, maar is dat wel terecht? "
een probleemstelling geformiuleerd door een gedegenerrerde randdebiel

als je de hoed en de rand niet weet kun je je beter niet bemoeien met deze beerput

Jongelui

"We moeten er daarom naar streven het menselijk IQ op te voeren naar gemiddeld, zeg, 150 a 160"

Waarom moet het IQ hoger, dan ?

hey, ze hebben jullie toch ook geboren laten worden????en politici ook, ik begrijp niet dat ze wat van anderen te zeggen hebben. Wat is eigenijk het nut van politici als ze het eigen volk laten uitsterven???

"ze hebben jullie toch ook geboren laten worden?"

Ik had het niet erg gevonden als ik nooit geboren was geweest.

@lord_mike:
omdat steeds meer de mens de beperkende schakel wordt in de technologische ontwikkeling. Bijvoorbeeld: enkele eeuwen geleden vormden zwakzinnigen een gewaardeerde bron van werkkracht. Nu kunnen ze niet meer meekomen. En de grens schuift steeds meer naar boven. intelligente mensen kunnen sneller nieuwe dingen oppikken. In een snelveranderende economie absoluut een must.

klik maar op mijn naam, daar vindt je een link naar mijn homepage.

"En de grens schuift steeds meer naar boven."

Ik ben daar niet van overtuigd. Ik lees regelmatig berichten over een tekort aan mensen die relatief eenvoudige ambachten willen doen. Laatst was er nog iets over een dreigend tekort aan imkers. Zou je dat oplossen met meer professors ?

Bovendien lijkt het me dat het verhogen van intelligentie ten koste gaat van iets anders. Grotere hersens hebben meer voedsel nodig, genereren meer warmte, en de grotere schedel past dan helemaal niet meer door het geboortekanaal. Of je moet iets heel slims verzinnen om onze hersenen effectiever te laten werken.

@lord_mike
Slimme mensen kunnen een arbeidsbesparende oplossing verzinnen voor bijvoorbeeld het houden van bijen en andere arbeidsintensieve ambachten. Waarom er nog steeds geen schoonmaakrobots zijn is mij ook een raadsel.

Grotere warmteproductie kan je aanpakken door betere doorbloeding of een effectievere bedrading (ik las ooit eens iets over de hersens van Einstein waarvan de neuronen dikkere ganglia hadden). of we moeten helemaal over op wetware: koppeling van de hersenen aan elektronica. Over griezelige ideeën gesproken ;)

"Slimme mensen kunnen een arbeidsbesparende oplossing verzinnen voor bijvoorbeeld het houden van bijen"

Misschien wel, maar daar hoeft niet iedereen slim voor te zijn. We kunnen ook proberen een intelligente computer te maken die zulke dingen voor ons verzint, en dan veranderen we onze genen zodat we allemaal heel gelukkige zombies worden.

@lord_mike
Hoe meer slimme mensen hoe eerder er dat soort oplossingen komen. En een intelligente computer zal die gelukkige zombies na verloop van tijd nutteloos vinden. En dus opruimen. Tenzij nirvana je ideaal is, nou nee bedankt.

"Hoe meer slimme mensen hoe eerder er dat soort oplossingen komen"

Misschien wel. Maar als niemand nog zin heeft om de vuilnis op te halen of etenswaren in schappen te sorteren dan komen die oplossingen er ook niet.

Het is me nog niet duidelijker wat je bereikt met slimmere mensen. Akkoord, je kunt meer slimme oplossingen verzinnen, maar wat is het uiteindelijke doel ? Wat is de maat van succes ?

Als je de mens de kans geeft, is hij het liefst een gelukkige zombie. Lekker op de bank zitten, met de Wii spelen en vette snacks eten.

Al onze technologische vernieuwingen van de laatste eeuw zijn toch voornamelijk gericht op het creeren van zoveel mogelijk genot met zo min mogelijk inspanning. Intelligentie kan natuurlijk zorgen voor nieuwe vindingen om dat nog verder uit te breiden, maar als men dankzij die intelligentie minder gelukkig wordt (bijv omdat de Wii toch gaat vervelen), wat is dan het succes ?

Het uiteindelijke doel is aretè - het streven naar het beste. Evolutie naar steeds iets beters. Overigens zijn slimme mensen een stuk minder geneigd om als zombies met een Wii te spelen.

"het streven naar het beste"

En hoe meet je dat af ?

Genetische sturing heeft alleen zin als we allemaal dezelfde kant op gaan, anders verwatert iedere nieuwe eigenschap gelijk weer. Dus we moeten eerst eens zijn wat "het beste" betekent.

@lord_mike
Je punt is terecht.
Ik denk dat we het dan hebben over die eigenschappen die ons mens maken en ons onderscheiden van geestloze materie. Intellect, 'gevoel', in mindere mate verbeterde lichamelijke en esthetische eigenschappen.