niet alles is uitteleggen :-)

Over het algemeen ook net zo zonde van de tijd als religie. Nou laat ik eens de knupel in het hoenderhok gooien: filosofie is de wetenschap van de domme, van de persoon die niet de (capaci)tijd heeft zich met echte feiten en antwoorden bezig te houden. Zwart/wit gezien.

@2 Ik heb het idee dat je een beetje een verkeerd beeld hebt van wat filosofie nu eigenlijk inhoudt.

@3: alles in filosofie dat niet zonde van de tijd is, zit ook in het vakgebied van echte wetenschap, dus dat wordt al gedaan.

Religie/spiritualiteit bevat meer dan alleen de schriftreligies van het jodendom, christendom en de islam! In discussies wordt religie stelselmatig afgedaan tot deze religies en de negatieve uitwassen van deze religies.
Wat filosofie betreft, het is een activiteit die alleen met het hoofd gedaan word, er lijkt geen ruimte te zijn voor gevoel of emotie. Hierom kan filosofie voor mij geen vervanger zijn van mijn geloof.

@4 Kortom, een groot deel van filosofie is dus geen zonde van de tijd.

@6: dat is maar een vrij klein deel.

@7 Oke laat ik het dan anders stellen. Beta wetenschap heeft mischien weinig van doen met filosofie. Belangrijke bijdragen zijn er wel degelijk in de ethiek, sociale wetenschappen, economie, politicologie, etc. Laat ik eens iets anders op gooien. Mandela, langdurig gemijmer in zijn cel. Heeft toch veel goeds opgeleverd. Waar komt dat vandaan, juist filosoferen, zelfoverlegging van goed en kwaad. Zonde van zijn tijd?

Niet dat Mandela veel omhanden had in zijn cel

Technisch gezien is religie ook filosofie, maar goed. Overigens weten de mensen die zeggen dat filosofie tijdverspilling is duidelijk niet veel van filosofie af. Het is in iedere tak van de wetenschap nog één van de belangrijkste hulpdisciplines.

Filosofie is een vorm van wetenschap over wetenschap.

Zo staan de these,antithese en de synthese boven elke methode van waarheid verzamelen.

@TS
Er zijn grootheden in de filosofie waar sterke aanwijzingen van zijn dat zij wel degelijk een link hebben met occulte kant van zaken.. o.a. Plato

@10: noem eens een concreet product van filosofisch gemijmer dat geen tijdverspilling is

@13 Wat is een concreet product?

@13 Moderne logica.

@15: logica valt gewoon onder wiskunde, dus daar heb je geen filosofie voor nodig.

#13:

argumentatieleer, dialectiek,genealogie,enz

@16 Als jij alles gaat proberen te herleiden tot iets anders dan houdt het natuurlijk op. Zijn de verklaring van de universele rechten van de mens dan geen mooi product. Dat kun je niet onder een wetenschapsgebied scharen. Het is pure ethiek.

#13:

Occams scheermes, kentheorie, verzamelingsleer.

verzamelingsleer=verzamelingenleer.

@19 Occams scheermes is natuurlijk een onderdeel van de kentheorie of wetenschapsfilosofie.

Kentheorie is trouwens ook geen product maar gewoon een tak van de filosofie die eventueel producten kan opleveren.

"Occams scheermes"

Dat is wel een goeie, net als Popper's falsifieerbaarheid. Maar met een beetje gezonde intuitie komt iedereen daarop uit.

Falsifieerbaarheid = voorspelbaar vermogen = nut van een theorie.

"de universele rechten van de mens"

Ik zie dat meer als een sociaal-economisch contract, dan echte rechten. Het is feite een vorm van speltheorie, dus wiskunde. Ik respecteer jouw rechten, en in ruil daarvoor respecteer jij hetzelfde bij mij.

@23 Het ligt allemaal wel iets ingewikkelder dan dat. Op Popper's theorie is veel kritiek mogelijk. Volgens mij ben je meer met wetenschap bezig geweest dan met filosofie. Ik kan je echt aanraden om je er wat meer in te verdiepen. Je zult vanzelf merken dat het een heel boeiend vakgebied is. Hier kun je een prachtige inleiding volgen in de wetenschapsfilosofie http://www.sg.uu.nl/prog/2010a/betrouwbare_kenn...

Filosofie speelt bovenal een grote rol binnen diplomatie en recht en dat zijn waardes die een realistischere aanpak hebben dan wiskunde,wetenschap en economie. Omdat filosie kaders weergeeft waarin geargumenteerd en beargumenteerd kan worden, wetenschap geeft geen kader maar een methode.

En goede argumentatie is echt het belangrijkste van allemaal.

"Op Popper's theorie is veel kritiek mogelijk"

Daarom houden we ons er ook zelden aan. We doen namelijk allemaal aan inductie.

"Ik kan je echt aanraden om je er wat meer in te verdiepen."

Ik heb 1 vakje wetenschapsfilosofie op de TU gehad. Als werkstuk voor tentamen had ik geschreven dat een bepaald filosofisch twistpunt volkomen zinloos was, omdat het uiteindelijk toch op hetzelfde neerkwam. Het was eigenlijk meer een kritiek op het hele vakgebied. Toch nog een voldoende voor gekregen. Ik zal niet ontkennen dat sommige filosofische discussies wel interessant zijn, maar het praktisch nut blijft gering.

Tja toch vind ik dat een filosofisch lichaam meer waarheid heeft dan een wiskundig gegeven. Filosofie is altijd een methode geweest waarin alle wetenschappelijke diciplines gebruikt worden om in een denkend,sturend en historisch lichaam te plaatsen en daarin een kader te vormen. Het is inweze een analytische reflectie op een methode.

@27 "Het praktisch nu blijft gering"
Einstein's speciale relativiteitstheorie is geinspireerd op de filosofie van het logisch empirisme.

@29 Einstein's sr is vooral geïnspireerd door Lorentz.

@30 Einstein hield zich vaak op in der wiener kreis.

En dan heb je ook nog feiten.

En daar houdt de wetenschap zich dan weer mee bezig.

Ik denk dat een ieder zijn eigen beeld heeft bij filosofie. Als wetenschapsdiscipline, tja, kun je je ofvragen wat de bijdrage is van een bepaald twistpunt idd. Sommige twistpunten zijn nuttiger dan anderen, en gedachtenexperimenten soms erg verhelderend.

Als hulpdiscipline is het denk ik onmisbaar. Op sociaal-menselijk gebied is het denk ik een van de dragende krachten. filosofie is eigenlijk de begeerte naar kennis en wijsheid, en het woord zelf is een samentrekking van liefde en wijsheid. Wetenschap heeft zeker niet alle oplossingen. Misschien dat we in deze tijd een beetje verwend zijn. De meeste oplossingen in deze wereld, tussen mensen in samenleving en bedrijf, politiek, ethiek, worden gewoon geboren uit een gezonde redenatie in het menselijk hoofd. Dat is dan inderdaad geen exacte wetenschap, maar een extreem pragmatisch product van menselijke intelligentie, wat feitelijk sturing brengt aan alles. Daarbij worden niet zelden wetenschappelijke feiten geintegreerd. Door de filosofie is het mogelijk de juiste wetenschappelijke zaken na te streven, de juiste kennisverwervingsmethode te gebruiken, en de producten daarvan op de hoogst mogelijke waarde voor de maatschappij te verheffen, evenals de filosofie ernaar streeft in zijn historische essentie, de stoffelijke mens zoveel mogelijk tot leven te verheffen. Het is eigenlijk werken met en buiten de feiten om. De filosofische redenering zit eigenlijk tussen alles in. Daarom kun je even goed zeggen dat "de universele rechten van de mens" wiskunde is, bijvoorbeeld.

Deze situatie is echter wel anders. Meestal staat de filosofische kant aan de hulplijn, maar nu is het toch echt de wiskunde. Dan is het gek dat je de wiskunde nu wel belangrijk vindt en de filosofie in andere situaties niet.

@33: het is misschien niet de kern van wiskunde, maar speltheorie is wel een toepassing ervan.

Verder zijn de universele rechten van de mens helemaal niet universeel, en het zijn eigenlijk ook geen rechten.

Kijk maar wat er gebeurt als mensen honger krijgen. Dan is er nog maar het recht van de sterkste.

@34Het spel begint in het hoofd en wiskunde is daarbij een middel voor het hogere doel gedefinieerd door de filosofie/redenering. In mijn optiek.

Nood breekt wet, dat is nooit anders geweest, maakt dat wetten en rechten overbodig?

"maakt dat wetten en rechten overbodig? "

Nee, maar mijn standpunt is dat rechten niets meer zijn dan tijdelijke afspraken die ons allemaal even voordeel geven. Nuttig voor een sociaal dier als de mens, maar niet fundamenteel, en als iemand kiest om zich er niet aan te houden val je terug op sancties, en dus weer het recht van de sterkste.

@36 Dus volgens jou is het niet een kwestie van nut, maar een kwestie van een definitie van de term rechten.

Alleen voor je titel al een stem!!! Spijker op de kop.

Wat een zeurpieten met een gigantische blinde vlek zeg,sommigen de eerste posters (-@13 zo ongeveer)... filosofie op zich zelf is niks maar als ieder kind ermee in aanraking kwam en het spelenderwijs leerde toepassen zou de wereld er heel anders uitzien. Het is een onderdeel van het leven (kritisch nadenken) dat blijkbaar niet aan alle kinderen gegund wordt en ik kan prima begrijpen waarom, maar ik begrijp niet waarom iedereen die er meer over weet dit maar blijft pikken. Zal wel mijn jeugdig idealisme zijn...

#36:

Daar heb je nietszsche voor:

Nietzsches moraalkritiek
In zijn natuurfilosofie, metafysica, kentheorie en esthetica verzet Nietzsche zich tegen iedere vorm van verdubbeling van de werkelijkheid. In zijn moraalkritiek kritiseert hij het hiernamaals als tweede werkelijkheid.

Nietzsche verwijt Plato, Socrates en hun opvolgers onoprechtheid. Hij beweert dat zij hun toehoorders een rad voor ogen draaien. Zij fnuiken het verlangen naar kracht en macht dat iedereen bezit en maken hiervan een verlangen naar een hiernamaals of een geloof in een sublieme moraal. De mensheid verandert hierdoor volgens Nietzsche van sterke individuen in een kudde schapen.

Nietzsche stelt:

Moraal ontkent de menselijke werkelijkheid (de wil tot macht)
Moraal is een dekmantel voor machtshonger van de 'priesterkaste'

De volgende argumenten tegen medelijden zijn in het werk van Nietzsche te vinden.

- In de eerste plaats geeft het medelijden blijk van zwakheid, tekortkoming of onvolkomenheid in het object van medelijden. Degene die lijdt is zwak en een gemakkelijke prooi voor de mensen die een gevoel van smart over het leed van anderen tonen.[7] Nietzsche zegt: "Want dat ik de lijdende lijden zag, daarover schaamde ik mij, omwille van zijn schaamte, en toen ik hem hielp, vergreep ik mij grof aan zijn trots."[8] Medelijden tast de waardigheid aan van degene die lijdt.

- Ten tweede geeft het blijk van zwakheid, tekortkoming of onvolkomenheid in het subject van het medelijden. De medelijdenden ontbreekt het fijne gevoel voor afstand, ze geven blijk van het onvermogen weerstand te bieden tegen prikkels en kunnen onder bepaalde omstandigheden bijna vernietigend ingrijpen in een groot noodlot. Het lijkt op slechte manieren.[9] Voor hen is dit het aangenaamste gevoel dat er bestaat, omdat ze weinig trots zijn en geen vooruitzicht hebben op grote veroveringen.[7] De zogenaamde ‘naastenliefde’ van het lijden met anderen is een gebrek aan zelf en zelfgevoel.[10] Het tast de waardigheid aan van degene die zogenaamd lijdt met anderen.

- Het derde argument is dat het leed van de lijder juist goed voor hem is. Je ontneemt hem iets belangrijks als je lijdt met anderen. De medelijder wil alleen maar helpen en staat er geen moment bij stil dat er een persoonlijke noodzakelijkheid van het ongeluk bestaat. Hij beseft niet dat tegenslag net zo nodig is als het tegendeel daarvan. Geluk en ongeluk zijn tweelingen die samen opgroeien maar door het medelijden samen klein blijven.[11]

- Ten vierde is er het argument dat de totale hoeveelheid lijden toeneemt als je lijdt met anderen. Nietzsche zegt: "Er zijn mensen, die uit medeleven met en zorg voor een ander zwaarmoedig worden; het soort medelijden dat daarbij ontstaat is niets anders dan een ziekte."[12] Door je het lijden van een ander voor te stellen en als het ware na te voltrekken, komt er meer lijden in de wereld. Er is er nu namelijk niet één die lijdt, maar twee. Het medelijden is een vermenigvuldiger van ellende die als bewaarder van ellendigheid een drijvende kracht is achter de vermeerdering van decadentie.[13]

- Ten vijfde is het niet zelden verbonden met wraak en wreedheid.[14]

- Tot slot is er het argument dat het medelijden niet altruïstisch maar egoïstisch is.[15] De medelijdende bevordert met zijn medelijden dus in feite zijn eigen welzijn, zijn eigen behaaglijkheid.[11] Hij is schijnheilig. Daaruit kan geconcludeerd worden dat medelijden als zodanig helemaal niet bestaat. Wat medelijden of ‘naastenliefde’ heet, maar wat eigenlijk niet zo kan worden genoemd, moet worden overwonnen. Dit beschouwt Nietzsche als een van de voorname deugden.[9] Een aanwijzing voor het overwinnen van de ‘naastenliefde’: "Hebt gij echter een lijdende vriend, wees dan een rustplaats voor zijn lijden, doch gelijk een hard bed, een veldbed: zo zult gij hem het meest tot baat zijn."[16] Nietzsche roept op tot het bestrijden (overwinnen) van medelijden. Niet alleen moeten de mensen moediger en sterker worden, maar vooral ook moet er aandacht komen voor de vreugde. In plaats van samen te lijden en zo de hoeveelheid lijden in de wereld te verhogen, zou men

http://nl.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Nietzsche stelt dit absoluut in zijn filosofie als de mens zijn "wil tot macht" altijd wil beschermen hoe is de samenleving dan opgebouwd"

"... some of the monkeys read Nietzsche. The monkeys argue about Nietzsche without ever giving any consideration to the fact that Nietzsche was just another monkey..."

http://www.youtube.com/watch?v=zJM4EBuL82o

@41: en dus? Wat een arelaxt filmpje is dat zeg, de hele tijd gepiep. Maar wat wil je nu eigenlijk bereiken met de boodschap dat we allemaal apen zijn?

@42: Bereiken ? Niks natuurlijk. Het ging alleen maar even om dat stukje over Nietszsche. Dat is gewoon een andere aap.

Het leuke van filosofie is dat Nietzsche, na jarenlang oefenen, niks beter in filosofie is dan een willekeurig andere aap. Hij kent alleen wat meer jargon, zodat hij niet alles steeds hoeft uit te leggen.

Je kunt als niet-filosoof gewoon oneens zijn met Nietzsche, zonder voor lul te staan. Dat lukt je niet met echte wetenschappers.

#43:

Nietzsche heeft niks met apen te maken maar met het feit dat een mens meer moet doen met zijn wil tot macht en daar minder omheen moet draaien zodat je geen sluwheid krijgt door het ontkennen daarvan.

@44: maar sluwheid geeft juist voordeel.

#45:

Volgens nietzsche is dat dus schadelijk voor de werkelijkheid, omdat je een slaven moraal krijgt. Een moraal die mensen aanhangen om in werkelijkheid zelf meer macht te krijgen. Een mens hoeft daarom niet zelf meer te denken als hij maar zorgt het sterkste moraal aan te hangen. Dan krijg je nihilisme een vervlakking van alle waarden.

@46: zo te horen heeft die Nietzsche aardig wat tijd verspild aan onzin. Hij had beter bakker kunnen worden.

#47:

Nou ja voor mij geeft het perfect weer wat er met de priesters aan de hand is en waarom atheisten daar geen uitzondering op zijn.