Gaaf.. hebben ze ook de reden voor de samenklontering?

Nee dat hebben ze niet. Er is trouwens helemaal geen verklaring maar slechts gissing. De beste verklaring is altijd nog een z-pinch in een plasma (een brandpunt van Birkeland stromen als het ware). Dit is een in het lab geteste realiteit die veel beter werkt in het ophopen van materie en energie dan de zwaartekracht ooit zal kunnen.

Hier een andere zienswijze op het ontstaan van megasterren.

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/1...

@2 Nee, dit zijn zeker niet zomaar gissingen. Tussen gissingen en de absolute waarheid ligt een heleboel. Het is belangrijk om in de wetenschap over voor open te staan, maar dat betekent niet dat het resultaat van jarenlang onderzoek, gelijk staat aan zomaar een gissing in de kroeg. Overigens, de z-pinch experimenten laten tot nu toe zien dat dat geen werkende methode is voor het starten van kernfusie. En hoewel de electromagnetische kracht een factor 10^38 sterker is dan de zwaartekracht, zorgt de speciale aard van zwaartekracht dat het juist uiterst effectief is voor grootschalige samentrekkingen. Als je kan aangeven waarom z-pinch effectiever dan zwaartekracht zou zijn, ben ik geinteresseerd, maar wel op een serieuze manier.

@3 Hmmm, er staat verschrikkelijk veel onzin op de site, en beweringen die aantoonbaar niet waar zijn. Verder veel aanwijzingen dat de makers van de site zelfs de allersimpelste basisbegrippen in de wetenschap niet snappen...

@5

Ja, oa dit: "predictions based on Electric Universe principles" .
Nou dan weet ik al genoeg.

@6
Ik weet ook alweer genoeg Willie over die predections based on electric universe priciples, want voor die ontrafelde sterrenstelsels geld natuurkundig nog steeds de volgende wiskunde som die ik gevonden heb.

Ook voor jonge niet samenklonterende sterrenstelsels in een electromagnetisch spectrum, gemeten met een electromagnetische kracht van een willekeurige gekozen factor 10^38, die daar dan theoretisch in de kosmos weer grootschalig vele malen sterker aanwezig is dan de zwaartekracht geldt dan eigenlijk op papier:

(Upq=Um.cos 2pi.ƒ.t)

Alle sterren, groot en klein, blijken dus op dezelfde manier te ontstaan, namelijk uit een wolk van stof en gas.

@5 en @6

Heb je de predictions al gelezen dan? Ze zijn allemaal uitgekomen. Kometen waarvan altijd gedacht werd dat het zachte vuile sneeuwballen waren maar dit niet bleken te zijn. Er zijn er zelfs die röntgenstraling uitzenden (geen geintje hoor maar waarnemingen waar astronomen niet veel van begrijpen). En dan die satelliet die naar die komeet werd gestuurd waarvan men hoogstens een zachte plof als contact had verwacht maar waarbij men voor contact tussen beide een fikse elektrische ontlading waarnam. Dit zijn feiten die vanuit een elektrische visie gemakkelijk te begrijpen zijn: http://www.thunderbolts.info/predictions.htm

Maar och waarom zou ik ook moeilijk doen. Uiteindelijk gaat het hierom. Bestaat het universum wel of niet voor 99% uit plasma? Ontstaan er binnen een plasma voor zover we hier in het lab na kunnen gaan wel of niet elektrische stromen (Birkeland stromen). Ontstaan er binnen een plasma wel of niet cellen met grote potentiaalverschillen gescheiden door dubbellagen? (een dubbellaag wordt gevormd door twee schillen die relatief dicht bij elkaar zitten met een groot potentiaal verval). Dit is geen elektrostatisch verschijnsel (anders zouden de twee schillen elkaar annihileren), maar een elektrodynamisch verschijnsel (er vindt dus continu uitwisseling van ladingen plaats tussen twee cellen via de dubbellaag) zoals Langmuir ontdekte.
Een universum met 99% plasma betekend een universum met gebieden die grote potentiaalverschillen hebben, dus dubbellagen dus Birkeland stromen dus Z-pinches enz, enz.

Waarom wordt er door astronomen en natuurkundige theoretici zo weinig met een plasma gewerkt? Ik denk omdat ze dit vanuit historisch oogpunt niet gewend zijn en omdat met een plasma wiskundig weinig valt aan te vangen. De vergelijkingen zijn eigenlijk niet analytisch oplosbaar alleen lab experimenten en computersimulaties kunnen hier hun werk doen, met overigens verbazingwekkende resultaten. Er valt dus domweg weinig aan een plasma te reken zoals wel kan met de huidige modellen zoals QM en GR.

Over de personen achter thunderbolts en aanverwante sites en boeken. Vrijwel allemaal academici, waarvan een aantal een achtergrond als elektrotechnisch ingenieur. Iemand als Perrat werkt voor Los Alamos Laboratory (NASA). Dit laatste is nogal logisch omdat deze mensen nogal wat plasma onderzoek hebben gedaan en er veel vanaf weten, veel meer dan welke astronoom en theoretisch natuurkundige ook.

Uiteraard kun je met een plasma niet alles verklaren. Denk aan elementairdeeltjes quantummechanische verschijnselen enz. Dit is dus zeker geen theorie van alles, maar kan wel heel goed allerlei astronomische verschijnselen verklaren waarvoor de moderne op zwaartekracht gebaseerde theoriën wel heel bijzondere toeren moeten uithalen om enigszins in de buurt te komen van wat op een verklaring lijkt. Deze laatste theoriën moeten ook altijd weer worden aangepast omdat ze steeds weer niet volkomen of totaal niet met de waarnemingen blijken te kloppen.

Dus ook al drukken ze jullie nog zo op het hart alles wat GR, donkere materie, zwarte gaten neutronen sterren enz. niet ondersteunt, ten koste van alles uit te bannen (net zoals in het verleden ten koste van alles een cirkelbaan van planeten moest worden vastgehouden met behulp van epicirkels), durf dan toch eens ook het voor de hand liggende in ogenschouw te nemen (ik zeg heus niet accepteren, maar proberen te begrijpen wat er gezegd wordt en niet primair te reageren met een afwijzing omdat het niet je bekend voorkomt of bij je gewoontes hoort. Dus niet altijd zo van wat de boer niet kent vreet hij niet) .

@5

Wat is dan bijvoorbeeld niet waar in jouw ogen? Ik bedoel dan natuurlijk verklaringen voor verschijnselen m.b.v. een plasma en niet ideeën over de aard van elektronen quarks enz. zoals ook ergens valt te vinden.

Uiteraard zijn er in het verleden ook theoriën geweest zoals van Hannes Alphen, die onjuist bleken. Dat neemt niet weg dat een plasma op een bepaalde manier werkt en verschijnselen teweeg brengt. Voor een theoretische voorspelling moet je bepaalde randvoorwaarden aannemen en deze kunnen fout zijn. Dat is geen enkele reden om een plasma niet te nemen zoals we het hier op aarde ook kennen.

@8

The 'Electric Universe' is weer zo'n alternatieve theorie die iedere
empirische basis + bijbehorende wiskunstige onderbouwing mist.

Voor zover ik mij herinner (ik kan het fout hebben, hoor) is deze theorie
ontworpen door een paar Electrical Engineers.

@8
Natuuurlijk heb ik die wel die hele thunderbolds site echt wel door gelezen.Uit intresse en beleefdheid, en nog heel erg bedankt voor de extra theorie informatie.

Maar met dat plasma van jou, daarmee kan je theoretisch natuurkundig niet zo heel veel mee verklaren, als het gaat om jonge sterrenstelsels, en zeker niet ook nog op grootschalige kosmische achtergronden, ook nog weer met wiskunde en formules erbij.Dat gaat niet theoretisch gezien.Dat heeft niets te maken met wat de boer niet kent eet hij niet hoor.

Dus vandaar waarschijnlijk dat die predections based on electric universe priciples bij mij althans niet met behulp van de plasma techniek verklaard kunnen worden omdat ik mij op de kosmos gericht heb.

Plasma, dat moet weer opgesloten worden om de atoom fusie tussen de kernschillen vandaan te kunnen halen als energielading.Tussen hele sterke magneten, en met deutronium en helium zou dat theoretisch gezien nog wel moeten gaan lukken ooit met een plasma opsluiting in een apparaat.Waarschijnlijk ITER.

En die hele jonge sterren, die bestaan theoretisch uit een wolk van stof en gas.Dat hebben die astronomen gemeten uit de gammastraling.

Dat is theoretisch zonder zwaartekracht ,en met de electromagnetische weerstands spanning rond zo'n ster weer geen bruikbare plasma samenstelling, compleet met de dubbele atoom schillen en grote potentiaal verschillen ,waarmee dan de potentieele kernfusie in de kosmos tot stand zou kunnen komen.

Daarvoor geldt namelijk die wiskundige EM(electromagnetische) inductie formule voor de rest van de kosmos, en alleen in het geval van jonge sterren die zijn aan het eind van hun ontstaans fase.

Dan geldt nog steeds wiskundig: (Upq=Um.cos 2pi.ƒ.t)
En natuurkundig zit zoiets dan netjes vast geplakt met de zwaartekracht in een wolk, en gelijmd met de donkere gluonen materie van gas, aan een D-brane in de snaartheorie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

De astronomen deden hun ontdekking bij de jonge ster IRAS 13481-6124,
die bijna aan het eind van zijn ontstaansfase is.
Maar goed, ik kan het natuurlijk ook compleet fout hebben qua materie.

@10
Het elektrische universum mist juist geen enkele empirische basis, terwijl de standaard cosmologie dit wel doet. Overigens bedankt voor de inhoudsloze reaktie. 99% van het universum is plasma. Dit laatste is niet bedacht door onze ingenieurtjes maar een wetenschappelijk feit waar cosmologen het ook mee doen, maar net als iedereen hier niet aan kunnen rekenen en daarom min of meer negeren. Dit laatste niet eens altijd bewust overigens.

@11
Ik ga uit van humor. Dan is je reaktie geslaagd.

Ik zou zeggen ga eens op bezoek bij Phil Plait http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/ daar staat precies hoe je het elktrische universum kunt afkraken en over een kam kunt scheren met allerlei grote onzin.

Overigens de invloed van plasma is al al lange tijd een serieus gebied van onderzoek http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology. Hierbij moet wel worden opgemerkt dat het laatste stuk tekst waaruit zou moeten blijken dat de oerknal zou zijn bewezen niet juist is en eigenlijk alleen maar naar een beperkte aantal bevestigende waarnemingen kijkt die overigens ook heel goed vanuit een plasma perspektief verklaard kunnen worden. De reden waarom dit wordt afgewezen is omdat vreemd genoeg bepaalde veronderstellingen over Birkelandstromen zoals de relatieve dikte hiervan enz. door niet plasma wetenschappers onjuist zijn. Ik zou zeggen laat dit over aan de plasma experts, daar heb ik meer vertrouwen in dan in mensen die er minder vanaf weten en denken dat wiskunde werkelijker is dan wat we om ons heen zien gebeuren.

In ieder geval veel succes met turen in donkere materie en zwarte gaten en de oerknal. Jullie hoeven je geen zorgen te maken dat bewezen kan worden dat deze niet bestaan omdat ze nooit direkt kunnen worden waargenomens, maar altijd handig zijn om te verkaren wat niet kan worden begrepen. Heb het daar met elkaar in de synagoge maar eens over. Theologie, kabala en cosmologie verschillen momenteel niet zoveel van elkaar..

@12 Zwarte gaten kunnen wel indirect waargenomen worden. En dat zijn ze dan ook vele malen.

http://www.youtube.com/watch?v=3YRN0zsCDLo <- hier een onderhand al verouderde national geographic documentaire over het zwarte gat in het midden van ons zonnestelsel.

Het is allemaal niet zo onbewijsbaar als je denkt.