Jazeker, biotechnologie is het vakgebied van (heden en) de toekomst, en daar is op zich helemaal niets verkeerd aan, integendeel zelfs: niet meer hapsnap op goed geluk, zoals vroeger, maar heel gericht en naar behoefte, designer organismen kunnen maken.
Veroorzaakt juist minder fouten dan op goed geluk kruisen en selecteren.
De mogelijkheden zijn vrijwel eindeloos.

SPAM met als doel de griezelige preceptie rondom gentech te verzachten

trap er niet in ..... gentech heeft NIETS met ambachtelijk kruisen te maken omdat met gentech de natuurlijke grenzen overschreden worden. Met natuurlijk kruisen kun je nooit varkensdna met boerenkool vermengen .. via gentech geen probleem.

Termen als 'verbetering' en 'veilig' suggereert dat met weet hoe het werkt en de gevolgen kan overzien .. en dat is niet zo

Verder zit er altijd een commercieel belang achter het sausje van de wereldverbeteraar, verdiep je eens in monsanto!

Erg griezelig is hun terminator technology en aggresieve marketing/expansiepolitiek

"no food shall be grown that we don't own"

Ik ben het eens met RB, biotech heeft inderdaad de toekomst. Waarom niet doelgericht genetische modificatie toepassen als dat voordelen zou hebben?
En we weten wel hoe het werkt, we weten precies welk gen ingebouwd wordt en/of aangepast en waar. Het is niet zo dat er lukraak wat genen worden overgezet.
Dat mensen bang zijn voor wat ze niet kennen, dat is wat anders. Laatst hoorde ik iemand zeggen dat ze tegen gmo-mais was, omdat ze dan DNA zou eten. Pardon?

PS. de term is "modificatie" en niet "manipulatie", dat laatste is door Greenpeace bedacht om er een meer negatieve klank aan te geven.

@3 modificatie klinkt idd heel wat prettiger dan manipulatie wat de ORIGINELE TERM is. Modificatie is LATER bedacht door de getech bedrijven in een poging om van het negatieve stigma af te komen. Dit is een actie in de dezelfde categorie als de poging van dit artikel om gentech gelijk te stellen aan 'ambachtelijk kruisen'

big pharma doet het ook: maagbeschermer klinkt veel prettiger als maagzuurremmer .. toch?

=>perceptiemanagement het dit in marketingtermen .. erg belangrijk en EFFECTIEF

Verder weten ze idd precies welk gen ze overzetten,. Echter .... dit staat NIET gelijk aan 'ze weten waar ze mee bezig zijn'

Ze hebben namelijk GEEN IDEE van hoe deze kunstmatig geplaatse genen in de ONVOORSPELBARE praktijk van bevruchting/kruisingen en natuurlijke selectie van het ecosysteem UITEINDELIJK uit gaan werken.

En dat is het reele risico, de groeten

@4 klets niet uit je nek, je hebt de ballen verstand van moleculair biologische jargon

@5?

beste man .. @4gaat over gevoel en wat bepaalde termen bij mensen aan associaties oproepen, NIET over techniek ..

je reactie is mooooie illustratie van de KRACHT van de emotie want GEVOELSMATIG krijg je (correct) mee dat ik niet positief ben over gentech. Gezien je naam (teh saientist) ben je een fan van de wetenschap en kom je uiteraard tegen mijn negativiteit van je wetenschapsbaby IN OPSTAND

Het daadwerkelijk LEZEN van de woorden schiet er met al die emoties nog wel eens bij in vandaar je missertje :-)

dus PROBEER aub beter te lezen alvorens te inhoudelijk reageren, 10 keer diep ademhalen en nog een keer lezen ALVORENS te reageren is een goede methode!

ongecontroleerd emoties spuien kan uiteraard altijd maar dat matcht neem ik aan niet met je wetenschapsreligie .. toch?

kennis ZONDER zelfbewustzijn is weinig waard en zelfs gevaarlijk dus ga hier aub mee aan de slag, er is zo te zien nog een hoop te doen

Eens met 24/7 ....Het kost je een dag om al het materiaal te lezen en of te zien omtrent de richting waarin genetische manipulatie op aan het gaan is. Het resultaat is dat je je rot schrikt.

En dat staat los van hetgeen waartoe wij in staat zijn. Genetisch manipuleren doen we idd al jaren en is het nog niet eens zo slecht. Je kunt echter ieder middel gebruiken op de manier zoals je wilt en is er hierop tot zover geen of te weinig controle.

Geen of weinig controle? Dat vind ik wel meevallen. Tenminste, hier in Nederland wordt alles tot in de puntjes gecontroleerd. Alle nieuwe projecten worden aangemeld en gekeurd door de COGEM (www.cogem.net), die het ministerie van VROM adviseert en als labs zich niet aan de richtlijnen houden, dan volgen hoge boetes. Die GGO richtlijnen geven bv aan dat je op elk moment moet kunnen aantonen waar je mee bezig bent, waar alles is opgeslagen etc etc.
Wat er in bananenrepublieken gebeurt, dat is wat anders natuurlijk....

er is NIEMAND die de gevolgen kan overzien dus de 'controle' is slechts SCHIJNZEKERHEID

@6 Hij stelt dat manipulatie eerder bestond als modificatie. Transformatie is het eerst gebruikte woord hiervoor zover ik mij dat kan herinneren. Hoe dan ook is het oordeel van leken die de materie niet begrijpen weinig waardevol voor een goede discussie, men laat zich puur leiden door angst en onzekerheden en niet door feiten.

Als het niet goed is sterft het uit.(dier/plant/idee/)
Wij zijn de natuur.

Als er leven op mars is en ze halen het hierheen,zal het ons uitroeien.
(Fabeltje maar wil ook wel eens de eerste zijn)

je verschuilen achter DESKUNDIGHEID doet het imago de zaak geen goed, en zeker niet als dit verder niet toelicht.

Niet angst maar gewoon Logisch NADENKEN leidt to de conclusie dat gevolgen van gentech in het complexe en onvoorspelbare ecosysteem zowieso niet te overzien zijn, en AL HELEMAAL NIET in het speelveld van de MONDIALE economie en dus mogelijk MONDIALE VERSPREIDING van 'een foutje' aangejaagd door de mogelijke MEGAWINSTEN.

Deze COMMERCIELE krachten zijn NIET in de hand te houden omdat voorzichtigheid in een commercieel systeem NIET beloond- maar AFGESTRAFT wordt. Je concurrent is immers mogelijk eerder dan jij als jij 'te voorzichtig' bent.

Al deze redeneringen zijn ZO LOGISCH ALS WAT en hier heb je geen enkele kennis van gentech voor nodig.

@10 denk jij dat ze er wel over hebben nagedacht dan met gmo??Wat er nu aan de hand is slaat nergens op sommige boeren zaaien gm gewassen ,andere niet.stuifmel van gm gewas komt bij andere boeren terecht die geen gm gewas wilde.De eigenaar van het gm gewas komt naar de boer zonder gm gewas ,maar dat wel is besmet met het stuifmeel van een gm gewas,Neemt een monster en kan aantonen dat er een speciaal gm gen in zit .Boer krijgt een flinke boete.

Natuurlijk kan je altijd aantonen jou gm genen in andere gewassen terecht komt , omdat het een normaal niet voorkomend gen is in dat gewas.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs_Schmeiser

maar voor de rest ben ik niet tegen hoor , maar zou wel graag willen voor de tegenstanders dat het duidelijk wordt vermeld op de verpakking dat iets gmo is

Als verwrongen logica ook al logica is en niet in overeenstemming met feiten kun je het dus niet gebruiken.

Prima dat vermeld word dat iets GMO is. maar ja als je nu een cisgen hebt? is dat dan nog GMO? Feitelijk kan dat namelijk ook gebeuren onder natuurlijke omstandigheden. Mensen moeten stoppen met verspreiden van angst en onzin als argument in een discussie.

@16: kretologie zonder onderbouwing!

komt niet echt wetenschappelijk over .. meer fanatiek-religieus

de groeten

@17 wat is een cisgen?heb geen zin om te googlen

angst is een slechte raadgever .Je moet altijd in je achterhoofd houden dat mensen ook kunnen liegen en ze kunnen ook niet altijd alles weten.

@18, kijk als je niet kunt argumenteren en kunt terugzoeken waar die kritiek op slaat (in #13) ontbeer je dus kritisch vermogen.

@19 een cisgen is een transgeen waarbij alleen het eigen DNA is gebruikt. Dus een recombinant gen bestaande uit bijvoorbeeld mais DNA code dat wordt teruggezet in een mais plant die die eigenschap goed kan gebruiken. Aangezien recombinatie van DNA in een organisme net als mutatie geen onmogelijkheid is kan men het dus opvatten als een niet GMO. Men zou kunnen argumenteren dat het om de methode gaat of men het dan wel of niet als transgeen moet opvatten maar als het uiteindelijke resultaat hetzelfde is of kan zijn mag men op basis daarvan niet zonder meer stellen dat het middels transformatie gevaarlijk zou zijn, en middels natuurlijke evenementen niet. Zo kunnen we ook legaal mutanten maken (met behulp van mutagentia) die een wijziging van een eigenschap kan opleveren.

Wat ten alle tijde belangrijk is, is of de verandering, deletie of toevoeging van een eigenschap geen gevaar oplevert voor de mens. Gevaar zal wellicht schuilen in allergeniciteit of toxiciteit, maar daar wordt elk GMO voor getoetst. Cis-genen of transgenen in de natuur zullen in de praktijk geen overhand krijgen zolang men geen eigenschappen introduceert die in de natuur een selectievoordeel geven, volgens evolutie modellen zal een negatieve eigenschap of een eigenschap die geen invloed heeft op het overleven en voortplanten geen kans van verspreiding. Dit komt door de drang naar homozygotie in populaties, zeker niet als het GMO in kleine hoeveelheden aanwezig is in de wilde populatie (genetic drift, stearns and hoekstra, evolution).

@24/7

Als je zo rationeel en neutraal bent waarom schreeuw je dan zo? Waarom speel je dan openlijk op emotie? Niet overtuigend, in tegendeel.

ik schreeuw niet, ik BENADRUK

kijk dan naar reactie #20 hij etaleert deskundigheid op 1 specifiek geval om aan te tonen dat gm veilig is: valse redenatie

"Gevaar zal wellicht schuilen in allergeniciteit of toxiciteit, maar daar wordt elk GMO voor getoetst"

suggereert dat ze
a. alle combinaties en gevallen KUNNEN toetsen en
b. dat die ook WORDEN getoetst:

->ONZIN er wordt zoveel getoetst als de mogelijkheden en/of het BUDGET toelaat. Er zijn vele bronnen die stellen dat de veelheid aan nieuwe moluculen die via de chemie in ons mileu komen 1 groot chemisch EXPERIMENT opleveren. (Deze worden ook 'op allergeniciteit of toxiciteit getoetst')

Waarom is dit een experiment?? omdat in de commerciele PRAKTIJK de toetsing ZEER BEPERKT is.

"Cis-genen of transgenen in de natuur zullen in de praktijk geen overhand krijgen zolang men geen eigenschappen introduceert die in de natuur een selectievoordeel geven"

->bewering die ze niet kunnen toetsen omdat ze daar de tijd (10.00 jaar) niet voor hebben. Wel lekker stellig gesteld en overtuigd daarom meteen de weteschaps groupie .. die willen dit soort stelligheid maar al te graag horen

"volgens evolutie modellen zal een negatieve eigenschap ..."

theoretisch MODELLEN dus, die wederom NIET toetsbaar zijn bij gebrek aan TIJD

zo kan ik nog wel doorgaan, bottom line is heb je VERTROUWEN in de wetenschap vermeng met COMMERCIE

als je het WILT geloven dan lukt dat wel zolang je je blik maar genoeg vernauwd, als je ook maar iets sceptischer kijkt een ook vooral OOK naar de COMMERCIELE belangen EROMHEEN dan vallen de gaten aan alle kanten in de gm praatjes

aan uzelf de keuze gelukkig

De zogenaamde parasieten bestendige GM gewassen zoals GB-katoen en GB-mais zijn niet meer resistent tegen hun natuurlijke belagers omdat die inmiddels ook resistent zijn geworden voor het door de GM plant gefabriceerde gif..

Uiteindelijk sta je dus weer met lege handen en moet je opzoek naar 'n andere remedie ....

Met veredelen kun je ook 'n hoop bereiken , er is inmiddels 'n phytoptra resistente aardappel op de markt ( Bionica ) verkregen door veredeling .
Hierbij werd gebruik gemaakt van de wilde aarappel uit zuid-amerika...

@metenisweten

Inderdaad, elke keer dat er een resistentie wordt ontwikkeld zal een belager of uitsterven of (veeeeel waarschijnlijker) zich aanpassen zodat de cyclus weer van voren af aan kan beginnen. Jammer dat je die lijn niet doortrekt naar veredeling. Er is simpelweg geen enkele methode waarmee een permanente oplossing kan worden ontwikkeld. Het is een kwestie van tijd voordat microben, virussen en overige belagers zich aan die nieuwe aardappel aanpassen.

GM biedt een breder scala aan opties om resistente en productieve gewassen te kweken dan klassieke veredelingstechnieken. In wezen zijn die laatste nl op kleinere schaal exact hetzelfde al is men afhankelijk van het toevallige optreden van gunstige mutaties en kan men geen genen van andere soorten introduceren.
Dat maakt het een flexibeler techniek maar niet zaligmakend zoals sommige tegenstanders de voorstanders in de mond leggen.

De zoektocht naar mooie vrouwen moet wel een uitdaging blijven hè? Stel je voor dat natuurlijke selectie verlamd wordt.. Dan valt er dus letterlijk niks meer te 'halen'.
Als iemand een hond wil met groenpaarse oren dan lijkt me dat prima maar waar trek je de grens?

@22 je kunt niet eens lezen, er staat nergens dat het (GMO of een nieuwe mutant of gewone kruising) veilig, of onveilig is, alleen dat je eigenlijk in alle gevallen zou moeten toetsen of dat zo is.

@24
"GM biedt een breder scala aan opties om resistente en productieve gewassen te kweken dan klassieke veredelingstechnieken"

ja als je de natuurlijke grenzen overschrijdt dan heb je meer opties ja, je IMPLICIETE noot dat dit ook BETER is BESTRIJD ik ten zeerste met alle genoemde argumentatie.

"In wezen zijn die laatste nl op kleinere schaal exact hetzelfde"

Dat zijn ze dus NIET, zie #2

"al is men afhankelijk van het toevallige optreden van gunstige mutaties:"

het woordje 'toevallig' klinkt hier alsof het minderwaardig is tov BEWUSTE manipulatie. MIJN stelling is dat de combinatie van genen NATUURLIJK is en daarom ALTIJD veilig (proces is getoetst door de tand des tijds)

" en kan men geen genen van andere soorten introduceren. "

Precies, RESPECT voor de natuurljke grenzen ter wille van de VEILIGHEID, die grenzen zijn er niet voor niets.

@26 en dat toetsen valt in de wetenschappelijk praktijk dus nogal TEGEN (je kunt niet alles testen) en in de commerciele praktijk NOG MEER (budget/tijd/concurrent voor zijn)

We gaan aarbeien, appels en pindas toch ook niet verbieden terwijl het zeer bekende bronnen van allergie zijn. Veel gevaarlijk dan de gemiddelde getoetste GMO

@28 je mist mijn punt VOLLEDIG, het gaat om respect voor de natuur en nederigheid tov je eigen kennis

GM violeert deze waardes allebei, net als het verbieden van een natuurprodukt

je hebt hier werkelijk NIETS van opgestoken .. TERUG naar #2

@29 respect en nederigheid voor de natuur, wat is dat voor een inhoudsloze kreet en volledig subjectief

@30 aha .. je samenvatting is incorrect, aub BETER LEZEN, mar we komen tot de kern.
Lees alles aub nog even door (vanaf #2)

@24 De cisgene toepassing van GM tecnieken komen dicht in de buurt van het klassieke veredelen , als je vreemde genen gaat inbrengen begeef je je volgens mij op glad ijs omdat je dan onvoorziene ecologische effecten kunt krijgen .

Inderdaad zal het ras Bionica over 'n aantal jaren ook niet meer tegen de schimmel bestand zijn wegens resistente van de schimmel , het zal dus altijd 'n zoeken naar nieuwe gewassen zij welke techniek je ook gebruikt...

@27 24/7

"... je IMPLICIETE noot dat dit ook BETER is BESTRIJD ik ten zeerste met alle genoemde argumentatie. "

Ik impliceer niets, ik constateer dat er meer mogelijke combinaties van eigenschappen kunnen worden gemaakt. Gericht en opzettelijk ipv afhankelijk van de gebruikte genenpool en de mutatiesnelheid daarvan. Het eindresultaat is een ras met een voor ons gunstige eigenschap. Natuurlijk moet elk gewas worden getest op veiligheid, ook de 'natuurlijke' gewassen want ook die produceren van nature legio gifstoffen die pas na veel moeite eruit geteeld kunnen worden. Voor onze 'natuurlijke gewassen is dat al ca 8000 jaar geleden in gang gezet.

"Dat zijn ze dus NIET, zie #2 "

Mijn punt is dat mutaties net als introductie van een gen leidt tot een nieuw proteine in de ontvangende cel. Een kleine mutatie kan een bestaand proteine een totaal andere functie geven. In die zin lijken ze wel degelijk op elkaar, de celchemie verandert.

"het woordje 'toevallig' klinkt hier alsof het minderwaardig is tov BEWUSTE manipulatie. "

Dat 'minderwaardig' komt voor jou rekening. Ik bedoel dat de kans op 'succes' veel groter is als men die eigenschap gericht introduceert dan dat men wacht op het optreden van een benodigde mutatie of combinatie.
In die zin is langs 'natuurlijke weg' inderdaad minder waardevol omdat het meer tijd en moeite kost om tot het gewenste resultaat te komen.

"MIJN stelling is dat de combinatie van genen NATUURLIJK is en daarom ALTIJD veilig (proces is getoetst door de tand des tijds) "
"Precies, RESPECT voor de natuurljke grenzen ter wille van de VEILIGHEID, die grenzen zijn er niet voor niets. "

Jij veronderstelt dat natuurlijke chemie iets anders is dan kunstmatige en dat respect, een menselijke emotionele respons iets van doen heeft met een proces?
Dan moet ik je uit de droom helpen. Moleculen weten niet hoe ze ontstaan, die zijn niet bewust.
Bovendien is de natuur beslist *niet* altijd veilig.
Denk aan alle gifstoffen die organismen produceren.

Al met al heb je informatie genoeg om je misvatting mbt 'natuurlijk' in te zien. Dat maakt gentech niet zondermeer veilig. Zoiets zal je me niet horen zeggen maar dat ophemelen van 'vroeger toen alles beter was' is grote kul. We zijn veiliger en hebben het beter dan ooit eerder. Ik heb grote moeite met het afwijzen van een techniek die je niet snapt.

je gebruikt suggestieve termen en stelt tevens dat je niets 'impliceert' .. sorry dat gaat er bij mij niet in

.... "GM biedt een breder scala aan opties om resistente en productieve gewassen te kweken dan klassieke veredelingstechnieken"

klassificeer ik als TYPISCHE wervende reclamepraat .. tevens zit er vergelijking in (breder ipv breed) om de suggestie van BETER nog te versterken .. leer aub lezen

tevens reduceer je de creatie van leven tot WILLEKEURIGE chemie .. een buitengewoon onrespectvolle en arrogante optiek in mijn ogen.

jij WEET helemaal NIETS maar je KNOEIT wat aan met zaken die je niet SNAPT en al helemaal niet RESPECTEERT, verder ben je je daar ook n og eens TOTAAL niet van bewust ...

terug naar post #2 jij!

Ok...Voor degene die denkt dat het allemaal wel veilig is. Zie ook:

http://www.nujij.nl//verburg-weigert-moties-kam...

http://www.nrc.nl/europa/article2066690.ece/Wee...


Stukje uit de NRC:
"EFSA (Europese instituut voor voedselveiligheid) is echter in opspraak gekomen door een afscheidsbrief van Herman Koëter. De Nederlandse topman stelde onder meer dat de Europese Commissie steeds vaker politiek getinte verzoeken doet aan EFSA, dat wetenschappers bang zijn een afwijkende mening te verkondigen, en dat er druk op EFSA wordt uitgeoefend om de productie van adviezen op te voeren ten koste van de kwaliteit. "

En natuurlijk Greenpeace:
http://www.greenpeace.nl/news/goedgekeurde-gent...

Daarnaast: we denken echt te kunnen spelen met een evolutie die we tot op vandaag, wat betreft samenhang en afhankelijkheden, niet snappen.

Het verleden heeft al genoeg voorbeelden opgeleverd omtrent de inmenging van de mens op de natuur. Elke keer denkt men nog steeds vanuit een arrogante gedachtegang de natuur te kunnen manipuleren. En dit meestal vanuit een winstoverweging ipv het zoeken naar een manier om te integreren, of deel uit te maken van datgene waar de meesten van ons al lang van ontaard zijn.

Toekomst? Het is al volop aan de gang. In de toekomst zal het voor nu haast onvoorstelbare vormen aannemen.

@34 24/7

"klassificeer ik als TYPISCHE wervende reclamepraat .. tevens zit er vergelijking in (breder ipv breed) om de suggestie van BETER nog te versterken .. leer aub lezen "

GM is gewoon een nieuwe techniek die een aanvulling biedt op de al bestaande technieken van gewasveredeling. Breder is wel degelijk het juiste woord. Bij telen kan men nl enkel werken met de genenpool + mutaties van het gewas dat men kweekt. Bij GM kan men ook putten uit de genenpool van andere organismen. QED. Verder hemel ik nergens in #24 GM op. Dat maak jij er van.
Ik ben er enkel niet op voorhand tegen.
Als je me van het gevaar wilt overtuigen moet je dat aannemelijk maken met argumenten ipv hoofdletters. Je gaat bij #33 nergens inhoudelijk op in.

"tevens reduceer je de creatie van leven tot WILLEKEURIGE chemie .. een buitengewoon onrespectvolle en arrogante optiek in mijn ogen. "

Zeg je bent toch niet toevallig creationist he?
Leg me svp geen woorden in de mond. Dit zeg ik nergens. Willekeur heeft hier niets mee te maken. Biochemie wel. Ik ben 'buitengewoon onrespectvol en arrogant'? Omdat ik het niet meteen volmondig met je eens ben soms?

"jij WEET helemaal NIETS ... TOTAAL niet van bewust"

Ik 'weet niets en knoei met zaken die ik niet snap of respecteer'? Toe maar, grote woorden voor iemand die geen greintje terzake doende kennis toont.
Ok, ik ben geen biotechnoloog maar ik merk op dat ik in dit draadje per reactie meer to the point inhoudelijk ben geweest dan jij in dit hele draadje.

Het wordt tijd dat jij ook eens laat zien dat je weet wat DNA is en wat DNA in ons voedsel met ons doet. Dat is de kern waar de weerstand tegen GMO om draait. Aan jou de uitdaging om aannemelijk te maken dat GM producten een gevaar opleveren voor de volksgezondheid en milieu.

@35 Scalmer

Van nieuwe technieken staat nooit vast dat ze helemaal veilig zijn. Dat moet nog blijken. Terughoudendheid is goed maar men moet ook oppassen voor hysterische reacties vanuit onderbuikgevoelens.

Hoe bewijst de politieke onafhankelijkheid van een commissie de veiligheid (of niet) van GM? Dit zijn opiniestukken en een artikel van een belangengroepering, geen wetenschappelijke studies. Dat men niet klakkeloos achter de Amerikaanse commerciele belangen aanloopt kan ik alleen toejuichen. Dat neemt niet weg dat dit niets met de techniek te maken heeft.

@39

Je blijft in de MISVATTING steken dat het om kennis van het dna molecuul gaat.

NEE dus, de waarheid vind je juist niet in de details maar het grotere plaatjes

wetenschappers denken elke keer dat 'dat ze weten hoe het in elkaar steekt' en verliezen snel de nederigheid .. der ealiteit is dat door teveel TUREN naar de DETAILS verlies je alleen maar meer het OVERZICHT .. steeds MEER kennnis en je weet steeds MINDER waar je nou eigenlijk mee bezig bent, DAT is het gevaar

zie verder #36 voor historisch perspectief tav het 'weten' in de wetenschap en #27 voor de NIET TE VERWAARLOZEN invloed van de commerciele context

wordt eens wakker man

@40 24/7

Je blijft er omheen draaien en gaat nergens op in omdat je het onderwerp niet relevant vind, dat zijn immers maar details. Je hebt geen enkel argument maar gelooft dat je het allemaal weet. Dat is hoe je overkomt, als gelovige met je eigen anti-GM religie. De groeten, zo valt er niet te discussieren.

Was mooi geweest.
Gouden rijst
http://www.watisgenomics.nl/genomics/genomics/i...

@42 Inderdaad de bio-technologen verzinnen wat , en kijken dan of er 'n markt voor gemaakt kan worden...
De maatschappelijke , ecologische en genetische context van gen- technologie ontbreekt altijd . Uiteindelijk draait het om de centen die , zoals we allemaal weten , ontbreken in de derde wereld ...De derde wereld kan gen technologie niet betalen en gen-technologie voorziet bovendien in geen enkele behoefte van de derde wereldmens ...
Het zou beter zijn tractoren , veredeld plant materiaal en irrigatietechniek naar de derde wereld te sturen , zet veel meer zooien aan de dijk .

#43 het gaat ons allemaal om de centen.

Ik ben voor genetische modificatie van planten en dieren ten behoeve van de mens.
Ook vind ik het creëren van nieuwe diersoorten/planten door de mens geweldig.
Dat is de reden waarom wij bestaan,of nu als diersoort nog leven.

loko=gek

@39. Ik heb niets tegen gen-technologie ...Mits gebruikt met verstand.
Een dikbil koe kan de koeien in het weiland ernaast niet zomaar genetisch veranderen tenzij je er een stier bij zet. Met planten is dit een ander verhaal.
In principe ook niets mis mee, maar kan ik alleen maar zeggen het verhaal van Herman Koëter eens op te zoeken en door te nemen. Die man heeft niet voor niets tijdens zijn vertrek aan de bel getrokken.

@41 jijzelf draait om mijn vragen heen, je blijft maar eisen dat ik deskundigheid tav gentach of dna moet hebben en anders valt er niet te dicusiieren.

Ik heb duidelijk genoeg aangegeven waarom dit niet nodig is, MET argumenten. als je hier verder niet op ingaat valt er inderdaad niet te discussieren.

Bepaalde woorden met hoofdletters schrijven wil nog niet zeggen dat je er verstand van hebt. Je bent geen partij voor rockhound, in je mand!

daar komt de aap uit de mouw ... wie verstand heeft van dna en gentech mag meepraten en anders ben je 'geen partij' en moet je terug in je mand

Je weet wel een hoop van dna maar weet toch TOTAAL NIET waar je mee bezig bent, en door je ARROGANTIE ben ook nog niet eens aanpreekbaar op je geklooi aan de basis van het leven. en ondertussen WEL mijn eten VERKETTEREN met je door tijds/bugetgebrekamper geteste molecuultjes!?!

dacht het niet he ..

doe eens een cursus persoonlijkheids ontwikkeling die brengt je misschien het BELANGRIJKE besef van NEDERIGHEID bij

24/7 geeft niet er is vast iemand die van je houd.

en ik ga mijn spelling niet verbeteren.Ook niet En

?

@24/7
Het hele vakgebied wordt hier wel over 1 kam geschoren zeg.
Als ik een stukje DNA van 6000 baseparen in een bacterie zet om het een eiwit te laten produceren dat als medicijn gebruikt kan worden, is dat dan al fout in jouw ogen?
zoja, hoop ik dat je geen suikerziekte in de familie hebt oid, want je insuline komt via die weg namelijk.
Er zijn ethische grenzen inderdaad, en helaas liggen die voor de een wat verder dan de ander zodat er altijd idioten zullen zijn die een stukje bloemkool in een muis willen zetten, maar het gebied is echt niet zo corrupt zoals jij laat blijken.

@47 Scalmer

Ik zie dat we allebei redelijk neutraal in dit debat zijn. Tnx voor je toelichting. Ik zal je advies volgen.

@48 24/7

Quote uit jou voorlaatste reactie, de binnenkomer:
"Je blijft in de MISVATTING steken dat het om kennis van het dna molecuul gaat. NEE dus, de waarheid vind je juist niet in de details maar het grotere plaatjes "

Jij stelt hier dat het onderwerp van discussie niet terzake doet in die discussie en orakelt er vervolgens geheel ot op los.
Voor jou is het kennelijk niet nodig om iets te weten van het onderwerp waarover je 'meepraat' maar voor de rest van ons ligt dat anders. Verder ben je onbeschoft tegen anderen en vind je het normaal om te schreeuwen ('benadrukken').
Jij vindt dat je het allemaal wel weet? Mens, je moet nog beginnen met leren.

Mensen wordt wakker en zeg stop!!!!!!!

Nee, ik ben wakker. Ik zeg geen stop zonder goede reden. Geef svp argumenten ipv kretologie.

"stem tegen, stem SP" met zulk soort slogans scharen ze mensen achter zich die niets constructiefs in te brengen hebben

Ingrijpen in de natuur, is verkeerd. Kijk naar de chaos om je heen die gecreëerd is.
Kijk maar dan wel zonder oogkleppen, (indoctrinaties)!!!

@Lichtwezen

Doen alsof de oude leefwijze van bv 100 jaar geleden of zelfs 2000 jaar geleden beter is is jezelf voor de gek houden. Waarom is ingrijpen in de natuur verkeerd? Hoe kom je op het idee dat we dat pas recent doen? Het wordt juist tijd om te erkennen dat we al heel lang die invloed hebben en te leren hoe we eindelijk zorgen dat we geen schade meer aanrichten.

Doe jij je oogkleppen af en zie dat de mensheid al sinds het eind van het pleistoceen invloed heeft op zijn omgeving. In die tijd stierf de megafauna van beide Amerika's en Australie uit. Elders volgde soortgelijke extincties nadat 'natuurmensen' voet op diverse eilanden zetten zoals Madagascar.
Daarnaast is menselijk handelen direct verantwoordelijk voor de woestijnvorming in het Middenoosten en de Sahel. Dat zijn zo een paar voorbeelden die me te binnen schieten.

De enige chaos die ik zie zijn jouw bijdragen.

Kut, zit die rockhound er weer precies tussendoor te posten, had ie vijf uur de tijd voor en dan toch NET voor mij....

@cor_the_dude

Lol, ik heb ook wel eens 'last' van een priveleven ;-)

Een warwe Humanist zal regel 2 alleen gebruiken als iedereen regel 1 in gevaar is.
Dus kort gezegd GEN modificatie of manipuleren kan maar je moet het ook weten in wiens hdeen je het uit geeft. En niet aan de mensen uit de WiseOwl-groepje, want die willen uiteindelijk één ding das Überras creëeren. Ja, mensen ze zijn daar nogsteeds mee bezig een klein groepje wetenschappers met een leider, die vermoedelijk zelfmoord heeft gepleegd. Dus hou je maatjes in de gaten als ze aan het manipuleren zijn, voor je het weet heb je een DBZ Cell personage gemaakt. En dan? Stront aan de knikker, eehhum Joost mag het wete!?!

Sir Raphael

De mens is te nietig om te sleutelen aan de bouwstenen van het leven,daar wij de gevolgen voor de lange termijn niet kunnen overzien,en de enige drijfveer geld is,en macht!

Wtf staat daar? Wartaal kwadraat.
Ridder Raphael, zit je ons in de maling te nemen of ben je vergeten je medicijn te nemen? ;-)

@67 Was gericht aan @65

Om even een mooie quote uit alpha centauri aan te halen :

"Why do you insist that the human genetic code is "sacred" or "taboo"? It is a chemical process and nothing more. For that matter -we- are chemical processes and nothing more. If you deny yourself a useful tool simply because it reminds you uncomfortably of your mortality, you have uselessly and pointlessly crippled yourself.

* Chairman Sheng-ji Yang, "Looking God in the Eye"

@69 Voyage

Hey, alpha centauri. The human hive.

Nog een toepasselijke :
"We hold life to be sacred, but we also know the foundation of life consists in a stream of codes not so different from the successive frames of a watchvid. Why then cannot we cut one code short here, and start another there? Is life so fragile that it can withstand no tampering? Does the sacred brook no improvement?
Chairman Sheng-ji Yang, "Dynamics of Mind" "

Al wie tegen genetische manipulatie is is tegen de vooruitgang