Oké, maar als het bewijs is geleverd, is geloof niet meer mogelijk.
Exit God...

Speld?

Wil de echte God dan nu opstaan???

Hij bewijst God bestaan niet. Hij stelt dat vanuit de quantum fysica de mogelijkheid bestaat van God. Dit onderbouwt hij door te stellen dat niet alles materie is.
Leuke vraag voor de natuurkundigen onder ons, maar deze man levert geen wetenschappelijk bewijs voor God. De zoveelste afleiding die ook door ID aanhangers steeds wordt beproefd.
Er kan niet wetenschappelijk aangetoond worden dat God niet bestaat, dus de kans is er dat Hij wel bestaat. Tjsa. tegen zoveel logica kan niemand op.

@4 ''Hij stelt dat vanuit de quantum fysica de mogelijkheid bestaat van God.''

Kunt u even aangeven op welk tijdstip hij dat zegt in het filmpje?

@4
'De wetenschap' gaat er vanuit dat er niets sneller is dan licht. Maar dat is er wel. je komt dan terecht buiten tijd en ruimte, een plek die ook gedefinieerd kan worden als God, bewustzijn, het veld enzovoort.
Ik geloof niet dat je zijn redenering volgt. Hij zegt dat je God niet kunt vinden door alles steeds verder af te breken tot nog iets kleiner. God is alles,, en daarom zoekt de wetenschap daar waar het niet te vinden is. En weet je, je vindt niet iets door te kijken waar het niet is.

Tuurlijk bestaat god, als iets de mensen op aarde beïnvloed bestaat het, het feit dat er nog mensen zijn die in god geloven en die hun gedrag afstemmen op wat ze denken dat die god zou willen is voldoende om de god te laten bestaan. Een god die zijn goddelijke status heeft verloren, als donar, bestaat vaak nog in de mythologie.

Zolang mensen blijven geloven blijft god ook bestaan...

Niets sneller dan het licht ?

Wel eens een vrouw in een kledingwinkel bekeken als er uitverkoop is ?

@9 LOL

God heeft geen ouders of opvoeder gehad, best wel zielig. Verklaart ook zijn gedrag. Dus bewezen.

@11
perfect voorbeeld hoe wij over het algemeen dingen proberen te bewijzen: vanuit ons eigen paradigma. Valt het daar buiten is het: gek, zielig, ongelooflijk enzovoort.

@1
waarom geloven wetenschappers dan in wetenschap, in objeciviteit, terwijl bewezen is dat de waarnemer de waarneming beïnvloedt?

@13 Wetenschappers "geloven" niet in wetenschap, maar weten.
Ook dat zij niet alles weten.
Wetenschap gaat ook niet uit van "waarheid", maar van verifiëerbare feiten, wwarop dan weer hypothesen en theorieën worden gebaseerd, waarmee voorspellingen kunnen worden gedaan. En die theorieën blijven geldig totdat zij door nieuwe feiten worden achterhaald.

En de waarnemer kan een foute waarneming doen, maar na verloop van tijd zal dit worden achterhaald door nieuwe waarnemingen, eventueel door andere waarnemers.
Wetenschap is niet feilloos, maar gelukkig beseft zij dit zelf ook.
Dit in tegenstelling tot religie...

@14
Waarom heet het dan 'weten'schap. uurlijk geloven wetenschappers, bijvoorbeeld dat hun zintuigen hen niet voor de gek houden. Maar als je willekeurig welk zintuig ook neemt van de mens en je vergelijkt dat met die van dieren (honden: ruiken, vogels: zien enz) dan weet je hoe beperkt onze vermogens zijn. En zelfs als we instrumenten ontwikkelen om onze handicap te ondervangen, dan nóg is het en heel beperkt iets. Bijvoorbeeld: hoever kunnen we kijken met een telescoop...?

@14 ''En de waarnemer kan een foute waarneming doen, maar na verloop van tijd zal dit worden achterhaald door nieuwe waarnemingen, eventueel door andere waarnemers.''

Het essentiële van kwantummechanica is nu juist dat de waarnemer het waarnemen en het waargenomene beïnvloedt.In de kwantummechanica is er geen plaats voor waarnemers maar voor deelnemers.De werkelijkheid is onbepaald totdat het wordt waargenomen.Op het moment van waarnemen stort de golffunctie in zoals dat dan wordt genoemd.Kwantummechanica gaat niet over zekerheden maar over waarschijnlijkheden.

@16
Niets gaat over zekerheden, want die zijn zintuigelijk niet vast te stellen. Je kunt alleen vaststellen d´t je iets waarneemt en dat dit volledig subjectief is omdat het een product is van de waarnemer. Einde objectiviteit.

#17:

Als objectief idealist ben ik het daar niet mee eens. Onze zintuigen geven een deel waar van de werkelijkheid op een subjectieve manier maar er is zeker wel een objectieve manier. Die voor ons mensen ongrijpbaar is omdat de natuur steeds veranderd. De natuur heeft een object dat zich steeds verplaatst, waardoor het idd ook iets zegt over de waarnemer.

De kwantumfysica is helemaal niet nodig om de mogelijkheid van het bestaan van een God te suggereren.
Omtrent het geheel van alle natuurkrachten zou je namelijk altijd kunnen suggereren dat er een hyperintelligent wezen achter bestaat dat die krachten zo ontworpen heeft. Dat hypothetische hyperintelligente wezen zou dan natuurlijk God zijn. Maar vooralsnog is de aan- of afwezigheid van dit wezen niet zwart op wit vastgesteld.

De misvatting dat het atheïsme lijnrecht tegenover de Abrahamistische religies staat moet overigens uit de wereld geholpen worden. Het atheïsme staat voornamelijk tegenover het zgn. "Ietsisme".
Wanneer dit "Iets" toch waargenomen wordt, dan vervalt de Abrahamistische opvatting dat God niet als concreet waar te nemen is.

Mooi gelul allemaal, maar dat er zoiets als een opperwezen bestaat is hoogst onwaarschijnlijk, en niet te verdedigden.

Je komt er alleen achter, als je het leven achter je laat na de dood.

Aangezien 'wetenschappelijk bewijs' betekent dat iets is waargenomen is dit weer een geval van onwetenschappelijk gezwets. Kan hij zichzelf wel dr. in de quantumfysica noemen, maar ergens is iets mis gegaan met zijn begrip van exacte wetenschap.

Weer zo´n mafkees.

@23 Plusje van mij,ik twijfelde nog maar jouw magistrale argumentatie heeft alle twijfel ineens weeggevaagd.

@21 daar voor moet je boeten. Nog nooit van een gelukkige ziel. gehoord. Ja jij moord voor je Fantasie?of nie.
Wat doet god tegenwoordig? Geen flikker hoop ik. Of kinderen.

Dom praat @21

Ja mijn pappa die dood is geloofde ook in god, hoor nooit meer wat van hem.

God houdt ook van jou loko, maar ikke niet. Je was toch gebanned trouwens?

Ik kan het mis hebben, ben niet bepaald thuis in de kwantum fysica, maar stelt deze niet dat "de status van objecten mogelijkheden zijn" in plaats van dat "objecten mogelijkheden zijn"?
Daar zit toch wel een fundamenteel verschil in.

Hoi Tafka, ik mag jou wel. Deze site is niet van god, helaas is het schepsel niet almachtig.

@27 geef me aan.

tafka mike heb je ook een foto van god, wil het wel neuken.

@loko
Dude jij hebt echt een serieus probleem als god toch blijkt bestaan...

@32
*te bestaan

@22
Verklaar je

Doe niet dom. @32 Dat ding bestaat niet, ga geen mensen bang maken met onzin. Oplichters moeten het gevang in.

@20
Het bewijs van het opperwezen is volgens een boek als Een Cursus in Wonderen niet 'hier' te halen. Het gaat uit van een Schepper (maar het maakt niet uit wat je het voor naam geeft, God, Almachtige, whatever, geen van die termen dekt de lading omdat ons begrip en onze taal ontereikend zijn) alleen Liefde is. De wereld echter lijkt niet in de verste verte op een wereld die gecreeerd is door Liefde. Integendeel. En vandaar dat de Cursus zegt: God heeft deze wereld niet geschapen. WIe dan wel? is de vraag.

@35
waarom wind je je zo op over een niet-bestaande persoonlijkheid? Je doet erg je best om de God waar zoveel mensen hun leven aan gegeven hebben zwart te maken, terwijl je zelf niet gelooft dat deze bestaat. Waarom God niet gewoon met rust laten? Vind je het leuk om ruzie te zoeken? Om God doe je het niet, want die bestaat volgens jou niet.

@35
Kun je trouwens bewijzen dat God niet bestaat?

@37
Goed punt. En als je er je wel druk om maakt, moet er dus ergens ver weg wel een herinnering zijn aan God, anders maak je je niet zo druk.

@38

Niemand kan bewijzen dat "X" niet bestaat.
Voor "X" kun je alles invullen wat je maar wilt.

@37 sommige mensen vermoorden beesten voor hun geloof.

@41
So what. Dan pak je die mensen aan, en niet hun niet-bestaande entiteit.

Besides, sommige mensen vermoorden beesten om ze op te eten. Ga je nu de bio-industrie ook uitschelden?

@37 Laat god mij beoordelen. sissi

@43
Laat God nu niet oordelen. Kijk dat is opnieuw een voorbeeld van een punt wat ik wil maken. 'Wij' proberen met z'n allen onze eigen gedachten, ons eigen doen en laten op God te projecteren. Maar God is God en niet iets meer van hetzelfde.

Laat de aarde en het lot van de beesten en planten niet (Kan Ook niet)

@44 en @45
en nu begrijp ik helemaal niemand meer -_-'

@45
Wat vind je van het idee dat jij de aarde en ook het hele universum bedacht hebt? Dat je de scheppingskracht van God gebruikt hebt om er zo'n puinhoop van te maken waarin alles sterft!

@46
wat begrijp je niet?

Hoi frans god is niks, een soort droom die je komt helpen, als je kind bent.

Heb er zelf nooit in geloofd.

@48
'Laat God nu niet oordelen'
erm, dat doe ik wel, God is in een prima positie om te oordelen.

'wij proberen onze gedachten en ons doen en laten op God te projecteren'
wat bedoel je daarmee? Dat we God (al dan niet) onbewust menselijke eigenschappen toekennen die Hij niet heeft?

Hoi loko, deze wereld die jij werkelijkheid noemt, dit hele universum is een droom, om niet te zeggen een nachtmerrie

@50
waar komt jouw fascinatie voor God dan vandaan voor jou?
(dit is geen beschuldiging, maar een serieuze vraag)

@52 oh?

@51
idd, God is God en daar staat geen menselijke maat op. God is buiten categorie

@55 mee eens.

@53 Door mensen die het door mijn strot duwen.

@56
Het is dan ook onzin dat de wetenschap zou kunnen aantonen dat God bestaat. Men zal alleen maar stuiten op fenomenen die men niet kan verklaren en proberen ze onder het vloerkleed weg te moffelen onder het mom van... (vul maar in)

Ik heb geen hekel aan gelovigen, maar wel aal oplichters.

@57
En als God nu niet datgene is wat jij van hem gemaakt hebt. Hoe zou het zijn als jij de hoogstwaarschijnlijk beladen betekenis van het idee loslaat en er met een frisse blik naar zou kijken. Da's pas een wetenschappelijke stellingname

@59
ergens eerder in dit draade schrijft iemand dat de wetenschap feiten presenteert, en dat die worden vervangen door niewe feiten als eerdere feiten door de tijd worden ingehaald. Hoezo frauduleus?

@59
aha. Dus als ik het goed begrijp heb jij
-geen hekel aan god, want die bestaat niet
-geen hekel aan gelovigen, zolang ze je met rust laten
- wel een hekel aan opdringerige gelovigen

Maak je nog onderscheid tussen mensen die expres liegen of gewoon misleid zijn? Want voor zover ik weet is de gemiddelde gelovige dan dus geen oplichter, maar slechts een misleid persoon, vanuit jouw perspectief gezien natuurlijk. Iemand wordt een oplichter op het moment dat die persoon heel goed weet dat wat hij zegt niet waar is.

@59 en @62
O o loko, hoe red je je hier nu weer uit?

@63
ey ik probeer hem niet te corneren ofzo.

@64
De werking van logica is mooi om waarte nemen

@frans als kind geloof je jouw ouders, want die behoren je te beschermen.
Het is heel moeilijk te verteren dat ze het toch mis hadden. Je kan het ze niet kwadelijk nemen omdat ze zelf ook gehersenspoeld zijn.

SRY voor de taal fouten @ 62

Moet zijn @63

Er is geen god, nooit geweest ook. Kom op wees realistisch, anders kom met bewijs.

@66
wacht wacht wacht...

'je kan het ze niet kwalijk nemen'?
dus, mensen die zelf gehersenspoeld zijn, a.k.a gelovigen, kun je het niet kwalijk nemen dat ze geloven.

Dus bij deze heb jij eigenlijk alleen een hekel aan mensen die
1) heel opdringerig over hun geloof doen
2) oplichters (dat zijn dan... mensen die doen alsof ze geloven...??)

Het meerendeel van de gelovigen in Nederland voldoet niet aan een van deze 2 eisen, of wel? Dus vraag ik het u nogmaals:
kun je alsjeblieft die niet bestaande God met rust laten, of in ieder geval op zo'n manier over hem spreken dat mensen die geloven, daar geen aanstoot aan zullen nemen? Want gelovige mensen, inclusief ikzelf, vinden het niet leuk als je zegt dat je de God die zij vereren wil neuken.

@69 neuken (rukken)op dromen doen "we" allemaal weet niet wie ik vanavond ga nemen.

@70
owke of je bent aan het kloten of je begrijpt de vraag niet.

Either way, ik ga ervandoor. Later!

@71 ik ben niet aan het kloten, je loopt weg lafaard.

Dit is dus typisch weer een gevalletje van de definitie van 'god' zo ontiegelijk vaag te maken, dat het vanzelf wel mogelijk wordt.

Vul in 's mans betoog willekeurige woorden in en het kan net zo goed; banaan, belastingaanslag, auto, continent, voetbal, boom, oceaan.... Zucht.

Laten wij "God " definieren als het levende principe dat alles ' ziet ' als zijnde
perfect harmonisch volmaakt. " God " ziet de mens eveneens zo , laten wij
stellen dat God ons beschouwt als allen Christus. God beschouwt maar 1 Mens
1 lichaam en 1 Ziel , de perfecte en volmaakte Mens , de Christus.

Als wij als mensen op deze zelfde manier de wereld gaan beschouwen , onze medemens beschouwen , dan [ verheffen ] wij letterlijk onze medemensen
naar het goddelijke beeld van perfectie en volmaaktheid. Als men de Christus
in elk gezicht ziet , dan verheft men de ander en men verheft zichzelf.
Het is de betekenis van " heb uw naaste lief " , en " heb niet alleen uw vrienden lief maar ook uw vijanden ". Kan men een nog verhevener en liefdevoller mens
voorstellen dan een mens als Jezus ? Jezus [ de Christus ] , zoon van God.
Jezus, zelfs al bestond hij niet , is het voorbeeld of idee zoals een mens zou
moeten en willen zijn ..... als we heel eerlijk tegen onszelf zijn.

Het enige wat Jezus deed , zoals beschreven en of hij nu bestond of niet , was
kijken naar de wereld en de mensheid zoals God ernaar keek. Hij verhief alles
en iedereen naar het hoogste plan , namelijk als ware wij allen als Christus.
Hij zaf alleen het goede en nam de onvolkomenheden niet eens in overweging
in zijn bewustzijn. Hij was één met de ene Geest , Ziel en Lichaam en hij zag
al wat leeft eveneens zo. Is er een hoger ideaal mogelijk? Zou God een hogere
en meer verheven mate van geest kunnen hebben dan dit ?

Als het Idee bestaat en gevormd is , dan kan het Idee tot uitdrukking komen.
Als een willekeurige mens dit ideaal in zijn geest vormt dan kan hij datgene doen
om dat ideaal te verwezenlijken. Jezus deed dit. Vele anderen na hem deden dit.
Het was niet dat zij dit ideaal slechts [wilden] volbrengen , nee....zij [moesten]
dit ideaal volbrengen vanwege de innerlijke impuls die in de geest was gevormd.

Een zaadje werd gepland en bloeide uit tot de meest gracieuze boom , want in
het zaadje bestond reeds de afdruk van deze boom.
Een 'god' of christus-zaadje brengt een god of christus voort. Zij die doden en terreur brengen " uit naam van .... " hebben niet het juiste zaadje verzorgd.

Laten wij God zien als dit zaadje , dit principe, dat een innerlijke impuls teweegbrengt om alles als perfect en volmaakt te beschouwen waardoor
de liefde oneindig kan blijven stromen door hen die dit ernstig opvatten.
Christus is de ene Mens zoals God alle mensen ziet. Zoals men kan
afdalen in de criminaliteit en duisternis, zo kan men zich ook verheffen tot
het christus-bewustzijn. Het pad van de linkerhand leidt naar de (innerlijke)
Afgrond, het pad van de rechterhand leidt naar (begrip van) God.

Als God ÉÉN is en alles omvattend is, dan is zijn werkelijkheid die van
perfecte harmonische volmaaktheid. Omdat wij als deeltje ervan bestaan
is dit ook onze werkelijkheid, mits wij onszelf ertoe verheffen.
Als wij met ons denkvermogen,vrije wil en psychische krachten deze werkelijkheid niet meer zien en slechts de wereld beschouwen vanuit
het ego-standpunt , dan zal men ook de grootsheid van God niet zien.

pim god is dus usb.

usb , een afkorting van ...?

Als je kunt bewijzen dat er een God is, dan zou het geen geloof meer zijn maar een zeker weten.
Ik beschrijf God of hoe je het ook wil noemen hetzelfde als de wind.
Stel je staat in een gesloten huis door het raam naar buiten te kijken, hoe zie je dat het waait? door het bewegen van dingen, als je zou kijken naar een eindeloos strakke betonnen plaat waar niets op staat dan zou je dus de wind niet zien.
Je merkt het dan pas als je buiten komt en de wind voelt in je gezicht.
Niemand kan de wind zien, alleen kun je zien wat hij aanraakt, en als de wind weer is gaan liggen? waar is hij dan? kan je het dan aanwijzen.

@wiedes #1 "...is geloof niet meer mogelijk. Exit God... "

Maar met de wederopstanding van God is ook de determinatie, de rationele orde en het geloof in een objectief verklaarbare wereld verdwenen...!

het Ware Geloof = het Zekere weten

De gelovigen die de paus in Rome staan toe te juichen , zij zijn de twijfelaars en degenen die zich vastklampen aan symbolen en ' blind geloof '.
Degenen die hun religie als enige waarheid zien, zij zijn degenen die hopen op
leven na de dood, die krampachtig bewust willen zijn van iets hogers.
Degenen die niets geloven ontkennen de werkelijkheid. Er bestaat voor hen
slechts de werkelijkheid vanuit het eigen standpunt en als er 1 miljard mensen
zijn die dit zo zien, dan zijn er evenzoveel schijnbare werkelijkheden (illusies)
en daarom per definitie niet de ware werkelijkheid.

Een mens kan keuzes maken. Ofwel men laat het erbij en volgt zijn eigen werkelijkheid . Volgt men zijn goede impulsen dan zal men een goed en edel mens kunnen zijn, volgt men zijn slechte impulsen dan raakt men in verval.

Men kan ook de keuze maken de ene werkelijkheid te willen zien, en zich inspanningen getroosten boven het denkvermogen uit te stijgen en zijn ego
te verliezen , opdat men een eenheid wordt met het Ene. En pas dan zal men
de vermogens naar zijn aard kennen. Wat Jezus deed kunnen allen doen.

Hij zei:
" De werken die ik doe kunt gij ook doen, en gij zult zelfs grotere werken doen "

Mattheus hfd5 vs48 :
" Weest dus volmaakt zoals uw Vader in de hemel volmaakt is "

Ik ben geen grote fan van bijbelteksten en zeker niet om met dergelijke teksten
weer andere teksten te "bewijzen" , want het bewijst niets.
Als men echter een evangelie onbevangen zou lezen met het juiste idee in het
achterhoofd dan zal men deze teksten kunnen gaan begrijpen.
Dat ieder mens de vermogens bezit die van God komen en dat Jezus niet
een onbereikbare uitzondering is. Hij heeft er ook zijn best voor moeten doen.

Zoals een kind uit de baarmoeder ter wereld komt, onbevangen en open naar
alles en iedereen, alles beschouwend als zijnde 'goed' en het kwade niet kennende , zo zal men opnieuw " geboren " moeten worden en als het pasgeboren kind in het leven moeten staan. Men kan de volmaaktheid niet kennen als men de onvolmaaktheid in het bewustzijn toelaat.

Het staat iedereen volkomen vrij dat op waarde te schatten. Nochtans is het
onverstandig bij voorbaat ideeen [ te aanvaarden] als ook [te ontkennen] zonder
eens grondig in en naar zichzelf te kijken. Is er verbetering mogelijk ? Kan ik een
liefdevoller mens zijn ? Is het antwoord "ja " , beschouw dan de mogelijke
manieren dit te verwezenlijken. De grote Leraar is Jezus , en hij is dat zelfs als
hij helemaal nooit bestaan heeft. Het gaat om UW ZELF.

Het hele geloof danwel de gedachte dat achter het bestaan van de wereld, de natuur, de materie, de natuurkrachten een vorm van inteligente schepper danwel opperwezen schuil moet gaan, en waarbij dus het bestaan van de wereld als een op-zich bestaand iets zonder reden of oorzaak buiten zichzelf verworpen wordt, roept onmiddelijk de vraag op, waar dan dat opperwezen dan vandaag zou komen, immers ook het bestaan van dat wezen zou - op grond van dezelfde logica die het "op-zich" bestaan van de wereld in geding brengt - met dezelfde scepcis tegemoet getreden moeten worden, en zou niet "op zich" kunnen bestaan zonder oorzaak of schepper buiten zichzelf.

De wetenschap kan met het begrip God helemaal niets, zolang als er geen wetenschappelijk experiment denkbaar is waarmee je het al of niet bestaan van God zou kunnen weerleggen. Om die reden hoort het begrip God niet thuis in de wetenschap.

Gegeven Quantum- en Grativatietheorie kan de Mathematical Universe Hypothesis van Max Tegmark bewezen worden, zie bijvoorbeeld http://web.mit.edu/physics/people/faculty/tegma... en http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_unive... Een logische conclusie welke hieruit getrokken kan worden is dat we een antwoord op de vraag of er een of meerdere Goden bestaan nooit te weten zullen komen, omdat gegeven de Mathematical Universe er bewijsbaar geen informatie overdracht is (geweest) tussen de ruimte+tijd voor en na de Big Bang. Vandaar bijvoorbeeld de ? aan de top van fig.1 op http://renewenergy.wordpress.com/transition/ear... Dit bewijs is reeds in 2007 gepresenteerd en geaccepteerd op STATPHYS 23, the 23rd International Conference on Statistical Physics of the International Union for Pure and Applied Physics (IUPAP), zie bijvoorbeeld http://www.statphys23.org/

Om te beginnen met een uitspraak over quantumfysica:

"Wie beweert dat hij de kwantumfysica begrijpt, heeft er niets van begrepen."

Kwantumfysica is het grootste raadsel van deze tijd. Het is een veelomvattend en gecompliceerd geheel waar men maar moeilijk grip op kan krijgen. Dat deze man dat wel kan vind ik al zeer speciaal.

Maar om even terug te komen op wat reacties welke hierboven gegeven zijn, en Pim vergeef me, maar ik begin met jouw:

"Laten wij "God " definieren als het levende principe dat alles ' ziet ' als zijnde
perfect harmonisch volmaakt. " God " ziet de mens eveneens zo , laten wij
stellen dat God ons beschouwt als allen Christus. God beschouwt maar 1 Mens
1 lichaam en 1 Ziel , de perfecte en volmaakte Mens , de Christus."

Hier spreek je jezelf al tegen. Eerst stel je dat we "God" moeten zien als het 'levende principe' dat alles 'ziet' (waar ik nog steeds mijn hersenen over aan het kraken ben over HOE je dat nu moet zien), maar stel je ook dat "God" ons, de mens, zo beschouwt... Dus eerst is het een principe, maar daarna is het een "wezen" welke ons zo beschouwt...

"Als wij als mensen op deze zelfde manier de wereld gaan beschouwen , onze medemens beschouwen , dan [ verheffen ] wij letterlijk onze medemensen
naar het goddelijke beeld van perfectie en volmaaktheid. Als men de Christus
in elk gezicht ziet , dan verheft men de ander en men verheft zichzelf.
Het is de betekenis van " heb uw naaste lief " , en " heb niet alleen uw vrienden lief maar ook uw vijanden ". Kan men een nog verhevener en liefdevoller mens
voorstellen dan een mens als Jezus ? Jezus [ de Christus ] , zoon van God.
Jezus, zelfs al bestond hij niet , is het voorbeeld of idee zoals een mens zou
moeten en willen zijn ..... als we heel eerlijk tegen onszelf zijn."

Hier ben ik het volledig mee eens, maar het is niet relevant voor een hele discussie over een "God". Wat je hier feitelijk stelt is dat mensen elkaar moeten respecteren en vertrouwen in elkaar moeten hebben. Zoals ik zeg, daar ben ik het mee eens, maar wat doet "God" hier tussen? Wij mensen zijn mensen en zijn er door een lange weg van evolutie welke van generatie op generatie is doorgezet. Dat wij nu gevoelens hebben zoals naastenliefde, vrijgevigheid, liefde, etc. komt voort uit deze evolutie en is zelfs nog biologisch te verklaren. "God" (welk begrip je hier ook aan wilt koppelen) heeft hier geen invloed op. Zou hij dat wel hebben, zoals ik in jouw woorden kan lezen, dan zou dat toch een enge gedachte zijn? Dan zou dat betekenen dat wij gestuurd worden door "God", welke onze gevoelens heeft geschonken en ons door deze gevoelens "stuurt".

Natuurlijk moeten wij naar onszelf kijken, maar waarom zou men daar een begrip als "God" aan koppelen? Waarom niet gewoon het begrip "Mens". Het begrip "Ik"? Als men het als "God" benoemt kan men het zien als iets goddelijks, iets verhevens, iets... onnatuurlijks... terwijl het zoveel mooier is dan dat. Het is menselijk, het is aards, het is... wie wij zijn. Waarom zou je daar begrippen aan plakken welke het enkel maar zweveriger maken dan dat het moet zijn?

@66, ik ben het ook niet eens met de manier waarop sommige mensen over een "God" praten en ik snap ook dat je er aanstoot aan kunt nemen, maar ergens in de redenatie heeft men wel een punt.

Kinderen geloven tot hun 7de jaar alles wat de ouders tegen hen zeggen. Dit is evolutionair zo bepaalt omdat het ons laat overleven. Als wij dan te horen krijgen dat er een "God" (en of je hem nu Jahweh, Wodan, Zeus, Odin, Allah, The great noodle in the sky, etc. noemt maakt in deze niet uit), welke ons tot in de eeuwigheid laat branden en laat martelen omdat wij slecht zijn of zonde begaan, dan geloof je dat als kind. MAAR, en dat is het engste van alles, je gelooft het ook als je ouder wordt. Zulke beelden krijg je niet meer van je netvlies af. Je gelooft het, misschien ga je wat rationeler denken gaande je leven, maar je blijft geloven dat er een hel is waarin je eeuwig zult branden als je zonden begaat. Hoe afschuwelijk moet dat niet zijn? Richard Dawkins noemde dit psychologische kindermishandeling en ik ben geneigd hem in die redenatie te volgen. Je kinderen zullen altijd een "trauma" hebben als ze aan een plek als de "hel" denken.

Dat maakt religie zo verradelijk. Je hoeft daarvoor niet eens extremistisch of fundamentalistisch te zijn. Ook gematigden leren hun kinderen dat er een hel is.

@81 De redenatie dat Wetenschap niks over God mag zeggenal te vaak door gelovigen (en ik spreek hier over mensen die een religie aanhangen) opgeworpen en is, in mijn ogen, pertinent onjuist. Als wetenschap niks mag zeggen over het begrip "God", waarom mag het andersom dan wel? En nog beter.. denk je dat alle uitvindingen van vandaag er zijn gekomen omdat mensen dachten dat alles gemaakt was door "God"? Ik denk van niet? Om het voorbeeld van Newton te geven..

Als Newton altijd had aangenomen dat wetenschap niks mocht zeggen over "God", dan had hij nooit een prisma in een bundel licht gehouden. Immers, licht is van "God" en waarom zou je er verder onderzoek naar willen doen? Gelukkig voor ons heeft hij het wel gedaan en kwam hij erachter dat licht is opgebouwd uit een heel spectrum aan kleuren. Later is men er zelfs op verder gegaan en heeft men achterhaalt dat er infrarood en ultraviolete straling in het licht te vinden was. Infrarood is later weer gebruikt voor afstandsbedieningen en voor vele andere uitvindingen. Dit alles heeft de wetenschap ontdekt doordat ze verder keken dan de zin: "God heeft het zo gemaakt".

Natuurlijk bestaat god........in de hoofden van hen die in god geloven.

De mens zal nooit alles weten, en zullen altijd vragen blijven. Waarschijnlijk zal deze discussie -misschien in wat andere bewoordingen- dus eeuwig blijven bestaan. Men kan niet bewijzen noch ontkrachten dat er een 'god' of iets dergelijks bestaat..

#85

Klopt, kunnen er net zo goed mee ophouden.
Iemand nog koffie?

@86
met suiker graag

Dat Gods bestaan wetenschappelijk is aangetoond is ook mijn persoonlijke ervaring.

Ik heb het vaker gemeld op nujij: Google eens 'Etascan'. Helaas wordt daar niet vermeld dat de techniek verder gaat en velen die hebben gelezen hoe deze geneeswijze werkt, zijn er niet van op de hoogte dat men in het geheel niet aanwezig hoeft te zijn om een bodycheck te kunnen ondergaan.

Mijn kleinkinderen in Nederland werden (en wanneer het weer nodig is, worden) vanuit Turkije, waar ik woon, behandeld via de Etascan. Het enige wat het apparaat doet is energie uit het universum halen en toevoegen (herstellen) aan een lichaam dat daarna zelf aan het werk gaat met de nieuwe energie. Wat gaat sneller dan het licht? De kosmische energiebanen via de Etascan!

Het topic behandelt het wetenschappelijk bewijs van het bestaan van God. De supersnelle genezing van mijn kleinkinderen is te danken aan Gods energie. Hoe kan een computer de energiebanen van kinderen die 3000 kilmeter ver weg wonen uit de kosmos halen en naar hun toe sturen. Ik snap van die hele quantumtheorie geen barst, evenmin van de werking van de Etascan. Maar het werkt wel!

Een van mijn kleinkinderen (12) moest een nier missen. Ze werd vrijdagmiddag in Nijmegen geopereerd, meldde zaterdag dat 's nachts ze veel pijn heeft gehad en zondagmiddag belde ze: 'Opa, ik ben weer thuis'. Worden patiënten op zondagmorgen ontslagen? IK dacht het niet, zeker na zo een zware operatie. Maar het kind was genezen. Ze weet niet dat ze werd 'begeleid' vanuit Kestel/Alanya.

De stomverbaasde moeder van haar vriendinnetje, een meiske waarmee de artsen jarenlang geen raad wisten, belde ons met het verzoek te bemiddelen met het centrum in Kestel. Het kind had al elf jaar buikpijn! Na een bodyscan en drie behandelingen 'op afstand' belde moeder ons op: zo gelukkig had ze zich nog nooit gevoeld; haar dochter was pijnvrij en het kind wist niet wat haar was overkomen. Ze was weer vrolijk. Ook zij heeft geen weet van het inzetten van de Etascan.

Over de hele wereld wordt gebruik gemaakt van de Etascan; ook in Nederland zijn enkele medische centra waar ze gebruikt worden. Energie vanuit de kosmos naar lichamen zenden, sneller dat het licht, is geen broodje aap-verhaal. Wat iedereen gelooft moet hij of zij zelf weten. Voor mij is die genezende energie niets anders dan de kracht van God!

Overigens laat ik familie en vrienden die hier met vakantie komen kennismaken met het Pyramed Centre in Kestel/Alanya. Iemand (65) slikte op den duur zestien pillen per dag, omdat elke pil een bijwerking heeft die weer moet worden bestreden met een pil. Die bijwerking heeft, enzovoort. Na drie behandelingen: pillen nul komma nul en mevrouw voelt zich fitter dan ooit! Dit is geen spam, maar ik gun het iedereen zo: geen injecties meer en geen pillen, poeders en zalfjes. Geen gedoe meer aan je lijf.


Overigens is het maar goed dat de kring van 'patiënten' van deze centra uit ongeloof zo klein is, anders lag de hele farmaceutische industrie op haar gat.

@83 :::

Men zou kunnen stellen dat een principe , of een idee , iets is wat niet
tastbaar bestaat maar wat wel in de geest of gedachten kan bestaan.
Als men God kan zien als een levend principe , een werkzame impuls
dat in zich besloten heeft " perfect harmonische volmaaktheid " , dan
is het plan of datgene waar deze impuls op gericht is te volbrengen
deze perfect harmonische volmaaktheid. Als dit principe, zowel
in abstracte zin (in de geest, in zijn natuur) als ook in concrete zin
uitgedrukt kan worden door het bestaan in de zichtbare wereld
dan is " God " niet een bewust wezen zoals een mens of dier,
maar is het een allesomvattend beginsel dat in zijn hoogste staat
het Ene Werkelijke Zijn is. Het oneindig uitgebreide en van zichzelf
niet bewust zijnde [ pure ] bewustzijn. Datgene wat [is en niet-is].

Zie nu het universum. Grenzeloos uitgebreid en als 1 , het niet-zijnde
wordt hier uitgebeeld door de Ruimte en de zich manifesterende
kosmische werelden die daaruit voortgekomen zijn als het zijnde, nadat deze
door de kosmische verbeelding in de geest zijn gevormd.
Stelt men de Big-Bang niet voor als een enkele punt waaruit alles voortkwam?
Het is geen toeval dat alles zijn vorm aannam , zoals het zijn vorm aan heeft
genomen. Vergelijk een atoom met een zonnestelsel, de Melkweg met
(de binnenkant van) een mens en men ziet analoge verschijnselen die
uiteraard wel in details verschillen. Een zonnestelsel functioneert als 1 ding
en met mathematische precisie wordt zij in standgehouden.
De zwaartekracht van Newton , die in zijn hart geloofde dat intelligente krachten
de oorzaak waren , is niet een blinde kracht die er toevallig is. Het is een kracht
die er voor zorgt dat alles perfect harmonisch en volmaakt op zn plaats valt.


~ in de geest van 'God 'is alles volmaakt. Een mens , elk mens , is in volmaakte staat als de Ene Mens zoals God het in zijn geest heeft gevormd.
Niet in de zin dat God een wezen is dat er een nachtje over sliep en toen
de mens bedacht , maar in de zin dat de mens een uitstralend gevolg is
van de oorzaak en dus per definitie de eigenschappen heeft van datgene
dat hem heeft voortgebracht. Als wij het erover eens zijn dat de volmaakte
mens wel een mens als Jezus moet zijn, en wij het 'proto-type' Christus
noemen , dan is de Christus (latent) in ieder mens aanwezig en is dat
de ene mens waaraan de mensheid moet trachten uitdrukking te geven
omdat dit uit het principe of de impuls in ons (God) voortvloeit.

Men kan proberen vol te houden dat gevoelens van liefde en genegenheid
evolutionair en biologisch te verklaren zijn , toch zijn er zeer weinig mensen
onder ons die daadwerkelijk ieder mens en ieder wezen als zijn jongere
( bv planten en dieren) dan wel zijn oudere ( bv zonnen en planeten) broeder ziet!

De liefde voor ouders,broers,zussen,vrienden etc kan men als een logisch gegeven zien , de [ on - persoonlijke ] liefde voor alles dat bestaat
is iets dat een mens met zijn vrije wil en (beperkte) denkvermogen
zelf zal moeten bereiken. Men zal het bewustzijn moeten verheffen
en over beperkingen en grenzen heen moeten gaan wil men deze
bewustzijnstoestand daadwerkelijk bereiken. Evolutie of biologisch
verklaarbare zaken zullen daar niets aan veranderen ! De impuls is
aanwezig ( Jezus bewees dit, evenals Moeder Theresa etc ) maar
de aanwezigheid van het ego (IK) staat het bewustzijn van IK BEN
(de eenheid van alles) in de weg. De mens ziet zichzelf als een geisoleerd
wezen, maar in de hogere werkelijkheid is de mens dit niet. Hij is deel
van het gehele geheel . Zoals een planeet deel is van een zonnestelsel
net zoals de zon dit is , is een atoom deel van bv een mens ofschoon
een atoom net zo goed een individueel deeltje is t.o.v die mens als
dat de mens is t.o.v het universum. ( of op kleinere schaal, de Aarde)

Niet toevallig wordt het vage begrip Liefde als het hoogste goed beschouwd ,
want het is de belangrijkste eigenschap van het principe , en wel in het
meest ruime begrip van het woord.
Als men een ander mens van dienst is , een ander een gift doet of anderszins
behulpzaam is dan geeft dat een natuurlijk goed gevoel. Men heeft geen twijfels
of zulk gedrag wel goed is. Is men daarentegen bezig met criminele handelingen
of doet men een ander iets aan , dan is dat absoluut géén natuurlijk gevoel.
Men zal vanbinnen weerstand voelen. Natuurlijk hebben geharde criminelen
daar weinig last van, zij voelen over het algemeen niets meer, maar in beginsel
is Liefde het natuurlijke , en Haat het tegen-natuurlijke.
Waarom ? Omdat deze impuls de allesdoordringende impuls is.

De quantum-theorie zit dicht bij de waarheid, dat van een uitstralende
energie in alle dingen. Zij verbinden daar echter geen geestelijk leidend
principe aan maar proberen het in materiele zin te verklaren. Dat zal echter
niet mogelijk zijn. Het is 1 energie , 1 principe , want alles is in werkelijkheid
een eenheid en in de hoogste staat puur onbewust bewustzijn en dat in zijn
werkzame toestand de perfect harmonisch volmaakte verbeelding ervan uitdrukt.

Het Universele stokpaardje 'GOD'

Hahaha dit is een kolfje naar eenieders hand. Dat vind ik gewoon héérlijk.

Ik heb er zo mijn eigen visie over.
Hoe kan het ook anders ;-)

Voor mij is GOD zoiets als een Universeel Softwareprogramma dat draait op de pijlers Gelijktijdig Ontvangen & Delen.
Het is een principe dus waarop heel onze Universele Samenleving draait.

Om dit te kunnen bevatten dien je natuurlijk mijn ruime visie, als zou 'Het Leven' draaien op de vernuftigheid van een onwaarneembaar (Computer)brein. Alles speelt zich in wezen dan enkel af in het Universele Brein en/of de Universele Processor en/of de Virtuele Professor die door velen als God benoemd wordt.

In wezen maakt het niet uit welke naam je aan datgene verleent wat 'verantwoordelijk' is voor hetgeen we ervaren en/of waarnemen.
Het is naar mijn gevoel allemaal een spel, een energie-spel waarin een aantal mensen ervaren wat andere mensen (oa wetenschappers) absoluut willen verklaren.
Het is net dit verschil in omgaan met eender welke waarneming, die maakt dat alles in beweging blijft.
Het is net die beweging die maakt dat er zichtbare/waarneembare materie en onzichtbare/onwaarneembare materie is.

Het is niet omdat wij vanuit onze bewustzijnstoestand op aarde bepaalde zaken niet als waarneembaar kunnen ervaren dat die zaken er ook niet zouden zijn.
Het is niet omdat wij ergens niet in geloven waar een ander wel in gelooft dat de ene wel gelijk zou hebben en de andere niet.

Vanuit een heel ruim standpunt bekeken heeft IEDEREEN ALTIJD GELIJK. Het is maar datgene wat je op dat moment kan bevatten wat op dat moment als jouw waarheid kan ervaren worden.
Het is pas na eindeloze ervaringen dat een mens 'automatisch' ruimer gaat denken.
Dus voor hen die in God de schepper of eender wat zien is dat hun waarheid.
Voor hen die helemaal niet in God kunnen of willen geloven is er een hele leuke.

Als God werkelijk bestaat en hij zou zich als een allesomvattend waarneembaar iets manifesteren dan gaan de God-believers van vandaag wel heel erg schrikken want...
vermits we allen naar het evenbeeld van God geschapen zouden zijn dan zie ik die God-manifestatie onder andere als een Bontgekleurde Hollandse sleurhut wiens wielen een meter boven de lucht hangen omdat er 2 benen onderuit steken. 1 vrouwenbeen met netkousen en een kanjer van een ladder waaraan niet nader te omschrijven ingrediënten zwngelen, 1 mannenbeen met nsteunkousen onder een boxershort die eeuwen niet gewassen is. Aan elk been een oneindig aantal aanhangsels die de kruising lijken tussen een konijnenpoot (of is het een k-loot?) en een apenstaart (om het deftig te houden voor de minderjarige lezers). Hetgeen boven die sleurhut zou prijken zou eender welke draak jaloers doen worden en dan hebben we het nog niet gehad over Gods siliconenborsten, tangaslip of botox-face.
Het kan nog gekker, geloof me. Maar ik heb niet de intentie om de nu nog fanatieke Gods-gelovigen overstuur te maken. Ik wil enkel aangeven dat we alles maar dan ook alles kunnen relativeren als we dat willen. En humor is de barometer en tegelijk de drijfveer voor het relativeringsgehalte van de ander. Laat ons dus lachen, al is het groen ;-)

Dit alles dus maar om aan te geven dat God even virtueel is als eender wat zich 'onzichtbaar' manifesteert in het Universeel Energie-veld.

Voor mij maakt het helemaal niet uit of iemand wel of niet in God gelooft. Mij gaat het eerder om de intenties waarmee iemand met al het andere in dit e-spel 'Het Leven' omgaat. Ik probeer gewoon te genieten vanuit een dermate ruim standpunt waardoor oordelen en veroordelen een ver-van-mijn-gedachten-gebeuren wordt. Ik ben zelfs reeds dermate ruimdenkend dat ik zogenaamde misdaden als een 100% gelijkwaardig aandeel in het geheel kan zien. Dat kan je onmogelijk bekomen indien je jezelf blijft verankeren in oude denkpatronen. Hiervoor dien je wel degelijk in termen van onzichtbare energie/materie te kunnen denken en beredeneren want in de zichtbare materie loop je muurvast. Dan stuit je op tunnelvisie. Vandaar mijn promo voor de Glimlach-Communicatie. De Glimlach stelt ons in staat om beide hersenhelften gelijktijdig optimaal te benutten. Dit is onontbeerlijk voor een dermate ruime visie die elke mogelijkheid en/of elke ervaring en/of elke manifestatie als 1OO% gelijkwaardig een kans geeft.

De ene wil ons dus duidelijk maken dat we voor God allemaal gelijk zijn, de andere wil ons duidelijk maken dat alles energie is en dat elk elementair deeltje een 100% gelijke waarde heeft. De woorden verschillen maar de intenties zijn gelijk. Volgens mij is alles maar dan ook alles opgebouwd uit hetzelfde soort energie die je eveneens als 'Liefde' zou kunnen benoemen. Het is niet omdat we in bepaalde manifestaties die Liefde niet (h)erkennen dat ze er niet zou zijn. Je kan ze enkel waarnemen en/of ervaren van zodra je ervoor openstaat om ze te her-ontdekken. Wie zich focust op het 'slechte' zal enkel het slechte zien en aantrekken tot die doorheeft dat die aantrekt wat die zelf denkt. Gedachten zijn immers magisch/magnetische krachten met boemerang effect. Wie zich focust op het 'goede' zal het goede vinden en aantrekken.

Niets belet ons dus om elke mening (hoe bizar soms ook) als een aanvullende mening in het geheel te zien. Ik kan dus evenzeer lachen met de nogal sarcastische en volgens mij opzettelijk treiterende opmerking van ene 'loko' net zoals ik kan genieten van de reacties van hen die soms met hun ogen open in die 'loko'-val trappen.

Het Leven is wat het is en het is best goed zo. DE waarheid is volgens mij een door ons allen gedeelde waarheid. De som van de delen vormt dus het geheel. En voor mij is er maar één manier om er achter te komen 'hoe' één en ander echt in elkaar zit en dat is... bewust (met de 'onzichtbare' ogen open) door het fenomeen DOOD reizen. Want volgens mij is dat niets om bang voor te zijn.

Ik zie 'Het Leven' dus als een multidimensioneel computerspel waarin wij via talrijke ervaringen zullen her-ontdekken dat wij getransputeerde, gereïncarneerde en/of gefoto-shopte energie-wenzens zijn die zich in eender wat kunnen tansformeren en/of veranderen.

Te gek?

De tijd, die steeds sneller gaat als je geniet, zal het ons leren.
Daar geloof ik in, daar Vertrouw ik op.

Dus hanteer ik steeds bewuster de regel, eerst geloven en daarna zien.
Dat is net wat vele wetenschappers niet kunnen bevatten en dat is waar de wetenschap (what's in a name - iedereen is in de Universiteit van Het Leven wetenschapper als het er op aankomt) telkens weer strop zit en dat is ook waardoor de wetenschap om de haverklap zogenaamde bewezen feiten dient te herzien. Het zullen de laatste niet zijn. Het is zo bedoeld, daar ben ik meer dan ooit van overtuigd. Zonder al die verschillen zou er helemaal geen beweging en bijgevolg waarneming mogelijk zijn.

Ooit zal blijken dat elke visie, elke theorie, elk statement aan verandering toe is omdat de vermeende werkelijkheid zich ook non-stop 'anders' manifesteert. Mij hoor je niet zeggen dat die werkelijkheid veranderd is... we nemen ze dan enkel niet meer als zodanig waar en dat is een subtiel verschil doch eentje met Universele gevolgen.

Wie openstaat voor andermans/andervrouws mening zal altijd 'iets' bruikbaars in die mening ontdekken.
Dus dank aan iedereen die hier herbruikbare stukjes heeft achtergelaten voor andere, al dan niet Goddeloze, e-wezens ;-)



GM

@88 Allereerst is het natuurlijk geweldig dat mensen zo snel naar huis kunnen na een operatie, of in ieder geval zeer voorspoedig genezen. Dat het echter toe te schrijven is aan zoiets als kosmische energie betwijfel ik ten zeerste.

Over dat patienten zo snel al naar huis mogen na een operatie kan ik kort zijn. Ja dat gebeurd. Mijn vader is 4 jaar geleden geopereerd aan een kankergezwel in zijn nier. De nier heeft men moeten verwijderen. Twee dagen na de operatie werd hij al naar huis gestuurd om daar te revalideren. Ziekenhuizen doen dit vanwege kostenbesparingen. Men stuurt patienten steeds vaker eerder naar huis omdat ze de bedden nodig hebben voor nieuwe patienten. Als men een patient laat revalideren op een afdeling kost dit het ziekenhuis veel geld (denk aan voedsel, verpleging, etc.) terwijl ze dit bed ook kunnen gebruiken voor een nieuwe patient.

Dat uw kleinkind ook zo snel uit het ziekenhuis werd ontslagen is dus niet geheel onverwachts of verrassend. Dat het door kosmische krachten zou komen... dat betwijfel ik.

Verder stel ik mij bij zulke ervaringen altijd de vraag of het niet heel egoistisch is van ons om te denken dat de Kosmos, het universum dus, er is voor ons. Dat alle sterren, planeten en zonnen er enkel maar zijn om ons te helpen genezen... of ons te helpen gelukkig te worden. Ik noem dat volstrekte onzin.

Dat mensen tijdelijk een opbloei ervaren nadat ze bepaalde behandelingen hebben ondergaan kan men ook terugzien in onderzoeken naar placebo's. Het feit dat mensen denken dat ze er baat bij hebben helpt soms tijdelijk om ook pijn te verlichten en om kwalen te genezen. Als men heel de tijd denkt dat men hoofdpijn heeft, dan kan ik u garanderen, dan krijgt men ook hoofdpijn. Dit is puur een psychologisch effect.

Verder denk ik dat behandelingen met kosmische straling, of aardstralen, of wat voor stralen dan ook erg gevaarlijk zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan kankerpatienten welke door kosmische stralen genezen denken te worden en daarom de chemotherapieen afslaan. Het voorbeeld hiervan is Sylvia Millecam.

Of Aids patienten welke denken "genezen" te zijn van hun ziekte en daarom geen voorbehoedsmiddelen meer gebruiken, wat weer grote risico's met zich meebrengt voor anderen.

Er zijn legio voorbeelden te noemen van zulke gevallen en allen hadden ze voorkomen kunnen worden door gebruik te maken van reguliere behandelingen.

Natuurgenezing, of genezing met kosmische stralen, is vooral iets dat psychologisch is en vooral tijdelijk een oplossing kan bieden.

@89 ik vraag mij soms af of je zelf wel door hebt wat je allemaal vertelt. Ik kan het in ieder geval niet meer zo goed volgen en iedere keer als ik het probeer te begrijpen wordt het nog ingewikkelder en nog complexer... dus ergens vind ik het erg knap dat jij het kunt begrijpen.

Wel kom ik echter deze passage tegen in je tekst:

"Men kan proberen vol te houden dat gevoelens van liefde en genegenheid
evolutionair en biologisch te verklaren zijn , toch zijn er zeer weinig mensen
onder ons die daadwerkelijk ieder mens en ieder wezen als zijn jongere
( bv planten en dieren) dan wel zijn oudere ( bv zonnen en planeten) broeder ziet!"

Natuurlijk zien wij een planeet niet als onze oudere broer of een dier niet als een jongere broer, maar dat heeft ook niks te maken met gevoelens van liefde en genegenheid. Genegenheid komt voort uit een evolutionair gegeven, namelijk het leven in groepen. Onze voorouders leefden in groepen om te overleven. Tegenwoordig leven mensen nog altijd bij elkaar. Niet zozeer meer om te overleven, maar omdat het evolutionaire gegeven van toen nog altijd in onze genen zit. Misschien wat geevolueerd, maar nog altijd zoeken wij daarom de genegenheid van anderen.

God bestaat, maar dan wel in jezelf. Zie je jezelf als het goddelijke, dat niet definieerbaar is, zoals jouw eigen aardse bestaan.

Verder is religie een oude doctrine die alleen gelijkgerichte mensen in het gelijk stelt en alles wat daar buiten valt, niet geaccepteert wordt. Door deze doctrine zijn vele mensen vermoord, verkracht, gemarteld en verminkt.

Het hebben en praktiseren van religie is eigenlijk de grootste misdaad van de mensheid.

Stephan Hawking beweerde eerder dit: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/ar...

Ik krijg het idee dat dit een reactie is op dit bericht.

@88 Dik

Ik kan vanuit eigen ervaring jouw woorden beamen.
'Etascan' werkt effectief.
Maar zoals bij alles is ook hier het geloof en/of het vertrouwen in het systeem de onontbeerlijke 'aanvullende' drijfkracht achter het succes en/of resultaat.
Wie niet gelooft in het wonderlijke effect zal het effect ook niet ervaren.
Daarom zal er ook altijd een regulier circuit blijven voor de non-believers van 'Etascan' al het andere dat onder de noemer alternatieve geneeswijze wordt gedropt. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn en dat is ook goed zo. Al sluit ik niet uit de reguliere en/of traditionele geneeskunde op een zeker moment en in zekere gevallen overbodig kan worden. Want... hoe meer mensen bewust met hun energie-stralen omgaan des te minder fenomenen als ziekte en ongevallen zullen zich voordoen. Traditioneel geschoolde dokters komen er steeds openlijker voor uit dat ze zich gaan beraden in het alternatieve circuit. Zo blijft het boeiend, toch?

Maak je geen zorgen over die pillenindustrie. Als die toch ooit plat zou vallen dan kunnen ze met zijn allen aan de slag in de pyramiden-bouw, ze gaan zich misschien nog nooit zo gezond gevoeld hebben ;-)

De voor mij perfect aanvullende energie-leverancier die minstens zo snel en efficiënt werkt (als nabehandeling én/of preventief) is de Glimlach-Communicatie en de Win-Win-Gedachte-Kracht. Hierdoor gaat de energie ook sneller stromen én gelijktijdig evenredig via beide hersenhelften en dus efficiënter stromen. Gratis nabehandeling voor mensen die financieel krap zitten dus.

En wat heeft God met dit alles te maken? Alles en niets. Die lag tijdens het 'toveren/scheppen' van ziektes en kwalen onder de Pyramide en keek er naar. Onderwijl 'kassa kassa' denken want God heeft uiteraard ook een evenredig aandeel in elke nieuwe bedrijfstak, dus ook 'Etascan.' God is overal tegelijk, toch?

GM

@91- Ik geef toe dat het af en toe vrij filosofisch overkomt . Het is denken en weergeven in zowel het materiele als het niet-materiele , concreet en abstract.
U mag echter aannemen dat ik voldoende kennis bezit over beide aspecten
opdat ik niet compleet gestoorde onzin loop te verkondigen ;-)
Reactie @90 verwelkom ik dan ook van harte. Natuurlijk is het zo dat ieder
mens op het sterfelijke vlak in enigermate beperkt is en daarom de beleving
van hetzelfde individueel zal verschillen. ( evolutie ? jongere/oudere ziel ? )

Het feit dat mensen individueel verschillen wil niet zeggen dat zij
in de geestelijke werkelijkheid niet allen gelijk zijn. Hoewel de ene
bepaalde eigenschappen verder heeft ontwikkeld dan de ander
en vice versa , is de latente potentie ( wat een uitdrukking) dezelfde.
Wellicht zijn er mensen die 7x als mens op aarde zijn geweest en in
die zin " jonger " zijn, zo zijn er mogelijk ook mensen die al 777x als
mens op aarde zijn geweest en in die zin " ouder ". De jongere mens
is niet minder of anders dan de oudere mens, alleen is de latente potentie
minder vergevorderd ontwikkeld of aangeboord ( lijkt logisch in dit geval).
Toch is kosmische leeftijd niet allesbepalend. Door het goede te doen
gaat men in evolutionair opzicht vooruit , men werkt met de natuur mee
richting het hoogste ideaal....de Christus tot uitdrukking brengen. Door
het slechte te doen gaat men er evolutionair op achteruit, want men
werkt tegen de natuur in. Evolutie heeft natuurlijk te maken met de vorm
(plant/dier/mens) , maar als het de mens betreft heeft die evolutie met name
betrekking op de geestelijke toestand! De mens is een geestelijk wezen , dit
in tegenstelling tot een plant en in mindere mate een dier. Het grote verschil is
dat mensen zelfbewustzijn bezitten , terwijl dit bij planten in de marge is en de meeste dieren toch vooral op instinct leven zonder een gevoel van " ik " bewust
te ervaren. Als de mens de hoogste soort is op aarde , hoe komt een mens
in evolutionaire zin nog verder? Wellicht lichamelijke verbeteringen maar toch
zeker ook in geestelijke zin ! Ik benoem de Christus-mens als het evolutionaire einddoel van de mensheid. Men heeft echter de macht gekregen deze evolutie
te belemmeren, te stoppen , teniet te doen maar zeker ook te versnellen!

Men hoeft de oorzaak van het bestaan niet " God " te noemen, maar HET
wordt door de mens een naam gegeven. Omdat het gevolg ervan zowel stoffelijke als geestelijke wezens zijn met bewustzijn (mensen) , volgt daaruit dat
HET op zn minst deze aspecten in zijn essentie moet bezitten.
Gezien de evolutionair logische weg die wij bewandelen ,richting Christus , is Liefde eveneens aanwezig in deze essentie of is het zelfs dé essentie.

@91 Beste Jurist23,

Sorry voor het wachten, ik moest even iets anders doen.

Ik schreef al, iedereen moet zelf weten wat hij gelooft. Maar u heeft niet zorgvuldig gelezen, volgens mij. Overigens ben ik al zo lang weg dat ik niet wist dat het normaal is dat mensen in Nederland zo snel ontslagen worden. Terugkomend op de kinderen, deze hebben tot nu toe geen weet van hun behandeling(en). Er kan dus geen sprake van suggestie zijn, laat staan een placebo-effect of ander psychologische werking!

Een van mijn kleinkinderen (14) heeft niet te stuiten driftaanvallen. Een telefoontje naar hier en het mannetje is weer een tijdje rustig en wordt in zijn hoofd daarna wekenlang indien nodig rustig gehouden met tien druppels goudwater per dag (fysiek dus). Maar zo heel af en toe is toch het inzetten van de Etascan weer noodzakelijk.

Er komt dus geen suggestie aan te pas, want nogmaals, ook dit mannetje weet niets af van het bestaan van de Etascan. De ruimtevaarders voor wie het dit apparaat aanvankelijk door de Russen en later door de Amerikanen is ontwikkeld, zijn er na al die jaren nog steeds niet ziek van geworden. Integendeel. Dus die vlieger gaat niet op.

Het aardige is dat mijn vrouw en ik ons regelmatig laten scannen. Lijfelijk aanwezig, omdat we hier wonen en je de helft betaalt van wat je in Nederland zou kwijt zijn. Het werkt als volgt: je kijkt op een groot lcd-cherm naar je lichaam en ziet aan de hand van zes cijfers en kleursymbolen de energie (lees: conditie) van alle organen en 'losse onderdelen'. Het apparaat (een klein objecties dat op het bureau achter je staat opgesteld) 'kijkt' zelfs in je hartkamer, binnen in de aderen, in je hersens en 'leest' zelfs de binnenkant van je ogen en oren. Ook alle scharnieren komen aanbod. Je kijkt er naar, rookt al dan niet een sigaretje en drinkt een kopje koffie, terwijl de behandeld therapeut met de scroll je hele lijf onderzoekt.

De eerste keer is dat een geweldige beleving, omdat je ook sluimerende ziekten zelf kun waarnemen. Cijfer 1 is perfect en geldt doorgaans alleen kinderen. Oplopend wordt het minder en een zesje is zeer slecht. Het aardige is dat na de scan een behandeling volgt en zesjes vijfjes of viertjes worden, enzovoort.

Je ziet dus de energie toevoegen aan je lichaam. Je voelt dan overigens niets, hoewel mensen mij vertelden dat zij die extra energie ter plekke toegevoegd voelden. Dat betwist ik niet, maar die ervaring heb ik niet. Gedurende de interval tussen twee bodyscans, ongeveer een half jaar, zie je dat er intussen hier en daar weer hogere cijfers zich hebben aangediend. Dat is logisch want je wordt alleen maar ouder. Grof gezegd, je takelt gaandeweg af.

Zo zag ik (62) bij de voorlaatste scan dat een onderdeel in mijn lijf 'in de wacht stond' voor een beginnend artrose (ik had een viertje bij een bepaald gewricht). Een gewaarschuwd mens telt voor twee en zou dan aan de pil gaan. Echter, in mijn geval werden de energiebanen gecorrigeerd tot een tweetje en bij de laatste scan was het nog steeds een tweetje, prima dus. Dat bedoelde ik met Goddelijke energie, omdat ik niet kan verklaren waar die energie dan wel vandaan komt. Ik zit erbij en ik kijk ernaar en denk alleen maar: wat een gezegde uitvinding is doe Etascan. En let op, 'we' gaan volgens mij nog veel meer leuke dingen ontdekken.
Dingen die in de natuur zitten, maar net als de nanotechniek en dergelijke nog ontdekt moet worden.
Het eerder genoemde toen doodzieke vriendinnetje had overigens veel zesjes en heeft nu bij de laatste check vrijwel alleen eentjes! Haar moeder kreeg van het medisch centrum een hele medische waslijst mee waaraan gewerkt is en daarmee is zij naar diverse artsen gegaan. Het verhaal wordt voor de hand liggend niet geloofd. Maar ook dit kind weet al heel lang niet meer hoe de wachtkamer van de dokter eruit ziet.

Maar goed, ik schreef dat het maar goed is dat er zeer veel mensen zijn die van deze nieuwe geneeswijze (quantumtechniek) totaal niets moeten hebben. Mijn vrouw is 65 jaar en sinds we deze methode kennen nooit meer bij welke arts dan ook geweest. Dat geldt God zij dank dus ook voor mij.

Hmm volgens mij is het hele universum op Taoïstische leest geschoeid.
Daar zie ik ook bewijs voor, want ik ben ook maar een mens.

En zo vindt iedereen wat van zijn gading, het universum is er absurd genoeg voor.

@95
"Wellicht lichamelijke verbeteringen maar toch
zeker ook in geestelijke zin ! Ik benoem de Christus-mens als het evolutionaire einddoel van de mensheid."

Jij benoemt het misschien zo, wetenschappelijk gezien is dit nergens op gestaafd.
Integendeel, we blijven evolueren, om ons heen evolueren dieren, planten en microscopische wezens. De evolutie is niet tot stilstand gekomen met het voortbrengen van de mens, dat staat allang vast. Welk soort mens is volgens jou het eindpunt van de evolutie? De 'christus' mens, die omstreeks 2000 jaar geleden is geweest? Of die ontstaan is tijdens de Spaanse inquisities? Of die uit naam van een god miljoenen mensen gaskamers in jaagden tijdens WOII? Of de mens die weet hoe hij/ zij moet uitten op facebook, twitter en internet fora? Of de mensen die over 50 jaar op Mars gaan wonen?

En ik vind het op z'n zachtst gezegd weer klinken naar uber mensch denken als jij alleen de christus mens tot hoogst mogelijk ge-evolueerd mens verheft, want er zijn er meer dan genoeg die niet in jouw christus of god geloven.
Ik neem aan dat jij het niet zo bedoelt, maar ik vind het weer erg eng klinken allemaal.

@94 Gerda Maria, een stuk uit mijn hart. Gedeelde vreugd is dubbele vreugd! Ook zilverwater gebruikt?

@98 Edje, kun jij je vinden in het idee (voor mij een gegeven) dat alles en iedereen door het universum met elkaar verbonden is?

@96 Geen probleem, ik heb geduld.

Maar als ik zo deze reactie lees dan denk ik dat ik wel degelijk goed gelezen heb. De behandeling waar u over spreekt gaat over een soort van stralen welke ons helpen te genezen. Deze stralen, volgens mij gaat in de behandeling waar u over spreekt men er vanuit dat ze uit de kosmos komen, zouden zorgen dat wij genezen van ziekten.

Dan kom ik terug bij mijn redenatie van eerst. Is het niet heel egoistisch te denken dat alles in het universum, alle planeten, de zonnen, etc. er zijn om ONS, de mens, te dienen? Want dat is de conclusie die je uit de behandelwijze kunt halen. De kosmische stralen helen ons. Het doet mij denken aan programma's als astrotijd, waar sterren kunnen voorspellen wat onze toekomst ons brengt, of aan horoscopen welke ons vertellen hoe wij ons vandaag gaan voelen.

Dat men niet ziek wordt van zo een Etascan daarin volg ik u direct. Mijn redenatie gaat echter over iets heel anders. Iets heel veel gevaarlijkers.

Stel nu dat bij persoon A kanker wordt geconstateerd en hij hiervoor chemotherapieen moet ondergaan, wil hij nog een kans maken te overleven. Persoon A ziet heel erg tegen deze therapieen op, maar begint er toch aan. Na een paar sessie, welke zeer uitputtend en lichamelijk zwaar zijn voor hem komt hij op tv een reclame tegen waarin men vertelt over een apparaat welke kan localiseren waar een verstoring in het lichaam zit en dit, door middel van kosmische stralen, of door middel van aard stralen kan genezen... volledig pijnloos en zonder problemen. Persoon A ziet dit helemaal zitten en begint aan een sessie. Hij voelt zich de volgende dag vol energie en zet de sessies voort. Hij stop de chemotherapieen. Uiteindelijk overlijdt persoon A aan de kanker.

Persoon A koos voor de alternatieve geneeskunde omdat het pijnloos was en hij zich de volgende dag beter voelde. Waarom.. omdat het vooral in zijn hoofd zat dat hij graag WILDE dat hij zich beter voelde. Ook omdat hij geen chemo had gehad voelde hij zich de volgende dag vitaler dan hij normaal na een chemo sessie had gevoeld. Dit alles draagt bij aan een gevaarlijke illusie. De illusie van herstel. Persoon A herstelt namelijk niet, maar denkt dit enkel maar. De kanker kan echter weer gaan groeien en verspreiden omdat hij zijn reguliere behandeling is gestaakt.

DAT, is het grote gevaar van alternatieve genezing. Het werkt vaak niet, maar zorgt er wel voor dat mensen overstappen van reguliere genezing naar natuurgenezing. Waarom? Voornamelijk omdat men meer aandacht krijgt voor zijn problemen.

Bij de dokter zit je 5 minuten en hij schrijft je een medicijn voor. Bij een natuurgenezer heb je soms sessies van een half uur tot een uur waarin hij je onderzoekt en met je praat. Dit alles stemt je gerust en zorgt voor een gevoel van vertrouwen, wat weer leidt tot een schijngevoel van genezing.

Ik kan u dit filmpje aanraden om eens naar te kijken:

http://www.youtube.com/watch?v=IZLKKW2SQoc

Het toont aan wat alternatieve genezers doen en hoe ze op kwalen inspelen.

Weer zo iemand die moderne natuurkunde misbruikt om z'n zwevende onzin een schijn van wetenschappelijkheid mee te geven. Trap er niet in.

@102 Quantum Quackery zoals het zo mooi in het Engels gesteld kan worden

.

Als 1 geflipte Doctorandus een youtroep filmpje maakt...
Dan is de titel: "God bestaat volgens de wetenschap", wat hoog gegrepen...

Geloof in jezelf !
En maak wat van je leven !
Leef niet voor een leven...
Na je leven... (als dat er al is)

#102

Nieuwe ontdekkingen worden gelijk voor de crea- en evolutieonistische karretjes gespannen.

Waarom niet het respect voor elkaar om te leven hoe we willen leven?

@82 Als de Mathematical Universe these waar zou zijn, en "alles" slechts zou bestaan uit mathematische structuren, ofwel informatie, waar wordt die informatie dan opgeslagen? Zonder medium (=materie) geen informatie immers!

De vraag is niet of God de wereld schiep, maar wie God schiep.
God is een bedenksel van de menselijke geest, die op alle vragen een antwoord wil, ook als dat niet te geven is.

@107 God is zeker een idee, en ook een idee wat door de meesten niet te bevatten is. God is namelijk niet te vangen in enige wetmatigheid (zoals de wet van oorzaak en gevolg) die wij in deze materiële wereld kennen. Dat is net zoiets als de omvang van het universum meten met een duimstok, totaal ontoereikend materiaal. Maar als een klein drammerig kind erop blijven staan dat dat de manier is om te meten.

@108 god is zeker een idee, een idee dat we prima kunnen missen. Zeker in de wetenschap, want het idee voegt werkelijk niets toe.

Het is ook waarlijk niet verrassend dat de professor uit India komt.
Als er nu mensen zijn die 'God' uit ervaring kunnen uitleggen
dan komen ze over het algemeen rond die locatie vandaan.

@98 :: natuurlijk blijven we evolueren , mineraal/plant/dier/mens/planeet/zon etc

kijken we echter puur naar de bewoners van de aarde , dan is het zo dat
de mens vanuit het geestelijke 1-2-3 afdaalde in de stof , 4 is de balans tussen
geest en stof (zijn we nu :: 4e ronde/5e ras) en we zullen 5-6-7 weer opstijgen
in de geest en dan is de boog van 7 ronden voltooid
( voor wat betreft dit tijdperk van de aarde)

Toch ben ik er van overtuigd dat de mens evolutionair niet verder kan dan
de Christus-mens , ofwel de God-mens die allerlei goddelijke vermogens zal hebben die onvoorstelbaar lijken, maar waar wij wel recht op hebben als
zonen van het goddelijke. Dat er hoger ontwikkelde levensvormen bestaan dan
de mens betwijfel ik niet , maar niet op deze aarde. Hoe stel jij je de perfect volmaakt ontwikkelde mens dan voor? Christus-mens toch ......what else??

Dat dit door de [moderne] wetenschap verder niet gestaafd wordt is niet heel boeiend , wat weet de moderne wetenschap nu werkelijk van zulke zaken?
Zij beschouwen het geestelijke niet eens als het gaat om het kosmische leven.
Een mens als Jezus , virtueel of werkelijk zal indertijd ook voor verrassing hebben gezorgd (en blijkbaar nu nog) , maar als het idee er is dan is de uitdrukking
reeds volbracht en /is het een feit in het zichtbare.
vergelijk ---> toen de Eiffeltoren werd bedacht , was deze al " gebouwd "

@107 :: God hoefde zichzelf niet te scheppen , omdat het een abstractie is
[ een idee in de geest] die zichzelf concreet maakt

het is datgene wat niet-IS en toch altijd IS , dat wat geen oorzaak nodig heeft

, wan hoe stel je jezelf [het totale niets] voor? de totale afwezigheid van [iets] ?
mogelijk als een oneindige lege ruimte ......nu in die oneindige leegheid is iets
wat er altijd zal zijn , namelijk de geest van de oneindige leegheid

zelfs het niets heeft een bepaalde aard en natuur

#15

Wetenschappers weten juist als de beste hoe hun zintuigen hen voor de gek houden, daar zijn zelfs hele vakgebieden aan gewijdt.

Het feit dat er een hoop slechte wetenschappers zijn zoals degene die in dit artikel aangehaald wordt doet daar niets aan af.

Er is echt een heel verschil tussen iets geloven en iets aannemen omdat men zonder die aanname niet verder kan, maar men blijft zich ervan bewust dat het slechts een aanname is.

God, wat een enorme lappen tekst kan dit onderwerp oproepen. Denk zelf niet dat er een God is.

@110 Hoe verklaar je dan het verlies van de verstandskiezen bij mensen? Als de christus, de godmens niet zou kunnen veranderen, hoe verklaar je dan dat steeds minder mensen met verstandskiezen worden geboren?

@15 Wetenschap is juist zo gemaakt dat dit soort verkeerde interpretaties reproduceerbaar moeten zijn en daarmee reduceerbaar tot een objectieve waarneming. Dit is vele malen lastiger dan het lijkt...

#113

Ieder mens heeft een leegte van binnen.
Door de hele historie heen, is de mensheid opzoek naar een antwoord naar die vraag.

Dit is gewoon reclame voor een film... met een misleidende titel.
Persoonlijk vind ik het ook een oninteressant onderwerp het gaat toch vrijwel altijd alleen maar om de sensatie.

Amit Goswami is niet "de wetenschap", zijn theorie wijkt sterk af van de gangbare opvattingen binnen de wetenschap.

Amit Goswami
http://en.wikipedia.org/wiki/Amit_Goswami
"In the late 1980s Goswami developed an idealist interpretation of quantum mechanics, inspired in part by philosophical ideas drawn from Advaita Vedanta and theosophy. Calling his theory "monistic idealism", he claims it is not only "the basis of all religions worldwide" but also the correct philosophy for modern science."

http://en.wikipedia.org/wiki/Monistic_idealism

Summary and critique of Amit Goswami's interpretation of quantum theory within monistic idealism
http://faculty.virginia.edu/consciousness/new_p...
"Critique of Goswami's model

Goswami’s hypothesis of a quantum part of the brain is only a hypothesis, and it is presently not known whether a quantum part exists. This is not a fundamental problem because it is a hypothesis that eventually can be put to experimental test, and perhaps some day we shall know whether or not some kind of quantum part can be verified. "

@101 Geachte Jurist23

O, wat ben ik het met u eens! Er is helaas zoveel alternatieve troep waaraan mensen zich vasthouden. Zo zal ik nooit beweren dat met de Etascan kanker kan worden bestreden. Maar de ervaring van mensen om mij heen heeft mij wel geleerd dat beginnende sporen van kanker via scan kunnen worden vastgesteld en dat dan de energiebanen weer hersteld kunnen worden. Daarom vinden wij een regelmatige bodychech zo belangrijk.

De nieuwe techniek gaat zelfs zo ver dat signalen (dus geen sporen) betreffende kanker worden aangegeven. Voordat wij met de scan in aanraking kwamen, was mijn vrouw geopereerd aan een kwaadaardig gezwel. Sinds die tijd twijfelde ze over een eventuele terugkeer van de kwaal. Gewoon angst voor herhaling dus.

Bij haar eerste scan (Etascan) meldde de onderzoekster dat er signalen van kanker aanwezig waren, maar dat het bloed geheel 'schoon' was. Mijn geschrokken vrouw vertrouwde het niet en liet in het ziekenhuis een bloedonderzoek doen. Haar bloed was inderdaad schoon! Maar... ze had toch signalen van kanker? Wij keerden terug en legde de onderzoekster deze vraag voor. Het bleek dat mijn vrouw zich nog steeds bezighield met het onderwerp. In gedachten dus en dat is dus via de Etascan waarneembaar. Het ding meldde signalen, geen sporen.

Op zich vind ik dat eng, want het apparaat meet dus ook de elektronica in je hoofd. Wat is het volgende? Gedachten lezen via een computer?

@115

Ik ervaar die leegte toch echt niet.

Ik denk dat alleen materie verstrijkt. Het universum zelf het broeinest voor ''Big Bangs'', is tijdloos je kunt vanuit elk punt alle kanten op. Een fysiek einde is onmogenlijk, net zoals terug gaan in de geschiedenis ervan ook oneindig is.
Een schepper is dus ook uitgesloten. Dit zou betekenen dat ''God'' op een moment in de historie het vacuum van de ruimte, en daarin materie voor het leven schepte. Aangezien god niet tijdsloos is, en hij dan ook 100 miljard andere stelsels onder zijn hoede moet hebben gehad (druk druk druk) en een geest is, wat ook niet meewerkt, snap ik niet dat zoveel mensen nog geloven..

@40

Dat is de beste reactie die ik tot de dag van vandaag heb gezien.
+ voor jou.

@114 :: ik weet niet of dit als grap bedoeld is , de verstandskies, maar ik kan
melden dat een mens die een volledige Meester is zich niet druk hoef te maken
over zijn lichamelijke staat. Als hij wil maakt hij extra kalk aan dmv manipulatie van bepaalde klieren zodat desnoods een compleet nieuw gebit wordt gevormd.
Mocht door toeval zijn lichamelijke vorm worden vernietigd dan is hij in staat ogenblikkelijk terug te keren in dezelfde staat. Voor hen bestaat de dood niet
ofwel zij hebben deze letterlijk overwonnen. Toch zijn zij niet anders dan wij en
zien zij er niet anders uit dan wij. Er is slechts een verschil in bewustzijn.
Het bewustzijn dat zich verheft boven alle sterfelijke beperkingen en slechts overvloed en onbegrensdheid aanvaard, is in staat alles te bereiken mits dit
ten goede wordt aangewend. Wie vermogens wil tonen om er de aandacht van anderen mee te trekken zal deze vermogens niet eens kúnnen bezitten.
Men zal het sterfelijke (ego) moeten achterlaten om onsterfelijkheid te verkrijgen.

Men kan zich wellicht de 'guru' herrinneren die onder wetenschappelijk toezicht bewees wekenlang zonder voedsel te kunnen. Dat is geen wonder of trucage.
Indien men kennis heeft van [prana] haalt men voedsel desnoods uit de lucht.

Wat vreemd is te ervaren, in mijn optiek, is dat men niet aanvaard dat HET
wat alle bestaan heeft veroorzaak zijn eigenschappen automatisch doorgeeft
aan datgene wat er het gevolg van is. Wij zijn zo`n gevolg , wij bezitten dus de
eigenschappen van HET. ( vader/zoon principe)
Men hoeft het niet [god] te noemen als men dat niet wil of er een wee gevoel van krijgt , feit blijft dat er iets [ moet ] zijn geweest dat het bestaan van het universum heeft veroorzaakt. Die dus tevens de big-bang heeft veroorzaakt
dmv een bewuste of onvermijdbare handeling. Als het universum eeuwigheden
kan bestaan is dat blijkbaar een eigenschap van de veroorzaker. Als het universum eeuwigheden kan bestaan, kunnen mensen eveneens eeuwigheden bestaan. Dit is geen moeilijke filosofische stelling, dit is een [ feit ].

@106 The Mathematical Universe is een hierarchie van emergente toestandsruimten, waarbij de fysische toestandsruimte een subset is van de toestandsruimte mathematical universe. Dit wordt bijvoorbeeld weergegeven met {Mathematics {Physics}}. Op de link http://renewenergy.wordpress.com/transition/ear... wordt dit verder uitgelegd. Het medium waarin de informatie ligt opgeslagen is dus de fysische toestandsruimte.

de mens is geschapen naar gods beeld en gelijkenis. zoek de gelijkenis in jezelf.
als we zijn zoon,s lessen leren begrijpen en geen macht zoeken over elkaar kan
de wereld er beter uitzien.heb elkaar lief en help elkaar in de liefde.
daar kunnen geen grote woorden tegen op.
de mens is zijn eigen vijand.

Had de entiteit niet onderhand die zoon van 'em weer eens terug moeten sturen om over ons te oordelen? 't Is nu al bijna 2010 jaar later. Of is 'ie de weg kwijt? Z'n dienaars vergrijpen zich momenteel aan het kroost en een miljard gelovigen die nog 500 jaar achterlopen op ons willen onze strotten doorhalen. Help!

Een mens is overigens niet 'geschapen' maar ge-evolueerd. Net zoals alles in het universum. Eens samengebalde energie die nog steeds uitdijt. Alles bestaat uit energie en deels is die energie verworden tot massa. Er komt een moment dat alles weer terug naar af gaat, kijk maar naar her en der imploderende sterren die zwarte gaten worden en alles opslokken zodat er weer positieve energie ontstaat en op den duur gas en materie. Als onze zon implodeert bevriezen we allemaal in een paar minuten en valt de aarde uiteen. Slaap lekker!

God bestaat echt, de kerk niet!

@127
idd alles binnen tijd-ruimte is een illusie door ons gecreerd.

@127 De kerk bestaat echt, god niet, bedoelde je denk ik..

Hahaha Quantum Quackery inderdaad.

En het was een figuur dat Taoïsme en quantummechanica bij elkaar wilde brengen in 1975 die verantwoordelijk is voor dit soort goeroegeneuzel.

@113 Hoe meer woorden nodig zijn om iets uit te leggen, hoe minder duidelijk het wordt. Dat is meer strategie dan profetie, laten we zeggen dat het figuren als Deepak Chopra in elk geval geen windeieren heeft gelegd.

Als je ècht iets van quantummechanica begrijpt is "what the bleep do we know" en aanverwante swamireclame tenenkrommend.

#126

Rookt er nog maar eentje

"Alles bestaat uit energie(1) en deels is die energie verworden tot massa.(2)"
1. Mee eens, maar waar komt het vandaan?
2. Verklaar je nader met bewijzen.


"Er komt een moment dat alles weer terug naar af gaat, kijk maar naar her en der imploderende sterren die zwarte gaten worden en alles opslokken zodat er weer positieve energie ontstaat en op den duur gas en materie."

Ons zonnestelsel, om het even dicht bij huis te houden, heeft een houdbaarheidsdatum, absoluut.
Het idee dat zwarte gaten, door het naar zich toe trekken van materie, weer sterren(stelsels) worden is 1 grote aanname en nog nooit waargenomen.

Wat betreft zwarte gaten weten wij als mensen nog belachelijk weinig.


Ieder mens mag de theorie aanhangen waar hij/zij zich fijn bij voelt, maar een oerknaltheorie voor bewezen achten, is geen wetenschap meer.

@131: Wel, de Cosmic Background Explorer (CoBE), een satelliet, heeft de kosmische achtergrondstraling gemeten. Deze kwam bijzonder nauwkeurig overeen met de door de oerknaltheorie voorspelde waarden. Dus ik weet niet wat voor bewijs je verder nog wel hebben, maar dit is niet alleen de beste maar tot dusver ook de enige theorie die de karakteristieken van deze straling verklaart.

#132

Het bijzonder nauwkeurig meten ben ik niet met je eens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmische_achtergr... (stukje over de COBE)

"Twee belangrijke eigenschappen die door Cobe werden gevonden in de variatie in de achtergrondstraling waren de grootte van de variaties (of eigenlijk het gebrek daaraan) en de granulariteit,"

Ze hebben geconstateerd dat de variatie in achtergrondstraling, constanter is dan al gedacht.

Hoe in vredesnaam wil je dit laten pleiten voor een oerknal theorie.

Wiki geeft een mogelijk verklaring mee:
"Een van de mogelijke verklaringen is dat een vorm van donkere materie op dat moment al sterker was samengeklonterd,"

De mensheid heeft 'donkere materie' waargenomen, maar de hoge heren wetenschappers zijn er nog steeds niet over uit, wat het precies is, waar het vandaan komt, hoe licht en tijd zich gedragen in donkere materie.

Lang verhaal kort: We zien het, maar we weten het niet.

@133: Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/COBE#Black-body_cu... waar verteld wordt dat de gemeten waarden precies op de volgens de oerknaltheorie voorspelde curve liggen. Als een theorie voorspellingen doet en de metingen bevestigen die voorspellingen, dan pleit dat best wel aardig voor die theorie.

Leuke argumentatie. Als we stellen dat god een stoelpoot is, dan is er ook veel bewijs voor zijn bestaan.

Mensen, wel goed zeggen wat de wetenschap beweert. Ze zegt niet dat er een God is, als een soort persoon of almachtige beslisser. Ze zegt dat er een hoger bewustzijn is dat scheppingskracht heeft, geen enkelvoudige entiteit, maar een complexe matrix van bewuste energievelden, een soort draagveld.

http://www.nujij.nl/universeel-bewustzijn-pim-v...