De waarheid zal wel ergens in het midden liggen ;))

Geschreven door iemand van the Center for Creation Studies. Maw reli-onzin.

#2

Heb je "On the Origin of Species" gelezen? Ben je bekend met missing-links?

Lees: "The God delusion" van Dawkings, lees "onze onsterfelijke genen" en lees zoveel Christelijke "literatuur" als je wilt en vorm dan een objectieve meest waarschijnlijke mening. Kans is groot dat iedere God het gaat afleggen tegen de meest gangbare theorie.

#4

Je zegt het goed: "theorie". Maar een "theorie" is nog geen waarheid en zeker geen wetenschap. Richard Dawkins gelooft zelf ook in meer dan alleen maar "we zijn hier puur toevallig". Hij gelooft dat voor de big bang er een ander universum was etc. etc.
http://richarddawkins.net/article,3435,What-Cam...

Dus het antwoord op de vraag "Wat was er voor dit universum?" is dus een voorgaand universum. Maar wat was daarvoor dan? Het is dezelfde vraag als wie heeft God gemaakt. Ik voel jullie aan de tand over het ontstaan.

Hoe zijn we ontstaan? Hoe ontstaat leven? Een oersoep? Een steen die levend is geworden? Of is er intelligentie aan te pas gekomen? Ik weet het niet. Jullie wel? Ik hoor het graag.

gaap gaap gaap gaps. Dit laat wel zien dat de tegenstanders van de evolutietheorie in het verleden zijn blijven steken. Twee punten daarover:
Nummer een: er zijn wel overgangfossielen gevonden, zeer veel. Tussen vissen en reptielen, reptielen en vogels, noem allemaal maar op.
Nummer twee: Laten we doen alsof er nog nooit een enkel fosiel is gevonden dat evolutietheorie ondersteund: Boeit niet. Tegenwoordig kunnen we met het sequencen van het genoom van organismen in het DNA zelf de verwantschap tussen soorten zien. En dit heeft nog een voordeel: Van een fossiel weet je niet of het nageslacht heeft gehad. Van een levend wezen weet je zeker dat het wel voorouders heeft gehad.

Combackking: dat artikel staat op de site van Richard Dawkins, dit betekend niet per se dat hij dit geloofd.

Ik weet niet hoe het leven onstaan is. Ik weet wel dat 'design' geen verklaring is. De redenatie van design gaat als volgt:

Hier heb ik iets heel complex (bijv een oog). Ik heb geen idee hoe dit ontstaan is. Maar ik kan het wel verklaren door aan te nemen dat er iets veel complexer dan een oog bestaat, die het oog heeft ontworpen.

Nu zit je dus met iets veel complexers dan het oog wat je niet kunt verklaren, dus is deze hele redenatie geen vooruitgang. Vooral ook omdat je eigenlijk nogsteeds niet weet hoe het oog is gevormd, maar wel met een hyper-complexe designer opgescheept zit die je niet kunt verklaren

Ik ben geen tegenstander van de evolutietheorie. Het is geen spelletje. Het is een zoektocht naar de waarheid.

@Nummer een: er zijn wel overgangfossielen gevonden, zeer veel. Tussen vissen en reptielen, reptielen en vogels, noem allemaal maar op.

Ok. Heb je daar referenties van?

@egenwoordig kunnen we met het sequencen van het genoom van organismen in het DNA zelf de verwantschap tussen soorten zien.

Ok. Kan jij dat? Ben je een DNA specialist? Zo niet hoe kom je aan je informatie? Heb je er referenties van?

Begrijp ik nou goed dat je in een een hyper-complexe designer geloofd? Zo ja, wie is dat dan?

#8 "Het is geen spelletje."
"Begrijp ik nou goed dat je in een een hyper-complexe designer geloofd?"

Als het geen spelletje is, maak er dan ook geen spelletje van door woorden te verdraaien.

@8 Zucht, leer eerst eens wat een wetenschappelijke theorie inhoudt.

Vervolgens, al zou er geen enkel fossielle overgangsvorm zijn dan nog is het niet automatisch zo dat dan de andere "theorie" dan klopt.
Kom eens met een bewijs van een "Intelligent Designer".
Dan pas kan die theorie bekeken worden en als het bewijs aan wetenschappelijk

oeps, foutje

aan wetenschappelijke eisen voldoet, dan wordt de theorie gewoon algemeen aanvaard door de wetenschap.
Maar tot op heden nog geen enkel bewijs voor een ID dus geen Theorie.

@Combackking: kom op zeg, kan je zelf niet google gebruiken? Ik weet toevallig uit mn hoofd dat archeopteryx een overgangsvorm tussen vogels en reptielen is. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

En ja, ik kan inderdaad de verwantschappen tussen organismen in het DNA 'zien'. Kijk maar op de site van NCBI http://www.ncbi.nlm.nih.gov/. Hier kan je bijvoorbeeld de DNA sequentie van Ubiquitin http://en.wikipedia.org/wiki/Ubiquitin vinden. Dit is een zeer belangrijk molecuul in de cel wat voor de afbraak van eiwitten zorgt. Als je het gen voor ubiquitin in de mens en in gist (een schimmel) vergelijkt zie je dat het practisch niet veranderd is, ondanks meer dan 1 miljard!! jaar van afzonderlijke evolutie.

Lees mijn post nog een keer door: er staat duidelijk waarom design geen verklaring is. Dus nee, ik geloof niet in een designer, ik volg alleen de redenatie van design om te laten zien waar deze vastloopt.

@Comebackking

Met betrekking tot overgangsvormen:

Voor de evolutie bestaan er eigenlijk geen afgebakende soorten maar is het een glijdende schaal in genetische variaties. Vaak wordt de onderlinge vruchtbaarheid als norm genomen.
Vanuit dit gezichtspunt is elk organisme een overgangsvorm naar een andere in de volgende generatie mits de omstandigheden een soort tot aanpassing dwingt. Evolutie heeft geen richting of doel, organismen proberen enkel te overleven en de succesvollen geven hun genen door.

Zo kunnen twee polulaties van een geografisch wijdverbreidde soort als gevolg van klimaatverandering in hun respectievelijke gebieden evolueren in twee verschillende nieuwe soorten terwijl in een derde gebied waar niets is veranderd de oorspronkelijke soort nog voortbestaat. Zie ook ringsoorten zoals bij meeuwen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species



Zolang er geen verandering nodig is zal een soort stabiel lijken. Zodra de omgeving verandert zoal klimaat of introductie van een nieuwe planten- of diersoort (prooi, voedselconcurrent of jager) passen de lokaal aanwezige soorten zich aan.

Lastig discusieren met dogmatica.

In de 18e eeuw dacht men in Frankrijk dat muizen spontaan ontstonden in vuile was. Belachelijk natuurlijk! Nu geloven de meesten van ons dat leven spontaan kan ontstaan als er maar erg veel tijd verstrijkt. (Maar zonder vuile was). Wetenschap?

@dikkemick

Yep, toch kan ik het niet laten. Het brengt leven in de brouwerij. :-)

@foreigner

Wetenschap ja! Waarom zijn de sceptici van evolutie hier doorgaans zo verschrikkelijk slecht geinformeerd? Degenen die wel van de hoed en de rand weten hebben er geen probleem mee ook al zijn sommigen gelovig.
Lees eerst eens de basis over evolutie bv de wiki of kennisnet. Dan leer je meteen dat het topic evolutie niet gaat over het onstaan van leven en zich evenmin bezighoudt met het wel of niet bestaan van goden.

Abiogenese is iets heel anders en heeft evenmin met spontaan uit het niets ontstaan van leven te maken maar alles met biochemie. Het grensgebied waar men kan spreken over leven dan wel zelforganiserende moleculen is erg vaag en hier is nog heel veel te leren.

Ik claim niet dat ik het weet maar degene die meteen een god in dat gat in onze kennis stopt houdt zichzelf en anderen voor de gek. Die claimt nl dat ie het antwoord wel heeft en met net zoveel bewijs : Nada!