Saai en voorspelbaar artikel, de conclusie is ook niet origineel, eerder typisch afgezaagd postmodernisme. De auteur meld dat wetenschap zich niet kan uitspreken over absolute waarheden (behalve wiskunde) en daarmee worden wij mensen in een klap weer weggezet als hulpeloze zielige wezens die nooit echt iets kunnen weten. Dat we prima kunnen werken met gradaties in zekerheid en dat we daarmee een stevig fundament kunnen bouwen om aan waarheidsvinding te doen (en daar ook spectaculair succesvol in zijn) via de wetenschappelijke methode komt niet aan de orde. Je zal maar zo'n pathetisch wereldbeeld hebben, ik heb met de auteur te doen.

De onmogelijkheid van een samengaan van religie en wetenschap is een fiictie.
De moderne wetenschap kent fundamentele grenzen waarbuiten zij principieel nooit een uitspraak zal kunnen doen.

Geloof probeert mee te liften met de wetenschap,om maar een beetje bestaansrecht te hebben.

Wanneer je een andere bril opzet, kan alles!

@4 precies en dat geld voor creationisten en evolutionisten

@zeg-u-ut-maar Hoezo geldt dat voor evolutionisten?

Even wat dingen rechtzetten, de wetenschap en religie gingen tot ongeveer 150jaar hand in hand omdat de kerk als enige het recht had op scholing.
Dus er was niets anders voor de meeste eeuwen.
Pas nadat hierin verandering is gekomen is het de wetenschap gelukt het juk van de kerk en religie van zich af te gooien.
Vanaf toen is de wetenschap ook opeens enorm hard vooruit gegaan.

Om Steven Weinberg nog maar eens te quoten:
Science doesn't make it impossible to believe in god, science just makes it possible to not to believe in god.

Weer een nieuw Godsbewijs:
Het was de zoektocht naar God die de moderne wetenschap op gang heeft gebracht, dus God bestaat.

"geloof" wel dat het een grapje van je was platopas platopus

Marlov wat probeer je hier mee?

Goeie aanname lievestoutejongen :)

@vogelbekdier Het was de zoektocht naar god die de wetenschappers toen heeft laten inzien dat god niet nodig is.
Alles in de natuur dat ooit aan god is toegeschreven blijken tot op heden allemaal gewone, wetenschappelijk verklaarbare, natuurverschijnselen te zijn.

Zeggen "God heeft het gedaan" is wetenschappelijk het zelfde als zeggen "ik weet het niet" (Sir Richard Attenborough)

O yee of little faith,...Geloof en wetenschap verschillen fundamenteel van elkaar omdat geloof uitsluit dat er empirisch bewijs moet zijn. Wetenschap sluit geloof uit omdat er geen bewijs voor nodig is. Dat wil overigens niet zeggen dat ze niet tot dezelfde conclusie kunnen komen, er zijn meerdere wegen naar Rome. Dit betekent alleen maar dat we niet alles weten, gelabeld en/of onderzocht hebben, Thank God, there's more than we know so far.

Geloof waait met alle winden mee,als ze het maar goed uitkomt.

Wetenschap: theorie X zegt dat als A dit doet, dan gaat er B gebeuren. Nieuwe experimenten tonen aan dat theorie X niet juist is maar als je A doet dat er dan C gebeurt. Hierna wordt theorie X verworpen en wordt theorie Y aangenomen.

Religie: wetenschappelijk bewijs toont aan dat een passage in een heilig boek niet mogelijk is, maar dan wordt dit in de doofput gedaan (belachelijk maken wetenschappers en hun carrière kapot gemaakt, vroeger: inquisitie met folteringen en brandstapels), omdat een dogma ten alle tijde hoog moet worden gehouden. In het minst erge geval wordt er een zodanige draai aangegeven dat het bewijs wordt gedraaid en geperst dat het dogma in stand blijft.

Hoe god gecreëerd wordt (sorry heb geen zin om het te vertalen)

When it comes to our real destiny, we still perceive much like the wild tribe in the jungle that is waiting on top of the hill by their bamboo-built airplane replica, praying for another airplane to appear in their ‘heavens’ to save them -- except that in our 'civilized, cultured' traditions, we look to our various religious memorabilia for props instead.

In the case of the tribe, a 'real' airplane had once in fact appeared in their skies, dropping food and supplies for its starved people. Their comprehension, or awareness level, though, could not fathom the realization that fellow human beings were actually behind their 'miracle', so they continued 'believing' in a concept that they could muster — that some abstract, providential 'God' had come to them from the heavens with help. And now the hungry tribe hopes and prays on the hill every day for their God's return.

ik weet het brokkel

Brokkel #11

Alles in de natuur dat ooit aan god is toegeschreven blijken tot op heden allemaal gewone, wetenschappelijk verklaarbare, natuurverschijnselen te zijn.
/unquote


& als we die natuurverschijnselen nou eens god noemen?
Ipv een oude man met een baard?

@chiKina Dan noem je het anders maar het blijft hetzelfde, een fenomeen dat wetenschappelijk verklaard kan worden zonder een bovennatuurlijke inventie.

Sorry, maar ik ben echt Atheïst en als je de natuur god noemt is dat voor mij dus alleen maar een andere naam zonder betekenis.

@vogelbekdier sorry, ik begreep pas later dat dit cynisch bedoeld was.

Oke brokkel, dat is duidelijk!
Dank je wel.

Tsja, ik ben geen echte atheist,
ik geloof en weet zeker dat er iets is, dat "iets" zal op een dag door de wetenschap verklaard worden, daar ben ik zeker van.

Geloven atheisten ook niet in een ziel?
(of vind je dit een domme vraag?)

@chiKina Nee, het is zeker geen domme vraag.
Nee ik geloof niet in een ziel, hetzelfde als dat ik niet geloof in een hiernamaals als een hiervoormaals. Voor mij is het met de dood gewoon afgelopen en ook daar ligt berusting in.

En als dat iets op een dat wetenschappelijk verklaard kan worden dan blijkt dat dus weer niet bovennatuurlijk maar dus weer natuurlijk te zijn.

Er zullen dingen blijven die wij nooit kunnen verklaren, hoogstens een hele goede hypothese voor maken zoals bij de big bang.
Wij kunnen de big bang misschien bewijzen maar zijn oorzaak zullen wij alleen maar theoretisch kunnen verklaren.

Dag allemaal,
Een mens wil van nature graag weten hoe dingen in elkaar zitten. Maar wanneer men meer op de hoogte is hoe iets in elkaar zit, betekent het niet dat het dus vanzelf zou kunnen ontstaan. Juist als je je meer verdiept in de processen en constructies van de materie om ons heen en juist ook hoe verschillende organismen op een vernuftige wijze met elkaar samenwerken geeft dit des te meer een overtuigend bewijs dat de dingen die bestaan door een machtiger wezen is uitgedacht dan een mens. We zouden dan juist steeds meer een tipje van de sluier op kunnen lichten van de manier waarop de Schepper te werk is gegaan en hoe mooi het allemaal is uitgedacht.

#21 god bestaat niet.
http://nl.youtube.com/watch?v=Tvn0pyqIBVc
http://nl.youtube.com/watch?v=g-V2g_ifxlk
http://nl.youtube.com/watch?v=xkhoPRdNj6s

god valt niet te bewijzen wel te verklaren.
Als denken pijn doet,is in god geloven makkelijker.

Ik heb nu 2 van de 3 filmpjes bekekn en het is grappig om te zien. Op een bepaald moment zegt iemand, de wetenschap verwerpt datgene wat niet klopt, in tegenstelling met religie. In de traditionele religie, waar ze inderdaad in het christendom, veel waarde hechten aan de bijbel, als door god geiinspireerd, is het inderdaad zo dat ze ondanks wetenschappelijk gestaafde en bewezen tegenstrijdigheden blijven vasthouden aan hun religieuze overtuiging. Ik ben van menig dat zij zich juist niet houden aan datgene wat er in de bijbel staat en dat dat inderdaad dogmatisch is. Geloof heeft juist met weten-schap te maken, je wilt de dingen weten, en door onderzoek enz. schrap je inderdaad datgene wat niet klopt. En ik begrijpt de wat neerbuigende houding van de meeste wetenschappers ten op zichte van religie, omdat in eigenlijk (bijna) alle religies de mensen heel wat is voor gelogen. Sinterklaas, waar een ander het ook over had, vier ik ook niet en ik vertel mijn kind geen opzettelijke leugens in welk opzicht dan ook.

Evolutie valt niet te bewijzen, wel te verklaren.
Het besef dat er een Schepper zou kunnen zijn geeft veel wetenschappers de drive om bewijzen te zoeken voor het niet hoeven bestaan van een intelligent ontwerper. Misschien heeft dit te maken met de verantwoordelijkheden die dit met zich mee brengt?

En o ja, het brein is juist zo´n typisch voorbeeld van buitengewoon ontwerp. Ik snap niet dat het erkennen van een schepper voor veel mensen zo´n verslagen gevoel zou geven. Alsof ze denken, we kunnen het niet begrijpen, dus plakken we er de sticker God op. Als een mier de computer over een aantal jaar kan doorgronden en begijpt hoe de processen werken, betekent dit dan dat er geen mens aan te pas is gekomen die de computer heeft uitgedacht? Dat zou toch geen gevoel moeten geven dat hij (de mier) gefaald heeft? De mier zit juist dichter bij de waarheid en daar draait het om.
Vriendelijke groeten.

'Absence of proof is no proof of absence'

Ik vind het fascinerend hoe mensen ontzettend hun best doen om het bestaan van God te ontkennen. Wanneer gelovigen hen niet 'mogen lastigvallen' met hun geloof vind ik dat de atheist zijn geloof ook lekker voor zichzelf mag houden.

Belangrijk in deze discussie is volgens mij dat er een verschil is tussen religie en geloof. Ik geloof niet in religie, maar wel in het bestaan van God.

Tenslotte, dat natuurlijke verschijnselen verklaard kunnen worden betekent niet dat de natuur zelf geen schepping is. De wetenschap komt altijd op een punt waarop het ontstaan van al het leven niet meer te verklaren is.

Geloof. Wat was dat ook alweer..? Owja, dat is iets aan willen nemen voor waarheid.
Voorbeeld: Pythagoras geloofde dat de aarde rond was, maar had daar geen argumenten voor. Hij nam dat aan voor waarheid. Net als Aristoteles die later wel met argumenten kwam aansjouwen...

Als we dat dan toetsen, dan is het wetenschap.
Voorbeeld: Aristoteles en Eratosthenes hadden zo hun theoriën en konden hun hypothesen mathematisch toetsen: Het klopte allemaal.

Als je het hebt aangetoond, dan is het weten.
Voorbeeld: De mathematische benaderingen bleken allemaal te kloppen en werden nogeens bevestigd doordat we op een gegeven moment in staat waren om de aarde heen te varen/vliegen.

We WETEN dus nu dat de aarde rond is.

Zo, is dat ook weer opgehelderd! :-P

Ik geloof niet in god en voel ook geen enkele behoefte om te bewijzen dat hij niet bestaat.
Het boeit mij wel waarom mensen in god geloven,en hoe die dat kunnen.
Het zijn zulke ongelofelijke verhalen dat ik het als kind al niet geloofde.
Terwijl ik wel in sinterklaas heb gelooft.
Wel heb ik een sterke afkeer tegen een kerk en alles wat er mee te maken heeft.
leave the kids alone

@ brokkel #20,
het grappige is dat ik het wel vaak met atheisten eens ben, en zo dus ook met:

En als dat iets op een dat wetenschappelijk verklaard kan worden dan blijkt dat dus weer niet bovennatuurlijk maar dus weer natuurlijk te zijn. /unquote

Ik beweer namelijk ook niet dat god bovennatuurlijk is, ja zo wordt het wel genoemd maar aangezien ik zelf geloof in de natuur/schepping van dingen, denk ik ook dat het op een dag wel verklaard kan worden, juist omdat het niet bovennatuurlijk is.

mrlammers # 28, verwoord eigenlijk goed wat ik wil zeggen! het komt erop neer dat wij nog te weinig weten de wetenschap staat nog in de kinderschoenen, m.i.



@ nicebadguy #29
Dat het ik nou ook, die fascinatie met mensen die geloven en met mensen die niet geloven, en voel ook afkeer tegen de kerk en alles wat daar mee te maken heeft, idd leave the kids alone!!

Mrlammers: geloof is inderdaad een aanname, in dit geval van iets wat niet aan te tonen is, namelijk het bestaan van God.
wetenschap zou inderdaad anders moeten zijn, maar zelfs de wetenschapper Steven Weinberg die hier geciteerd werd gaf aan dat wetenschappers selecteren. ze kiezen vaak wat er binnen hun straatje past. interpreteren 'bewijs'. niet erg objectief dus..

@paradoxa je hebt gelijk wetenschappers kunnen selecteren en dat doen zij ook vaak maar wetenschap doet dat niet. Dus uiteindelijk zal je toch een goede theorie krijgen.
Een heel goed voorbeeld van zo'n wetenschapper zoals jij bedoelt is michael behe en zijn eeuwig bewijs van een ontwerper. Ondanks dat de wetenschap hem al zijn ongelijk heeft bewezen blijft hij personelijk hier toch aan vast houden.
De wetenschap accepteerd zijn verklaring hierover gewoonweg niet meer.
Dus wetenschappers kunnen selectief zijn, goede wetenschap zelf is dat namelijk niet. En op zoek naar roem zullen andere wetenschappers het onderuit halen van een (volledig geaccepteerde) theorie zeker niet schuwen.

cannenburgh #29 "En o ja, het brein is juist zo´n typisch voorbeeld van buitengewoon ontwerp."

Da's een boude bewering, waar je als je wetenschappelijk pretendeert te zijn dus ook even bewijs voor mag aanleveren. Komt u maar...
Even een losse opmerking van de kant dat het brein NIET 'ontworpen' is: hoe verklaar je dan de opeenvolgende complexiteit in hersens in een serie dieren, van pakweg insecten, ongewervelden, en gewervelden (en binnen de gewervelden dan weer een volgende serie met verschillende complexiteit - grofweg amfibieen, reptielen, zoogdieren, primaten).
Als de hersens 'ontworpen' zijn dan bestaat er wel een enorme serie prototypen vindt u ook niet?

paradoxa #28 ''Absence of proof is no proof of absence"

Dat zal best waar wezen maar als je een bewering doet ligt de last bij jou om dan toch echt met tastbaar bewijs aan te komen. Ik hoef de klassieke voorbeelden toch niet te noemen - kabouters, de 'China Teapot' van Russell, en het Vliegende Spaghetti-Monster?

ik vraag me eigen altijd af wat er op tegen is voor een wetenschapper die verdomd goed werk doet voor de wereld om dan toch te kijken naar het universum en na te denken dat er een mogelijkheid bestaat dat er zoiets is als god ( en dan bedoel ik niet de gelovige intrepretatie zoals beschreven in 1 of andere bijbel cq heilig geschrift) en dus niet elke item waar het woordje god in voorkomt dat item maar gelijk de nek om moet draaien omdat daar geen bewijs voor is?

p.s. ben trouwens geen wetenschapper of een gelovige.

ben gewoon hekzitter.

yankeydoodle, er is in principe niks op tegen. Het is aan de wetenschapper zelf om de tegenstelling in hem/haarzelf op te lossen:

Als hij/zij een 'verdomd goede wetenschapper' is, dan weet hij/zij dat bewijs voor zaken waarover je iets wilt beweren erg belangrijk is - in diezelfde wetenschap.

Maar tegelijk nadenken over een god waar geen bewijzen voor bestaan, dan moet hij/zij toch een knop kunnen omzetten of een soort gespleten persoonlijkheid bezitten. Da's best, alleen heb ik die knop niet (over een gespleten persoonlijkheid laten we ons niet uit :p).

@marvol.
wetenschap is heel breed niet elke wetenschapper is bezig met wetenschap puur en alleen dus moet er naar mijn idee ruimte zijn voor wat alternatief denkwerk.

Er is inderdaad ruimte voor alternatief denkwerk. Albert Einstein bijvoorbeeld was een agnost. Hij geloofde dat er 'iets' was, maar zeker niet een individuele god (de zogenoemde man met z'n vingertje in de hemel).

Bewijs of er een god is of niet is er (nog) niet. Tot die tijd kunnen mensen denken wat ze willen. Het probleem met gelovigen is alleen, dat hun geloof niet kán veranderen. Het voorbeeld met christenen: de bijbel is absoluut, het kán niet fout zijn.

Dus, een geloof dat veranderd met de tijd kan zeker wel. Een statisch geloof kan zeker niet. En dat is de reden dat er zo lacherig wordt gedaan over het geloof in de wetenschapswereld. Het is niet fout om iets aan te nemen. Maar wanneer bewijzen worden geleverd die zijn te toetsen, neem deze dan ook aan.

Ben zelf atheist

Men heeft de wetenschappen opgericht om naar God te zoeken.
Maar die bleek onvindbaar.

Maar liever dan toegeven dat je je hele leven in een waanidee hebt geloofd moeten sommige mensen wel hun toevlucht tot grote kul nemen om maar gelijk te blijven hebben.