@605
"Als God nu voor je neus zou verschijnen, dan zou je het geloven. De eerste persoon die jij het verteld verklaard je al voor gek, laat staan de rest van de wereld. Dus het blijft gewoon een persoonlijke ervaring"

Dus 'God' is voor jou verschenen en dat was geen hallucinatie of wishfull thinking? Hoe zag 'God' er dan uit en welk bewijs kun je leveren voor deze ervaring als zijnde authentiek en geen gedachtespinsel?
Hoe weet je trouwens zeker of het jouw 'God' was? Waarom is jouw religie de waarheid en die van een ander niet?

Lezen christenen soms zo selectief dat ze 'God' rechtvaardig en liefdevol noemen?
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/godkills.htm

@801
Als god zich nou aan iedereen zou voorstellen, dan hoef je niet voor gek te worden verklaard. Nu kun je god alleen vinden als hij "in je hart" is. Nou gebed heb ik geprobeerd, zo ook mediatie(want overigens wel ontspannend is) en meer, maar nog nooit god gevoeld of gezien. Ook heb ik de bijbel volledig gelezen, de koran half(na 4000000 allah is geweldig, voorwaar's weet ik het wel), de veda's en natuurlijk de heiden religies van vroeger in europa. Het is lief en schattig allemaal en geeft een gevoel van mystiek en misschien dat dit alles mensen een doel geeft, maar mij niet

@803
"de koran half(na 4000000 allah is geweldig, voorwaar's weet ik het wel)"

-ik had hetzelfde, hoe kan men een boek dat zo repetitief is benoemen tot een wonder... ik vind het een groter wonder dat mensen er doorheen kunnen komen om het uit te lezen!

Het hoogste organisme ontdekt tot nu is de mens. En god, die in de mens woont, spreekt als de ziel zichzelf als "ik" herkent.

Ik heb hem uitgezen, maar dat was een vrij oude uitgave (1859) waar het nodige commentaar was bijgevoegd. Dat maakte hem enigszins leesbaar.

@37 en DAAR zit het verschil tussen religie en wetenschap! Waar jij je neerlegt bij dat wat je niet kan verklaren en 'jokers' verzint om de gaten in de logica te vullen, zullen mensen die "geloven" in de wetenschap (als je het al zo kunt noemen) de diepte in duiken, om een verklaring te geven aan dat wat ze niet kunnen verklaren. MET geldige argumenten!

@807 De wetenschap eindigt bij de overeenkomst, het geloof begint bij de overeenkomst. Wetenschap en geloof zijn slechts twee polen van hetzelfde: kennis.

@45 maar het IS geen woord van god! Die bijbel van jou is decenia of zelfs eeuwen nadat Jezus de pijp uit zou zijn gegaan geschreven. DOOR MENSEN!

@62 "Dat je mensen dient te helpen die niets hebben. Dat je voor ieder mens (gelovig of niet) een progressief bestaan dient te creëren. "

Dat doe ik! Je ziet mij hier niet met een machinegeweer rondzwaaien, of niet?

@809 Maar Jezus werd ook maar door een handje vol mensen begrepen. Want hij was als wezen van de zon op aarde gekomen met de kennis van de na-atlantische periode die toen op aarde bijna geheel verdwenen was. Die kennis hield in dat je na je dertigste alles wat je daarvoor beleefd hebt vergat en een nieuw wezen werd.

@811: koekkoek

@812 Staat je brein op tilt?

@812 Wij noemen die na-atlantische periode ook wel de oudindische periode.

@801 Zo hey... Ben jij even in allerlei vooroordelen beland!

Waar heb ik beweerd dat:
- God voor mij verschenen is?
- Ik bewijs WIL leveren? Het gaat om mijn overtuiging en men stelt vragen, niets mis mee lijkt me
- Mijn geloof de waarheid is en "dat van een ander niet"?

Je leest duidelijk dingen die er niet staan. Ik snap dat ik veel heb geschreven, maar vat het dan wel goed samen en niet in presumpties vallen zonder dat je antwoord hebt gehad.
-

@810 Wat een vergelijking ook zeg. Ik denk dat je best snapt wat ik ermee bedoelde, en zo niet, dan laat ik het wel in het midden.

@809 Inderdaad, en dat is wat de Bijbel niet authentiek maakt. Nogmaals: LEES! Je snapt totaal niet hoe ik religie ervaar en blijft net als velen steeds maar weer in presumpties vallen! Jammer!

@815
Je hoeft ook geen bewijs te leveren. Maar als je kritiek heb op de interpretatie van wetenschappers over het ontstaan van soorten, dan heb je daar wel bewijs en argumentatie voor nodig, tenminste, als je dat op een forum van wat voor soort dan ook komt meediscussieren. Hoeft eigenlijk ook nog niet eens, maar dan heb je dus wel het risico dat je standpunt per default op niet valide komt te staan.

@817 Inderdaad, en daar is ook niets mis mee. Net zoals ik twijfel, mogen anderen dat ook aan mij hoor!

Bovendien heb geen kritiek op de interpretatie van wetenschappers hoor, zonder hen was ons begrip over de wereld om ons heen ook niet zo gegroeid. De vaktechnische bewijzen die nodig zijn om een ommekeer teweeg te brengen ken ik niet. Echter het feit dat dankzij wetenschap, óók beweringen (en onderzoeken) zijn gedaan (met name in de oudheid) die bv het helio-centrische model verwerpen is voor mij reden genoeg om te twijfelen aan alles. Voor mij betekende dit niet direct een verklaring voor God!

@817 en 818
En nog maar een keer: Wetenschap en geloof zijn twee polen van hetzelfde: de waarheid. En de wetenschap eindigt bij de overeenkomst, het geloof begint bij de overeenkomst. Daarom zoeken wetenschappers (de mindere onder hen) ook altijd ruzie.

@818

---Echter het feit dat dankzij wetenschap, óók beweringen (en onderzoeken) zijn gedaan (met name in de oudheid) die bv het helio-centrische model verwerpen is voor mij reden genoeg om te twijfelen aan alles.

Nou, de wetenschap is het erover eens dat in het heliocentrische model de zon idd het centrum van dit zonnestelsel is. Alleen is er ook de extensie waarin dat model ook gebruikt wordt om te stellen dat de zon ook het middelpunt van het hele universum is, wat naar mijn idee volstekt onzin is. Of het universum is oneindig groot(denk ik niet) een het principe van midden is totaal niet van toepassing, of ze is dat niet maar grijpt in op zichzelf en dan is midden ook een zinloos principe. En als het dat ook niet is, dan nog zitten we naar de grootste waarschijnlijkheid ook niet in het midden, We roteren rond de kern van de melkweg, deze beweegt met nog grotere snelheid relatief tov andere stelsels etc etc etc. Ook als we ooit in het midden hebben gezeten, als dat er zo is, dan zal dat voor een nanoseconde zijn geweest en niet langer.

Ik zie dus niet in hoe het verwerpen van de zon als middelpunt van alles een rede kan zijn voor twijfel, gezien de argumenten en metingen en data allemaal een heel andere richting opwijzen.

enig idee hoeveel tijd er aan god wordt besteed ?
Is dat dan geen energie verspilling ?
Toch zonde van al die hersenen met informatie waar je echt niets mee kan.
Maar dat is de mens.... en niets meer.

Ja, dat is inderdaad een enorme energieverspilling.
Hoewel we natuurlijk nooit zullen weten waaraan deze mensen hun energie dan wel zouden verspillen als ze niet zo druk met god zouden zijn.

@ 822 flora en fauna hopelijk of verlichting hahaha energie, verlichting, geestig? lol sry..

@818

"Echter het feit dat dankzij wetenschap, óók beweringen (en onderzoeken) zijn gedaan (met name in de oudheid) die bv het helio-centrische model verwerpen is voor mij reden genoeg om te twijfelen aan alles."

-Het heliocentrisch model is hetzelfde als denken dat de Aarde plat moet zijn.
Het Universum heeft geen centrum,alles is begonnen uit één punt,waaruit de ruimte begint uit te dijen in alle richtingen.Er is simpelweg geen centrum,omdat als je een centrum aanwijst deze na x aantal tijd niet meer bestaat.
Het centrum kun je enig zins wel zien,kijk naar WMAP,ofwel terug gaan in het verleden.

Onze zon is geen volmaakt geschapen stukje materie,maar gewoon net als iedere andere klasse G2 ster een gloeiend hete bol gevormd door zwaartekracht.Waarvan er biljoenen zijn.

Uw zin uit @818 laat maar weer eens zien hoe verpest een religieus brein kan zijn.

"Het zijn angstwekkende tijden, gekenmerkt door een tot een karikatuur uitgegroeid bijgeloof: de Dood zal binnen afzienbare tijd ongedaan gemaakt worden door de medische wetenschap; het heelal is 'gewoon uit een ammoniakwolk ontstaan' (en dat gepresenteerd als een verklaring van het zijn van het heelal!), kortom een pseudo-rationeel denken, dat in werkelijkheid even primitief is als het geloof van het kind in de ooievaar. Voorlopig vind ik een Schepping uit het niets, door Gods Wil, een heel wat aanvaardbaarder visie, al kan men zich daarbij niets feitelijks voorstellen. (Vandaar, dat de Kerk spreekt van een mysterie.)
Enfin, niet tobben."

Gerard Reve in Brieven van een Aardappeleter, Amsterdam/Antwerpen 1993 p.229, 230

@824 Wat ik probeer te zeggen is dat men in de oudheid dmv "wetenschap" op basis van "waarnemingen" en weet ik het wat nog meer het helio-centrische model ook verworpen etc. Wetenschap is altijd onderhevig aan dat de wijze waarop zaken geïnterpreteerd worden en de kunde die wij als mens gebruiken om zaken te bepalen/meten.

Ik weet hoe de Zon werkt en dat zij slechts een ster is uit biljoenen. Het Universum is zowat eindeloos.

Je zegt dat er geen centrum is maar wel dat alles uit 1 punt is ontstaan. In mijn optiek is het uitdijen van het universum als het opblazen van een ballon, dus is er een centrum.

Bovendien is mijn brein niet verpest, ik beweeg me prima door de maatschappij. Getuige uw reactie, zou ik het eerder van u willen zeggen.

@826 #fje

"Bovendien is mijn brein niet verpest, ik beweeg me prima door de maatschappij."

En zo oordeelde hij over zichzelf!

ik vind het eerlijk gezegd vrij zielig dat er weer de aloude discussie komt met het ja-nee spelletje over het bestaan van God t.o.v. de eigenlijke strekking van deze topic!

Deze topic gaat over een reactie van onderzoeker Paul Koster op het boek "God van de Filosofen" van Jeroen van de Ridder.

In dat boek wordt enkel gefilosofeerd waarom het wetenschappelijk filosoferen over God nutteloos is. Volgens de geciteerde passages in dat artikel komt vooral de strekking naar voren dat de stijl van theologische filosofen verkeerd redeneren terwijl het voor voor veel gelovigen meer gaat over de praktische toepassingen van het geloof.

Koster reageert erop door te zeggen in deze blog dat godsargumenten niet belangrijk zijn voor orthodoxe gelovigen aangezien zij deze niet koppelen aan wetenschappelijke godsdienstfilosofische benadering.

Men kan dus volgens Koster bij de theologische filosofen eerder gaan richten op ethische en morele achtergronden van de gebeurtenissen die zich volgens de Bijbel hebben afgespeeld zoals bijvoorbeeld in het blog het volgende gegeven was:

Waarom was de kruisiging van Jezus logisch of redelijk?

Als gelovige kan ik bevestigen dat Koster gelijk heeft in de uitspraak "godsargumenten niet nuttig en niet noodzakelijk voor de meeste gelovige christenen en zijn ze niet praktisch relevant."

Voor mij persoonlijk staat het bestaan van God vast zonder dat ik daarvoor aantoonbaar bewijs voor mijn gevoel hoeft aan te leveren omdat ik het persoonlijk ervaar en ik een levende relatie met Hem heb zoals ik die ook met mijn vrienden/kennissen/ouders heb.

Dit gaat compleet in tegen de wetenschappelijke redenering maar dat is niet relevant voor mij zoals Koster het beschreef. Geloof is immers geen wetenschap, maar de wetenschap is wel een verlengstuk voor mijn geloof in God. Dit zal voor veel mensen die het bestaan van God niet echt achten niet aan te nemen zijn maar ik weet dat ik uit eigen ervaring spreek en die kan niemand mij afpakken.

Vandaar dat ik kan begrijpen dat mijn visie en kijk volgens een aantal mensen gezien wordt als "dwaasheid van een hogere orde" maar ik ben er trots op :)

Vind het wel mooi dat men steeds denkt dat ik me wil verdedigen ofzo. Ik kan geen wetenschappelijke feiten aandragen die ik uit religie heb. Religieuze boeken zijn niet wetenschappelijk maar er staan wetenschappelijke zaken in. Zo ook met historie.

Ik vind nergens (en zal dat ook nimmer vinden) dat ik iemand dien te overtuigen. Ik vind het alleen te bizar voor woorden dat zodra iemand een religieuze achtergrond heeft, compleet wordt buitengesloten in een debat als deze.

Ook ik heb geen bewijs nodig dat God bestaat, dat weet ik al en vereist overtuiging, niet bewijs. Juist voor mensen die niet in God geloven, is er een eindeloze behoefte aan bewijs bewijs bewijs.

Ik ben mij ook heel bewust dat mijn kijk en visie als "dwaasheid van een hogere orde" gezien kan worden en dat maakt me ook niets uit. Maar tis tegenwoordig een sport geworden ofzo om religieuzen te kak te zetten.