ALWEER deze onzin?! Da's de zoveelste keer.

Nuniet --> dubbel, allemaal allang bediscussieerd.

Op wiki staat:

"this model is considered obsolete".

Het was namelijk de voorloper van de platentectoniek-theorie van Wegener. Leuk bedacht, maar Wegener's theorie verklaarde ook de laatste zaken.

En de grootste vraagn met deze theorie blijft: waar komt dan al die nieuwe materie vandaan....

Dus logisch dat dit werd afgeserveerd, bovendien is Wegener's theorie allang bewezen en wordt dat elke second, met het GPS-systeem. Men "ziet" de continenten zich daadwerkelijk verplaatsen...
Maar goed; een New Age-adept komt er maar weer eens mee... :(

het zou wel een te schokkend kunnen zijn, en ja wetenschappers zijn ook maar mensen die het liefst zo consequent willen blijven.

ik vindt het iig een mogelijkheid, we moeten niet denken alles te weten.

Ik dacht dat de platentectoniek allang algemeen was aanvaard?

Ik zit nog niet zo lang op nujij, maar ik val van de ene verbazing in de andere!

Geweldige onderwerpen voor de categorie, jaja.
Volgende week: "Het periodiek systeem is een complot van de Wetenschapsmaffia: er zijn namelijk maar vier elementen"

waarom is een andere visie gelijk een complot?
er worden tal van zaken als waar aangenomen die niet waterdicht zijn.

Aard(olie), vuur(water) en Uranium?

#8 was antwoord op #6.

@Willie #5 ... hier lopen de grootst mogelijke mafketels rond en en weet je ? ... ze lijken niet eens een minderheid ook; dat is wat mij beangstigd.

@Fairbloke; je zou eens wat meer op de werkelijk moeten toeleggen, in plaats van dit soot UFO-logische denkbeelden aan te hangen. De aarde neemt in massa iets toe , wegens ruimtestof, maar dit soort theorieen horen thuis in het platte aarde scenario Overigens, is het mijn inziens een RELIGIEUS IDEE, om de creatie van de aarde door God .'een push te geven'.

Het is riducuul en onzin ...

ik ga een proefje doen.

ik neem een ballon, blaas deze gedeeltelijk op zodat aan alle kanten de platen passen (nog even onderzoeken hoe verschalen)

dan blaas ik de ballon verder op zodat de schaal klop en vergelijk deze met een globe van de aarde.

praktisch probleem, een ronde ballon vinden.

@10 groei is heel natuurlijk, ook sterren groeien.

ik ben totaal niet religieus... religie is in mijn ogen politiek

@ fairbloke:

Die 'groeiende aarde'-theorie is allang afgeserveerd. Het WAS ooit een optie, andere, nieuwere ontdekkingen deden die theorie de das om. Dat had je zelf even kunnen opzoeken, waarom deed je dat niet?
Het is helemaal niet "te schokkend", dat was juist de theorie van Wegener... Die is jarenlang verguisd! Echt, doe je huiswerk nou eens, voor je met dit soort zweefkezen-onzin aan komt.
"Grenswetenschappen" heeft het ook al eens over dit gedoe gehad; het is gewoon bedrog, gebaseerd op een oude theorie. Meer niet. Geen complot, geen wetenschap die "geschokt" zou zij en DUS dit niet "wil aanvaarden." Het is gewoon bewezen onzin. Bel anders eens met een geologische afdeling van een universiteit.

@ # 11: Je maakt een denkfout: je vult je ballon met materie: lucht uit je longen. Waar wordt jouw 'groeiende aarde' mee gevuld, en waar komt die materie vandaan?

@ # 12:

Sterren die groeien? Hooguit in hun beginfase, dan is er sprake van samenkomend waterstofgas, wat al in een wolk aanwezig was. Dit is een voorbeeld om het antwoord te ontwijken, hè? Het slaat nergens op, in ieder geval... Waarom een ster er bijhalen?

Sterren zwellen op in hun stervensfase, dus waarom de Aarde niet?:)

door fairbloke
@10 groei is heel natuurlijk, ook sterren groeien.
===

Ja, door uiteenzetting van de oorspronkelijke massa. Weet je wat eraan vooraf gaat ? Een implosie.

Je hele theorie klopt van geen kanten, kereltje. Als de aarde zou uitzetten, is er geen leven mogelijk op de aarde. Dan zou de aarde een grote aardbeving zijn en de temperatuur wellicht boven het kookpunt [en verder].

Snap je nu zelf niet de idiotie van die theorie ?

15. weet ik niet, is een x factor het gaat mij om de passing aan de kant van de grote oceaan.

15. het is maar een veronderstelling gebaseerd opdat groei natuurlijk is. ook het universum groeit, als je de huidige theorie voor waar aanneemt.

door fairbloke

15. het is maar een veronderstelling gebaseerd opdat groei natuurlijk is. ook het universum groeit, als je de huidige theorie voor waar aanneemt.
===
Mafketel ! Het universum is een VACUUM ! Met wat dingetjes erin ! IDIOOT !

Wat wel een interssant onderzoeksonderwerp zou kunnen zijn is de vraag:

Waarom blijven sommige mensen toch steeds met volkomen achterhaalde en weerlegde flauwekul aankomen, onder het mom van 'open-mindedness'.

Mogelijke hypothesen:

1) Behoefte aan dwarsliggen.
2) Behoefte aan aandacht, zelfs negatieve.
3) Onvermogen tot enig kritisch wetenschappelijk of logisch denken.
4) Een combinatie van meerdere voorgaande.

ja laat ook maar... daag. respect is weer ver te zoeken

5) educatie

door fairbloke
ja laat ook maar... daag. respect is weer ver te zoeken
===
IDIOOT ! ... lalalalallalaaaaa ... mafketel ...

Je lokt het zelf uit door je STOMPZINNIGE ANTWOORDEN !

Volledige IDIOTE ANTWOORDEN, waar Dirk57 nog een puntje aan kan zuigen.

Als je nu een LUISTERT naar de mensen die je IETS proberen uit te leggen, dan hoeven mensen je ook geen idioot te noemen, okee ?

"Ik groei, het universum zet uit, dus de aarde was vroeger kleiner ..." I D I O O T !

boeie

... laat ik me wee uit mijn tent lokken door zo'n figuur ... tragisch ...

Respect moet je verdienen, fairbloke. En dat lukt niet als je eerst een allang onderuit gehaald EN allang besproken fillumpie plaatst, er dan OOK nog blijk van geeft je niet te hebben ingelezen (google is je vriend) en DAN ook nog blind te zijn voor onze argumentatie.

Nee, dan is er geen respect, maar slechts hoon.




@ RB, # 20: ik kies voor optie 4, het is een terugkerend fenomeen, die onzin hier. En als ze nou eens wat leerden...!

25 laat je niet zo kennen joh!

"groei is heel natuurlijk, ook sterren groeien"

Nee hoor, alleen levende dingen groeien echt. Sterren groeien zeker niet, hun massa neemt zelfs iets af door omzetting in energie (E=mc2 dus), ze zwellen tegen het einde van hun bestaan wel op (alvorens weer in te krimpen), maar dat is dus geen groei, want hun massa groeit NIET.

What's next? Weer de holle aarde theorie? Of de platte aarde?

door weerman #26

@ RB, # 20: ik kies voor optie 4, het is een terugkerend fenomeen, die onzin hier. En als ze nou eens wat leerden...!
===
Mag ik zeggen, dat ik voor boekverbranding ben ?

Even driehonderd jaar atheistisch-wetenschappelijke onderdrukking van 'andersdenkenden'; een soort fascistisch-wetenschappelijke dictatuur.

"Du sollst lernen !" De term 'darwinisme' verbieden we en elk nieuw bevonden wetenschappelijk onderwerp wordt voorpaginanieuws in de propagandabladen en de MSM [Main Stream Media].

Spreken over God, mag slechts in puur histories-wetenschappelijke termen en het aanbidden van welke entiteit dan ook, behalve de wetenschap, 'ist verboten'.

Na driehonderd jaar, zouden we minder onzinnige mensen hebben op internet ...

28
"alleen levende dingen groeien echt"
en kristallen dan?

@RB ... groeien is voor Fairbloke in omvang toenemen. Dat er massa bij betrokken is, dat vat hij niet.

32
mag ik onbevooroordeeld zijn aub?

Heb je enig idee HOE kristallen groeien, fairbloke? EHeb je wel eens IETS van geologie gelezen..?

Het is huilen met de pet op, met jou... Zet alsjeblieft je alu hoedje op, want na volle maan komen de UFO's langs, en vóór je het weet ben je ontvoert, hoor!

zucht.

door fairbloke
28
"alleen levende dingen groeien echt"
en kristallen dan?
===
Eikeltje ... zelfs bacterieen helpen mee aan de groei van [sommige] kristallen.

Je bent echt stompzinnig bezig ...

boeie

mij krijg je niet boos.
prettige avond en tot de volgende keer maar weer

#31

Ja, mijn scheikundeleraar had een "loodboom" thuis. prachtig om te zien!

Het gekke was dat die ook alleen maar groeide bij vochtig weer.

Zo zie je maar dat water een onmisbaar element is voor groei.

door fairbloke
mij krijg je niet boos.
prettige avond en tot de volgende keer maar weer
===
Door je onzin heen ? ...

@ williewortel:

Heb jij een handleiding om zo'n 'loodboom' te maken? Kan niet zo gauw iets vinden, merk ik...

@Weerman

Het eerste wat bij mij opkomt is PbS, loodsulfide dus.

Ik heb ook al vluchtig gezocht op "loodboom" ,maar ik kwam het niet zo gauw
tegen.

Het enige wat ik me kan herinneren is een prachtige "boomstructuur" op
een glasplaat.

Ik zoek nog wel even verder.

@fairbloke

Groeit een kristal dan? Ik merk anders nooit dat er meer suiker in mijn suikerpot zit na een paar dagen, alleen maar minder. Zoutvaatje dan? Nee, precies hetzelfde.

Sorry, Silver, maar een kristal kan wel groeien onder bepaalde omstandigheden.

Anders zouden we geen computers hebben.

Een chip is niets anders dan een "chip" van een siliciumkristal dat kunstmatig
is gekweekt. Van die siliciumstaaf worden plakjes gesneden en daarop worden
weer schakelingen ge-etst: onze CPU's.

Maar nu ga ik naar bed. Iedereen welterusten.

Geweldige onderwerpen voor de categorie, jaja.
Volgende week: "Het periodiek systeem is een complot van de Wetenschapsmaffia: er zijn namelijk maar vier elementen"
-------
Vijf.
http://controversy.wearscience.com/design/eleme...

@Silversurfer en 'onze kei' ... ja, kristallen groeien. Echter, je moet er wel actief iets aan toevoegen ! Een niersteen is een 'kristal'; elke keer komt er urine voorbij en dit laat de niersteen groeien.

Dus ? 'Ons lieve eikeltje' ... kristallen groeien door aktieve toevoeging van materie. Wat die 'loodboom' is, weet ik niet, maar als daarvoor waterdamp in de lucht noodzakelijk is, is het dus een oxidatieproces wat loodwitkristallen vormt.

Oplosbaar, best smakelijk [schijnt], doch uiterst giftig !

Stalagmieten en -tieten groeien ook, maar ook door toevoeging van materie van buiten de stalagmiet of -tiet om.

@47

enige wat jij doet is beledigen.

verder schrijf je " Mafketel ! Het universum is een VACUUM ! Met wat dingetjes erin ! IDIOOT ! "


leg dan is even expansie uit meneer de allesbetweter.

@Apollyon & Willie

Dat weet ik ook wel, maak je geen zorgen.

Over jouw verstand maak ik me geen zorgen, Silver, wel over dat van sommige
anderen.

Verouderde en achterhaalde wetenschappelijke theoriën vinden hun weg bij de zweefkezen beweging.

Het is gewoon een gebrek aan opleiding. Als je het mee hebt gekregen op school of uni dan weet je gewoon dat het een gepasseerd station is. Heb je echter die info nooit meegekregen dan is dat allemaal nieuw voor je. Je kunt het ze dus niet kwalijk nemen onze zweef-vrienden.. ;-)

@51 En worden continue herhaald en opnieuw gepost als zijnde 'baanbrekend' en 'wat de gote boze wetenschap probeert te begraven'

Dat het achterhaald is vinden de zweverigen onder ons dan een poging tot begraven...beetje kortzichtig voor een groep zogenaamd 'open-minded' mensen

@Fairbloke,

Alhoewel een klein beetje fysiek inzicht afdoende zou moeten zijn om de plaattektoniek de voorkeur te geven boven de groeiende aarde, levert GPS gewoon knotsehard bewijs.
Satellieten kunnen tegenwoordig de cm's beweging per jaar van de platen meten.
Tegelijkertijd meten zij niet dat de aarde zou groeien.


Als geoloog/geofysicus kan ik je verzekeren dat deze 'theorie', die overigens hier opgetekent is door een comic-schrijver (als ik me niet vergis, kan youtube hier niet openen), lariekoek is.

Dat planeten Zon en Maan groeiende zijn is allang bekend,.. enkel de wijze waarop is met verbijstering waargenomen ook door NASA...

www.ge-di-christi-re.com

@dirk c

Kruip jij eens gauw terug onder je steen. De aarde aan het groeien, yeah right...

Ow ow ... dirk christians hier ? Die denkt werkelijk de 'Nieuwe Christus' te zijn.
===
door yankeydoodle
@47 [mij]

enige wat jij doet is beledigen.
leg dan is even expansie uit meneer de allesbetweter.
===
Mijnheer de nietszegger. Expansie is iets anders dan materiele groei aan massa.
Lees de topic nog eens door, nietszegger en dan zul je de antwoorden tegenkomen. Waarschijnlijk weet je ook weinig, anders had je die stompzinnige post niet geplaatst. Lezen en leren ,nietszegger, dat zul je goed doen.

@57

" Lezen en leren ,nietszegger, dat zul je goed doen "

ben blij dat je mijn opmerking *allesbetweter* verivieerd.

alles wat leeft groeit dus is de vraag dan ook of de aarde leeft.
deze http://geology.about.com/od/biographies_ac/a/wa... man heeft mijn respect MAY HE R.I.P dus je belediging naar mij gaat rechtstreeks de prullebak in.

@Yankeydoodle

Vrind je 'vergeet' een correcte representatie van deze link te geven. Selectief quoten is not done weet je.

Uit deze link :
"It was not public debate that buried his arguments, but a growing body of knowledge during the 1950s and 1960s and the rise of a better theory to explain them. Good maps of the seafloor, progress in seismology, large paleomagnetic databases and precision measurements of crustal motions made for more interesting science than Carey's grand scheme. The youthful age of geology with its parade of leaders and heroes—Werner, Lyell, Darwin, Kelvin, Wegener, and last of all Carey—ended with the irresistible collective move to plate tectonics. "

Simpel gesteld je hebt respect voor deze man, dat is prima hij heeft veel bijgedragen in de begintijd van het vakgebied, maar zijn theorie is achterhaald. De groeiende planeten theorie mag ook in diezelfde prullenbak samen met andere achterhaalde ideeen. Waarom de theorie niet klopt is hierboven al afdoende aangetoond.

@rockhound.

je hebt enigzins gelijk.

maar betekent dat misschien dan ook met de theorie van einstein,
als je maar lang genoeg wacht is die ook achterhaald ;-)

@Yankeydoodle

"maar betekent dat misschien dan ook met de theorie van einstein,
als je maar lang genoeg wacht is die ook achterhaald ;-)"

Dat klopt, wetenschap is voortdurend in beweging waardoor theorien op gegeven moment achterhaald raken en aangepast worden aan de nieuwste inzichten.

Dat is precies wat met de groeiende planeten theorie is gebeurd zoals in mijn quote staat. Plaattectoniek bleek veel beter te voldoen dan zijn voorganger omdat het de vorm van de continenten en verschijnselen als vulkanisme en aardbevingen beter verklaarde zonder massa uit het niets te hoeven toveren.

Btw, Einsteins oorspronkelijke ideeen zijn ook aangepast in de afgelopen eeuw. Bv je kent vast wel Einsteins uitspraak "god dobbelt niet". Daar had hij gewoon ongelijk, Heisenbergs onzekerheidprincipe staat als een huis. Daarmee heb je al gelijk gekregen zodat jou ;-) wel achterwege kan blijven.

@ Yankeydoodle: lees nog effe wat ik in # 14 schreef.

Idd weerman, je hebt eerder al uitgelegd waarom groeiende planeten geen optie (meer) is.