nee

Nee zelfs als deze theorie klopt. Is de maximale snelheid nog steeds de lichtsnelheid. Staat zelfs in dit artikel.

Einstein's theorie was dat energie hetzelfde is als materie. Dus als je materie om kan zetten in energie is er een mogelijkheid. Theoretisch gezien volgens een aantal wetenschappers.

David Sereda gebruikt deze theorie in zijn analyse van NASA live beelden en mogelijke UFO's.

http://www.youtube.com/watch?v=ZJrTJsxFA_s

"Dus als je materie om kan zetten in energie"

Ooit gehoord van kernenergie.

@kundun
"find out startling evidence on how a spacecraft can go beyond light speed"
Niet helemaal dus.

E=mc^2: E is gelijk aan, niet identiek aan mc^2.

In de wiskunde die ik heb geleerd is identiek een = met een streepje erdoor.

#Meandor
Dat "Dus als je materie.om kan zetten in enrgie is er een mogelijkheid..."
volgt niet uit de algemene realitiviteitstheorie en ook niet uit quantumfysica.
onzin.

@4

Wat heeft dit te maken met kernenergie?

@6

iden·tiek bn, bw volkomen hetzelfde: vier is ~ met (of: aan) de helft van acht

Wat is het verschil met gelijk aan ?

in verschillende script-talen zie je deze operatoren.

x = y (waarde x wordt toegekend aan y)
x == y (waarde x moet gelijk zijn aan waarde y)

@6 Williwortel : E=mc^2: E is gelijk aan, niet identiek aan mc^2.
--
Persoonlijk vind ik dat dit aan je interpretatie ervan ligt. Zelf zie ik massa als een vorm van energie.
Maar dan kom je op een leuk filosofisch vaag gebied.

@8 Omdat bij kernergie massa wordt omgezet in energie. Zo zijn is de gezamelijke massa van de splijtprducten van uranium minder dan de massa van het oorspronkelijke uraniumatoom. Net zoals helium-4 lichter is dan 4 waterstofatomen.

@12
Maar ehhh dat is nog geen E=MC2

Bij kernsplitsing krijg je meerdere vormen van energie warmte straling en er blijft massa over.Je zet niet daadwerkelijk massa om in alleen energie.

@13 Ja hoor!
"Nuclear fission of heavy elements produces energy because the specific binding energy (binding energy per mass) of intermediate-mass nuclei with atomic numbers and atomic masses close to 61Ni and 56Fe is greater than the specific binding energy of very heavy nuclei, so that energy is released when heavy nuclei are broken apart.

The total rest masses of the fission products (Mp) from a single reaction is less than the mass of the original fuel nucleus (M). The excess mass ?m = M – Mp is the invariant mass of the energy that is released as photons (gamma rays) and kinetic energy of the fission fragments, according to the mass-energy equivalence formula E = mc²."

Maar ongeveer 0,1% van de totale massa van een atoombom wordt omgezet in energie, volgens E = mc², en dit is genoeg om hele steden in de as te leggen...

@kennie37 #8

Kernenergie wordt opgewekt door kernsplijting waarbij de massa van de fragmenten *lager* is dan die van het oorspronkelijke atoom. Dit is het zgn massadefect. De opgewekte energie E bereken je met de beroemde E=mC^2 met m=massadefect.

Met het omzetten naar energie, moet er een zender zijn en een ontvanger, om later die energie weer om te zetten naar materie, wat de zender heeft gedematerialiseerd.

Het is volstrekt onzinnig om na te denken over dit soort theorieen. Volstrekt onmogelijk ! Een atoom verzenden kan wellicht ! Ja, met een zender en ontvanger kunnen er wel meer zaken 'gematerialiseerd' worden aan de andere kant. Maar hoe ingewikkelder het object wordt, des te vreemder wordt het van zijn oorspronkelijke vorm, totdat er niets anders overblijft van een blauwdruk van het origineel. Dus een kopie, wat aan de andere zijde opnieuw moet worden opgebouwd. Met andere woorden; nooit iets levends en nooit iets wat niet bekend is gemaakt aan de ander zijde, daar het daar opgebouwd moet worden.

Je kunt breeduit praten over atoomenergie, maar de stelling van de topic is ronduit kul, belachelijk, gaat niet lukken en daarom bestaan er ook geen Aliens op Aarde, noch UFO's of andere intergalactisch tuig. Allemaal kul.

Einstein heeft/had het NOG niet mis.
Maar aangezien ze licht al sneller kunnen laten gaan dan de lichtsnelheid, sluit ik niet uit dat meneer Einstein in de toekomst ongelijk gaat krijgen.
Gelukkig zijn er voldoende wetenschappers die de theorie van Einstein WEL zien als uitgangspunt voor een mooie uitdaging en niet als beperking.
Als we allemaal dachten: Einstein zei, en dus kan het niet....dan zouden er heel veel wetenschappelijk experimenten stil gelegd kunnen worden...

hahaha heeeeeb hele grote oogkleppen oogkleppen oogkleppen.

o wat zijn ze groot.

deze theorie is E=MC2 in reverse.

I'm so startled !!

E=mc2 geldt alleen voor rustmassa's, anders is er iets meer aan de hand.
E = mc2 / sqr(v2 - c2)

Gaan we weer: nee, natuurlijk had Einstein het 'niet mis'. Maar theoretisch is het wel mogelijk, dat er 'meer is', dwz een uitbreiding op Einstein's relativiteit. Hetgeen waar men ook naar zoekt bij zaken als Unified Field, String, e.d. theorieën.

Theoretisch zou je sneller kunnen gaan dan 300.000 km/sec, indien je in een beperkte ruimte de lichtsnelheid c zèlf zou kunnen laten toenemen.

De enige reële weg, die ik iets in zie om ooit sneller dan huidige c te kunnen gaan is een vorm van 'anti-gravitatie', of electro-magnetisme kunnen omzetten in (anti-)gravitatie (gravito-magnetisme, electro-gravity), zoals waar vroeger natuurkundige Heim en nu Dröscher&Häuser en Tajmar onderzoek naar deden/doen ('frame-dragging').

@ fairbloke
hahaha heeeeeb hele grote oogkleppen oogkleppen oogkleppen.
o wat zijn ze groot.##
*******************************************************************************

Met je hersens gaat het nog goed????

Misschien als we de Tacyons ontdekken, maar ja die worden door onze huidige flitspaaltjes niet gedetecteerd.

Einstein zei het iets genuanceerder: De lichtsnelheid is de grootst waargenomen snelheid.

Ja, als je niet in staat bent om een snelheid die hoger is dan de lichtsnelheid te meten, dan is de lichtsnelheid de grootste snelheid.
Als we geen licht zouden kennen maar wel geluid kun je dezelfde theorie opstellen over geluid; dan is geluid de hoogst waarneembare snelheid.

Kortom, het manco zit niet in het niet bestaan maar in het niet kunnen waarnemen!

@ Boomb
"Einstein heeft/had het NOG niet mis.
Maar aangezien ze licht al sneller kunnen laten gaan dan de lichtsnelheid, sluit ik niet uit dat meneer Einstein in de toekomst ongelijk gaat krijgen."

Hoe kan licht sneller dan zijn eigen snelheid????

@RB

Hoe wil je in een beperkte ruimte de snelheid van het licht hoger maken?

En is anti gravitatie niet science fiction?

Er is nog geen enkele (quantum-) theorie die zwaartekracht op een bevredigende manier heeft geincorporeerd.

Het hele wezen van zwaartekracht is nog onbegrepen.

Deeltjes zonder massa gaan met de lichtsnelheid.

Deeltjes met massa gaan altijd langzamer.

Om sneller te gaan moet een deeltje dus negatieve massa hebben?

Het artikel verklaart niet waarom tijd langzamer gaat voor sneller bewegende deeltjes en waarom de massa toeneemt.

Dit zou niet moeten gebeuren als we massa deeltjes 'slechts' als electromagnetische golven zien die toevallig heel kort zijn.

Voor zover mij bekend zou het Higgs deeltje de veroorzaker van de traagheid zijn, maar hoe de interactie tussen massa en het Higgs deltje dan zou verlopen....

Wie Joost kent mag het zeggen.

Het hele artikel hangt trouwens van discutabele aannames aan elkaar en zegt de hele tijd dat 'wetenschapper' ontdekt hebben dat...

Er zijn ook wetenschappers die zweren dat hun papagaai telepatisch begaafd is (hè, meneer Sheldrake?)

Daarbij hield Max Planck met al de bovengenoemde effecten geen rekening (hohere massa, tragere tijdsverloop), dus een nieuwe theorie baseren op verouderde inzichten biedt geen soelaas.

Makaak:

zie bijv.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_Theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Tajmar
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitomagnetism
http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging

Tamelijk speculatief, dat wel, maar niet geheel hopeloos.

NASA heeft een tijdje een research project gehad, 'Breakthrough Propulsion', waarin (zeer) theoretisch onderzoek werd gedaan naar eventuele toekomstige mogelijkheden op dit gebied (ik dacht olv Marc Willis).

Men kwam tot de conclusie, als ik me goed herinner, dat een vorm van anti-gravity, dwz geheel of gedeeltelijk opheffen van inertie, waarsch. de enige onderzochte weg was, welke enige reële kans zou kunnen hebben (let op mijn opzettelijke voorzichtigheid) om ooit te kunnen leiden tot een praktische toepassing voor een geavanceerde aandrijving naar de sterren.

De vaak genoemde wormholes werden bijv. gezien als totaal onpraktisch boven quantum niveau, warp drive (dwz tijd-ruimte buigen) kostte astronomisch te veel energie, enz.

@27: "Er is nog geen enkele (quantum-) theorie die zwaartekracht op een bevredigende manier heeft geincorporeerd."

Klopt! Dat is dus o.a. het beoogde doel van de bronnen welke ik noemde (naast een verenigd veld theorie e.a.).

Wie dat lukt heeft waarsch. de snelst toegekende Nobel prijs voor natuurkunde ooit.

Gri Titulaar waar ben je; Nu we je nodig hebben, kom op Gri zeg eens wat.

fuck de nobelprijs. farce...

ik snap (nog) niet veel van Einsteins theorie, maar ik weet wel dat ze vroeger dachten dat je niet sneller kon dan het geluid, maar dat is ook gelukt, dus waarom zou dit niet kunnen?

ik snap (nog) niet veel van Einsteins theorie, maar ik weet wel dat ze vroeger dachten dat je niet sneller kon dan het geluid, maar dat is ook gelukt, dus waarom zou dit niet kunnen?

Ik heb een gevoel dat het wel mogelijk is :) Vroeger dacht men dat je van de aarde zou vallen als je tever ging. Ik denk dat we in diezelfde fase zitten wat betreft lichtsnelheid en verder.

Maar dat is tot nu toe alleen maar speculatie en er zijn (nog) geen bewijzen dat het wel mogelijk is.

wel een aantal interessante theorien (zoals RB post) en een aantal beperkingen die onze huidig wetenschappelijk niveau heeft gepostuleert.

Neemt niet weg dat het uiteraard super interessant is om over na te denken en te fantaseren, maar een werkende basis in wetenschap is er vooralsnog niet.

Maar begrijp ik uit dit artikel dat het theoretisch mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, als je massa kleiner is dan dat van een foton? Of begrijp ik het nu verkeerd?

Er is een boeiend boek wat onder andere ook over dit onderwerp gaat. Leuke leesstof en ook in het Nederlands verkrijgbaar. Deze natuurkundige en schrijver heeft meer goede boeken geschreven. Google maar eens op zijn naam.

Zie:
Michio Kaku - Physics of the Impossible

Michio Kaku, geweldige schrijver, ook zijn bijdrages aan Horizon en verschillende andere wetenschappelijke programma's zijn zeker de moeite waard.

http://mkaku.org/