@199
O ja, het woord 'primitief' heb ik gebruikt in @178. Voor de snel op hun teentjes getrapte evo's een betere omschrijving natuurlijk. Als je me toch citeert is het natuurlijk wel fair om dat niet zo selectief te doen zoals jij dat doet.

@200
Nee hoor, het beeld van de neanderthaler zoals jij die in je hoofd hebt, een behaarde primitieveling in een berenvel en een knuppel in de hand is puur een verzinsel van Hollywood.

Je zult nergens een wetenschappelijk artikel vinden die de neanderthaler beschrijft zoals jij dat doet...

@199

Ja dat was zeker een van haar winnaars op dit forum, zeer zeker :).

Wat betreft zwaartekracht, weten we nog niet hoe de drager van deze kracht er precies uitziet(het graviton) en waardoor deeltjes massa hebben of waarom ze de massa hebben die ze hebben. Dat zijn vooralsnog de laatste vragen die over zijn.

Oeps nee, zwaartekrachtgolven, bestaan ze of niet

@200
(...) Inderdaad zeg je terecht: de huidige stand van zaken in de wetenschap. Ik noem dit voorbeeld niet voor niets, he. 10-tallen jaren is ons wijs gemaakt dat neanderthalers zeer primtief zijn. Pas zeer recente ontdekkingen zorgen er voor dat de wetenschap dit beeld bijstelt. (...)
------> De wetenschap heeft dat pertinent niet gedaan. Lees ook de reactie van scorps #202. Ik heb hier boeken liggen uit de jaren '50 waarin van de Neanderthaler een uiterst correct beeld geschetst wordt. Toen wisten we al dat de Neanderthaler zijn doden ritueel begroef, een berencultus had en zorgde voor zijn zieke medemens.


Wat zegt dat over de afgelopen jaren? Precies: speculaties zijn als waarheid verkondigd. En wat zegt dat over de wetenschap. Precies: de wetenschap blaast te hoog van de toren. En dit onder het motto: speculatie is waarheid totdat het tegendeel blijkt. En dat wordt dan wetenschap genoemd. Lachwekkend en diep triest.
------> Diep trieste reactie. Die wetenschap die zo hoog van de toren blaast, gaat ooit in de toekomst een middel tegen kanker vinden. Diezelfde wetenschap stelt jou nu in staat om jouw creationistische onzin on line te zetten. Er is op deze hele aardkloot geen wetenschapper te vinden die speculaties als waarheid zal verkondigen. Dit in tegenstelling tot crea Bea's als jij, maar die heb ik nog nooit serieus genomen.

@204
Wel vreemd dan dat de wetenschap niets van zich heeft laat horen in het onderwijs waar dit wel zo is neergezet.

Op ... lees ik tot mijn verbazing het volgende:

>> "Leven uit niet-leven: Natuurwetenschappers zijn ervan overtuigd dat leven niet altijd bestaan heeft en dat het dus ooit moet zijn ontstaan uit niet-leven. Sommigen zijn van mening dat leven uit de kosmos op aarde terecht is gekomen. Dat geeft echter geen antwoord op de vraag hoe dát leven dan is ontstaan het probleem wordt er alleen maar mee verlegd.

Het meest eenvoudige antwoord is dat leven ooit op aarde is ontstaan en het getuigt van een juiste wetenschappelijke instelling als je een probleem op de eenvoudigste wijze tracht op te lossen." <<

Pardon? Om, als je het eigenlijk niet weet, maar van één optie uit te gaan is toch niet wetenschappelijk te noemen? Waarom zou leven niet eeuwig in de absolute werkelijkheid verankerd kunnen zijn? Dat is een nog veel eenvoudigere oplossing, die ook meer voor de hand ligt. Want hoe kan vanuit een niet levende eeuwige toestand iets voortkomen dat wel leeft? Het is veel logischer dat leven eeuwig is, net als de werkelijkheid Zelf.

@206 ... = http://wjsn.home.xs4all.nl/anw23.htm

@206

Ga het maar bewijzen. Alwéér alleen maar kritiek, maar geen onderbouwing: eeuwig dezelfde mantra... Doe je best eens!

@205
Ik heb mijn geschiedenis boekje uit de basisschool maar is opengeslagen, en daar zie ik ook niet het beeld van de neanderthaler staan zoals jij die schetst.
Misschien lag het wel aan jouw (gristenlijke?) school??

@206
Waar was het leven dan toen onze ster (de zon) nog niet bestond?

@202
Nujijtje haalt dan blijkbaar ook al haar informatie uit creationistische religieuze propagandistische bronnen.

@206
Hoor jij niet nog even terug te komen op de weerlegging van de bron die je aanhaalde voor je beweringen?
Blijft ook de vraag waarom je zo graag spiritualiteit aan de wetenschap wil opdringen. En waarom je nog steeds niet begrijpt hoe wetenschap werkt en wat de wetenschap kan onderzoeken en dat onzichtbare onmeetbare en ontoetsbare dingen daar logischerwijs niet toe behoren.

@209
Misschien ook wel zo'n 'fijne' docent die kleine kinderen een hatelijke, leugenachtige fundementalistische powerpoint presentatie over evolutie laat zien? Hoe heette die knakker nou ook alweer?

@211
Ik weet wat je bedoeld, daar was laatst ergens een filmpje van op dit forum.
De inhoud was iig puur intellectueel vergif

@211

Kent Hovind, Eric Hovind, Ray Comfort?

Ken Ham?

@ 211 lol Ray Comfort zooo grappig is die man op zijn grafsteen zal staan de bananenman hehehehe

@200 nee, dat maakt de media ervan. Als je goede informatie wilt moet je de papers gaan lezen en dat is meestal te moeilijk voor iemand die niet gestudeerd heeft naar dat onderwerp.

@216 Verwacht ook niet dat nujijtje verder kijkt dan haar geindoctrineerde neus lang is...

@215

http://4.bp.blogspot.com/_cca7MfTDoso/TJvaMOpqw...



:)

@213
Nee een Nederlander die zichzelf leraar durft te noemen
Ik heb het gevonden:
http://youtu.be/cZcE0ofXYCM
Wat een idioot en dit soort onderwijs wordt dan gesubsidieerd..