AlS HET KLAF VERDRONKEN IS DEMPT MEN DE PUT.

deksels, dat is een waarheid als een KOE.

@pedaler

Zoals ik al eerder heb gezegd:

God is dood, leve de andere geloven.

Hoe heeft men vroeger dan uitvindingen gedaan ? Gewoon een boekje gelezen en het in elkaar gezt ? Bijna alles begint met "pseudo"-wetenschap ! Als dat niet werd gedaan dan zouden we nu nog in de middeleeuwen zitten.

@williewortel
Maar voor mij zou dat dan ook moeten gelden. (en voor vele anderen)

Dus wat beweegt iemand er nu toe om met een betonnen kop iets te ontkennen of te omzeilen wat hem/haar naar de simpele waarheid brengt.

Een simpel maar zeer duidelijk voorbeeld is wel de moord op JFK. Hoeveel moorden ken jij die op beeld staan? Ik denk niet veel!
Maar toch zijn juist bij deze moord de boeken te klein om alle theorieën in op te schrijven terwijl de filmpjes (waar ze normaal zo gek op zijn) keihard alle complotten onderuit halen.

Het intrigeert mij gewoon wat iemand ertoe beweegt om hardnekkige feiten die ze kunnen zien op bijvoorbeeld de Zapruder film blijven ontkennen of omzeilen.

Ik heb daar wel ideeën over maar il wel eens zien of anderen die delen met mij.

@caveone (3): "Hoe heeft men vroeger dan uitvindingen gedaan ?"

Door methodisch werken en vooral door voort te borduren op het werk van anderen. Dat is geen pseudowetenschap.

"Bijna alles begint met "pseudo"-wetenschap !"

En bijna alles wordt om die reden dan ook uiteindelijk als onzin afgedaan.

@caveone

Pseudo-wetenschap is een soort kok horen fluiten omdat ie niet weet waar
de tepel hangt.

Bij uitvindingen gaat "men" uit van bestaande wetenschappelijke inzichten en
probeert "men" van daaruit te extrapoleren: dat heet speculeren.

Daarvoor moet je natuurlijk wel enige kennis hebben van de huidige stand van
de wetenschap.

Dus eerst studeren, daarna speculeren.

@cavaone
Dan moet je het artikel toch eens goed lezen.
Het verschil met pseudowetenschap is dat als één pseudowetenschapper iets uitgetest heeft dan is er nooit iemand die zo'n test/proef nog eens doet om hetzelfde resultaat te krijgen.

Zo is er nog nooit een pseudowetenschapper geweest die een repeteerbare test heeft gedaan door een aluminium constructie door een metalen wand te laten crashen om te zien wat er dan gebeurd.
Dat zijn tests die zeer goed te doen zijn en met een beetje overredingskracht zijn er altijd wel geldschieters te vinden die daar wel mee aan de gang willen gaan.

Ik heb dit nog nooit gezien bij pseudowetenschappers.

Onzin.

je moet de docu "How the towers fell" van de 911truth organisatie eens bekijken. Een groep architecten en ingenieurs hebben de val van beide torens wetenschappelijk onder de loep genomen, en ontkrachten stap voor stap alle dubieuze aspecten van de ineenstorting van de twin towers in een 2 uur durende presentatie.

http://blip.tv/file/306082

En in de gevallen UFO, JFK, 911, etc is er sprake van ongelofelijke inconsequenties in getuigenissen, het daadwerkelijke bewijs en de rapporten die de overheid levert. Dit geldt ook voor Diana en de London aanvallen op 7/7. De weigering van overheden om onafhankelijke organisaties dit te laten onderzoeken, en het consequent negeren van bewijs en aspecten van deze zaken gooien alleen maar olie op het complotvuur.

Oh, en dat je de NWO erbij haalt vind ik helemaal wel apart, gezien zeker 6 presidenten en premiers uit het VK en de VS dit letterlijk zelf hebben gezegd. Bush, Clinton, Bushretard, Gordon Brown en enkele anderen. Als je dit pseudowetenschap noemt......tja........

Chemtrails hetzelfde verhaal. Ze zijn er, er is gigantisch veel video en foto materiaal over. Ik heb ze zelf ook wel eens gezien. Wat onbekend is, is waar ze uit bestaan. Er zijn wel wetenschappelijke onderzoeken geweest, maar die worden gewoon genegeerd. Ook in dit geval is het dubieus waarom de overheden of meteorologen dit niet onderzoeken. Als het namelijk een natuurfenomeen was geweest, hadden we alle details wel geweten. En kom niet met de vergelijking met contrails aan, want het verschil is groot. In dit geval is de tegenovergestelde lezing pseudowetenschap, gezien er meer wetenschappelijk onderzoek is dat de chemtrails ondersteunt als vise versa.

Het is niet pseudo omdat je het wil, het is pseudo omdat het zo is.

Jij bent zeker zo'n "wat ik niet voor me neus heb liggen geloof ik niet" bureaucraat?

Veel speudowetenschapper vallen terug op Galileo omdat hij beweerde dat de aarde rond was.
Maar hij deed dat niet zomaar en....... hij was niet de enige. De Grieken wisten al dat de aarde rond was en dat de aarde om de zon draaide.
Galileo kon ook berekeningen aanvoeren (nee, niet met Maya kalenders maar gewoon echte getallen en formules) om zijn stelling kracht bij te zetten.

@pedaler

JFK is een goed voorbeeld.

Waarom grijpt hij naar zijn keel, wat een klassiek voorbeeld is van het van achter neergeschoten worden door de strot, ruim 3 seconden voordat hij door zijn kop geschoten werd van voren? En hebben alle getuigen die verklaart hebben dat er schutters waren achter een hek ook gelogen? En waarom dan wel?

Of je het geloofd of niet, dat moet je zelf weten, maar dat er wat onder de tafel geschoven ligt is voor mij duidelijk. Of we daar ooit achter komen is een tweede.

Trouwens. De Quantummechanica bewijst het bestaan van andere dimensies en andere frequenties die wij niet waar kunnen nemen. En dit heeft puur en alleen met wiskunde en natuurwetenschappen te maken.

Dat je iets niet snapt, houdt niet in, dat het ook niet kan bestaan.

@pedaler

Juist. De aarde was altijd rond. En de mensen die anders riepen in de 15e eeuw, waren gestoord. precies hetzelfde wat nu gebeurt met mensen die anders denken over gebeurtenissen in de 20ste eeuw.

Je vergelijking gaat hier niet op.

@Meandor
Voor JFK is het verhaal misschien nog wel het simpelst van allemaal.

Er is maar één mogelijkheid om de balistische paden van de kogels te verklaren, inclusief de magic bullet en dat is dat ze uit het magazijn afkomstig moesten zijn waar Oswald zat.

Een ander mogelijkheid is er niet!

@pedaler

Mooi topic. Stem.

@caveone

Niets begint met pseudowetenschap maar met protowetenschap, de eerste degelijke aanzet vanuit een idee naar een nieuwe hypothese en vervolgens theorie of toepassing.
Het idee dat pseudowetenschap ons iets oplevert is absurd. Pseudowetenschap gaf ons astrologie, duizenden jaren oud en nog steeds dezelfde oude troep die niet in staat is exacte voorspellingen te doen. Dan heb je ook nog begrippen zoals transmutatie en aether. Die zijn verdwenen in de vuilniscontainer van de wetenschap.

En dat is dus wat ik bedoel. Er is nog nooit een complotter geweest die met een schiettest heeft laten zien dat het niet kan! Het zijn altijd "experts" die worden aangerukt maar die experts zullen nooit een geweer op laten pakken met dezelfde kogels en dezelfde omstandigheden om aan te tonen dat het dus wel kon.
En de Warren Commission heeft dat dus wel gedaan. Die hebben wel die ballistische tests gedaan die de theorie van de magic bullet alleen maar nog acceptabeler hebben gemaakt.

@Pedaler #7

Bekende discussie, zucht. Meandor wil hem nog eens overdoen, Diepe zucht.

"Waarom grijpt hij naar zijn keel, wat een klassiek voorbeeld is van het van achter neergeschoten worden door de strot, ruim 3 seconden voordat hij door zijn kop geschoten werd van voren?"

Hij is van achteren door het hoofd geschoten. Is geen speld tussen te krijgen!

Dat is wat ik min of meer ook bedoel en wat je terugziet in het artikel.

Het begint met de gedachtegang. Eén man die de president van de VS neerschiet? Dat kan niet! Daar moet meer aan de hand zijn zijn. Vervolgens wordt er dan een gedachtegang ontwikkeld die haaks staat op de uitslag van het rapport. Daar wordt dan vervolgens weer datgene bijgezocht wat er bij past.

Dus honderden getuigenverklaringen die 3 schoten hebben gehoord uit het magazijn waar Oswald zat hebben ongelijk
De paar getuigen die menen schoten te hebben gehoord vanuit de bosjes hebben uiteraard gelijk.

bij de pseudowetenschapper is dan meteen het bewijs geleverd dat de kogel van voren kwam.

Nou, chemtrails vind ik nou echt het voorbeeld van pseudowetenschap. Als er zo'n grote groep mensen is die hierin gelooft moet het toch mogelijk zijn om te meten waaruit ze bestaan. De groep is zo groot dat zij toch over de middelen en het geld zou moeten beschikken om hier zelfstandig onderzoek naar te doen (en nee, video's en foto's vind ik niet overtuigend). Als mensen opperen dat het voor genetische manipulatie, mind control of dergelijke gebruikt wordt moeten de concentraties stoffen die dit veroorzaken na een dag met een lucht vol chemtrails toch hier op het land ook meetbaar moeten zijn?

Kennen jullie "Ockham's Razor", dit is een term om aan te duiden dat meestal de simpelste verklaring voor iets ook de juiste is.

Contrails: Waterdamp
Chemtrails:
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.

Lijkt me duidelijk, voorlopig wint waterdamp bij mij, tenzij ik een echte analyse van een chemtrail onder ogen zie.

Ik hoop dat deze discussie nog even doorloopt want hij is te boeiend om dood te bloeden.

Mijn mening over pseudo-wetenschap kan kort zijn: onbewezen nonsens, louter kul en megalomane aandachttrekkerij.

Alhoewel ik toe moet geven dat het soms wel vermakelijk is hoe al die pseudo-believers zich in allerlei bochten wringen om hun gelijk proberen te halen. Wat natuurlijk nooit lukt omdat je pas gelijk kunt krijgen als je gelijk hebt.

Maar da's logisch, hè? ;)

@cccp

Yep, ook een bekende discussie. Jou voorstel en analyse mbv Occam zijn al tig keer gedaan maar nog nooit opgepakt door believers. Het antwoord zou nl wel eens het eigen geloof kunnen bedreigen en dat mag natuurlijk niet.

@rockhound
Maar dat intrigeert mij dus.
Wat beweegt iemand ertoe om de werkelijkheid te ontkennen.

Kijk de Zapruder film er maar eens op na. Het hoofd van Kennedy gaat naar voren bij de impact van de kogel. De kogel komt dus van achteren!

Ik begrijp de directe reden wel voor die ontkenning. Toegeven betekent nl. dat alle complotten de prullenbak in kunnen. En dat weten ze natuurlijk heel goed als de discussie vordert.

Dus er is een mechanisme dat hen ertoe dwingt de werkelijkheid te negeren en te volharden in fictie.

@pedaler

Ja ik snap wat je bedoelt.
Als tiener was ik heel gevoelig voor dit soort onderwerpen, ik had een van de believers kunnen zijn als ik niet had gestudeerd. Op dat gebied snap ik uit eerste hand hoe eea bij hen zou kunnen werken. Maar anders dan onze believers heb ik het steeds kunnen accepteren als ik ongelijk had al ben ik hartstikke eigenwijs. Ik vind het nog steeds belangrijker dat ik de dingen goed begrijp dan dat ik gelijk krijg.

Wat hen de werkelijkheid laat negeren? Daar kan je verschillende redenen voor verzinnen maar die mag je aan een psycholoog of socioloog voorleggen, ik ben geen deskundige op dat gebied.

@rockhound
Neem nu 9-11 als voorbeeld. Er zouden nog kapers in leven zijn.

Kan jij het je voorstellen dat als jij in de schoenen stond van Ahmahinejad, dat je dan de kans aan je voorbij zou laten gaan om Bush onderuit te halen door één van die kapers tevoorschijn te halen.

Zelfs dat kunnen ze nog niet eens aantonen. (en dan zij er zelfs nog sukkels die ook echt naar Marocco afgereisd zijn een kaper te zoeken)

@rockhound

"Als tiener was ik heel gevoelig voor dit soort onderwerpen"

Join the club. Vroegâh, toen ik nog een klein jochie was, was ik er b.v. van overtuigd dat de Egyptenaren de pyramides niet gebouwd konden hebben en een oudere beschaving dat gedaan moest hebben. Maar ja, kleine jochies worden groter, lezen boeken, gaan nadenken en komen tot de conclusie dat de gevestigde wetenschap een logischer en simpeler antwoord heeft. Alhoewel er nog steeds een paar vragen zijn blijven liggen die geen volledig bevredigend antwoord hebben gekregen, hou ik het op de officiële lezing tot er een andere komt die plausibeler is en ondersteund wordt door verifieerbaar bewijs en nee dat zijn geen wazige foto's of vage youtube filmpjes :-)

En wat je ook heel vaak ziet bij dit gilde is dat er met grote regelmaat fraude wordt gepleegd.

Zo ook op dit draadje want blijkbaar is er een "stembot" aan de gang op deze draad want 72 stemmen in iets meer dan een uur dat kan niet.

@pedaler

klopt van die bot, bekijk de profielen maar eens op de eertste 3 pagina's, allemaal een foto die nergens op slaat en geen berichten of commentaren...

Enge vereniging die vereniging tegen kwakzalverij. Normaal bemoeien ze zich alleen met homeopatie enzo en nu ineens met complottheorieen.

Aanvulling op de leeslijst :

The Demon Haunted World van Carl Sagan.

Complottheorieën, ik wordt ziek van't woord.

Ik zeg niet dat je dit of dat moet geloven, ik zeg ga ZELF , op een KRITISCHE wijze ZOEKEN naar de WAARHEID.

@Pedaler en Rockhound

Ik heb nooit gezegd dat het een bewezen feit is dat JFK van achter is neergeschoten. Ik zeg dat er gerede twijfel is.

Waarom reageren jullie alleen op een onderwerp waar ik mogelijk ongelijk heb, en laten jullie de anderen met rust? Dan komen jullie met onderwerpen aandragen die met complotdenken te maken hebben die ik nog nooit genoemd heb.

Het feit dat ik de officiële lezingen van bepaalde gebeurtenissen niet geloof, betekend nog niet dat ik lid ben van het complot gilde. Dat is wel het meest zwakke wat ik van types als jullie gehoord heb. In tegenstelling tot veel mensen doe ik behoorlijk wat research. Ik betwijfel altijd een stuk waarin controversiele onderwerpen behandeld worden. Maar dat heet niet dat ik onder het mom van "het is niet op het nieuws dus het moet wel onzin zijn" meteen alles moet afkraken.

Kijk naar de feiten en speel het op de feiten, en niet op mij persoonlijk. Daar ben ik de laatste maanden wel aan gewend, want anders denken dan de massa is 'raar, subversief en totaal achterlijk'. Doet me ook denken aan mijn kindertijd toen kinderen gepest werden omdat ze daadwerkelijk huiswerk maakte.

Feit is dat veel controversiële onderwerpen gestaafd worden door onafhankelijke wetenschappers, onderzoekers, en professionals. Het hele CO2 gedoe is voor mij nog het beste voorbeeld. Wetenschappers roepen massaal dat CO2 geen correlatie heeft met de temperatuur, maar op elk journaal en in elke krant wordt het dogmatisch als gegeven aanvaard dat het wel zo is. Ik ben geen klimaat-wetenschapper, maar het feit dat het controversieel is mag toch wel als feit worden beschouwd. Nu wordt het compleet genegeerd. Het hele overheidsbeleid omtrent CO2 wordt totaal niet bekritiseerd.

Er worden machtsspelletjes gespeeld binnen overheden. Dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo blijven. Het probleem tegenwoordig is alleen dat je meteen een complotdenker bent als je de officiële lezing niet vertrouwd. Lijkt wel de USSR hier.

@cccp

Lees je überhaupt de berichtjes nog wel, of haak je af als in de eerste zin blijkt dat iemand kritisch is?

Ik heb totaal niets gezegd over wat chemtrails zijn en de woorden mind control en giftige stoffen niet gebruikt. Ik stel dus geen conclusies. Wat ik wel stel is dat er sporen in de lucht zijn die niet verklaard zijn. Feit is dat we alles wat in de verste verte met het weer te maken hebben documenteren. Dat dit niet zo is, maakt het aannemelijk dat het geen fenomeen van de natuur is.

Wat dan wel? Waarom weigert de regering dit te onderzoeken? Dit is voor mij een van de belangrijkste redenen om te twijfelen aan de pure en nobele motieven van overheden. Dat onafhankelijke onderzoekers bepaalde stoffen zoals virussen en bacteriën gevonden hebben laten we maar buiten beschouwing. Want onafhankelijk onderzoek is totaal niet betrouwbaar in tegenstelling tot zwaar overheidsgefinancierde wetenschappers. Die moeten we heilig verklaren. Ze worden notabene prima betaald, dan moeten ze wel in orde zijn. Ook officiële interne documenten die vrijgegeven zijn na rechterlijke procedures moeten we betwijfelen. Want de CIA heeft natuurlijk de documenten die geheime drugs en mind control tests voor de gein opgesteld om ons op het verkeerde pad te brengen.

Gelukkig hebben we de overheid nog om onze dogma dwang op af te leven. Want religie is niet populair meer.

Ockham's Razor is een theorie die wordt toegepast op meetbare wetenschap. In welke wereld zou dit alleen voor jouw assumptie van een perfecte complotvrije van toepassing zijn, en niet op de wetenschappers die anders menen?

Heb jij ooit wel eens delen van het officiële 9/11 rapport gelezen? De helft staat er gewoon niet in. Dat derde gebouw wat zo brilliant perfect verticaal naar beneden is gestort door een paar kleine brandjes komt niet eens voor in het hele rapport.

Als jij schaapachtig mensen geloofd, die vanwege later bewezen en toegegeven leugens, 2 oorlogen zijn gestart, dan vind ik het prima, maar kom niet met dit soort populistische praatjes aan.

Mijn kritiek ligt bij de officiële lezing. Die op dit vlak overigens behoorlijk ontbreken. Het makkelijkste om kritiek af te wuiven is door de waarheid te geven. En daar staan overheden niet bepaald bekend om.

Btw. Vers van de pers:
http://www.youtube.com/watch?v=a7D21rPpBrk

@ Meandor, ik lees de berichten wel. En het was ook totaal mijn bedoeling niet om menden woorden in hun mond te leggen. Ik haalde chemtrails als voorbeeld aan, puur omdat dat het enige onderwerp is waar ik redelijk iets vanaf weet.
En natuurlijk mag iemand best kritisch zijn, maar vaak zijn er ook simpele verklaringen voor dingen die op allelei websites en fora staan.

Ockham's Razor is een mooi voorbeeld om toe te passen op de WTC torens.

Hoeveel voorbeelden zijn er bekend van wolkenkrabbers die volledig en met bijna vrije val snelheid instorten op de eigen footprint anders dan door gecontroleerd opblazen met explosieven? Tot 11 september 2001 waren dat er nul.

En dan, op één dag, storten er 3 gebouwen op deze wijze in, volgens de officiële uitleg vanwege verschillende oorzaken (2 door een vliegtuig, 1 door brand en beschadiging).

Ockham's Razor zegt dat de eenvoudigste theorie die een verschijnsel volledig kan verklaren hoogstwaarschijnlijk de juiste is. Volgens dit principe is de 'controlled demolition' theorie dus de meest aannemelijke.

Nog een paar pseudo wetenschappelijke elementen uit de officiële complottheorie:

- "Subjectief bewijs": er zijn 2 vliegtuigen ingevlogen en de gebouwen storten in (Jan Klaassen doet gel in zijn haar en zijn hoofdpijn verdwijnt). Als drogreden ook wel bekend als "post hoc ergo propter hoc".

- "Overtuigen door middel van retoriek, propaganda en een verkeerde voorstelling van zaken, liever dan door middel van geldig bewijs": de retoriek en propaganda na 9/11 was om kotsmisselijk van te worden. Intussen hebben we nog geen enkel geldig bewijs gezien dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zat.

- "Beroep op valse autoriteit, op emoties, sentimenten": behoeft geen toelichting lijkt me.

@Meandor, je zegt [q] Lijkt wel de USSR hier. [q]

Heb je enig idee hoeveel complotten over de usa die de lucht in hebben geslingerd?

En vragen jullie je dan niet af waarom al die complotten zo idioot ridicuul en altijd maar weer met overduidelijke (voor complotters dan) aanwijzingen voor een complot worden uitgevoerd?

@psi
Als je al een complot zoekt in 911 wat is er dan logischer dan dat ze het hebben zien aankomen en laten doorgaan, misschien links en rechts nog een handje hebben geholpen en vervolgens en dat is het enige feit hebben misbruikt?. Heb je enig idee hoeveel mensen explosieven en tijd er nodig zijn om 3 gebouwen zo op te blazen? De hele contructie van die torens met een centrale kolom waar alles aan hangt verklaart voor 99% van alle bouwkundigen wat er daar gebeurt is maar een site met wat mensen die beweren bouwkundige te zijn doet jou anders geloven?

En meandor nog iets, je roept schaapachtig geloven naar mensen hier. Lees aub post 22 en 24 van Rockhound en Silversurfer er eens op na. Ik heb zelf ook al vaker een vergelijkbaar en vaak veel langer betoog gehouden. De mensen die hier tegen complotten ageren doen dit echt vaak uit echte interesse naar wetenschap geschiedenis en unieke gebeurtenissen hierin. Veel van hen iig mijzelf lazen al heel lang geleden boeken van von Daniken of andere schimmige boeken. Maar zoals gezegt door opleiding en ervaring word je wijs en achterdochtiger.

Ik heb persoonlijk (door antipathie) een fasinatie voor de geschiedenis van het christendom. In de loop der jaren heb ik al zeker 20 boeken gelezen die allemaal roepen de waarheid nu eindelijk op tafel te brengen de een nog overtuigender dan de ander. Ik garandeer jullie een goed onderbouwd boek van 500 pagina's met tig pagina's bronverwijzingen is heel wat indrukwekkender en betrouwbaarder dan 12 internetsites. Maar welke van die 20 boeken is nu waar!? Zelfde geld voor de geschiedenis van Egypte nog meer boeken, de een nog betrouwbaarder als de ander maar wat is waar? Het ene sluit constant het andere uit. Voor mijn gevoel hebben we dankzij internet als extreem toeganlijk medium tegenwoordig een hause aan complotten en vooral mensen die een keer een bepaalde (voor hun)indrukwekkende film zien en daar helemaal op in gaan. Neem zeitgeist die maakt echt een complotter van veel mensen die daarvoor niets met complotten op hadden. Dat die film vol zit met aantoonbare onzin is voor hun niet relevant, het gaat immers om het grote plaatje. Heb je daar kritiek op dan ben je schaapachtig en zit je voor rtl4.....

pyro

Hou alsjeblieft eens op met "ga zelf zoeken naar de waarheid". Het enige wat "nujijcomplotters" en voor het overgrote deel ook de rest van de "complotters" op deze aardkloot doen, is surfen op internet. Misschien dat er nog wat boeken worden gelezen van twijfelachtige schrijvers maar dat is dan ook alles.

Dat is niet zoeken naar de waarheid. Als jij dat wel vindt tsja.........................

@psi
"Hoeveel voorbeelden zijn er bekend van wolkenkrabbers die volledig en met bijna vrije val snelheid instorten op de eigen footprint anders dan door gecontroleerd opblazen met explosieven? Tot 11 september 2001 waren dat er nul"

Dat is dus ook zo'n voorbeeld. En ware hypothese. Omdat het daarvoor nog nooit was gebeurd kan het dus niet!
Daarmee is het bewijs in de pseudowetenschap geleverd.

Ik zal het anders vragen aan je.
Is er ooit één wetenschapper geweest die minimaal met een proefopsteling heeft aangetoond dat het niet kan?

@Meandor
"Wat ik wel stel is dat er sporen in de lucht zijn die niet verklaard zijn. Feit is dat we alles wat in de verste verte met het weer te maken hebben documenteren. Dat dit niet zo is, maakt het aannemelijk dat het geen fenomeen van de natuur is"

Er valt weinig onderzoek naar te doen want ze zijn heel simpel verklaarbaar. Contrails zijn niets meer of minder dan ijskristallen. Ze zij dan ook exact gelijk aan cirrus wolken.

Thats all!

Dat er in "chemtrails" virussen worden gevonden zegt niet want virussen vind je overal in de lucht. Als dat niet zo zou zijn dan krijg je ook geen griep! En ik neem niet aan dat je nu gaat vertellen dat ze vroeger geen griep kende!

@Meandor
"Ik heb nooit gezegd dat het een bewezen feit is dat JFK van achter is neergeschoten. Ik zeg dat er gerede twijfel is."

Zeg jij maar waar die gerede twijfel dan zit.

Alleen logica bestaat en alle middelen om die logica te doorgronden zijn geoorloofd, zo denkt een objectief-idealist. Dat leverde vroeger de beste wetenschap op zoals bij Darwin, Tesla en Einstein en nu nog steeds.
Dat is geen kwestie van de wetenschappelijk methode hanteren maar ten alle tijden zo objectief mogelijk blijven.

Einstein zei ooit is.

Fantasie is belangrijker dan kennis.

Ik ben niet alleen een pacifist, maar ook een militante pacifist. Ik ben bereid om te vechten voor vrede. Niets zal oorlog stoppen totdat de mensen weigeren ten strijde te trekken.

Alles dat kan worden geteld, telt niet noodzakelijkerwijs; alles dat telt, kan niet noodzakelijkerwijs worden geteld.

Als we wisten wat we deden, heette het geen onderzoek

Logica brengt je van A naar B, fantasie brengt je overal.

Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt

@tafka mike

Snap je zelf wel wat je bedoeld?

Goedemorgen tafka mike, heb je wel goed geslapen? Heb je je innerlijke klok wel gelijk gezet? Ja? Mag ik dan een simpele vertaling van je gedachtenspinsels?

@psi

Ik weet niet hoe snel jou secondes gaan, maar geen van de drie gebouwen in NY gingen met vrije val naar beneden.

http://nl.youtube.com/watch?v=1Ow0y5q7MHw

jou=jouw natuurlijk, grrr

# 37
KlaasV - duidelijke taal!

Net als anderen hier heb ik me jaren geleden (in m'n pubertijd) ook verdiept in allerlei pseudo-wetenschappelijke boeken om erachter te komen hoe het zit of hoe mensen denken dat het zit.

Ik ben toen tot de conclusie gekomen dat ik liever duidelijk bewijs na gedegen onderzoek van aanname en afwijzen zie, omdat het op het eerste gezicht allemaal lijkt te kloppen, maar als je verder denkt en zoekt zie je zoveel tegenstrijdigheden die ze niet kunnen uitleggen, verklaren, weerleggen, dat ze mijn portie wel aan Fikkie mogen geven.

Ik ben geen wetenschapper, heb wel een diepe belangstelling voor wetenschap en ik heb gelukkig redelijk logische hersenen (ondanks m'n alphastatus ;D).

Toch kan ik kan maar niet begrijpen dat er mensen (complotters/believers) zijn waarvan de hersenen zich na een bepaalde aanname niet meer verder ontwikkelen en alles wat interessant en spannend en boeiend lijkt, direct als waarheid omarmt wordt en blijft, en dat ze niet meer voor rede vatbaar zijn.

Terwijl de grootste kracht van de wetenschap toch rede is. Anders kan je nooit objectief een onderzoek doen. Maar dat is mijn zienswijze, ik kan het fout hebben. :)

@Scully
Mijn idee is dat afgunst ook heel vaak in het spel is. Niet voor niets spelen de meeste complotten zich af in de zo verfoeide USA. Ik denk dat als 9-11 onder Clinton had plaatsgevonden dat er aanzienlijk minder complotten naar boven waren gekomen dan nu het geval is.
Ik heb ooit eens een poging gedaan hie op nujij om een discussie los te krijgen over de dood van Anna Politkovskaja. Daar kwam nagenoeg geen enkele reactie op. Reken voor jezelf even na wat er zou gebeuren indien David Icke of Micheal Moore zoiets zou overkomen.
Ik denk dat nujij vast zal lopen. Je ziet het nu ook al bij de dood van Haider. Onmiddellijk zijn de speculaties in omloop.

Indien Haider een Rus zou zijn kraaide er geen hond naar!

@pedaler

#39
Inderdaad, alleen met testen kan bewijs worden geleverd.
Precies wat ik Komodo eens heb voorgekauwd. Uiteraard ging deze ubercomplotter er niet op in maar werd persoonlijk.

@KlaasV

Plusje voor je bijdrage, kan er helaas maar 1 geven.

@Scully

Ik vraag me af hoeveel van de complotters in de pubertijd zitten. Ik bedoel, kennelijk hebben een flink aantal van ons zelf ook zo'n fase meegemaakt dus kan je daar de hypothese op los laten dat complotters geestelijk en/of lichamelijk pubers zijn. Het zou veel van de emotionele reacties als verontwaardiging, calimerocomplex en verbale aggressie verklaren. Maar goed, tis maar een ballonnetje dat lek kan en mag worden geschoten ;-)

@rockhound
Sterker nog, hij plaatste onlangs een topic over het bewerken van foto's en kwam met een foto van een hertje dat een auto total-loss had gemaakt met een botsing.

Maar een hert is toch slapper dan een auto?

Want volgens Komodo kan want aluminum, dat slapper is dan staal, niet door een stalen constructie boren.
Dus hoe zit dat dan met dat hert?

Je begrijpt dat er niet is ingegaan op deze vraag. :D

Ik heb het gelezen.
Komodo's logica is plooibaar, zijn oordeel over wetenschap niet.

@Scully:
Goedemorgen tafka mike, heb je wel goed geslapen? Heb je je innerlijke klok wel gelijk gezet? Ja? Mag ik dan een simpele vertaling van je gedachtenspinsels?

Ja hoor heerlijk, jullie gaan uit van de wetenschap inplaats van mensen en daar ligt jullie gebrek aan logica ik kan nergens uit halen dat jullie je ook maar enigzinds in mensen verdiept hebben, door middel van sociologie,economische wetten, speltheorieen en dat vergeleken hebben met jullie scientistische claims.
Het antwoord op jullie grootste claim waar jullie zelf om vragen moet nog komen.

Goede morgen tafka

Zeg meet jij je nu menswetenschappen aan ipv genetica en quantumfysica?
Ik heb me niet verdiept in sociologie etc maar dat is voor natuurwetenschappen ook irrelevant. Je opmerking slaat de plank mis. Btw wat claimen wij volgens jou?
Iig niet de "Absolute Waarheid", dat is meer iets voor religieuzen en believers.

Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat jullie je scientistiche claims niet vergeleken hebben. Het onderzoek zelf koppel ik niet aan menswettenschappen.

@rockhound
Ik heb het ook eerder gezegd.
Het geloven in pseudowetenschap is niet zonder gevaar. Zeker niet nu de kredietcrisis aan de orde is.
Het zoeken naar de absolute waarheid kan ontaarden in dwang om de "non believer" te dwingen overstag te gaan!

Idealisme en democratie gaan dan ook niet samen.

Hetzelfde geldt voor die perfect world die bv door Nexus zo vaak wordt aangekaart.

An sich is het natuurlijk te prijzen dat iemand dat wil. Dat wil iedereen. Maar de meeste volwassenen realiseren zich dat een perfect world nooit zal kunnen bestaan.

Ik noem dat dus heerlijk naief. En bovendien getuigt het in mijn visie van een niveau van ontwikkeling van een vierjarige.

Het lijkt me eerder dat een klein kind niks weet over het gedrag van mensen.

tafka mike

Besef je dat je met jouw reactie mij gelijk geeft?

Ook proberen kinderen ook meteen hun gelijk te halen.

daar weet jij alles van he Tafka Mike?

@tafka mike
Snap je wel waar dit topic over gaat?

Het gaat erom dat er een wezenlijk verschil is en dat believers vaststaande wetenschappelijke feiten negeren of ontkennen omdat het niet in het denkpatroon past.

En dat ontkennen en negeren gaat zover dat vervalsingen en halve informatie dagelijkse praktijk is voor de believers.

Daar kan ik nee of ja op beantwoorden als ik nee zeg, ga je er waarschijnlijk vanuit dat ik lieg als ik ja zeg dan zeg ik waarschijnlijk de waarheid, noem je dat wetenschap?

@ pedaler:

Dat is voor iedereen alledaagse praktijk, alleen denken sommige nog dat ze het bij het juiste eind hebben ook.

@tafka mike
Waarheid noem ik als ik kijk naar dit filmpje dat ik het hoofd van JFK naar voren zie schieten op het moment van de impact van de kogel.

Nu kan je honderd poppen nemen en bij elke pop keren de test uitvoeren door er een kogel van achteren in te schieten. Niet één pop zal naar achteren schieten bij de impact van de kogel.

Dat is wetenschap!

Tafka

Vertel eens hoe jij onderzoek doet naar de waarheid en hoe jij bepaalt dat iets de waarheid is.

Want wat mij stoort (niet persoonlijk gericht) is dat men critici beticht van kokervisie terwijl juist critici zeer open minded zijn maar voor zaken die zeer onwaarschijnlijk zijn wel veel bewijs willen zien.

Ik heb de conclusie getrokken dat believers met veel minder bewijs, onovertuigend bewijs of zelfs geen bewijs genoegen nemen.

Was even vergeten de link met het filmpje erbij te doen
http://users.skynet.be/mar/Eng/Headshot/back&le...

Zeg tafka ben iig zo slim om je bewijsvoering voor een 'waarheid' vanuit experimenten op te bouwen. Ik weet dat je liever sofistisch werkt maar dat is geen empirische wetenschap en daarmee in mijn ogen minder waardevol. Filosofische constructies hoe logisch ook in de ogen van de bedenker hebben de onhebbelijkheid zich niets aan te trekken van de fysieke realiteit totdat ze worden getest en aangepast.

@KlaasV #37 "Heb je enig idee hoeveel mensen explosieven en tijd er nodig zijn om 3 gebouwen zo op te blazen?"

Dat is niet relevant in de beoordeling welke verklaring voor de waargenomen 'demolitie' karakteristieken bij het instorten van de gebouwen het meest waarschijnlijk is.
Dit is net zo'n opmerking als "Heb je enig idee hoe moeilijk het is voor mensen met nauwelijks vliegervaring om met gebruikmaking van stanleymesjes een vliegtuig te kapen en na een ingewikkelde vliegmanoeuvre op zowat maaiveldhoogte precies in een kort geleden verstevigd en relatief verlaten deel van het Pentagon te vliegen?"

@pedaler #39 "Omdat het daarvoor nog nooit was gebeurd kan het dus niet! "

Het zou wel degelijk kunnen. Maar uit het feit dat het nooit gebeurd is kan in ieder geval afgeleid worden dat de kans erg klein is. Door het ontbreken van empirische gegevens kunnen we er helaas geen cijfertjes aan hangen. Ik hou het erop dat de kans dat op 1 dag 3 gebouwen instorten op een manier die we normaal associeren met controlled demolition, astronomisch klein is.

"Is er ooit één wetenschapper geweest die minimaal met een proefopsteling heeft aangetoond dat het niet kan? "

Dat is het omdraaien van de bewijslast. De buitengewone claim is dat het wél kan. Dan zou dat in een proefopstelling moeten worden aangetoond. Underwriters Laboratories heeft overigens in een proefopstelling vastgesteld dat het staal van de Twin Towers de hitte van de brand makkelijk kon doorstaan.

@silversurfer666 #45 "Ik weet niet hoe snel jou secondes gaan, maar geen van de drie gebouwen in NY gingen met vrije val naar beneden."

Ik schreef "met BIJNA vrije val snelheid". Waarschijnlijk storten gebouwen die worden opgeblazen overigens ook niet met precies vrije val snelheid in.

@psi

Bijna? 15 seconde t.o.v. 9 seconde, dat is 67% meer tijd, dat noem ik niet bijna... Heb je het filmpje wel bekeken?
Enfin, dit is way off-topic, mocht je hier verder over willen discusiëren open je maar een nieuw draadje.

@psi
"Dat is het omdraaien van de bewijslast. De buitengewone claim is dat het wél kan."

Nee, de "buitengewone claim" berust p het gegeven dat alle andere claims als buitengewoon onwaarschijnlijk tot en met onmogelijk moeten worden aangemerkt.
Het onderzoek dat UL heeft uitgevoerd heeft zich allen toegespitst op de branden. Er is in dit onderzoek geen rekening gehouden met de schade veroorzaakt door de inslagen.
Dezelfde claims zijn ook al een keer neergelegd aan de zijde van de inslagen. De torens zouden deze inslagen makkelijk kunnen weerstaan maar hier is weer geen rekening gehouden met de branden.

Ook hier worden dus weer claims gedaan op grond van uitslagen die totaal uit hun verband worden gerukt.

Het is moeilijk discussiëren met believers.

Gegroet.

[q]k ben niet alleen een pacifist, maar ook een militante pacifist. Ik ben bereid om te vechten voor vrede. [q]

@Tafka mike

roflmao, En jij bepaald natuurlijk lekker zelf welke kant gelijk heeft?! Veel stommere opmerkingen hier heb ik nog niet gelezen.

Psi zegt moeilijk discusieren.... ahhahahahahhahah hij is de gene die punten van anderen met de simpele opmerking "dat is irrelevant" aan de kant zet.

Als je nou eens je hersencellen aan het werk zou zetten en zou bedenken wat de consequenties zijn van dat simpele feit? Hoeveel demolition firma's er dus bij betrokken zouden zijn, hoeveel mensen de kans hebben gehad om iets op te merken VOORDAT die aanslagen gepleegd zouden worden.

Voor jou allemaal niet relevant, zoals elke complotter met zware oogkleppen en een speciale niburu bril kijk je alleen naar die argumenten waar je zo'n kort en stompzinnig antwoord op kan geven. Nadenken en naar een totaal plaatje kijken is blijkbaar te lastig. Als je op iemand reageert doe dat dan op een hele post en pik er niet een opmerking uit. Maar goed van doorgewinterde complotfiguren zijn we niets anders gewend.

@psi

Typische reactie van een complotter die klem geluld is: er tussen uit knijpen.

Weg lopen als de torens onder je voeten in storten zeg maar.

@ KlaasV:

Dat was een quote van Albert Einstein, maar daar sta ik inderdaad ook achter.

Raar trouwens dat je denkt mijn gedrag te kunnen voorspellen en daar meteen een conclusie aan verbind. Dat is ook het antwoord op je vraag? Je foute conclusie is het antwoord. Dat je geen logica kent omtrends iemands gedrag.

@pedaler: #66

Ja, en dat is logica.

@krek:

Met these en antithese, zolang er een antithese bestaat voor een onderwerp die uit these's is opgebouwd is er geen synthese of absolute theorie mogelijk.


@rockhound:

Het systeem van these en antithese is misschien een verouderd-systeem omdat het geen weerbaarheid kent tegen onredelijken maar het werkt wel.These en antithese bevat een groter geheel omdat het ook wetenschap als argument ziet en er fantasie bij kan betrekken. Het grote minpunt van de wetenschap is dan ook dat hetgene wat mogelijk kan zijn nooit kan dienen als tegenhanger wat niet mogelijk is. Rene Decartes ontwikkelde zijn wetenschappelijke methode op these en antithese, immers had hij het erover dat als alle twijfel uitgebannen is niet slechts de selectieve twijfel. Kijken we naar het verleden dan is het systeem van these en antithese al miljarden keren bewezen en nooit tegengesproken.

@tafka mike
Je kan het niet beter omschrijven dan het pleidooi in 79. Het legt de vinger exact op de complotplek waar complotters zo gek op zijn.

Ingewikkelde en voor meer uitleg vatbare begrippen die moeilijk weerlegbaar zijn.

Maar echt iets concreet aandragen is er ook bij jou niet bij!

@Tafka mike, aan het begrip wat je krijgt hier blijkt dat jouw logica nogal tegendraads en onbegrepen is. Je zal dat zelf wel heel anders uitleggen dan de meeste hier. Echter wees niet te arrogant, Einstein begreep dat heel goed. Ik weet niet hoe je er aan komt maar jou citaat is maar half, einstein zei namelijk;
[q]Ik ben niet alleen een pacifist, maar ook een militante pacifist. Ik ben bereid om te vechten voor vrede. Niets zal oorlog stoppen totdat de mensen weigeren te vechten[q]

Als je Einstein niet helemaal begrijp kun je hem beter ook niet citeren. En Einstein begrijpen is imho voorbehouden aan geesten van dezelfde orde helaas lopen er daar niet veel van rond. Indien jij jezelf gelijk wil stellen aan hem be my guest.....

Het verschil tussen uitspraken in de zin van god dobbelt niet en ondertussen atheistisch/agnostisch zijn en de werkelijk is groot, maar ook daar zal ik JOU logica wel niet van begrijpen. Ten tijde van Einstein was de wereld tav atheisten nogal anders.

Je wil atheististen om de oren slaan met uitspraken van wetenschappers... jij als gelovige. Je schopt tegen de wetenschap aan omdat die nou eenmaal niet alles kan bewijzen en gelooft ondertussen in een sprookje. Ja de bewijzen daarvan geloof je.... Dat miljarden iets anders geloven doet je blijkbaar niets.

@klaasV

Tafka heeft al eens door laten schemeren dat hij Einstein een prutsende amateur vindt... go figure

@ silversurfer666 #76 "Typische reactie van een complotter die klem geluld is: er tussen uit knijpen."

Ik had even wat beters te doen dan te proberen om verstokte gelovigen te bekeren.

@ pedaler #72 "Nee, de "buitengewone claim" berust p het gegeven dat alle andere claims als buitengewoon onwaarschijnlijk tot en met onmogelijk moeten worden aangemerkt. "

Dat was vol te houden zolang de beelden van het instortende WTC7 voor het grote publiek verborgen bleven. Tot die tijd leek een directe oorzaak->gevolg relatie tussen het inslaan van de vliegtuigen en het instorten van de Twin Towers voor de hand te liggen. De hele wereld had het allemaal immers zelf live kunnen volgen?

Dankzij internet wisten de beelden van WTC7 uiteindelijk toch een dusdanig groot publiek te bereiken dat negeren niet langer een houdbare optie was. Die beelden maken in één klap controlled demolition de waarschijnlijkste optie. Niet alleen voor WTC7, maar met terugwerkende kracht ook voor de Towers.

Als reactie zijn er officiële rapporten geproduceerd. Wat vooral bij WTC7 uitmondde in een bizarre reeks van toevalligheden die de instorting moeten verklaren. Wat niet in lijn is met Ockham's Razor, volgens welke controlled demolition de theorie met de grootste waarschijnlijkheid is. Quod erat demonstrandum.

@psi

"Niet alleen voor WTC7, maar met terugwerkende kracht ook voor de Towers." Hoort een niet wetenschapper spreekt! altijd leuk.

Heb jij je wel eens verdiept in de constructie van WTC 7 en de schade die het gebouw opliep van het neerstortende puin van WTC 1 (dacht ik)? Ik krijg de indruk van niet. Als je dat wel had gedaan had je tot de conclusie gekomen dat de structurele integriteit van het gebouw dusdanig verzwakt was dat het niet te redden was, daar hoefde je springstoffen voor te gebruiken.

@psi
Kan je mij eens een link geven van de film van het WTC7 die het publiek wakker heeft gemaakt?

@KlaasV:

Mijn citaat:

Ik ben niet alleen een pacifist, maar ook een militante pacifist. Ik ben bereid om te vechten voor vrede. Niets zal oorlog stoppen totdat de mensen weigeren ten strijde te trekken.

Jouw citaat:

Ik weet niet hoe je er aan komt maar jou citaat is maar half, einstein zei namelijk;
[q]Ik ben niet alleen een pacifist, maar ook een militante pacifist. Ik ben bereid om te vechten voor vrede. Niets zal oorlog stoppen totdat de mensen weigeren te vechten[q]


Wat is het verschil?
Einstein geloofde trouwens niet dat het menselijk lichaam tekort schoot in het bereiken naar vrede zou je daar naartoe willen.
Einsteins morale leer is niet zo moeilijk te begrijpen het lijkt op die van een vrijzinnige protestant.

"Vrede kan niet met geweld worden bereikt, alleen met het begrijpen van elkaar"

Dus door logica.

Dat God niet dobbelt heeft te maken met toeval en causaliteit, ik denk niet dat iemand daar een zinnige uitspraak over kan doen. Persoonlijk denk ik ook dat je dichter bij een God van toeval komt dan van causaliteit. Er is geen dogma dat je in een persoonlijke God moet geloven. Sterker nog je heb de drie-eenheid, die je niet als aparte personen mag zien maar ook niet als 1 persoon. Zeg jij maar of dit causaal of toeval is.

Kortom in mijn ogen heeft Albert Einstein goed duidelijk gemaakt aan mensen dat degene die hem ondervroegen, helemaal niks van Goddienst wisten maar hem de hele tijd een oor aan probeerde te naaien. Neem nou dat artikel waar hij zegt dat hij niet in God geloofde die stuurde hij naar de afzender "de atheist" geloof je het zelf? En dan zeggen ze dat christenen de geschiedenis vervalst hebben. Poging mislukt.

Hij zegt zelf nog:

en "Gezien zo'n harmonie in de kosmos dat ik die, met mijn gelimiteerde menselijke geest, kan waarnemen, zijn er toch mensen die beweren dat er geen God bestaat. Maar wat me werkelijk kwaad maakt is dat ze mij citeren om hun mening te ondersteunen."

(in een gesprek met diplomaat Hubertus zu Lowenstein)

@tafka mike jij probeert die quote van Albert Einstein aan het geloof te verbinden
.

@Tafka mike En toch behoorde Einstein toch ook weer niet absoluut tot de gelovige.
Hij geloofde alleen dat er iets was wat het allemaal heeft laten beginnen.
Hij geloofde absoluut niet in personelijke god die zich met het dagelijkse leven bemoeide. Als hij al iets was dan was het hoogstens deïstisch en zeker geen Theïst wat een hoop gelovigen ons atheïsten wil laten geloven.
Hij noemde zichzelf Agnost.
En dat is oprecht de beste beschrijving van zijn ideeën over god.

Daar ben ik het helemaal mee eens!

@Tafka mike #79

"Met these en antithese, zolang er een antithese bestaat voor een onderwerp die uit these's is opgebouwd is er geen synthese of absolute theorie mogelijk. "
+
"Het systeem van these en antithese ... geen weerbaarheid kent tegen onredelijken ... Kijken we naar het verleden dan is het systeem van these en antithese al miljarden keren bewezen en nooit tegengesproken."

Nee het werkt niet en je legt de vinger op de zere plek : het is niet idiotproof.
Leuk filosofisch uitgangspunt maar er zijn meerdere redenen om in de empirische wetenschappen een hypothese te accepteren zolang deze niet door experimenten wordt onderuitgehaald.

Punt 1 : Absolute theorien bestaan niet. Abolute waarheden zijn het terrein van religie.
Punt 2 : Er is een oneindig aantal antitheses te bedenken van redelijk plausibel tot volslagen idioot.
Met jou uitgangspunt accepteer je geen enkele hypothese omdat er altijd een groter aantal antitheses kan worden bedacht en dus moet worden getest. Dit is praktisch gezien onuitvoerbaar. Dit argument wordt graag gebruikt door complotters : "maar je kan het niet uitsluiten".

@Meandor (31): "Wetenschappers roepen massaal dat CO2 geen correlatie heeft met de temperatuur, maar op elk journaal en in elke krant wordt het dogmatisch als gegeven aanvaard dat het wel zo is."

En welke wetenschappers had je daarvoor in gedachten? Er is namelijk een hardnekkig verschil in de wetenschappelijke publicaties hierover en de publicaties in populair- en pseudowetenschappelijke literatuur (met name in de VS maar ook elders). Het precentage twijfelaars in die laatste categorie ligt op magische wijze aanzienlijk hoger dan in de eerste....

"maar het feit dat het controversieel is mag toch wel als feit worden beschouwd."

Nee, eigenlijk niet. De ijsarchieven in Antarctica zijn vrij duidelijk: er is een vrijwel directe correlatie tussen ophopingen van CO2 (en andere broeikasgassen uiteraard) in de atmosfeer en temperatuurschommelingen. De enige vraag is in hoeverre welk gas bijdraagt aan welke temperatuurstijging (en dat is dan weer van belang om de menselijke inbreng te meten). Maar dat die correlatie er is, is niet serieus aan twijfel onderhevig.

"Het hele overheidsbeleid omtrent CO2 wordt totaal niet bekritiseerd."

Als je dat denkt, ben je werkelijk blind. Of in ieder geval de visuele variant van Oostindisch doof. Maar goed, het huidige beleid heeft in ieder geval wel mee dat iedere maatregel gericht op het terugdringen van de CO2-uitstoot ook op zich goed is voor iets anders (besparing op brandstofgebruik, verhoogde efficiëntie van apparaten of zelfs verlaging van landbouwkosten), dus de meeste spelers zijn inderdaad voor.

"Het probleem tegenwoordig is alleen dat je meteen een complotdenker bent als je de officiële lezing niet vertrouwd."

Nee, als je de officiële lezing niet vertrouwt gebaseerd op drijfzand en daarbij niet bereid bent om naar zaken te luisteren die je ongelijk aantonen.

"Lijkt wel de USSR hier."

Omdat je terecht gewezen wordt omdat je je verlaat op dingen die hetzij onaantoonbaar zijn, hetzij aantoonbaar onjuist? Amaai.

Wat nu wanneer onze wetenschappen gebaseerd zijn op onjuiste aannames over onze tijd. We denken dat tijd er altijd is geweest en er altijd zal zijn. Maar als dat nu eens niet blijkt te kloppen? Dat zou de wereld in 1 keer volledig op zijn kop zetten. Nou, wij hebben dan misschien nieuws voor jullie. Onze tijd is niet lineair. Verdiep je hier maar eens in, en alle het bovenstaande zal in 1 keer helemaal op zijn plaats kunnen vallen. Een open mind, dat is alles wat je nodig hebt om het te kunnen begrijpen!

Begin hier maar:
http://www.nujij.nl/er-zit-een-patroon-in-onze-...

pedaler, goed! Ik zou daar creationisme en allerlei esoterie aan willen toevoegen.

Juist daarom is het onderscheid tussen pseudo-wetenschap (dus nep) en populaire wetenschap (dus op begrijpelijke wijze aan de man brengen van wetenschap) zo ontzettend belangrijk.

Kinderen en jongeren moeten van jongs af aan vertrouwd raken met de principes van kritisch wetenschappelijk denken en het onderscheid met 'meningen' en 'geloof'.

Ik heb met veel plezier gisteravond mijn oudste zoon (14, 3 VWO) zijn aardrijkskunde overhoord, hetgeen ging over de geologische tijdschaal en de evolutie van het leven op aarde. En hoe we daar op allerlei manieren de sporen van kunnen zien, ook in de Nederlandse ondergrond. Zeer interessant!

@RB
Heb je dit al eens gelezen?
http://www.pateo.nl/patroon.htm
Dat kan je zoon misschien nog eens gebruiken als hij psychologie gaat studeren.
De materie zelf heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken.

@BureauPateo (93): Mja, lijkt me een typisch voorbeeld van pseudowetenschap zoals beschreven op www.kwakzalverij.nl; geen bewijzen, beroept zich op goden, bijbels en dergelijke.

Gelesen op de pateo site.
"Op 11 november 2008 hebben we weer zo'n kantelpunt. Wanneer we op de huidige voet verder gaan zal Nostradamus gelijk krijgen en zullen we een derde wereldoorlog gaan meemaken."

Dat is zo breed uitlegbaar want wat is in hun ogen een derde wereldoorlog? Ben dan ook benieuwd welke uitleg we krijgen als er niets gebeurd is.

Nostradamus? Dat is niet eens meer pseudowetenschap.

@97 De bewijzen kun je vinden via de link onderaan het stuk. Voor alle zekerheid:
http://www.pateo.nl/PDF/Waarheid.pdf

Wat me opvalt aan veel mensen die zomaar wat lopen te typen op deze site, is dat het net is met een kopje vol met water. Zolang deze vol is kan er niets nieuws meer bij. Zeg ajb gewoon dat je kopje al vol zit. Daar kan ik mee leven. Iets niet durven verkennen uit angst dat jouw bestaande assumpties misschien wel eens helemaal fout zouden kunnen zijn, daar kan ik minder goed mee leven. Maar uiteraard is het iedereen eigen vrije keuze. En dat is maar goed ook!

@psi #36 (ik weet het, een beetje laat)

Wat is ook altijd zo grappig vindt, is dat er ze aankomen met controlled demolition.

Alsof je nog meer excuses nodig zou hebben een oorlog te beginnen dan dat er 2 enorme passagiersvliegtuigen het WTC in vliegen.

Het is te ingewikkeld!

@BureauPateo
Je mag van mij geloven wat je wilt. Het is alleen geen wetenschap waar jij in gelooft.

Het is religie!

Wat je ook waarschijnlijk niet snapt is dat juist jij degene bent waar het kopje van vol is. Want met jouw theorie verwerp je eigenlijk al het gangbare uit de wetenschap.

Kijk naar de volgende passage uit jouw site

"Maar was het niet de bewonderde Albert Einstein die ons wist te vertellen dat
God niet dobbelde? Toeval bestaat dus niet."

Einstein bedoelde juist wel dat toeval bestaat! Maar je maakt er maar wat van wat goed uitkomt voor de theorie.

@102 Laten we concluderen dat 1 van ons 2 niet precies heeft begrepen van de Albert bedoelde.

Dit kun je zo van het internet plukken:

Het overgeciteerde "Der Herrgott würfelt nicht" (God dobbelt niet) gaf prima weer hoe hij over het niet te verwijderen toeval van de kwantumtheorie dacht.

Einstein kon niet om toeval heen, maar het beviel hem niets. Nou het bevalt mij ook niet. Daarom ben ik zo blij met de gevonde logica.

Ik vrees dat je wel weer met een tegenargument zult proberen te komen. Allemaal goed, maar beschuldig mij niet van onjuistheden die je niet hard kunt maken. Blijf maar lekker in de oude wereld. De Nieuwe Wereld is er al lang.

Enne.... wat is dat, de "Nieuwe Wereld"?

Een symphonie van Dvorak.

hehehe.....
Ik heb toch het donkerbruine vermoeden dat ie dat niet bedoelt.
Maar wat ie wel bedoelt zullen we wel nooit te weten komen denk ik.

@cor_the_dude @williewortel

Wij zijn gewoon niet spiritueel genoeg ontwikkeld omdat we teveel in onze eigen driedimensionale wereld denken en niet voldoende assumptief zijn zodat het licht en liefde wat wij met ons mee dragen niet in proces der schepping terecht komen.

Snappen jullie dat?

O, nu snap ik 't, geloof ik.

Nee.
Maar dat komt natuurlijk omdat ik nog in de lineaire tijd zit.

@pedaler #107

Geen idee waar je het over hebt, maar ik wil wel graag weten wat jij zojuist gerookt hebt. Moet goed spul zijn ;-)

Mijn natuurkundeleraar vroeg ons altijd:

"En snappen jullie 't nu?"

"Ja, mijnheer"

"Nee, jullie snappen d'r niks van: jullie hebben 't alleen vaker gehoord!".

Ik denk dat ik dat met die nieuwe wereld door heb. Mooie muziek vooral het largo. ;-)

Oude wereld? Iemand die gelooft dat een paar slecht gecopieerde boeken van ca 1650 jaar die een mythe van 2000 jaar en nog wat ouder jatwerk van obscure origine de waarheid vertellen kan met recht over een oude wereld spreken. Die oude wereld is alleen niet de mijne, ik leef nu, in de gouden eeuw van de wetenschap. Tenminste dat is het tot nu toe, ik hoop dat het slechts een begin is van een veel langere periode van rationaliteit.

Het is tekenend voor de tijd. De kerken open leeg maar het geloof in dit soort fabels in, zeker tijdens het internettijdperk werkelijk op een hoogtepunt.

Ik blijf dat fascinerend vinden hoe iemand de werkelijkheid totaal kan verliezen terwijl we toch in een mediamaatschappij leven die ons volledig kan voorzien van alle informatie die we maar willen hebben.

Wat dat betreft is het ok zo vreemd dat de complotters het maar steeds hebben over de mediacontrole. Ik denk juist dat het tegendeel waar is. juist in vroeger eeuwen kon de overheid veel meer manipuleren dan nu. Want door het internet is het nagenoeg onmogelijk om alles af te schermen.

Vraag het maar aan de Chinezen.

"Want door het internet is het nagenoeg onmogelijk om alles af te schermen."

Dit argument gebruiken de complotters ook. Vandaar dat ze ook alles geloven wat ze op internet kunnen vinden, onder het motto: hoe gekker, hoe beter.

@cor_the_dude
Maar daar moet je dan wel selectief voor te werk gaan. Immers, de hoeveelheid informatie die de complotten weerlegt zijn vele malen talrijker.

Dus dan blijft het voor mij nog steeds een onverklaarbaar fenomeen dat pseudowetenschappers en complotters (die veel met elkaar gemeen hebben) zo ver van de werkelijkheid af kunnen dwalen.

Van personen als Icke begrijp ik het wel. Die zijn mediageil en zakkenvullers.

Maar een persoon als Indigo2 bijvoorbeeld, daar gelaten of het wellicht een trol is. Dat is toch niet normaal meer.
Hoe kan iemand zo afdwalen?

Tja......
Jezelf verliezen in een schijnwereld en via het internet alleen maar omgaan met types die dat ook doen, dus geen enkele controle op de gekheid?
Zie ook de rare manier van reageren hier, als hij mensen tegenkomt die het niet met 'm eens zijn.

Net op niburu een mooi stukje pseudowetenschap tegengekomen.

Een gebruiker had deze foto gemaakt:
http://i36.tinypic.com/66jd5f.jpg

Van dit toestel werd geschreven dat het zonder twijfel een UAV is (een onbemand spionage vliegtuig).

Het heeft mij 4 minuten gekost om er achter te komen van welk type dit toestel is en van welke maatschappij:
http://www.airliners.net/photo/Lufthansa-Region...

Waarom maken ze nu zo snel ongefundeerde conclusies ?

@117 omdat die mensen daar leven op pizza en energydrink en nooit daglicht/echte vliegtuigen zien.

@pegasus
En het meest ridicule is nog wel dat de meest fervente chemtrailers hoog aangeschreven "wetenschappers" aanhalen die onderzoeken hebben gedaan naar chemtrails maar op een ander draadje doodleuk met zwaard staan te verdedigen dat roken eigenlijk heel gezond is en dat het rookverbod er alleen maar voor dient om de NWO te dienen.

Hoe ver kan je zakken?

@cccp

Ze zien wel eens daglicht oor, als moeders hun bed komt verschonen...

Ik ben ook vreselijk gelovig.

Ik geloof in ratio, in redelijkheid en in bewezen feiten. Alleen wordt dat niet geloofd door de gelovers. Vraag ik me af welk geloof het juiste geloof is. Of was dat een ander topic? ;)

De VTK heeft een bloedhekel aan pseudowetenschappers (die zij vaak zelf zo hebben geclassificeerd!) en promoot tegelijkertijd hun eigen favoriete medische wetenschap(pers) op een vaak net zo fanatieke manier.
De argumenten die ze daarvoor gebruiken zijn vaak te ziekelijk of lachwekkend om door te nemen...

Dit staat er op de site;
"Wetenschap

Onderzoeksresultaten worden eerst in gemeenschappelijke bladen gepubliceerd na beoordeling door een redactie van deskundige vakgenoten (peer review), die rigoureuze standaarden hanteren voor eerlijkheid en nauwkeurigheid."
Astrid: Gelul, deskundige kritische vakgenoten vermijdt men juist! Die staan al lang op de zwarte lijst, zijn geroyeerd of oneervol ontslagen.
M.a.w. ze zijn de universiteit of het academische ziekenhuis uitgeschopt omdat ze té kritisch waren omdat ze bijvoorbeeld eerder gedane onderzoeksmethoden bekritiseerden of meta-onderzoeken eisten.

"Resultaten moeten reproduceerbaar zijn. Experimenten moeten in detail beschreven zijn zodat ze herhaald kunnen worden.
Astrid: Dit is in de meeste gevallen onmogelijk.
Onderzoeksresultaten worden vaak decennialang zo ontzettend vaag, onwaar, verdraaid, onvolledig en ingekort weergegeven (de opdrachtgevers, meestal farmaceuten, eisen dit van de overbetaalde partijdige onderzoeker) dat er bijv eerst duizenden medicijnendoden moeten vallen voordat er nieuw onderzoek wordt gedaan naar hetzelfde middel waaruit blijkt dat het "toch niet zo gezond is" en maar snel uit de markt genomen moet worden...
Zie bijv de onderzoeken naar A.D.'s of cholesterolverlagers.

"Experimenten die niet kloppen worden nauwkeurig onderzocht, omdat onjuiste theorieën bij toeval juiste resultaten kunnen voorspellen, maar correcte theorieën geen foute voorspellingen kunnen doen."
Astrid: Zie er eerst maar eens achter te komen wélke experimenten niet kloppen in het woud van vriendjespolitiek en omkoperij!


Met het voortschrijden van de tijd leren we meer en meer over de bestudeerde fysische processen.
Astrid: Dus niet. Men voert al jaren een een verloren strijd. Chronische ziekten (in de westerse wereld) nemen in schrikbarende aantallen en vormen toe.
Met het opdoen van de huidige 1% kennis over fysica hebben "we" tegelijkertijd afstand genomen (ontkenning) van de herstellende kracht van de geest, de tijd, het placebo-effect en gezonde voeding.


"Wetenschap overtuigt door een beroep te doen op bewijs, door argumenten gebaseerd op logisch en mathematisch redeneren, of door de gegevens zo goed mogelijk te interpreteren. Als nieuw bewijs in tegenspraak is met bestaande opvattingen dan worden de oude verlaten."
Astrid: Nee hoor, de oude resultaten worden tot vervelens toe economisch uitgemolken door de farmaceuten en specialisten.
Als er nieuw bewijs op tafel komt dat een medicijn niet werkt of een specialist onnodig operaties uitvoert blijft het oude bewijs (wat gunstiger is voor de verkoper/uitvoerder) nog wel 20 jaar de boventoon voeren op de vrije markt!



"Wetenschap is geen pleitbezorger van onbewezen praktijken of behandelwijzen en brengt geen onwerkzame producten aan de man."
Astrid: Deze opmerking is ziek. De medische wetenschap (die VTK promoot) is ziek.
Aan de lopende band worden er onbewezen theorieën en onwerkzame producten verkocht in vorm van dodelijke medicijnen en chirurgische handelingen.
Als je gezondheid je lief is blijf dan uit de buurt van het giftige kringetje huisarts-apotheek-specialist-ziekenhuis!
Lichte cosmetische handelingen, een ernstige infectie (deze had voorkomen kunnen worden door een andere leef- of eetwijze) of botbreuken ok, maar de rest is crap!
Sterker nog, de rest is PSEUDOWETENSCHAP!

En de enge oude mannetjes van de VTK zijn........nou ja, niet lief in ieder geval.

Jelle75 "Enge vereniging die vereniging tegen kwakzalverij. Normaal bemoeien ze zich alleen met homeopatie enzo en nu ineens met complottheorieen. "

Dat is normaal gesproken het enige dat ze aankunnen, het is hun paradepaardje om mee te scoren.
Verder zijn het enge mannetjes die eigenlijk hun laatste jaren zouden moeten gaan biljarten in het buurthuis.

@astrada

Geen idee wie die Astrid is, maar ze heeft weinig kaas gegeten van wetenschap. Dat is duidelijk.

"@astrada

Geen idee wie die Astrid is, maar ze heeft weinig kaas gegeten van wetenschap. Dat is duidelijk."

Wat ik op Pubmed lees ga ik mee aan de slag als niet-wetenschapper.
Vaak blijft er nadien maar weinig wetenschap over van de onderzoeksconclusie, wat er weggestreept is noem ik dan over het algemeen pseudo.

Maar eh Silversurfer, leg me eens uit wat je bedoelt dan?
Je zegt iets maar eigenlijk ook niets.

Weet je Silversurfer,
laat ook maar.

Heb een paar berichtjes van je gelezen, wat normaal absoluut niet mijn stijl is, en dat zei me al genoeg.

Je ontkenning van de toetsbare wetenschap dat psychiaters de holocaust bedachten is voor mij voldoende info geweest.
Veel plezier verder met je verdere aanwezigheid en de competitieve plusjes en minnetjesstrijd op Nujij.

groetjes

@astrid

"Wat ik op Pubmed lees ga ik mee aan de slag als niet-wetenschapper. "

Laatste twee woorden uit de zin zijn erg verhelderend...I rest my case.

p.s Je gaat er al weer vandoor? Bang dat je het niet kan winnen in een discussie?

O god, Astrid ook wel Astrada genaamd is weer herrezen. Wee ons! The Scientology babe is awake.

En ze is al weer weg.

*Zucht van opluchting*

@scully

Dat van scientology had ik ook zojuist ontdekt. Wel jammer dat ze alweer weg is, had graag met haar in discussie willen gaan.

@astrid
"Je ontkenning van de toetsbare wetenschap dat psychiaters de holocaust bedachten is voor mij voldoende info geweest. " Waar heb ik dat dan gedaan, kan het bericht niet terugvinden, of houden jullie soms archieven bij van iedereen die tegen de scientology sekte is?

p.s. Doe Arjan de groeten als je hem weer in het clubgebouw ontmoet voor een sessie hersenspoelen.

Discussie? Dat lukt niet silversurfer666, ze is net als Ace of Babe en Indigo, zo verschrikkelijk overtuigd van haar eigen gelijk dat ze constant in herhalingen blijft vallen. Er komt echt geen zinnig woord uit, of het zou scientology propaganda moeten zijn.

Echt, ik kan veel hebben van mensen, maar deze drie doen me griezelen tot op het bot.
Horrorfiguren.

Het ergste is dat ze een goeie discussie zo weet te verpesten dat alles weer om haar draait. Daar hebben dat soort figuren een handje van. De aandacht naar zich toe trekken en de waarheid tot leugen maken.

TROLLEN zijn het. Levensgrote! Ik ben kwaad!

Mulder, zet eens snel een kopje kamille thee voor Scully...en doe er een brandblusser bij, er komt rook uit haar oren ;-)

MULDER!!!! zet eens snel een kopje kamille thee voor Scully...en doe er een brandblusser bij, er komt rook uit haar oren ;-)

Astrada, familie van jomanda? Aan de uitspraken te zien is ze van de (geestelijk) arme tak van de familie ;-)

"@astrid

"Wat ik op Pubmed lees ga ik mee aan de slag als niet-wetenschapper. "

Laatste twee woorden uit de zin zijn erg verhelderend...I rest my case.

p.s Je gaat er al weer vandoor? Bang dat je het niet kan winnen in een discussie?"

Nee, ik ben niet bang voor een discussie.
Hou alleen niet van van off-topic stemmingmakerij als "geen idee wie deze Astrid is" of "niet-wetenschappers hebben geen kennis" of "kunnen geen kennis hebben" of zoiets...

Wat ik al zei, laat maar.
De welles nietes die gaat volgen levert alleen maar verliezers op.
Daar zit niemand op te wachten.

Wat grappig,
Scully, Silver en Rock geven elkaar plusjes!
Alleen Rock heeft er nog 2 te goed van S en S, maar die komen vast nog wel.

Des te meer redenen om niet met dit groepje niet discussie te gaan.

Ik ga maar weer eens ergens anders kijken voordat ik mede verzuip in de off-topic poel, doei!

Kijk even naar deze "wetenschappelijke" onderbouwingen van het instorten van de wtc torens

"Dus als je een steen laat vallen van 100 meter, doet die er een bepaalde tijd over om de grond te landen.
Als je er een stukje papier tussen houdt, duurt het iets langer voordat ie de grond bereikt.
Als je er een stukje beton tussen stopt, duurt het nog iets langer.
Als je er 100 etages van beton en metaal tussenstopt, duurt het waarschijnlijk een eeuwigheid. "

Of deze van ubercomplotter nexus
"honderden verdiepingen die instorten op elkaar ( volgens de officiële lezing ) waarbij je mag verwachten dat elke verdieping weerstand levert maar toch met vrijwel de valversnelling ( 10,4 seconden ) de onderste verdiepingen bereikt."


Die zijn net geplaatst op deze draad
http://www.nujij.nl/9-11-opnieuw-in-japans-parl...

ik heb het echt een paar keer goed moeten lezen maar het staat er toch echt.

Ik herinner me zelfs iemand die beweerde dat de instorting had moeten stoppen op de helft. Dan geven de vloeren die nog over zijn zoveel weerstand dat het op een gegeven moment stopt.

lol

@astrid

"of "niet-wetenschappers hebben geen kennis" of "kunnen geen kennis hebben" of zoiets..." Ik heb nooit gezegd dat jij geen kennis hebt, dat maak jij er gelijk van.

Overigens kun je nog aangeven in welke draadje ik de link tussen holocaust en psychiatrie ontken?

Dit stond er in de openingspost

"Psychiaters waren al tegen het einde van de 19e eeuw bezig met het ontwikkelen van het concept voor massa vernietiging. Ok, Hitler zijn haat tegen de Joden heeft geleid tot de moord op de Joden. Maar de psychiatrie was al veel langer bezig met het plan om psychiatrisch patiënten te doden, om ze te verlossen van de kwelling van het leven en de maatschappij een enorme last te besparen.

Psychiaters bedachten het moorden, niet Duitsland. Psychiaters wereldwijd."


En dit riep jij
"Ace/Arjan, je begint nu wel heel irritant te worden!!!

OPZOUTEN MET JE SCIENTOLOGY LEUGENS!"


Leugens dus volgens jou, ook al worden hier onderbouwde feiten aangedragen.
Of had ik deze opmerking anders moeten lezen?
Door het woordje Scientologie lees ik heen by the way...

@astrid

"of "niet-wetenschappers hebben geen kennis" of "kunnen geen kennis hebben" of zoiets..." Ik heb nooit gezegd dat jij geen kennis hebt, dat maak jij er gelijk van.


Astrid: Ik hielp je alleen maar even met het verder invullen van mijn stigma haha!
En zonder grappig te zijn; ik zou een niet-wetenschapper en/of scientoloog en/of trol (door Scully) en/of vluchtende bangerik voor de discussie zijn enz enz..
En dat in maar een paar berichtjes!

Nou, dan heb ik het volste recht om niet meer te reageren op dit groepje minnetjes uitdelende off-topic'ers.

@astrid

"Astrid: Ik hielp je alleen maar even met het verder invullen van mijn stigma haha!
Wederom jouw woorden, niet de mijne.

Ah, ja dat klopt, dat heb ik inderdaad geschreven enhet blijft onzin. Laat ik het zo stellen dat het verband tussen het Nazi regime en Eugenetica overdreven word en het verband eugenetica en psychiatrie ook niet zo vast staat als het filmpje beweerd Maaruh, als je hier verder over wil discussiëren, open je gewoon een nieuw draadje hierover. Laten we hier on-topic blijven en verder praten over wetenschap vs pseudowetenschap. Dat van Ace kan ik geen van beide noemen, dat is gewoon scientology rotzooi.

"Door het woordje Scientologie lees ik heen by the way... " Dat had ik wel verwacht van je...

Silversurfer: "Door het woordje Scientologie lees ik heen by the way... " Dat had ik wel verwacht van je..."

Astrid: Je hebt scientologen, anti-psychiatristen en mensen die geen onderscheid kunnen maken tussen deze twee....
Maar dat hoeft ook helemaal niet als het over misstanden in de psychiatrie gaat, de genoemde feiten door beide groepen zijn juridisch en wetenschappelijk zo goed gedekt dat ze wel identiek lijken.

Als je als niet-scientoloog op zoek gaat naar mistanden in de psychiatrie trek je binnen een paar meter dezelfde beerput open als dat een scientoloog dat zou doen, de drama's liggen voor het oprapen!
Kijk maar eens op de site van niet-scientoloog Fernand Haesbrouck of die van actiegroep Excluded...en kijk dan gelijk even of je het woordje scientologie kunt vinden.
Of een stiekem verband of zo.
Niet dus.

De site's gesponsord door Scientologie zijn misschien nog wel de mildere van het stel, ik ben anti-psychiatrie sites en vele reacties op fora tegengekomen die nog stukken grover zijn.


Maar goed, als je toch Scientologie wil blijven roepen na dit berichtje mag dat.
Dat is ook een soort van wegvluchten van het onderwerp en daar zijn we allemaal vrij in.

@astrid

nou nou, beetje last van lange tenen meisje, of raak ik een gevoelige snaar?

@BureauPateo (100): "De bewijzen kun je vinden via de link onderaan het stuk. Voor alle zekerheid:
http://www.pateo.nl/PDF/Waarheid.pdf"

Die had ik al doorgelezen voordat ik bericht #97 schreef. En nee, daar staat geen enkel bewijs in.

"Iets niet durven verkennen uit angst dat jouw bestaande assumpties misschien wel eens helemaal fout zouden kunnen zijn, daar kan ik minder goed mee leven."

Niet durven? Na de tijd die ik verknoeid heb met het doorlezen van die onzin in dat PDF'je? Nou wordt hij helemaal mooi.

@Astrada

Tja, als je na jou beweringen in #122/123 ook nog eens gaat verwachten dat wij daar serieus op in gaan dan ben ik kennelijk te dom om daar de zin van in te zien. Je bent zo zeker van je zaak dat wetenschap slecht is en jou ideeen goed dat m.i. alleen humor overblijft. Kom met genuanceerde kritiek en je zult zien dat de reacties anders zijn.

Nou nog even wachten op vriendje/vreindinnetje Scully en Rock en Silver staan allebei op + 3 !
Anders gezegd, ons vriendenclubje heeft elkaar nodig om "nieuwkomers" de grond in te boren en de eigen tekst op te leuken....
En alles off-topic natuurlijk.
Waar heb ik dat eerder gezien!? Op het Libelleforum geloof ik....hahaha

Nou ja, in ieder geval is het wel levendig hier.

Even wat anders, is het volgende óók Scientologie-onzin?
Dacht het niet....
Misstanden in de psychiatrie zijn er in overvloed, meer dan in welke andere (zelfbenoemde) medische sector dan ook én de psychiatrie is een pseudo-wetenschap.
Met of zonder Scientologie.


Verhogen SSRI bij depressie is zinloos ( 27 okt.2008)


Acomplia verboden, quid met ADHD-medicatie en SSRI's ? ( 26 okt.2008)


Hoe houdt psychiatrie een toxicomanie in stand bij opgenomen en psychotisch gemaakte ADHD-patiënten? (21 okt.2008)


Zoals steeds: alleen maar goed nieuws uit de geneeskunde ( 20 okt.2008)


Staten sidderen: geheimen borrelen boven (20 okt.2008)


ADHD: geen ziekte, maar een angstaanjagend staatsgeheim ( 15 okt.2008)


ADHD: Gouden strohalm voor onbekwame artsen ( 11 okt.2008)


Strattera-soap is leerrijk ( 6 okt.2008)


DRIE JAAR lang geheimen verbergen om intussen kinderen bipolair en psychotisch te kunnen maken
( 5 okt.2008)


Fabeltjes van farmahoeren ( 1 okt.2008)


Geen rilatine aan kinderen toedienen (GVA) ( 25 sept.2008)


Koppensnellers in kinderland (16 sept. 2008)


Winter voor de deur en daar zijn de appeltjes van oranje weer ( 9 sept.2008)


Waarom medische niet-commerciele info ook niet wetenschappelijk is ( 8 sept. 2008)


Methylfenidaat is doping voor renners, een verbeteringspil voor kinderen (1 sept.2008)


Van domme gans naar autoriteit ( 1 sept.2008)


Goud voor psychiatrie en antidepressiva: moeder doodt twee kinderen (26 aug. 2008)


Kinderen drogeren is een wereldwijde criminele fraude (24 aug.2008)


Concentratiestoornis: meest besmettelijke en winstgevende fantoomaandoening (24 aug. 2008)


Kind zonder ADHD-symptomen moet naar een 'echte' dokter (22 aug.2008)


Lilly-lustmiddel voor kinderen beschermd door medische Overheden (15 aug. 2008)


Luister naar mijn woorden, maar zie niet naar mijn daden ( 11 aug. 2008)


Welk algemeen belang dient de corruptie van medische Overheden ? ( 7 aug. 2008)

Leuke nieuwe hype als gevolg van controleverlies op gedrag door SSRI's als psychotica ( 4 aug. 2008)


Strattera soap, vervolg ! ( 24 juli 2008)


Verbazing bij uitspraak dopingjager Dr.Chris Goossens in DS 19/07/2008 (19/07/2008)


Welke maatschappij blijft zoiets gedogen? ( 12 juli 2008)


De Strattera geheimen (6 juli 2008)


Wedden dat geneeskunde hier geen boodschap zal aan (willen) hebben? ( 3 juli 2008)


ADHD-opnamen in psychiatrie blijven stijgen ( 2 juli 2008)


Zimbabwe aan de Noordzee (29 juni 2008)


Veilige doping ( 25 juni 2008)


College ter beoordeling Geneesmiddelen in de tang (24 juni 2008)


Drugmarketing: bouwen wij nu een feestje voor deze gangsters? (21 juni 2008)


Antidepressiva ontbloot (20 juni 2008)


Evolutie van de psychotica 2006-2007 (17 juni 2008)


Toen onze mop nog een mopje was (15 juni 2008)


Simpele zielen (13 juni 2008)


Sympathieke cocaïne (12 juni 2008)

Cocaïne of amfetamine-gebruik, doping of geen doping? ( 12 juni 2008)


Verslaving of geen verslaving? (10 juni 2008)

Farmahoeren en hun misdaden tegen de menselijkheid (7 juni 2008)


Universiteiten en Overheid steigeren wanneer antidepressiva en ADHD-medicatie, psychotica worden genoemd (6 juni 2008)


De arts als kenner en specialist van het geneesmiddel (31 mei 2008)


Hoe psychotica Alzheimer, Parkinsonisme en botontkalking veroorzaken (30 mei 2008)


Kranten pleiten nu voor dopingcontroles in de scholen (27 mei 2008)


Veilig gewaande ADHD-medicatie en artsen die extermineren zonder het zelf te beseffen (26 mei 2008)


Zelfmoorden met SSRI's? Hoezo ? ( 25 mei 2008)


Probleem van kost vergrijzing al zo goed als opgelost ! ( 25 mei 2008)


Licht autistisch (24 mei 2008)


Journalisten blijven psychotica promoten (23 mei 2008)


Euthanasiedebat: een flauw politiek spelletje (21 mei 2008)


Wel, wel, wel ... ( maar weeral over Alzheimer) (20 mei 2008)


Winstgevende Alzheimer komedie: gewilde nevenwerking van psychotica gebruik, door Overheid, geneeskunde en media gepromoot (18 mei 2008)


RIZIV als de dood voor daling van antidepressiva-gebruik (16 mei 2008)


Media hebben een contract met het T4-exterminatieprogramma (15 mei 2008)


Echte dokters? ( 13 mei 2008)


Ik zoek Rilatine (10 mei 2008)


Rilatine, Prozac ea.gedragscastrerende pijlers van de democratie (4 mei 2008)


Prozac-paradijs kreunt melig (1 mei 2008)


Geneeskunde schijnt een wetenschap te zijn (27 april 2008)


Minder zelfmoorden hoe? Minder depressies hoe? Minder agressie en waanzin hoe? (26 april 2008)


Farmahoeren blijven gegeerde lekkere stukken in duur hypocriete milieu. ( 24 april 2008)

FARMAHOEREN: artsen of gemene bedriegers? ( 23 april 2008)


Het grapje van wetenschappelijke medische studies (20 apr.2008)


Grof medisch bedrog ( 19 apr.2008)

Sandra Kooij promoot harddrugs aan het stuur (19 apr.2008)

Mijn kind wil dood... of het geheim van opgeklopte beurswaarden (12 apr.2008)

Ritaleintje wordt getest ( 7 apr.2008)

Jeugdpsychiaters in de touwen, na het lesje van de farma-industrie ( 7 apr. 2008)

Gelukkig bezorgt ADHD-medicatie een wereld van verschil voor de kindjes die ziek zijn van gezond te zijn. (6 apr.2008)


Overheid en geneeskunde geilen op geweld ( 3 april 2008)

Te koop: chemisch genot! (29 maart 2007)

Formidabele commerciële farmablunder: Strattera ontmaskert wereldwijde ADHD-fraude. (27 maart 2008)

Kinderen op school drogeren zoals veeartsen renners drogeren (25 maart 2008)

Nieuwe generatie krijgt methylfenidaat door de strot geduwd (24 maart 2008)

Noodgeval ( 22 maart 2008)

Weeral toevallig? (19 maart 2008)

Desinformatie, censuur en collusie bij VRT. (18 maart 2008)

Nu horen we het ook eens van een ander (17 maart 2008)

1966 - Het kan verkeren ! (16 maart 2008)

Het spontaan zijn is nu een ziekte, die men medisch met harddrugs gaat behandelen (16 maart 2008)

Ook even het goede nieuws (15 maart 2008)

Al eens een gerenommeerd psychiater en professor horen afgaan als een gieter? (11 maart 2008)

Knack promoot BigPharma-actie om Peking-sporters te kunnen drogeren (10 maart 2008)

AMFETAMINEMAFFIA ROERT (09 maart 2008)

Nu blijkt dat men ADHD-patiënten behandelt door ze vakkundig psychotisch te maken ... (04 maart 2008)

Oorlog woedt in 'echte' medische kringen. ( 2 maart 2008)

Dokters als FARMAHOEREN (28 febr.2008)

VU-Amsterdam onderwijst dat Strattera GEEN antidepressivum is (26 febr.2008)

Nederland is baanbrekend ( 25 feb.2008)

Iedereen ook nog aan de XTC ? (23 febr.2008)

Wie verdient aan deze moordpartijen? ( 19 feb.2008)

Krant van WestVlaanderen deze week (16 feb.2008)

Kinderen overdrogeren is nu de hype (15 feb.2008)

In september 2007 reageerde men in de Nederlandse Tweede Kamer met veel ongeloof toen ik stelde dat stoffen die het zenuwstelsel verwoesten ook botontkalking veroorzaken bij wijze van groeistoornis (11 feb.2008)
Big Brother? ( 10 feb.2008)
Moeder uit Nijvel niet vervolgd voor racisme omdat haar vijf kinderen die ze vermoordde maar halve Marokkaantjes waren ( 8 feb.2008)
Het lukt warempel (6 feb.2008)
Waarom ik niet anders kan dan op een niet-wetenschappelijke manier tewerk te gaan (28 jan.2008)
How good we are !!! ( 26 jan. 2008)

Wat was er mis met de Holocaust? Wat is er mis met rasveredeling of zelfs met "Der Vernichtung Lebensunwertes Lebens"? ( 22 jan.2008)

Van medische megablunder naar MEDISCHE MEGAMISDAAD ( 21 jan.2008)

Is geneeskunde nu nog niet BESCHAAMD? ( 5 jan.2008)

Men weet ... en toch ... ( 1 jan. 2008)

Geneeskunde en industrie BLIJVEN BEDRIEGEN (30 dec.2007)

Er is nog veel onbekend over de werking. Wel,wel,wel ... (30 dec.2007)

Kinderpsychiatrie is misdaad. Overheid is in kennis. Blijft stil omwille van een zeer luguber eigenbelang ( 27 dec.2007)

Kerstmis (25 dec.2007)

Stemmen in je hoofd ( 24 dec.2007)

Politieke hypocrisie riekt kiezers in een falende psychiatrie ( 22 dec.2007)

Wie heeft nu nog stoffetjes tekort? ( 21 dec.2007)

Kerstgedachte ( 18 dec.2007)

In België is Champix nog veilig, maar in Nederland ... ( 16 dec.2007)

Welk staatsgeheim verbergen Overheid en geneeskunde? (15 dec.2007)

Historische woorden van een neuropsychiater niet onopgemerkt ( 14 dec.2007)

ADHD-fraude : open en bloot ( 14 dec.2007)

Het grote pharmakindercircus ( 11 dec.2007)

Uw dochter heet voortaan Ritaline (9 dec.2007)

Hoempapa, patatboem !!! Weeral prijs. Schieten in Nebraska, en hier snijden we de keel van de eigen kinderen ritueel over. Maar zonder een SSRI-behandeling zou gans Marokko gekeeld geweest zijn (6 dec.2007).

Een schoolvoetbalploeg met elf Maradonna's: het kan voortaan. ( 3 dec.2007)

De promotiemachine voor Rimonabant is gestart, en wat ging eraan vooraf? (2 dec.2007)

Beseffen Overheid en geneeskunde wel wat er gaande is? ( 1 dec.2007)

Geneeskunde bedacht truc om nog meer harddrugs te kunnen dealen dan maffieuze milieu (28 nov.2007)

Verandering op komst, ook op Wikipedia? (28 nov.2007)

Weldra ook XTC als geneesmiddel in de handel (28 nov.2007)

VRT-programma over RILATINESCHANDAAL zou nu toch doorgaan (27 nov.2007)

Duivelsknechten ( 27 nov.2007)

Kafka heerst ( 26 nov.2007)

Na de avond bij Ronde Tafel Gent ( 25 nov.2007)

Veilige ADHD-medicatie, die niettegenstaande de 'geruchten' al voor velen een wereld van verschil maakte (25 nov.2007)

Al gehoord van GPOS ? ( 25 nov.2007)

Gratis reclame voor ZITSTIL VZW ( 25 nov.2007)

Mijn hond en de DSM-IV criteria ( 25 nov.2007)

Ezels en paarden (20 nov.2007)

ADHD en wat een diagnose allemaal kan ... ( 20 nov.2007)

Raak of mis ( 18 nov.2007)

Veilige antidepressiva, veilige ADHD-medicatie en dolle schutters ( 18 nov.2007)

De bocht van 180° is genomen ( 16 nov.2007)

ADHD-medicatie werkt wel en heeft altijd al gewerkt: ... als doping. ( 14 nov.2007)

Zijn kinderpsychiaters de vuilnisophalers van de maatschappij? ( 14 nov.2007)

Omzichtig omspringen met het gebruik van antidepressiva? Vergeet het maar. (11 nov.2007)

Het zenuwstelsel verwoesten veroorzaakt een dopingeffect (7 nov.2007)

Een farmaceutische boodschap aan de bevolking (7 nov.2007)

De geschiedenis van de ADHD-oplichterij en de ADHD-fraude (6 nov.2007)

Frank VDB in de zevende dag (4 nov.2007)

Zitstil en Balans orakelen: ADHD-medicatie is onontbeerlijk en absoluut veilig ( 2 nov.2007)

Kinderpsychiaters er erger aan toe dan de kinderen zelf ( 31 okt.2007)

Medische onzin : e-consult ( 31 okt.2007)

Een pareltje ( 31 okt. 2007)

Zonder dopinggebruik zijn we allemaal ziek ( 29 okt.2007)

Evidencebeest? ( 28 okt.2007)

Rattenvanger van Hamelen ( 27 okt.2007)

Een mooie toekomst voor kinderen met ADHD (26 okt.2007)

Psychiaters die kinderen een toxicomanie aansmeren zijn criminelen, echte misdadigers. ( 20 okt.2007)

Zal nieuwe regering jeugd blijven (dwangmatig) psychotisch maken? ( 14 okt.2007)

Ria Vandenheuvel en Arga Paternotte halen stilaan gelijk (11 okt.2007)

Ria Vandenheuvel: corrupte missionaris voor melaatse kindertjes met drugstekorten in hun lijf (9 okt.2007)

ZITSTIL... of hoe een duivelszak nooit gevuld raakt ( 4 okt.2007)

Het grote gelijk van Arga Paternotte (Balans) (16 sept.2007)

Open brief aan de Minister van Onderwijs (14 sept.2007)

Schoorvoetend begint het te dagen bij de Overheden ( 7 sept.2007)

De links openen zich niet, heb wat fout gedaan....

Hier kan men ze vinden en openen http://www.haesbrouck.be/

Wat is er pseudo aan de wetten van newton? Het is toch niet omdat de meest basale fysicawetten de officiële 9/11-complottheorie onmogelijk maken dat fysica een pseudowetenschap is?

Leugenachtig introtekstje hoor. Pedalen kwijt? De moed der wanhoop?

@Astrada

"Nou nog even wachten op vriendje/vreindinnetje Scully en Rock en Silver staan allebei op + 3 ! "

Beetje paranoide? Ik kom toch echt op +2 in dat scenario. Ik had nog niets geplust. Kennelijk zijn er meer fans die jou niet zo zien zitten. ;-)

Ik ga me eens verdiepen in jou volgende reactie #148. Veel huiswerk ;-)

@rockhound

Veel succes met #148, meneer Haesbrouck geeft geen enkele referentie weer, dus zijn claims kun je moeilijk controleren a.d.h.v. zijn geraadpleegde bronnen.

Silversurfer666:
"@rockhound

Veel succes met #148, meneer Haesbrouck geeft geen enkele referentie weer, dus zijn claims kun je moeilijk controleren a.d.h.v. zijn geraadpleegde bronnen."


Astrid: Ze hebben de heer Haesbrouck op alle mogelijke manieren geprobeerd aan te pakken, monddood te maken, het liefst laten detineren!
Maar de allerbeste en duurste farma-advocaten hebben zich vergist en zijn met de staart tussen de benen afgedropen onverrichter zake terug naar hun opdrachtgevers.
Haesbrouck had o.a. de FDA achter zich staan.
Deze ervaringen van Haesbrouck lees je ook terug op zijn site.

Knap van deze man dat hij op zijn ?64?ste niet gaat genieten van zijn vrije jaren maar keihard doorgaat met zijn strijd, ondanks de permanente bedreigingen aan zijn privéadres....

Sliversurfer666,
je zou ook eens uit je verdedigingslinie kunnen komen om het één en ander te gaan verifiëren, de wereld is groter dan Nujij.

Rockhound; "Beetje paranoide? Ik kom toch echt op +2 in dat scenario. Ik had nog niets geplust. Kennelijk zijn er meer fans die jou niet zo zien zitten. ;-)"

Nee hoor, ik vind het + en - systeem wel grappig eigenlijk, maar het werkt natuurlijk niet...
Inclusief jezelf (lachen, je kunt je eigen tekst beoordelen, humor!) kom je op +3.

Mijn teksten in DIT topic komen automatisch uit op -3 of -4.
Dat zegt genoeg, er zit een groepje achter me aan, haha, vinden ze me toch nog interessant!

Ik ken maar één ander forum met zo'n systeem, namelijk Vrouwenpower.nl.
Daar gaat het er echter een stuk eerlijker aan toe, daar is er geen mogelijk anoniem te minnen/plussen en moet je tevens een motivatie geven.
Da's andere koek.

Maar goed, ik heb zelf ook ff mee gedaan met dit slechte werkende systeem en daar laat ik het voorlopig bij.

@astrada
Nou, plusje van mij dan. (om te laten zien dat ik niet de beroerdste ben)

En die kreeg jij van mij pedaler.

En hier weer eentje voor Nicebadguy.

Jeetje, het is verslavend dit!

@Astrada #148, #149

Fijn dat je de link in #149 meegeeft, ik heb me aanvankelijk rot gezocht via google. ;-)

De site en zijn commentaren zijn een schoolvoorbeeld van een onwetenschappelijke benadering. Het onderscheid wetenschap vs pseudowetenschap, ons topic in dit draadje, doet hier niet terzake.

Deze site begint met "Site met info over amfetaminedoping en gedragscastratie met psychotica (Rilatine,Concerta). "
De schrijfsels van meneer Hazebrouck kan ik niet serieus nemen, niet alleen hier maar ook op andere sites (via google gevonden). Deze Ace/Arjen kloon gaat totaal ongenuanceerd tekeer tegen psychiatrie en medicijnen.
Deze man moet niet alleen fulmineren maar als hij iets claimt dient hij dat ook te onderbouwen en hard te maken. Schreeuwen, vaak schreeuwen, hard schreeuwen en belasteren zijn geen bewijs van het eigen gelijk.
Silver merkt terecht op dat er geen bewijzen worden aangedragen en geen referenties zijn naar bronnen.

@Silversurfer666 #152

Ja, daar was ik ook al achter gekomen. Ik heb hier als leek geen moeite mee om het te herkennen voor wat het is.

@Rockhound #151 #159

Heb er waardering voor dat je moeite hebt getoond.

Maar toch kun je niet in een uur tijd de boeken en site's van de hr Haesbrouck diskwalificeren tot onwetenschappelijke beweringen, dat is onmogelijk.
Alleen om je in de juridische strijd (die hij gewonnen heeft) van de hr Heasbrouck te verdiepen vergt al meer dan uur tijd...

Maar dat je eventjes buiten Nujij bent geweest waardeer ik zeker!

@Astrada

Tnx, ik wil best inhoudelijk reageren maar dan moet de ander het onderwerp ook serieus nemen. Nujij is zeker niet de enige site die ik graag bezoek, wel de enige waar ik actief discussieer. Ik waardeer op mijn beurt hoe je nu reageert.

Ik kan me wel degelijk een mening vormen over het wetenschappelijke gehalte van Haesbrouck's beweringen door een steekproef van zijn artikelen en reacties te lezen. Ik heb genoeg ervaring.
Ik kan me vergissen maar aangezien de toonzetting en de manier waarop bronnen worden gebruikt om eea te onderbouwen overal gelijk is geeft dit een redelijk betrouwbare indicatie. Zijn juridische strijd laat ik buiten beschouwing, het is geen wetenschap en ik heb er geen verstand van.

Pluim voor jou Pedaler, al zo ongeveer genoeg van de eindeloze, zinloze discussie?

Ik lees hier en ook op andere stukjes, dat ik niet refereer en dat ik niet wetenschappelijk zou zijn.

Wie mijn boek heeft gelezen zal weten, dat op de eerste pagina staat, dat ik er de voorkeur aan geef om NIET wetenschappelijk te zijn.

Meerdere redenen daarvoor.

Een reden staat in mijn boek.
De voornaamste reden evenwel is het feit dat ik weiger mee te spelen in de komedie, die als een medische wetenschap stelt , dat het werkingsmechanisme van ADHD-medicatie onbekend zou zijn.

Zowel van methylfenidaat als van atomoxetine (Strattera), kent de internationale medisch wetenschappelijke literatuur het werkingsmechanisme niet.

Zoals gezegd, ik weiger dat spel mee te spelen, het werkingsmechanisme is wel bekend.

En waarom geef ik geen wetenschappelijke referenties?

Heel simpel.
De filter die de farmaceutische industrie op alle publicaties toepast, zorgt ervoor dat niets kan verschijnen, in wat men de wetenschappelijke media pleegt te noemen, wat ongusntig zou kunnen zijn voor de verkoop van alles waarvoor die industrie een Barnumreclame verzorgt.

Ik beschik dus inderdaad niet over wat men 'wetenschappelijke (gefilterde) publicaties' zou kunnen noemen.
Want die zijn voor niemand beschikbaar (zie ook de Strattera-geheimen).

Zelf heb ik daar geen problemen mee.

Maar wie las ooit de mededeling van FDA op 21/02/2007, die stelde dat ADHD-medicatie psychotisch maakt en sterfgevallen kan veroorzaken?

Niemand natuurlijk.
Want het ging toen zover dat de lobby bij FDA erin geslaagd was om in mei 2007, die mededeling gedurende een tiental dagen van de website te doen verdwijnen.

Na mijn tussenkomst, werd die er opnieuw op gezet.

Wie las ooit de conclusies van het cardiologenCongres in Venetie in 2003, die stelden dat als voornaamste oorzaak van de dodelijke pulmonaire hypertensies het gebruik van Ritalin moest genoemd worden?
Niemand natuurlijk, die conclusies bevatten negatieve informatie, en daar heeft de medische wereld geen boodschap aan.
Als ADHD-kinderen onder cocaïne of amfetamineharddrugs nu doodvallen, is dit nog steeds omdat ze 'een aangeboren hartziekte' zouden hebben.

Toen Wolfers in juli 2007 een (wel) wetenschappelijke studie uit de VS , uit het Engels vertaalde en publiceerde, werd de man zodanig aangepakt door het 'milieu', dat drie dagen later in dezelfde media het bericht verscheen dat de man 'het artikel verkeerd had gelezen'.

Details daarvan en nog veel meer staan op de PPT van mijn laatste presentatie aan de universiteit in Hasselt op 18/10/2008

http://www.megablunder.net/BevoHasselt

Toen in november 2007 uit de VS het bericht kwam dat ADHD-medicatie niet werkt, mobiliseerden de bedrijven, de door hen betaalde farmahoeren, om dadelijk op de voorpaginas van de kranten, te laten verkondigen dat die Amerikanen volledig verkeerd waren met hun studie.

Gevolg: het verbruik van medische harddrugs bleef stijgen.

Toen de Vlaamse openbare omroep een uitzending wou maken over dat Rilatineschandaal, kwam zowel de overbekende farmahoer als het bedrijf bij die omroep tussen om die geplande uitzending te schrappen.

Het ganse verhaal daarover staat op

http://www.megablunder.net/NB40.pdf

Zo kan ik uren blijven doorgaan, maar zelf ben ik dolblij dat de introductie van Strattera ervoor zal gezorgd hebben, dat uiteindelijk in de medische kringen zal bekend raken op welke manier men medisch wetenschappelijk, hetgeen men de aandoening ADHD noemt, behandelt.

En dat is heel simpel, maar voorlopig nog niet wetenschappelijk:

"ADHD behandelt men door chronisch en in hoge doseringen psychotica toe te dienen tot een dwangmatig psychotisch gedrag ontstaat."

Dat is wat veertig jaar geleden daarover bekend was, en dat men als onbekend heeft uitgeroepen, toen men voor die psychotica bij handopsteking een commerciele therapeutische indicatie had uitgevonden.

Stel je voor dat zoiets op de bijsluiter had moeten verschijnen.

@fernand

Er is een verschil tussen niet wetenschappelijk onderzoek doen en het niet gebruiken van wetenschappelijke artikelen.
Jij bent én niet wetenschappelijk bezig én gebruikt geen wetenschappelijke artikelen en dus is het niet te verifieren en te falsifieren. Geen fatsoenlijk onderzoek dus, iets wat gewoon in het cylindrisch archief moet worden opgeborgen.

@fernand je beschikt inderdaad niet over kennis.Je hebt gewoon veel fantasie.