Feit: De mensheid heeft nog nooit het ontstaan van een ster waargenomen, we zien ze alleen maar ontploffen; de nova's en supernova's.

Ja Banus en dat is ook logisch. Probeer je ook nog iets te zeggen?

… ontstaan is nooit wetenschaps begin evolutie immer schepping eind openbaring fictie relatief ooit realisme was, nimmer momentueel te bedenken. Zie m’n vernieuwde blogtitel tot en met Excusen uni Quarks post Atmo mijn E scriptum Zon up Mercurius down Venus cosmos Aarde strange Maan charme Mars bottom Ceres top Jupiter melk M weg Saturnus top C bottom Uranus charme Neptunes strange Pluto down Haumea up Make maak Eris sfeer Planets ruimte Astro versum Sorry …

Toch maar weer even kijken hier global?

... @2, inderdaad. Als qua #1 men geen ontstaan begrijpt hoe dan ons begrip á 't woordje -plof- ...

... @4. Tja, de Amerikaanse sites zijn wat rustiger geworden na mijn quarks-t/m-planets-stelsel-reglement daar te hebben ...

@6 sorry dat laatste verstond ik niet....

... @7, gaat ook niet over geluid. Hahahaha, het is alweer 't einde van deze maand dus veel wetenschapsites te vakbladen ...

@1

Feit, de mensheid heeft miljoenen keren meer kennis en bewijs over dat de creatie zoals die in genesis gebeurde wel heel erg onfeitelijk is.

De reden dat ze geen sterren hebben zien vormen is omdat dat gewoon te veel tijd kost. Het beste wat ze nu kunnen doen is naar sterrennevels kijken. En de fysica van die theorieën klopt. Dat wil jij natuurlijk niet geloven, maar verdiep je er maar eens in. Het ontstaan van sterren uit grote moleculaire waterstof/helium wolken is gewoon aantoonbaar mogelijk. Zie hier een simulatie.

http://www.youtube.com/watch?v=YbdwTwB8jtc

Ik begin steeds vaker te denken dat jij echt een Kent Hovind aanhanger bent. Ik heb zijn Dissertatie gelezen. Dat die man zichzelf een student en dokter DURFT te noemen. Belachelijk. En dat creationisten die man durven te geloven. Sorry hoor maar dan kom je even geloofwaardig over als Joran van der sloot. Het is een oplichter, een belastingsontduiker, en hij heeft ook maar geen één opleiding of titel van betekenis. Ookal doet hij dat wel over komen tegenover creationisten, die dat natuurlijk maar al te graag geloven.

Ik heb niks tegen creationisten, tenzij ze dogmatisch kennis en bewijs als onzin afschuiven alleen om hun eigen geloof te verdedigen. Ooit naar Theistische evolutie gekeken? Jouw god kan ook een plek hebben naast de kennis die wij hebben opgedaan.

Rationele mensen en wetenschap past zijn mening aan aan wat er geobserveerd word. Geloven is het ontkennen van observatie zodat religie voor de zwakkere bewaard kan worden.

Waarom kies je voor de zwakke route?

@9,

Dit soort opmerkingen hoor ik wel vaker over Hovind, maar toch vind ik dat hij wel goede argumenten heeft. Ik heb zijn dvd's bekeken, een aantal (onvriendelijke) reviews over zijn dissertatie gelezen, en veel debatten van hem gezien op youtube.

Wat hij zelf zegt over de kritiek op zijn phd, is dat dat een teken van zwakte is,
wat erop duidt dat de criticus het debat aan het verliezen is. Zover zou ik het niet willen strekken, maar het valt mij wel op dat in een debat met Hovind de tegenstanders weinig tijd steken in het weerleggen en/of ontkrachten van Hovind's argumenten. Nu kun je natuurlijk zeggen dat de argumenten te slap zijn om daar tijd aan te besteden, maar daar voer je geen debat voor. En het feit blijft dat vele creationisten (vanuit atheïstisch standpunt bekeken nu) in de illusie blijven dat Hovind goede argumenten heeft. Moet men ze niet even uit de droom helpen? Waarom zoveel tijd besteden aan zijn ongeldige of waardeloze phd, als je zijn onwetenschappelijke argumenten zo van tafel zou kunnen vegen?

Dat gebeurt niet. Op het moment dat iemand mij rationeel en met reden kan laten zien waarom de argumenten van Kent Hovind niet kloppen (afgezien van het stukje waarin hij praat over hoe het in de hemel zou zijn, dat is inderdaad erg onwetenschappelijk), ben ik klaar met die man. Ik ben hier heel open-minded over. Maar geef alstublieft voorbeelden van hoe slecht zijn argumenten dan wel niet zijn, in plaats van alleen vertellen dat ze dat zijn.

#9

Ik heb zijn DVD serie onlangs gezien en ben er van overtuigt, dat de evolutieleer, zoals wij die vandaag de dag kennen, onjuist is.

De drijfveer van deze man is niet om evolutie te verbieden, maar om de leugens uit het onderwijs te krijgen. Mensen die evolutie willen geloven, zullen dit moeten doen op eigen kosten, net als christelijke scholen.

"Jouw god kan ook een plek hebben naast de kennis die wij hebben opgedaan."

Schepping en Evolutie, zijn elkaars tegenpolen, ze gaan op geen enkel punt samen.

@11 Als je de bijbel letterlijk neemt gaat dat niet samen inderdaad. Maar sinds we leven in een wereld zoals deze, met zo verschrikkelijk veel kennis van zaken die we niet hadden in tijden dat onze religies zijn gevormd. Dan vind ik het gewoon totaal onredelijk en ouderwets dat mensen bepaalde vindingen gaan ontkennen want dat staat niet in één lijn met hun traditie.

Religies slaan altijd door naar het fantastische en magische. Kijk maar naar een jonge en recent gevormde religie zoals Scientology. Die gaan wel van de wetenschap uit maar verdraaien dat dan weer compleet naar het magische en paranormale. Alleen die zijn kwa wereldbeschouwing wel weer up to date.

Maar goed, jouw klassieke, conservatieve stijl van geloof zou inderdaad nooit samengaan met hedendaagse kennis. Ik zou bijvoorbeeld ook niet snappen waarom Theistische evolutionisten uberhaupt nog theistisch zijn. Maar tenminste doen zij niet alsof alle kennis die de mensheid heeft opgedaan ongeldig is. En de bijbel altijd betrouwbaarder is.

@10

Nou sowieso, de reden dat ik zijn ongeldige opleidingen + titel aan haal is omdat die man er wel mee loopt te pronken. Hij noemt zichzelf Dr. Dino zelfs. Geen één zelfrespecterend onderzoeker met een doctoraal verwijst naar zichzelf als "Dr.". En daarnaast is hij dat ook gewoon niet.

Dit zeg ik om de hele basis waar deze man op staat en vertrouwt ( en anderen ook in vertrouwen ) weg te nemen. Daarnaast heeft die man wel belachelijke argumenten. Alsjeblieft, noem eens een paar die jij wel goed vond klinken?

Naast het verhaal van hem dat er vroeger een koepel van water/waterdamp om de aarde heen hing, die alle UV straling tegen hield, en onze atmosfeer zogenaamd een 100% zuurstofgehalte had ( Lekker ongezond is dat. ). Zodat de mens wel 10 meter hoog kon worden ( hij heeft immers een bovenbeen bot wat zogenaamd van een mens is in zijn museum, maar hij laat geen experts in de buurt om te kijken of het wel echt menselijke cellen zijn, heeft hij iets te verbergen? ) en 900 jaar oud! Want volgens Hovind gaan wij zo vroeg dood omdat we niet 100% pure zuurstof ademen en last hebben van UV straling.

Hij gaat er dan ook van uit dat er nog normaal zichtbaar licht door die laag water heen kan komen. Toen de zondvloed eenmaal kwam, viel al dat water wat magisch ( tja naja het was immers god die dat liet zweven ) boven de aarde hing in één keer naar beneden. Waardoor alle dieren en planten door elkaar gehusselt werden en platgedrukt. Overal waar planten en dierenlijken liggen ontwikkelde zich olie ( en dit is maar een paar duizend jaar geleden he, als olie zo snel gevormd kon worden van biomassa... ). Oh ja en al dat water veroorzaakte ook de Grand Canyon binnen een paar dagen. De stratificatie van onze bodem ( verschillende lagen mineraal, grond, gesteende. Je weet wel het type waar archeologen dol op zijn. En welke zij ook soms miljoenen jaren oud dateren. ) is dan een product van de zondvloed die alle lagen steen en modder netjes sorteerde. En dit allemaal een paar duizend jaar geleden.

En dit moet serieus genomen worden? Dat soort theorieën? Ik kan geloven dat iemand in de creatie gelooft. Maar om dan ALLE kennis die wij van de aarde hebben, verzameld door talloze wetenschappers. Is dan dus complete onzin. En de enige reden dat dat onzin is, is omdat het in de bijbel niet zo ging . Dan verdoem je zo verschrikkelijk veel mooie kennis en bewijs af als "leugen" alleen omdat het niet met jouw traditie samen gaat! Is dat niet heel erg arrogant?

Daarnaast heeft hovind ook een paar hele kromme theorieën over de rotatie van onze planeten. Serieus, kom maar met één theorie van hem ( zolang het niet één is die niet bewezen of onbewezen kan worden ) die goed gegrond is en misschien ook wel klopt.

Biologie en archeologie ontkennen is nog kortzichtiger en wanhopiger als een neo-nazi die de holocaust ontkent. Er is immers verschrikkelijk veel meer bewijs dat we niet op een jonge aarde leven. Meer dan dat er is wat spreekt voor de holocaust.

Ik vind het gewoon onlogisch, en hoe meer pro jonge aarde theorieën hoor hoe moeilijker het voor mij blijft om een open geest te houden voor die verhalen. Je moet er echt een stuk van je eigen logica voor inleveren alleen om je eigen geloof te kunnen bewaren. En dit is echt verkeerd!

@10 Dus nogmaals Eh Duh, noem maar iets. Zo goed als iedere theorie en mening van kent hovind valt te weerleggen.

Hij is alleen maar interessant om naar te luisteren als je geen basis kennis van wetenschap hebt en in eerste instantie al overtuigd bent van de creatie. De meeste creationisten hebben zelfs een hekel aan hem. De meeste mensen die nog naar hem op kijken zijn erg conservatief, ongeinformeerd of jong.

De belangrijkste bron van Kend Hovind is de bijbel, hieruit baseerd hij zijn mening.
Als je bij voorbaat de bijbel niet accepteerd als bron, is een discussie al nutteloos.

Over de waterlaag om de aarde, geeft hij een 'mogelijke optie'
Hierbij geeft hij duidelijk aan dat hij het niet weet, en claimt dus helemaal geen waarheid met deze theorie.

Met de theorie over het ronddraaien van de planeten, bedoel je dat alle planeten de zelfde kant opdraaien, vanwege het rondraaien van de massa vlak voor de oerknal en dus ook de zelfde kant moeten opdraaien?

De Grand Canyon is gevormd door de rivier of door de zondvloed.
Een rivier kan niet naar boven toe stromen, deze optie is geologisch al onmogelijk.
Een zondvloed is in theorie prima mogelijk, mits je het plaatsvinden van de zondvloed accepeteerd.

"Als je bij voorbaat de bijbel niet accepteerd als bron, is een discussie al nutteloos"

Dan is de discussie nutteloos.

copy paste, want exact mijn mening:

"Als je bij voorbaat de bijbel niet accepteerd als bron, is een discussie al nutteloos"

Dan is de discussie nutteloos.

"De Grand Canyon is gevormd door de rivier of door de zondvloed.
Een rivier kan niet naar boven toe stromen, deze optie is geologisch al onmogelijk.
Een zondvloed is in theorie prima mogelijk, mits je het plaatsvinden van de zondvloed accepeteerd."

Ik moest keihard lachen toen ik dit las. Uitlachen welteverstaan

@14 Inderdaad dat over het ronddraaien van de planeten. Hij brengt dat aan alle onwetenden alsof zijn insteek logisch en goed onderbouwd is. Hij claimed daar iets als feit wat compleet nergens op slaat. "Als wetenschappers gelijk hebben dan horen al de planeten in dezelfde richting te draaien" Sorry maar ik heb die vraag "Waarom draaien alle planeten niet in dezelfde richting?" al vaker gesteld zien worden. In de Zo Zit Dat.

In fysica word nergens beweerd dat bij een explosie alle deeltjes altijd dezelfde kant op horen te draaien. Daar naast vormde ons sterrenstelsel miljarden jaren na de big bang, wat genoeg tijd over laat voor andere invloeden. Inslagen van andere hemellichamen beinvloeden die draai ook. En zoals iemand die accepteerd dat we al hier langer lopen dan 6000 jaar weet. In het verleden zijn er veel botsingen geweest in ons zonnestelsel. Hij denkt wetenschappelijk nooit echt verder terug als die paar duizend jaar. En als hij dat wel doet is het altijd met taalgebruik zoals "Spontaan" "Plotseling" Etc. En dat is niet eerlijk, want niks ging spontaan.

Creationisme, dat is pas spontaan.

En dat over het water wat niet omhoog kan stromen, Kent verteld jou iets, en jij neemt dat 1 op 1 over? Hij vergeet daar ongelovelijk veel andere factoren. Zoals geologische activiteit in de buurt van de grand canyon ( en dat is er, en in het verleden helemaal ) wat het landschap over de miljoenen jaren doet veranderen. En wie weet wat nog meer? De gehele archeologische tak lacht hem uit omdat hij dat uberhaupt durft te claimen. Het is gewoon HEEL ERG kort door de bocht allemaal wat hij zegt. Een paar miljoen jaar te kort door de bocht.

En nee, een zondvloed is wetenschappelijk gezien niet mogelijk. Magisch wel. Maar we hebben het toch al over god. Dus goocheltruuks mogen.

Anyway, dit is inderdaad nutteloos :) Het is jammer dat mensen tegenwoordig nog zo geindoctrineerd kunnen zijn. Dit zal je zeker ook over mij denken. Maar ik ben er tenminste niet naar een religieus instituut voor gegaan :)