Diepe stilte. Degenen die gewoon op de hoogte zijn van AGW reageren niet omdat zij er wellicht niets aan toe te voegen hebben.
Maar waarom springen de klimaatrevisionisten er niet op? Wat is er nou makkelijker dan om even gauw af te leiden, bijvoorbeeld met de mededeling dat in maart 2011 de laagste temperatuur ooit voor die maand op het noordelijk halfrond is gemeten of zoiets? (Eismitte, Groenland: -67.2° C)

Geeft hij de studies verkeerd weer? Of geeft hij weer hoe de uitslag had moeten zijn was de studie juist uit gevoerd. Dat laatste komt namelijk maar al te vaak voor maar dat vind men van het klimaat niet goed.

@deloonslaaf #2: Dat kun je toch lezen?

Ik zie geen manipulaties, maar het doet bij klimaatalarmisten altijd pijn als ze gewezen worden op hun foute voorspellingen.

Alweer een volkomen oninteressant flutartikel van het immer tendentieuze skepticalscience.com.
Bij totaal gebrek aan alarmistische nieuwtjes kunnen ze met niks beters komen als dit...
En alleen onze kersen plukkende nitwit cRR trapt er weer eens in

@4 "Ik zie geen manipulaties"
Huh? O ik snap het al, dan moet je even het artikeltje lezen.

@5 "Alweer een volkomen oninteressant flutartikel "
Het laat toch maar weer zien hoe de schaapjes gemanipuleerd worden. Daar zul jij niet intrappen hè?

Hij komt natuurlijk uit de VS , het land waar wetenschap te kneden is , het land waar alles public relations is en waar iedereen gemanipuleerd dient te worden door één of andere lobby.....

@7 Als klimaatscepticus ben je in Amerika juist één van de weinigen. En het maakt big oil niet uit of er manmade global warming is of niet, die krijgen toch wel de "insider deals" onder de nieuwe onmenselijke CO2-tax.

Ik zie ze nog graag wel eens Christopher Monckton inhoudelijk weten af te zeiken. Die zorgde er al eerder voor dat Al Gore 'em flink kneep tijdens zijn idiote conferenties!

Leuk klimaatrevisionistenvangertje blijkt dit :)

#8, deze? http://www.heraldsun.com.au/news/more-news/prof...
Of deze? http://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-r...

#6, je ziet de opzet, #4 en #5 zijn heel typerend :D

@8 Klimaatscepticism - beter klimaat leugenaarij - komt uit Amerika. Big Oil heeft overigens baat bij manmade global warming.
http://www.nytimes.com/2011/08/31/business/glob...

Christopher Monckton inhoudelijk af zeiken? Is dat zo moeilijk dan?

@10 New York Times, je bedoelt de toilet paper of record? Allemaal "bought and paid for" door de instituten die een voorstander zijn van AGW. Die brengen zo nu en dan weer een artikeltje uit om de echte issues buiten beschouwing te houden. Zoiets als het gecontrolleerde links-rechts paradigma dat totaal niet meer van deze tijd is!

#11, u moet op OT posten. Of het topic hierboven even lezen en daarop reageren.

Sterke trend de laatste tijd in het afkraken van bronnen. Zonder er zelf natuurlijk maar over te peinzen om een bron prijs te geven. Ook heel typerend.

@13 Klopt.

@8 "Als klimaatscepticus ben je in Amerika juist één van de weinigen. En het maakt big oil niet uit of er manmade global warming is of niet, die krijgen toch wel de "insider deals" onder de nieuwe onmenselijke CO2-tax."

Heel vreemd dan dat oliebedrijven wel actief sceptici sponsoren. Voor oliebedrijven is het ook wel degelijk nuttig om maatregelen tegen klimaatverandering te vertragen. Immers willen zij olie blijven verkopen tot de laatste rendabele drup op is en bovendien komen er door het smelten van de poolkappen nieuwe olievelden beschikbaar om te gaan exploiteren.

"Ik zie ze nog graag wel eens Christopher Monckton inhoudelijk weten af te zeiken. Die zorgde er al eerder voor dat Al Gore 'em flink kneep tijdens zijn idiote conferenties!"

Christopher Monckton heeft inhoudelijk niets te melden en is net zo min een klimaatwetenschapper als Al Gore. Al Gore heeft overigens wel beduidend meer weet van klimaatwetenschap. Maargoed, ik laat me liever leiden door gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften en klimaatwetenschappers. Dit volgende is er geen andere conclusie mogelijk dan dat de mens de belangrijkste oorzaak is van de huidige opwarming van de aarde.

#13, Sterke trend de laatste tijd in het afkraken van bronnen

Dat, m'n beste @ ik weet alles beter 1, was in jouw kringen sinds jaar en dag kenmerkend als argumentatie, heb je daar nu ineens problemen mee?

#16, kijk aan: de lobbyist bekent gewoon :)

@16 In mijn kringen worden argumenten - zo ook het afkraken van bronnen - onderbouwd. In uw kringen wordt meestal gekopieerd zonder bron. Plagiaat dus. Hé je moet er maar eens op letten ok?

@17 ;D

#17, ha die spuit 11

# 18, In uw kringen wordt meestal gekopieerd zonder bron, waar dan?
Eindeloos copypasten is toch echt wel júllie dingetje hoor.

@20 Recent voorbeeldje om maar even je ongelijk aan te tonen: @229
http://www.nujij.nl/algemeen/klimatoloog-sluit-...
Nu jij.

@15 Zelfs voormalige Al Gore aanbidders zijn van mening dat die kerel blunder na blunder maakt:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

@22 Al Gore - je zou zijn film eens moeten zien! Boordevol ongemakkelijke waarheden. Je kan de man inmiddels gerust een expert noemen.

#23, inderdaad een expert in de 'scare industry' !

#23, ....en ook een expert in het ontwijken van inconvienient questions.....

http://theblogprof.blogspot.com/2009/10/video-q...

@24 Hmm, nee zo eng is die film niet. De angst komt overigens uitsluitend van klimaat "sceptische" zijde. Voorbeeldje: Al Gore zegt dat Groenland gaat smelten (de ijskap is immers niet stabiel in het huidige klimaat) - en dan denkt u dat Groenland morgen smelt. En dan is Al Gore weer de leugenaar. Jaja ;)

@25 Niks "polar bear population is on the upswing". Met sommige ijsbeer populaties gaat het beter, maar dat is vnl vanwege het jachtverbod, maar met vele gaat het zeer slecht. Logisch hun jacht gronden smelten letterlijk als sneeuw voor de zon. Toch weer bijna een record dieptepunt ijsbedekking dit jaar. Opwarming op de noordpool is groter dan waar dan ook en ijsberen hebben dus waarschijnlijk nog nooit zo'n snelle opwarming meegemaakt.

#22, en dan krijgen we weer één van de usual suspects: Delingpole :) Alsjeblieft hee.
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/10/an_erro...

#26, de film was helaas te moderaat, zoals gebeurtenissen sindsdien hebben aangetoond. Dat zee-ijs, Groenlandse ijs. De Year of the Twister. Spot the Outlier, 55.000 doden door het Moskou-inferno.

Sommige dingen blijken erg klimaatsensitief. Dat zat an sich alreeds in oude modellen, natuurlijk, maar om het verwijt 'alarmisme' te ontgaan hebben Al Gore en het IPCC zich laten verleiden tot al te softe verwachtingen daarover.

http://tamino.wordpress.com/2011/05/25/year-of-...
http://blog.chron.com/climateabyss/2011/08/texa...

@23 Geloof me. Ik heb zijn film gezien, heb er jarenlang heilig in geloofd, ben eens wat onderzoek wezen doen... En het is niet zo zeer dat ik de sceptici allemaal op hun woord geloof. Het engste vind ik nog wel dat de aanhangers van deze theorieën er enge ideëen als dehumanisatie, wereldbevolkings-reductie, gedwongen vaccinaties en een hoop andere zooi op na houden, waar ik geen deel uit van wil maken.

http://latimesblogs.latimes.com/greenspace/2011...

http://coupmedia.org/vaccinations/bill-gates-ad...

Als je eens wist dat de werkelijke strijd gaat over of we onze menselijkheid kunnen bewaren, dan ga je de dingen ook anders bekijken. Bovendien is er nog zoiets als peak-oil (piek in olieproductie is sinds lange tijd al bereikt), waardoor geprojecteerde doemscenarios lang niet gehaald zullen worden!

#29, u bent tegen voorbehoedmiddelen? Hoe christenfundi kan je zijn. Ja, kan me ook wel voorstellen dat u die paranoia projecteert op, bijvoorbeeld, Al Gore.

Hoe is het mogelijk dat u feiten zoals in #28 gaat negeren, maar ineens de meest krankzinnige theorietjes over, eigenlijk, alles behalve het klimaat dus, gaat aanhangen??

#29, de piek in olieproductie is voorlopig 2006/2007. Daarna afvlakking of lichte daling: economische crisis. Olie is er, helaas, nog heel veel.

@29 "Geloof me. Ik heb zijn film gezien, heb er jarenlang heilig in geloofd"
@28 laat al zien: de film is wat aan de postieve kant.

"En het is niet zo zeer dat ik de sceptici allemaal op hun woord geloof."
Dat is mooi. Des te vreemder dat u hier toch hun standpunten vertolkt.

"waardoor geprojecteerde doemscenarios lang niet gehaald zullen worden!"
Hier wees ik al op in @26. De angst komt van klimaat "sceptische" zijde. U doet alsof er alleen doem scenario's bestaan. Overigens de doem scenario's - de meer extremere scenario's zijn hele reeele scenario's. Wat betreft CO2 uitstoot lijken we die kant op te gaan - afgelopen jaar record toename aan uitstoot!

@30 Nee ik ben geen Christen-fundamentalist. U bent degene die paranoia is, en denkt dat we binnen een paar jaar "Eindhoven aan zee" hebben.

U negeert mijn artikelen toch ook? Zijn van dezelfde wordpress/blogger/alternatieve karakter. WAT moeten we geloven?

#33, hee, waar heb ik beweerd dat we binnen een paar jaar Eindhoven aan Zee hebben? Nergens. Ziet u uw paranoia al?

Heeft u uw linkje mbt Al Gore wel gelezen? Begrijpt u mijn opmerking wel - dat u blijkbaar tegen voorbehoedmiddelen bent?

@33 "WAT moeten we geloven?"
ZELF nadenken... dat is altijd het beste...

Lord Monckton heeft gelijk

#36, grappig, dat is niet eens een 'lord' :D

@29 "Het engste vind ik nog wel dat de aanhangers van deze theorieën er enge ideëen als dehumanisatie, wereldbevolkings-reductie, gedwongen vaccinaties en een hoop andere zooi op na houden, waar ik geen deel uit van wil maken."

Aha. Dus je wilt niet geloven dat de aarde opwarmt door de mens omdat sommige aanhangers van deze theorie mogelijke maatregelen nodig achten waar je bang voor bent? Dat lijkt mij wel heel erg naïef.

@37
het is een zg "viscount" zoals zijn vader en grootvader

Mr Kampen, bent u bereid met Lord Monckton bij P&W in debat te gaan?
Liefst had ik er Connie Hedegaard ook nog bij

#40, tuurlijk. Ik ben ook niet bang voor die kerel, die om elke opmerking die je maakt jengelend naar de rechter gaat :D . Monckton wil natuurlijk niet. Die is eer bang voor cRR Kampen, I kid u not.

#39, http://nl.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckt... .

@36
Monckton is zeer welbespraakt.
Het is bijzonder hem te zien optreden.

Van zijn argumenten klopt niets.

http://ossfoundation.us/projects/environment/gl...

@37 Geen lord? Dan toch op zijn minst nobelprijs winnaar! Toch?

@41
Monckton is bereid met wie dan ook in debat te gaan (behalve medestanders want dan is er geen debat)

#44, ja, regelt u het nou even of niet?

@45 ik doe mijn best
stuurt u mij nog even uw telefoonnummer

#46, u kunt me hier bereiken en u kunt even googlen voor contactgegevens. Die volgens de spelregels van NuJij hier verder niet thuishoren.

@47 ok

@48 Zal leuk worden - trekt kijkers, maar schept gelijk false 'balance': kijkers denken algauw tjonge er is nog veel onenigheid over het klimaat. Dit is waar lieden als Monckton van leven. U kunt beter pak hem beet 98 klimaat wetenschappers uitnodigen om met elkaar en Lord Nobelprijs te praten - dan ziet u waar de wetenschappelijke discussie werkelijk over gaat. Trekt niet zoveel kijkers want het is een boodschap die velen niet willen horen.

@47 Mr. Kampen, u heeft mijn mail adres al (gebruikt)
googlen levert mij niet zo snel een tel nummer
en ik heb uw mail helaas niet meer

@44 "Monckton is bereid met wie dan ook in debat te gaan"

Klopt, dat zie ik de hoge heren bij het IPCC nog niet zo gauw doen!
Ik heb nog een mooi voorbeeld van hoe vastberaden deze man is...

Kevin Trenberth heeft in e-mails op de voorlaatste klimaatconference zijn onrust geuit over het feit dat hij niet kan uitleggen waarom de aarde de laatste 10 jaar niet opwarmt als verwacht. Dit hebben ze geprobeerd te verklaren en weerleggen, maar daaruit blijken alleen meerdere gaten in de theorie te zitten.

Christopher Monckton, iemand die ze al vaker hebben proberen tegen te houden om deel te nemen bij de klimaatconference sprak daar met Michel Jarreau, en vroeg waarom de voorspellingen van de IPCC over de laatste 10 jaar incorrect zijn. Jarreau antwoordde dat Monckton zijn data baseert op cijfers uit 1998, wanneer er een grote piek was door El Niño."Nee, kijk verder terug", waarna Michel zei: "Ok, 30 jaar terug". Maar kijk je naar de cijfers van 30 jaar terug, dan zit je in de tweede fase van de grote oceaan-oscillatie cyclus periode. Die eerst kenmerkend kouder is en daarna warmer, waardoor het lijkt dat die periode ook door manmade global warming wordt veroorzaakt!
Monckton: "Je moet 60 jaar terugkijken om invloeden van die cyclus te verwijderen"

...en Jarreau was furieus dat hij dit wist!

Feit is dus dat als 1 man met objectieve studies kan aantonen dat het IPCC incorrect is, dat het dan niet meer uitmaakt hoeveel door de overheid gefinancierde wetenschappers het tegendeel menen te bewijzen!

#50, ik weet van niks. U kunt overigens gmail proberen, met een punt ipv een spatie in mijn naam hier.

@51 Waar heb je het over. Aarde warmt op zoals verwacht:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1...

2010 evenaarde warmste jaar ooit. Feit is dus dat niemand kan aantonen dat het IPCC er naast zat ( en kom me aub niet aan met Himalaya gletsjers - want dat stond er natuurlijk gewoon goed in) en dat men daar al decennia de tijd voor heeft gehad.

#51, http://www.skepticalscience.com/going-down-the-... .
U ziet waar Monckton mee bezig is :)

Zo iemand dient natúúrlijk uit fatsoenlijke kringen geweerd te worden. Zie #9 voor het waarom. Misschien wilt u zich daarmee associëren? Nou ik niet.

@51 .

Je hebt de klok horen luiden: Kevin Trenberth heeft het helemaal niet over 'uitleggen waarom de aarde de laatste 10 jaar niet opwarmt als verwacht".
Trenberth probeert de energiebalans van de aarde kloppend te krijgen, En vindt het aan zijn wetenschappelijke stand verplicht dat wel voor elkaar te krijgen ("It's a travesty that we can't".). Da's lastig, want we weten niet op elk punt op aarde de energiestromen.
Inmiddels is de wetenschap weer wat jaartjes verder, en weten we beter waar wat toen de 'missing heat' heette gebleven is.
Wat denk je daar zelf van? Waar zou die kunnen zijn?

Bekend dat Monckton nog nooit 1 wetenschappelijke studie heeft afgeleverd? En dat hij vele, vele malen inhoudelijk onderuit is gehaald?

Van degenen die Monckton serieus nemen durf ik te beweren: nooit exacte vakken op de middelbare school gehad.

@53 Da's grappig, want in jouw tabelletje stopt de "observatie"-lijn bij 2005
Wat je wilt laten zien, is wat er daarna gebeurd:

http://www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/20...

Dat lijkt het meest op de "scenario 3" lijn van jouw tabelletje.

#56, natuurlijk: http://www.skepticalscience.com/going-down-the-... .

#56, in die reeks staat 2010 trouwens nummer één.
UAH zit altijd wat lager met de trend én is gevoeliger voor de Niño, omdat die reeks de polen maar heel weinig meeneemt. Terwijl het noordpoolgebied juist de grootste opwarming vertoont (volledig conform klimaatmodellen vanaf alreeds half jaren zeventig!).

@55 Bekijk dit mediastatement van Rex Murphy over het uitlekken van de e-mails: http://www.youtube.com/watch?v=Am3-HpSnE9Y

Zelfs Clive Crook een aanhanger van manmade global warming schreef: "The stink over intellectual corruption is overpowering"


Waarom wil je zo goedgelovig zijn? Welke rede zou je ertoe hebben?
Ik heb ten minste beide kanten bekeken, en het valt me steeds meer op dat de zelfingenomen wetenschappers steeds vaker de volgende mening aandragen: "The science is sound"
Hierdoor rechtvaardigt men zich een denkwijze om elke nieuwe studie die mogelijk het tegendeel kan bewijzen, met een korreltje zout kan genomen worden.

@57 Veel, veel verder terugkijken joh...

http://www.longrangeweather.com/global_temperat...


"Dr. Wheeler discovered that approximately every 102 years, a much warmer and drier climatic cycle affects our planet. The last such ‘warm and dry’ peak occurred in 1936, at the end of the infamous ‘Dust Bowl’ period. During that time, extreme heat and dryness, combined with a multitude of problems during the ‘Great Depression,’ made living conditions practically intolerable."

@59
Je weet dat er 9 (!) nadere onderzoeken geweest zijn naar de e-mailkwestie? En dat er nul (0!) aanwijzingen voor fraude, list, bedrog etc gevonden zijn?

Inderdaad is 'the science sound'. Maar wie de theorie omver werpt is een wetenschappelijke grootheid, die kan meteen de nobelprijs afhalen (en niet zo'n lullig nobelprijsje voor de vrede, nee, een echt prestigieuze nobelprijs natuurkunde).
De wetenschap werkt zo dat over iedere studie die iets anders zegt dan wat we al wisten een levendige wetenschappelijke discussie ontstaat.

Ik neem aan dat je daar zelf ook druk mee bezig bent, nu je denkt dat er gaten in de theorie zitten. Ben benieuwd naar je wetenschappelijke publicaties.

Ik ben allesbehalve goedgelovig, ik loop allerlei wetenschappelijke en sceptische artikelen, rapporten en boeken na. En ik denk dat ik ze met mijn natuurwetenschappelijke achtergrond goed kan beoordelen.

Jij vaart liever op youtube, Monckton, kranten.
Waarschijnlijk slaap je dan beter omdat de werkelijkheid je angst inboezemt.

Maar weet je wat?
Laten we 1 argument van Monckton nemen, jij mag zelf kiezen welk, en dan gaan we dat eens helemaal uitpluizen. Deal?

@60

Tjonge, wat voor website kom je nu weer mee aanzetten? Die kende ik nog niet, terwijl ik toch al heel wat desinformatiesites voorbij heb zien komen.

Even kijken, de site is van knapen die Cliff Harris en Randy Mann heten.
Wetenschappelijke publicaties lijken ze niet op hun naam te hebben staan, en al helemaal niet over klimaat.
Begint lekker betrouwbaar.

Even verder vind ik dit:
http://bigcitylib.blogspot.com/2007/11/what-hel...

Meneer Cliff Harris is " also a devout Christian and believes the Bible is loaded with clues on predicting the weather.”
Christelijk zijn prima, maar aan de bijbel te ontlenen dat je iets over klimaat en weer kunt zeggen, oei.
Hij gelooft wel in global warming: "“That will be in The Tribulation period … and for those us believers, we’re looking forward to it.”
Ik wist zo snel niet wat dat was, dus even opgezocht voor Wikipedia 24 uur op zwart gaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Tribulation
Nederlands: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Verdrukking

Ik weet genoeg over je longrangeweather-site.
Jij ook?

@60 Hier een interview met een van je 'klimatologen' van longerangeweather:
http://www.spokesmanreview.com/tools/story_pf.a...

Mensen mogen van mij geloven wat ze willen, maar je wilt toch niet serieus menen dat je dat dan ook als klimatologie serieus moet nemen?

@61 Hij heeft in ieder geval gelijk over de schandalige beweringen die werden gedaan in "The Inconvenient Truth" Ik heb er hier 35 voor je...

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/gore...

@64 Je gaat zeker die 9 officiële nadere onderzoeken niet bekijken, he?
Paarlen voor de zwijnen, maar hier zijn ze te vinden, mocht je toch besluiten er echt eens in te duiken: http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU...

Liever geloof je het science and public policy institute,
Lees er 's over wat die club echt is:
http://sourcewatch.org/index.php?title=Science_...

Enne, welk Moncktonargument wouden we te lijf?

Zo gaan we er niet uitkomen joh, jij met je website's die leuzen dragen met "Getting skeptical about global warming skeptism", die besteden hun energie alleen aan het in het diskrediet brengen van sceptici i.p.v. hun eigen weerleggingsstudies te doen.

@66 Je hebt die site skepticalscience helemaal niet bekeken, denk ik. Als dat wel zo was had je namelijk nooit beweerd dat ze erop uit zijn sceptici in discrediet te brengen. Skepticalscience is altijd zakelijk, beleefd, wetenschappelijk onderbouwd, nooit op de man.

Probeer maar eens. Laat je verrassen.

@66 Er valt immers ook niets te weerleggen aangezien sceptici daadwerkelijk nooit met wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken en argumenten komen. Je kunt er dus best uit komen, maar dan moet je de wetenschap accepteren als beste methodiek om iets over het klimaat te kunnen zeggen.

#62, voor mij ook nieuw, maar die stomme grafiek bepaald niet.

@66 we gaan er ook alleen maar uitkomen als we de inhoud van de argumenten doornemen, anders niet. Nu baseer ik me op wetenschappelijke studies en websites die daarop gebaseerd zijn, en jij bestookt me met sites waarvan ik weet dat ze door de fossielebrandstoffenboys worden gesponsord (science and public policy) of waarvan een snelle check al laat zien dat een dogmatisch-christelijke levensovertuiging verhindert de wetenschappelijke kennis te snappen.
Vandaar mijn aanbod: kies maar een argument van Monckton, dan akkeren we dat helemaal door. Gewoon telkens in eigen bewoordingen, linkjes alleen om de beweringen toe te lichten, maar linkjes gelden op zich niet als argumenten.

Deal?

@66 "Zo gaan we er niet uitkomen joh"
Wij zijn er al uit - nu jij nog, dit heb jezelf in de hand. Probeer eens zelf wat onderzoek te doen naar je 35 punten.
Alleen punt 1 al "Gore says that a sea-level rise of up to 6 m (20 ft) will be caused by melting of either West Antarctica or Greenland. "
Toevallig klopt dat hoor.

@56 "Wat je wilt laten zien, is wat er daarna gebeurd"
Je bedoelt dit? http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2010-...

Pat Michaels heeft op 17 januari een reactie geschreven op de kritiek:

http://www.worldclimatereport.com/index.php/201...

Quote: "Dana Nuccitelli (aka dana1981) over at the website Skeptical Science has recently written a screed purporting that I delete “inconvenient” data in order to make my points. In fact, what I have done is to highlight the major findings of the studies I have commented on—findings that have indeed strengthened the case that global warming in this century will be in the lower end of the range of projections issued by the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change."

Lees het maar en oordeel zelf.

Nujij is werkelijk waar een vreselijk gesencureerd medium aan het worden.

Ik wil de link naar worldclimatereport als nieuw bericht plaatsen, maar dat mag niet. "Helaas, je kan op NUjij geen links naar deze site plaatsen."
Wattsupwiththat is ook al tijden geblokkeerd.

Nou ja, dan hier de link nog een keer: http://www.worldclimatereport.com/index.php/201...

Het is echt erg. Elk alarmistisch blog krijgt onbeperkt toegang, maar een tegengeluid wordt gecensureerd. Ik weet genoeg. Ik stop op Nujij

Laatste oproep aan de redactie: Stop met het censureren van skeptische blogs. Of geef in een eigen post aan dat u global warming niet bekritiseerd wilt zien en dat het debat over is en speel open kaart over uw agena.

Ik heb nieuws voor u: het debat is NIET over!
Maar het is WEL een schande dat een discussieblog als Nujij de discussie niet wil laten voeren.

Einde bericht en einde van mijn account hier.

#73, hoewel ik na de eerste alinea al klaar was ermee, ben ik het hele stukje gaan lezen. Het is voortreffelijk geschreven. Heel overtuigend gelogen. Bijvoorbeeld
"(a task that is commonly not altogether straightforward, timely, or even successful; see the Climategate emails for examples of the myriad of potential difficulties encountered in such an effort)"
O ja, daar trappen wij allemaal in, als het zo netjes, typoloos genoteerd wordt. Wat hierop volgt is een schitterende klap op de vuurpijl, "I did the next best thing" - de boel vervalsen :)

Een prachtig voorbeeld van wat ik 'diplomatiek liegen' noem: de waarheid zo vertellen dat de luisteraar/lezer iets geheel anders eruit begrijpt.

Nog een voorbeeld: "(and noted in the caption of the Figure I presented that it had been “adapted from Schmittner et al., 2011?)".

Vervalst, zegt ie dus, maar wie valt het op, nietwaar? Wie zou nou kijken naar wat er NIET staat, nietwaar? Er staat zorgvuldig niet bij HOE die aanpassing heeft plaatsgevonden, en er is geen motivatie voor gegeven. Dat, nu, heeft Dana Nuccitelli dus maar even voor Patrick Michaels gedaan.

Keren wij nu terug naar de eerste zin: "When the battle is being lost, there is a tendency to try to raise a level of distraction to shift the attention away from the desperate situation at hand." om mild te grijnzen :)

@74 Heb jij hier wel eens gediscussieerd? Kijk het debat over AGW is natuurlijk wetenschappelijk gezien allang over. Dat weet jij, dat weet ik. Je kan natuurlijk nog wel debateren over details en het al dan niet nemen van maatregelen. Waarbij natuurlijk het niet nemen van maatregelen uiteindelijk het hoogste kostenplaatje met zich meebrengt. Maar goed er zijn mensen die dat graag verdedigen uit idealistisch oogpunt. Kritiek hebben op global warming is als kritiek hebben op zwaartekracht - je mag daar rustig over klagen, maar dat wordt een beetje saai op den duur. Er is nog genoeg platform hiervoor op propagandistische sites als WUWT.

@74 het stikt hier nog van de klimaatsceptische desinformatie op nujij, hoor. Van censuur heb ik nooit wat gemerkt.
Maar alle spul van WUWT en andere mistici wordt toch eindeloos herkauwd op allerlei blogs en sites? Er zit er vast wel een tussen waar je probleemloos naar kunt linken.
En anders: vaarwel, Scarface. Er zijn nog zat sceptische afwerkplekken die je helpen bevredigen in je behoefte de realiteit te ontkennen.

@75 Goed werk!

@74 1 misinformer down, 500 more to go....