Ah voor de mensen die trouwens het laatste grapje niet begrijpen betreft 'punctuated equilibrium'.. Het is een parodie op de 'honk if you love jesus' ding. Als je wilt weten wat het inhoud.. ehh.. google :-P

*honks*

Opvallend rustig hier...

Kennelijk is klimaat alleen maar interessant als we als huilende wolven "fraude" kunnen schreeuwen? Nou ja, dat zegt dat ook wel weer wat over de kracht van de argumenten van de 'ontkenners'.

3 reacties en 70 clicks... dus men komt als vliegen op de stront af op de titel ("misleiding!!!"), maar als er dan bij nader inzicht een betoog komt waar de ontkenners fout zitten, dan is het niet meer interessant dus...?

@4 Ik heb niet voor niets deze titel genomen, wat zeker geen misleiding is :-P In zekere zin gaat het inderdaad over de misleiding betreft global warming. Alleen verwacht men dan niet dat het gaat over de misleiding van plottertjes.

Ik had zelf ook meer reacties verwacht, maar hey, als er iig 70 mensen zijn die het hebben gezien, ben ik weer blij.

@shangori #5: Okay, sorrie: ik stelde niet dat jij misleidde met je titel, maar ik citeerde uit je titel (vandaar de aanhalingstekens). Ik gaf even aan op welk woord de gemiddelde NuJij-ganger getriggerd werd :-)

@6 ahh, op die manier! Yup, ik ben sneaky ;-)

je kunt de titel beter aanpassen naar: Hoe ik denk dat men wordt misleid omtrent global warming. @ts je bent trouwens geen haar beter dan de "plotters". Je denkt namelijk het ULTIEME bewijs gevonden te hebben aan de hand van een film (oke hij duurt een uur en de dame heeft een prettige toon van vertellen).

IK heb geen mening omtrent Global Warming. Echter ben ik wel geneigd te zeggen dat de dame zoveel onderwerpen aan haar verhaal toevoegd dat je ergens wel gelijk zult hebben.Ik heb trouwens geen bron langs zien komen...

Daarnaast is het altijd makkelijk iemand onderuit te halen als er geen debat mogelijk is. Uiteindelijk is het dus een eentonig gesprek dat haar vooral gelijk geeft. Wat denk je dat er gebeurt als bijvoorbeeld Wilders de vrijheid krijgt om zijn verhaal te doen zonder enige tegenspraak?

Omtrent gobal warming zijn we toch fucked.
1) Het is waar en we doen niks - fucked
2) Het is niet waar en we doen niks - fucked
3) Het is waar en we doen iets - fucked
4) Het is niet waar en we doen toch iets - fucked

Waarom fucked? Nou heel simpel, het hele global warming verhaal kost ons zo ontzettend veel geld dat we hoe dan ook genaaid worden. Is het waar dan kost het ons zowel geld als dat we gewoon vette klimaat problemen krijgen. Is het niet waar dan heeft het inmiddels zoveel geld gekost dat we er door genaaid zijn. Er is ergens een filmpje van een gast die dit perfect kan uitleggen...

Jammer dat de dame in het filmpje eigenlijk een plotter van de wetenschappers is. Veel, heel veel vertellen in een groep mensen die het allemaal met je eens zijn. Uiteindelijk heb je wel gelijk, ergens.

@8 Ik zeg niet voor niets: "Je hoeft trouwens mijn, noch haar woord te nemen hierover. In tegenstelling tot vele andere youtube filmpje heeft deze bronnen". Ik claim geen ultiem bewijs. Ultiem bewijs bestaat niet.

In dit filmpje - gezien je reactie heb je het wel bekeken - wordt gesproken over de meest voorkomende argumenten die naar voren worden gebracht door denialists betreft global warming (en in extensie evolutie, maar ik laat dit even achterwegen) - Wat Scott 'pillars' noemt. Scott geeft aan bij elk argument wat de implicaties zijn en geeft aan waarom deze argumenten foutief zijn op zelfs rationeel en logisch niveau

- De Bronnen:
Global Surface Temp index 1997-2010
P. Gleick 2011 NSIDC data
Arctic Sea Ice Volume Anomaly and Trend from PIOMAS

Bronnen die in eerste instantie worden gebruikt door denialists als bewijs dat het juist niet steeds warmer wordt. Scott laat zien waarom die bronnen juist niet in het voordeel werken betreft denialists, aangezien zij het tegenovergestelde als conclusie hebben.

Je hoeft daarbij ook geen mening te hebben betreft global warming - hooguit wat we er aan moeten doen. Maar helaas, het gebeurd wel. De aarde is aan het veranderen en wij zijn inderdaad tot grote hoogtes hier schuldig aan. Dit is de consensus vanuit de wetenschap naar aanleiding van tientallen jaren van onderzoek. En zoals ook Scott zegt: je hoofd onder het zand steken betreft dit, is niet veel minder stom dan zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is of dat er serieuze problemen zijn rondom de evolutie-theorie.

@8 Ik ben erg benieuwd of je bronnen kunt geven die aantonen dat de economie 'fucked' is door het aanpakken van klimaatverandering. De meeste economische studies tonen aan dat het terugdringen van CO2 uitstoot maar 1 tot 2% van het GDP kost.

Dat is bijvoorbeeld vergelijkbaar aan de uitgaven aan Defensie in Nederland (1.66%) en daarvan hoor ik nou vrijwel nooit iemand roepen dat we door die uitgaven 'fucked' zijn.

Zie bijvoorbeeld de vele links in dit artikel: http://www.skepticalscience.com/debunking-econo...

de olieramp in de golf heeft ook niet geholpen. Schandalig dat dit expres is veroorzaakt.

Hoezo expres?

http://www.youtube.com/watch?v=SPjNAUO50O8

mensen hoeven alleen naar hun ziel te leren luisteren die weet alles wat wij proberen uit te vogelen allang !

Toch wonderlijk dat in een ecosysteem waar 'domme' dieren en vegetatie samenleven het miljarden jaren prima gaat. Dan komt er een 'intelligente' aap op de proppen die alles naar zich toe trekt en de hele handel naar de klote helpt. Vervolgens ontkennen die terreurapen ook nog dat ze er verantwoordelijk voor zijn. Ik denk dat we het begrip intelligentie maar eens moeten herdefiniëren!

@Neferneferuaten #13: Intelligentie is iets anders dan wijsheid :-)

Volgens mij zou dit debat anders gevoerd moeten worden. Het gaat er denk ik niet zozeer om om de klimaat ontkenners op wetenschappelijke gronden te overtuigen dat het klimaat probleem door menselijke oorzaak een reël issue is, maar veel meer om dat het ook weer door mensen opgelost zou kunnen worden.
Zolang men dat laatste niet kan vertellen, dan kun je wel mensen wijs maken dat er een probleem is, maar mensen weigeren een probleem in te zien als ze geen oplossing zien, en men schiet dan gewoon weer in de ontkennende fase.

Maar wat het oplossen betreft, heb ik wel grote scepcis. We zijn niet eens in staat een economische crisis op te lossen, want die is toch zonder enige twijfel door menselijke oorzaken ontstaan.

Moeten hoe willen we dan met hetzelfde economische systeem dat van crisis naar crisis hobbelt het klimaat probleem gaan oplossen?

@10

hier wil ik nog aanvullen dat we altijd praten over kosten en nooit over opbrengsten. Wat wordt betaald, wordt ook ergens ontvangen. Deze bedrijven creeeren op hun beurt weer banen en zo brengt het ook weer wat op. Als we (Nederland) juist onze klimaar bedrijven juist laten handelen in het buitenland (NL is toch een export land), dan brengt die hele klimaat discussie ons toch nog iets op. dan maakt het voor de inkomsten niet uit of de opwarming onze schuld is of niet. zo lang we er maar aan verdienen :)