goed punt

Ik geloof ook niet in Darwin,maar verdiep me wel in z'n evolutie theorie.

erg leesbaar, boeiend, duidelijk. met plezier gelezen.

Ik geloof niet in relikwezelaars en relifundi's en zeker niet in die onzin dat de aarde in 6 dagen geschapen is.

Ik geloof in mijzelf.

oke, dat de evolutietheorie lastig is uit te leggen, maakt het minder toegangelijk voor de doorsnee Nederlander om te begrijpen waar het over gaat. Toch is het zeker dat deze theorie klopt met de werkelijkheid, echter God past naast het concept van evolutie. Het een sluit het andere niet uit. Dat wordt door de wetenschappers er niet bij gezegd.

Stem voor de topicstarter. Eindelijk eens een bericht in normaal, leesbaar Nederlands

het leuke van die man is dat hij om de kaft lult en niet om de inhoud.

@topicstarter Je verteld dat je wetenschapper bent.
Mag ik vragen waarin? Of heb je die titel je zelf toegeschreven.

de theorie betreffende the survival of the fittest is voor mij bewezen. (mensen0 en dieren die zich aan hun leefomgivng aanpassen en er daardoor uiteindelijk anders uit gaan kunnen zien.
wat betreft het onstaan van leven er zijn experimenten gedaan met de deep time klimatologische omstandigheden. daarin is een zichzelfvermenigvuldigend (=levend) eiwit uit voortgekomen. zich evoluerend naar mens?
de theorieën van darwin staan te discussie en kunnen worden aangepast en fouten toegegeven. bij gelovigen s dat niet het geval die hebben de waarheid.

ik vindt het wel grappig dat religieuze gelovige zich altijd zien als gelovige en niet als religieuze gelovige.
Een deist is een gelovige maar is zeker geen theist die een religie aanhangt.

Er moet meer duidelijkheid gesteld worden dat er een grootverschil is tussen
geloof en religie

ik trek mijn mening van reactie 8 in.
maar zou graag willen weten wat er niet aan klopt, onbreekt of waar het open ligt in de theorie.

ik ben bezig met het lezen van het boek van darwin, het enige wat mij dwars zit is de afstammeling van de mens, maar over
ben het wel eens over
strijd om het bestaan
natuurlijke selectie
geografische spreiding enz

Gelukkig staat het een wetenschapper vrij om de evolutieleer niet aan te hangen. Althans, dat zou men zeggen.. Je wordt tegenwoordig afgeschoten als je vraagtekens zet bij de evolutie. En daarmee wordt eenzelfde dogma opgeworpen als de eeuwenoude illusie van doG. Gelukkig fundeer ik mij hierbij slechts op de NUJIJ wetenschap sectie... :-p

Desalniettemin moet de kracht van de evolutieleer bestaan uit het feit dat het openstaat voor nieuw inzicht, en daar ontbreekt het gelukkig niet aan. Het feit dat nieuw inzicht wordt geaccepteerd onderscheidt het van religie, naast het feit natuurlijk dat evolutie wél wetenschappelijk ondersteund wordt.

Zelfs die rare papen zijn aan het kijken of ze de evolutieleer niet in kunnen passen in hun vreemde sprookje.

We komen er wel, langzaam doch zeker!

mooi stukje. Veel plezier gelezen

Evolutie gaat verder dan slechts de biologie. Evolutie in sterren van grote atoomkernen, evolutie van de 4 natuurwetten in de eerste pico seconde van ons universum, evolutie van een economie, van een sociaal netwerk. Evolutie is een universele waarheid waarop zaken als de aardse flora en fauna op meestromen.

Heb t ook gelezen, niet al te sterke verhaal, maar ik geloof ook niet in Darwin.

Ik geloof wel, in het bestaan van Darwin,als zijnde een man en als een zeer goede filosoof en ontdekker.En zijn theorie is ook best oke, in mijn ogen dan.

En ik geloof, ook ,dat het nu toch onderhand,echt wel, eens tijd is geworden om dat vreemde,nare sprookje van het officieele geloof, maar eens aan te passen aan onze moderne tijden,en de moderne mensen.

Want zelfs die officieele afgevaardigden van het geloof willen nu toch de evolutieleer van Darwin,ook zelf, in het geloof in passen en meten?

Die ouwe boeken, brengen volgens mij alleen maar verwarring onder de mensen.
Ik ben alvast,voor mijzelf dan, heel druk bezig met het bedenken ,en creeeren van mijn eigen nieuwe geloofs-sprookje.

En ik heb,vorig jaar al, een soort 3 in 1 geloof, uitgevonden voor mijzelf.
Compleet met een verlosser, en als bewijs, een echt bestaand blond nederlands kind.

Een blond christen-moslim jongetje, dat voortgekomen,en geboren is, uit 3 geloven,namelijk het christelijke God's geloof ,wat ik als klein kind,zeer streng en Bijbels onderwezen heb gekregen, en het moslim geloof ,waar ik niets van af weet ,en waar ik ook best bang voor ben, diep in mijn hart,voor het boek de Koran,en de Tora, dan, en niet echt voor Allah zelf, en het mij zeer bekende,zeer veilige atheistische niet willen geloven.

Daaruit is mijn eigen sprookje ontstaan.

Met 3 geloven op 1 kussen ,daar ligt namelijk,niet de Duivel maar de Liefde tussen.

En ik moet zeggen...dat bevalt mij heel erg uitstekend.
En zijn naam,van de nieuwe messias, is trouwens Mehmet de Derde.
Zegt het voort,zegt het voort...

Wat een poepstuk!

De schrijver heeft geen idee waar hij over praat:

- Biologen (die als vakgebied evolutie hebben) kunnen perfect omschrijven wat de evolutietheorie inhoudt.

- Deze theorie is ontzettend duidelijk, en laat vrijwel geen enkele ruimte voor speculatie

- Statistisch en experimenteel is ze al tientallen keren vastgesteld

- Er is niets vaags aan, de theorie bestaat niet uit vaag geblaat, maar is beschreven met wiskundige formules, die in de praktijk keer op keer bewezen worden.
---------------------------------------------------------------

Weet toch waar je over praat!
Ik word zo moe van al die kansloze poeppraat over evolutie, van mensen die er de ballen verstand van hebben.

Ik hoef niet te geloven, ik weet dat Darwin bestaan heeft, Ik weet dat de Evolutie bestaat net zoals ik weet dat zwaartekracht bestaat. Het is zelfs aan te tonen met experimenten die deze theorie onderschrijven.

Geloven is voor zaken die niet reeel zijn, die niet aan te tonen zijn.

Creationisme is een vaststaand gegeven. Het staat zo in de Bijbel en Koran en kan dus niet veranderd worden.
De theorie van Darwin wordt telkens bijgesteld en aangepast aan de hand van nieuwe bevindingen.
Het lijkt dus dat de laatsten niet zeker zijn van hun zaak. Maar de waarheid is het verschil van denken tussen een versteende religie (christendom, islam) en wetenschap. In de laatste heb ik meer vertrouwen.

Agree, met Job Haer!

Schrijver snapt er geen kont van.
Biologen en wetenschappers zijn mensen. Als je een bioloog vraagt dan...?

Dan wat?

Houd toch op met die bullshit man. Je weet toch zelf ook wel dat dit nergens op slaat! Evolutie is maar een heel klein onderdeel van biologie. 1 vakje van 1 maand van een 5-jarige studie! Een medisch bioloog/moleculair bioloog/biochemisch bioloog hebben allemaal extreem oppervlakkige kennis van de evolutietheorie.

Lees zelf eens 1 van de duizenden boeken die over dit onderwerp geschreven zijn in plaats van in het rond te mauwen!

Misschien weet je dan waar je het over hebt..

"The theory of the Evolution of Species is being disproved because the DNA molecule is just too complicated to have arisen by ''natural mutations.'' Dr. Crick, one of the original discoverers of the DNA molecule, later proved mathematically that it is absolutely impossible for evolution to have ever even begun to produce DNA in the short amount of history that we have as a planet. "

NB ik ben geen *creationist* aanhanger.

In mijn optiek vindt er wel *een* gecreerde evolutie plaats, alleen niet volgens de theorie van Darwin

Lol, je zorgt weer voor de komische noot SWF. ;-)

Mag ik weten waar de topic starter "wetenschapper in is??"

@ SWF

De evolutietheorie heeft NIETS te maken met het ontstaan van DNA.

Aangetoond is dat uit anorganische stoffen simpele nucleinezuren kunnen worden gevormd in de primitieve atmosfeer zoals die vroeger aanwezig was (Miller).

Wat niet is aangetoond is hij deze moleculen erfelijke informatie opsloegen en doorgaven (replicatie). Maar dit heeft helemaal niets met de evolutietheorie te maken. De evolutietheorie gaat namelijk compleet niet over het ontstaan van het leven!

SWS moet nog even iets over je quote zeggen.

Lees je wel wat er staat?

Hoe kan een DNA molecuul ontstaat door natuurlijke mutaties.
Weet je wel wat een DNA molecuul is?

Als je dat weet en je hebt blijkbaar je best gedaan om deze vage quote op te zoeken... dan weet je ook dat dit nergens op slaat??
Van RNA is bekend dat het in de vroegere atmosfeer ontstaan is. Verschil tussen RNA en DNA is een simpel O-atoompje...

Geloof je nu wel in de evolutietheorie lol.

@adlag je zegt Ik ben wetenschapper en geloof ook niet in Darwin.
Waar ben je wetenschaper in en wat heeft je doen overtuigen dat Darwin er naast zat?

@ up

Zeggen dat Darwin er naast zat, is jezelf er wel heel makkelijk vanaf maken.
Duizenden en duizenden boeken zijn geschreven over dit onderwerp. Vanaf alle invalshoeken is zijn theorie bekeken, uitgewerkt en als waarheid aangezien.

Heb je wel eens 1 van die duizenden boeken gelezen??

En waarom denk je dat er aan deze door de 99,99% van de evolutiebiologen als waarheid geziene theorie iets mis is?

Ik ben erg benieuwd.

Persoonlijk vind ik nu al dat je een gigantisch bord voor je hoofd hebt....

Darwin en de evolutietheorie sluit religie helemaal niet uit, dus geloof wat je wilt. Maar als je denkt dat God de aarde in een weekje heeft gemaakt, of dat God alles een richting heeft opgeduwd en bedacht heeft... dan vind ik niet dat je niet op een nieuwsforum thuis hoort.

Want dan sluit je je ogen voor nieuws en realiteit!

De Darwin sekte is nog erger dan menig religie....

Je moet maar denken, iemand die biologie studeert wordt hier steeds beter in en verdiept zich steeds meer en eindigt als bioloog oid.
Iemand die zeer gelovig is en theologie gaat studeren heeft bijna 80% kans dat hij voor het 2e jaar zichzelf tot atheist verklaart of gewoon van zijn geloof valt.
Hoorde ik van een oud theologiestudent.

@30 even bijlessen...bij een sekte heb je een leider en een eis om geld of goederen af te staan en te doen wat er gezegd word, ook het afwenden van familie-leden hoort erbij. Of tewel je praat uit je nek. Denk eerst na voordat je iets neerzet.

"Survival of the fittest" is het neusje van de zalm qua tautologie.

@6
dat hangt er een beetje vanaf hoe letterlijk je dat sprookjesboek neemt he...

@18
en zie hier de geboorte van een geloof.
ik kan me ook prima voorstellen dat het christendom ook min of meer op zo'n manier ontstaan is...

@23
Als eerder aangegeven: er zijn oersoepexperimenten geweest waarin geprobeerd is om molekulen die redelijkerwijs toen ook bestonden in één bak te mikken en te kijken wat er gebeurde. DNA mag zeer complex zijn, maar het schijnt zich wel spontaan te vormen onder oeraardse omstandigheden.

@29
Je kunt beter niet over aantallen beginnen, want dan komt er natuurlijk een gristen die zegt dat er nog veel meer boeken over de bijbel zijn geschreven...
En wat daarin staat is natuurlijk een mooi gekleur geschiedenisverhaaltje, maar onbruikbaar om biologische ontwikkelingen te verklaren.

@30
Er is een verschil tussen Darwin en een geloof. Darwin heeft een theorie zeer aannemelijk gemaakt met talloze voorbeelden. Het is hier geen kwestie van geloven, maar van begrijpen.
Het geloof is gebaseerd op ... niks. op geloof: het woord zegt het al. Niemand heeft het gezien, maar je moet maar geloven dat het bestaat. Verder moet je ook maar geloven dat die verhalen van duizenden jaren geleden door de tijd niet veranderd zijn. Behalve een paar halve aanwijzingen dat (de meer realistische) delen van de bijbel gebeurd zouden kunnen zijn is er gewoon niets.

Darwin en geloven zijn niet twee alternatieven. Als je hersenen hebt dan begrijp je Darwin's visie, want die legt hij goed uit. Misschien ben je in staat om een deel van zijn verhaal te ontkrachten. Als je dat niet bent en een beetje in de leegte gaat lopen roepen dat je niet in de man gelooft dan snap je het concept wetenschap gewoon niet. Dat is net zo achterlijk als roepen dat je niet in zwaartekracht gelooft (zonder daar een mooi verhaal aanvast te plakken, maar ook daar heb je hersenen voor nodig).

@23: dna super complex? vind het wel meevallen. Verzameling van 4 basesparen op verschillende manieren achter elkaar gezet. Klinkt niet echt als een heidens karwei.

@35

Deels heb je gelijk...

Toen de ontdekkers van DNA hun theorie presenteerden zijn ze jarenlang belachelijk gemaakt. De simpelheid van het complex kon toch nooit verantwoordelijk zijn van al dat leven dat we om ons heen zien.

Echter de manier waarop DNA de basis is van al dit leven is gigantisch complexer dan jij nu voor stelt ;)

Het is namelijk heel wat meer dan die 4 baseparen..

het is van de zelfde orde van complexiteit als de door onszelf ontwikkelde binaire code waaruit al onze software is opgebouwd. Ok, er zijn iets meer opties maar het basisprincipe is gelijk.

@Topicstarter
Jemig, wat een totaal ongeinformeerd onzinartikel. Ik zou niet weten waar ik zou moeten beginnen om alle larie te ontkrachten. Laat ik me beperken tot te zeggen dat niemand in Darwin gelooft. De theorie, die hij 150 jaar gelden formuleerde, is in de loop der tijd behoorlijk uitgebreid en zijn bevindingen zijn tegenwoordig enkel nog van historisch belang. De moderne evolutietheorie staat als echter een huis en het gejammer van de creationisten zal daar geen moer aan veranderen.

@19

Ik denk dat het punt dat hij maakt bedoeld is dat de houding die de wetenschap aan neemt, juist creationisme voed omdat de wetenschap in de verdediging springt. Nu ben ik daar nooit bij en heb ik daar ook geen mening over. Als ik het vergelijk met wat ik op forums tegen kom zie ik ook dat wetenschap vs creationisme soms erg heftig kan zijn. Van beide kanten weliswaar.

Ik geloof niet in Darwin, ik weet en zie de biologische evolutie.

Een subtiel verschil wat creationisten niet altijd bevatten.

Kan best dat een wetenschapper niet in Darwin geloofd.

Darwin is ook niet iets wat je zou moeten geloven of aannemen.

Dat is namelijk geen wetenschap.

Als de schrijver van dit stukje een wetenschapper was geweest had hij dit geweten.

Niemand hoeft aan te nemen dat Darwin gelijk had.

Maar kom wel met een alternatief mechanisme dat voor herhaling vatbaar is (zoals het fokken van dieren via selectie op gunstige eigenschappen of het bestaan van ringsoorten; als iemand kritiek heeft op Darwin en niet weet wat een ringsoort is of kan verklaren hoe die onstaan zijn (en het zwaaien met een toverstaf is geen goede verklaring) zou je best wel wat bescheidener met je kritiek kunnen zijn lijkt me. Je weet dan klaarblijkelijk niet helemaal goed waarover je praat of waar je kritiek op hebtr. En maar schelden op die arrogante wetenschappers met oogkleppen voor jaja)) of geef redelijke argumenten (het gevoel is zo bedriegelijk; de wetenschap is daar ook al lang achter.