een onlogisch besluit. dat er zaken niet correct zijn gegaan bij het verzamelen van gegevens zegt helemaal niets over de correctheid van de conclusies.

Feit blijft dat het de afgelopen 150 jaar warmer is geworden en dat wij een flinke invloed op de wereld hebben.

De ontmanteling is begonnen nu nog het geld terugstorten graag !

Ik wil mijn geld terug.

Alle ontkenners van de Climategate(s),Carbongate,Gletsjergate en het nieuwe Poldergate enz. zijn dezelfde (landen)als de andere complot debunkers (9/11 Al-Q enz.)
India is wijzer

"Tijd dat Nederland ook afstand neemt van de IPCC als deskundig ter zake zijnde (kuch proest) klimaatinstituut van de VN. "

Dat gaat zomaar niet....Het is al jaren (officieel) EU en NL regeringsbeleid, alle lidstaten zijn verplicht tot de verradelijke CO2 reductie maatregelen.

Ik zit echt te wachten tot de cruciale vraag gesteld gaat worden, wanneer de burger zijn geld terugkrijgt. Vaak is het met beleid lastig hard te maken of geld ten onrechte van de burger geroofd is middels taxen. Maar in dit geval is het beleid aantoonbaar gebaseerd op iets dat niet waar is. Maakt dat wetgeving onrechtmatig?
Ik eis compensatie voor elke Nederlander. De milieuhippies mogen het natuurlijk gewoon afzien van compensatie. Die doen de belastingdienst maar een schenking op die manier als ze willen.

@ de mensen hierboven

Denken jullie dat omdat er misschien fouten in het rapport zitten dat dan direct het hele global change probleem niet bestaat?

Ik ben erg benieuwd naar de redenering die hier achter zit.

@1
Als de verzamelde gegevens niet correct blijken, hoe dan moeten de conclusies uit deze gegevens ooit correct zijn?

@8

Vrij eenvoudig, als de verzamelmethode incorrect is wil het niet zeggen dat de gegevens incorrect zijn
Als de gegevens incorrect zijn wil dat niet zeggen dat de conclusie (anthropogene opwarming) incorrect is. De mate kan wel verschillen.

@7

Let nou es op. De aarde zal best opwarmen. Zaak is dat de mens daar geen schuld aan is. Dat is eraan gemanipuleerd. En JIJ betaalt voor beleid die erop gericht is om menselijke Co2 te reduceren. Als je je geld weg wilt gooien, prima. Maar laat het je niet afpakken voor iets dat niet waar blijkt te zijn.

Ik kan niets zeggen over de correctheid van de verslagen omdat ik immers niet de kennis heb om dat correct te kunnen beoordelen.
Wel is gebleken dat dit soort berichten vaak erg overtrokken zijn (zoals met die emails, waar niets mee aan de hand bleek te zijn).

Met een beetje geluk kan ik volgende week een klimatoloog vragen wat zijn visie op het IPCC is.

@10

Wij mensen veranderen factoren die invloed hebben op het klimaat.
Bijvoorbeeld:
- De uitstoot van broeikasgassen
- De uitstoot van roetdeeltjes
- Kunstmatige bewolking
- Het veranderen van het albedo van het land

Als die zaken op een natuurlijke wijze veranderen, veranderd het klimaat mee.
Volgens jou is dat dus op wonderbaarlijke wijze niet zo als de mens het doet?

@12

Nihil.

@13

Je noemt een toename 280ppm naar 380 ppm CO2 nihil?
Je noemt het veranderen van beboste continenten in bouwland nihil?
Je noemt de vele tonnen roet die we in de lucht blazen nihil?

Wat zijn je argumenten?

Dat de mens het klimaat verandert is zonder twijfel. Niemand heeft echter zin om er iets aan te doen, dus gaan we het massaal ontkennen. Als het dan te laat is, geven we de regering de schuld dat ze niet eerder iets hebben gedaan.

@9
Als de gegevens waarmee gewerkt wordt incorrect zijn, is het evident dat het resultaat ook incorrect is.
Ik begrijp echt niet hoe U dit kunt ontkennen, let wel ik spreek niet over de inzamelmethodes, maar de gegevens waarop klimaatmodelen zijn geconstrueerd.

Op de site van de BBC staat toch iets anders:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/84997... .

@14
Van 280 parts per 1000000 naar 380 parts per 1000000 is

van 0,0028 per 1 naar 0,0038 per 1.

is niet nihil maar stelt weinig voor.

Wat betreft de vervuiling van de aarde, Pegasus, heeft U groot gelijk maar dat is iets anders dan het co2 debat.

@18

Dat is een toename van 35%.

@19

Het gaat niet alleen maar om CO2, er zijn vele manieren waarop we ons klimaat wijzigen.

Naast CO2 zijn er meer belangrijke broeikasgassen als CH4, N2O, SF6 en HFC-134a
Deze gassen zijn wat opwarming betreft over een periode van 100 jaar respectievelijk 25, 296, 22200 en 1300 keer sterker dan CO2.

Met veranderend landgebruik veranderen we ook de verhouding waarin het land warmte opneemt: het albedo.
Dit is ook van toepassing op roet wat in sneeuw op de poolkappen terechtkomt. Door het verhoogde albedo zullen ze meer warmte vasthouden.

@20
Nee iets minder, gaat om 0,00087 per 1, zal ongeveer 29% zijn maar daar gaat het niet om, reageer ook even op mijn post @16 .

@21
Eigenlijk zijn we het dus wel eens dat er veel te veel op co2 gefixeert wordt, terwijl door aanbouw van bossen en het stoppen met kappen dat probleem simpel opgelost kan worden.

@22

380/280=1,357

Als je zuiver wiskundig kijkt zal de uitkomst van een berekening anders zijn als je een andere invoer hebt. Maar een conclusie hoeft daar niet anders om te zijn.
Zouden de metingen zoveel anders zijn als je een onderzoek voor de 2e keer uitvoert?

Stel dat de opwarmende trend met betere gegevens nu op 0.1* hoger of lager komt te liggen, veranderen daarmee de conclusies?

@23

Dat ligt meer aan de media lijkt mij. Het probleem zal niet worden opgelost met simpelweg stoppen met kappen om 2 hoofdredenen:

1) Het zal de opwarmende trend slechts minderen.
2) De schade is al gedaan, je kan het niet zomaar terugbrengen in oude staat.

(Bos heeft een hoger albedo dan grasland, qua stralingsbudget is de Aarde beter af als je al het bos kapt en van de gronden grasland maakt. Duidelijk zal zijn dat dit voor heel andere problemen zorgt)

@24
Klopt maar hoe meer de invoer afwijkt van de alternatieve gegevens hoe groter de afwijking zal zijn, in het geval van klimaat modelen hebben we bovendien niet alleen te maken met getallen die niet meer correct zijn, maar ook nog eens een keer met gegevens die verstrekt zijn door niet erkende gepeerviewde bronnen zoals studenten en bergbeklimmers

Voor mij is het einde discussie Pegasus, je draait en gaat alleen op in wat jouw past .

@26

In geval van de studenten en bergbeklimmers kan de methode incorrect zijn, maar zijn de gegevens daarmee ook incorrect?

@27

Waar komt dat opeens vandaan? Waar ga ik niet op in?

@16

Het IPCC heeft zich altijd beroepen op het feit dat hun gegevens gepeer viewd waren en dat andere geluiden dat niet waren, nu blijkt dat dat niet het geval is en nu wil U verdedigen dat de studenten en bergbeklimmers mogelijk wel gelijk hadden.
Dan zult U toch ook zo ridderlijk moeten zijn om te erkennen dat al de wetenschappers wiens mening eerder niet door de IPPC erkent werden op dezelfde basis nu dan toch ook mogelijk kloppen?

@29

Zie #24

@30

Ik zeg niet dat de methode goed is, wat ik wil zeggen is dat de conclusie er niet om hoeft te verschillen.

@31
excuus even gemist

@18
Ok, deze gedachtegang op dit niveau zegt mij alweer genoeg...

@32
Ik wil ook niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar wel dat de conclusie kan verschillen.

En dan lijkt het mij wijs, met inachtneming van alle onzekerheden, enige afstand te nemen van de conclusies van het IPCC totdat er duidelijkheid is wat pure wetenschap is en wat door politieke pressie gekleurd is.

kijk eens naar andere feiten, waarom het een totaale hoax is die al jaaren is voor bereid, namenlijk zoek eens op hoeveel procent van de wereld door mensen in gebruik is, dat is 4% van de opervlakte, meer niet.
weer stations in Siberie melden al jaaren koude records.
gevolg, ze werden NIET meer vermeld.

duidelijk dus.

@35

In dat geval verschillen we toch niet van mening?

@36

Global warming wil niet zeggen dat het overal op Aarde warmer moet worden.

Van die 4% is onzin (wat is je bron?) Heb je meegenomen hoeveel land er in gebruik is voor bijvoorbeeld landbouw en bosbouw?
Als je over de gehele wereld kijkt heeft de gemiddelde wereldburger een biocapaciteit van 1,8 ha tot zijn beschikking.
Als je kijkt naar de consumptie zie je dat de gem. wereldburger 2,8 ha gebruikt.
We gebruiken in een jaar dus meer dan de Aarde opbrengt, we teren in.

Met deze Hoax wordt de gewone man wederom de dupe van overheden en bedrijven. De toename van CO2 door mensen is extreem verwaarloosbaar te noemen, namelijk als je alle CO2 uitstoot van mensen/auto's en bedrijven bij elkaar neemt dan nog zit je op een <0.1% van wat alle dieren/vulkanen en oceanen uitstoten.

Natuurlijk de aarde kan nog steeds opwarmen door de mens, maar de schuld zal eerder liggen bij de bedrijven die miljarden tonnen giftige/chemische stoffen de lucht inpompen per jaar en waarvan de helft niet eens bekend is wat voor een effect dat heeft op de natuur op korte of lange termijn. Maar jah de bedrijven de rekening te laten betalen zoals het hoort zou kunnen betekenen dat de rijken wat armer worden, de machtigen weer iets minder machtig en ook de economie zou er onder kunnen gaan lijden natuurlijk.

Het mag vanzelf spreken dat de beleidsmakers over de gehele wereld daar niet op zitten te wachten dus is het makkelijker om wat rapportjes te vervalsen en wat onderzoekers om te kopen. Ook door de normale man de rekening te laten betalen wordt de economie gestimuleerd dus worden er 2 vliegen in 1 klap geslagen, want jah we moeten wel af van gloeilampen en nu spaarlampen hebben he, of een klimaatneutrale auto... etc.

Ook de invloed van de zon zelf wordt nog altijd verwaarloosd, terwijl toch duidelijk moge zijn dat door de eeuwen heen we ook temperatuur schommelingen hebben gehad ook zonder het zogenaamde "CO2 probleem".
Het moge duidelijk zijn dat ik geloof dat geld de leidraad is en met de huidige staat van de wereld zal het "burgertje pesten/bang maken" ook nog wel even zo doorgaan zolang ervan geprofiteerd kan worden natuurlijk.

Nederland kan nog wat leren van dat land.

Natuur kan MENS niet veranderen, al gaan mensen
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 investeren, natuur gaat zelf oplossen, aarde kan je laten stoppen die gaat zijn bewegingen echt niet wijzigen. De huidige evenaar lijn gaat wijzigen naar andere lijn, bijvoorbeeld naar europa, nu isie tussen zuid-america en noord africa.

@ PEGASUS

Mooie feiten over CH4 etc maar het belangrijkste broeikasgas is natuurlijk WATER.

Dat is de leugen die verscholen gaat achter de IPCC rapporten. Kijk maar eens naar de IR spectra van H2O en CO2 en zoek de concentraties op (max 40% resp 380 ppm).

En op water heeft de mens natuurlijk 0,0% invloed vanwege de hoeveelheid in de atmosfeer, en de gemiddelde verblijftijd er van. De door jou genoemde moleculen hebben ook een broeikas werking, maar de concentratie is veel lager. De gemiddelde verblijftijd is wel langer dan die van water.

Aangezien de hoeveelheid water in de atmosfeer afneemt (wat je niet zou verwachten bij opwarming) zou je kunnen concluderen dat de calibratie van de thermometers onjuist is.

@41: ik voeg me bij jouw reaktie. Plus dat de zon nog het eea in de melk heeft te brokkelen, waar iedereen even snel aan voorbij gaat.

Er is maar één warmtebron voor onze aarde en dat is de zon.

De invloed van de zon is door het IPCC als verwaarloosbaar meegenomen in zijn prognoses.

Is te bizar voor woorden.

@7 "er misschien fouten in het rapport zitten"

pardon

"De invloed van de zon is door het IPCC als verwaarloosbaar meegenomen in zijn prognoses"

Integendeel. Naar de invloed van de zon is juist uitgebreid gekeken. Heb je het IPCC rapport wel gelezen ?

"zou je kunnen concluderen dat de calibratie van de thermometers onjuist is."

En de gletsjers ? Zijn die ook onjuist gecalibreerd dat ze zo snel smelten ?

@45 Ik heb het niet gelezen, maar iets meenemen sluit niet uit dat het effect vervolgens als verwaarloosbaar wordt bestempeld toch?

Het feit dat India afstand neemt van het IPCC rapport heeft natuurlijk ook te maken met economische belangen. India is maar wat blij als zij minder hoeven te letten op wat ze uitstoten. Dan is het afstand nemen van het IPCC een eerste stap.

Wat betreft de fouten in het rapport, die zijn vrij ernstig. Zij tasten vooral de geloofwaardigheid van het IPCC aan. Dat het warmer wordt is echter nauwelijks meer een vraag, kijk inderdaad naar het afsmelten van de gletsjers. Ik vind het wel terecht dat er nu kritisch wordt gekeken naar het IPCC, dat had eigenlijk al eerder moeten gebeuren. Neemt niet weg dat bijvoorbeeld het investeren in schone, duurzame energie nog steeds van belang is. Fossiele brandstoffen raken op en het afhankelijk zijn van bepaalde regimes is voor mij ook een reden om voor het grootschalig investeren in duurzame energie te zijn.

@45

""De invloed van de zon is door het IPCC als verwaarloosbaar meegenomen in zijn prognoses"

Integendeel. Naar de invloed van de zon is juist uitgebreid gekeken. Heb je het IPCC rapport wel gelezen ?"



Nee , en jij waarschijnlijk ook niet helemaal.

De klimaatwetenschapper van het KNMI , verbonden aan het IPCC zegt dat zelf.

Of liegt hij OOK al ???

http://player.omroep.nl/?aflID=5269265

@38

Wat is je bron?
Het grote verschil is dat dieren en vulkanen in een koolstofkringloop zitten. Wat zij aan CO2 uitstoten wordt met dezelfde snelheid opgenomen. Wat een dier bijvoorbeeld aan CO2 uitademt is korte tijd eerder nog via zijn voedsel uit de lucht gehaald. Het netto resultaat is 0.
Wij mensen daarentegen verstoren de middellange koolstof kringloop door koolstof wat zich over miljoenen jaren heeft verzameld in 1 keer de lucht in te blazen.

Wat betreft oceanen, als je naar hun uitstoot kijkt dan is dat inderdaad de grootste in de gehele kringloop. Maar je verzwijgt hierbij dat de oceanen ook een influx van koolstof hebben die nog groter is:

In Gt:
http://i.imagehost.org/0362/carboc1.jpg

De invloed van de Zon is uiteraard meegenomen in het stralingsbudget van de Aarde (de verhouding inkomende en uitgaande energie per vierkante meter).
Hierin kun je zien dat de Zon inderdaad meer energie levert, maar dat dit niet de oorzaak kan zijn van de gehele opwarming. In feite wordt die invloed zelfs geneutraliseerd door recente input van stof door vulkanen als Pinatubo.
http://e.imagehost.org/0997/radiative_forcing.png

@46

"En de gletsjers ? Zijn die ook onjuist gecalibreerd dat ze zo snel smelten ?"


De gletsjers smelten en bevriezen al miljoenen jaren.

De meeste gletsjers zijn er ook tijden helemaal weg geweest , betekent dat dat het nu TE KOUD is ???

De Vikingen trokken naar Groenland toen het klimaat daar mild was.
Toen het daar kouder werd in het begin van de kleine ijstijd , zijn ze daar weer weg getrokken.

De kleine ijstijd duurde tot 1870 , we zijn nu naar normale temperaturen aan het gaan.

@50

Heb je wel eens de invloed van de enorm toegenomen intensive veeteelt meegenomen in je aannames ?

De intensive veeteelt stoot enorme hoeveelheden methaan uit , ook een belangrijk broeikasgas. Kak-belasting maar invoeren ?

@41

Water is inderdaad een sterk broeikasgas, dat wordt absoluut niet ontkent. Maar wat je niet meeneemt is dat wolken door hun albedo weer meer energie weerkaatsen.
Wolken juist een licht afkoelend effect.

In tegenstelling tot andere broeikasgassen is de hoeveelheid water in de atmosfeer is sterk afhankelijk van tijd en plaats. De verblijftijd van water in de atmosfeer is ook erg kort.
Mensen verstoren de waterkringloop ook nauwelijks, er zal nauwelijks water bij komen. De menselijke bijdrage aan het water in de atmosfeer is nihil te noemen. In feite hebben vliegtuigen met contrails nog het meeste effect.

Daarnaast heeft water nog een paar eigenschappen: Bij verdamping onttrekt het energie uit de omgeving waardoor die afkoelt. Bij condensatie en neerregenen geeft het weer warmte af.

@52

Denk je werkelijk dat alleen naar CO2 gekeken wordt?
Uiteraard word CH4 meegenomen. Dat heeft echter niets te maken met mijn tekst in #50. Lezen is een kunst.

India heeft meer inwoners dan China,
Als India het rapport in de prullenbak gooit.. heeft het rapport sowieso geen zin.
India is 1/8 van deze aardbol ...

@51

De warme periode in de middeleeuwen was niet globaal. De Aarde als geheel was niet warmer.

Wanneer in het holoceen waren gletsjers wereldwijd minder aanwezig dan 50 jaar geleden?

@1

Alle essentiele zaken zijn misgegaan. De aannames zoals ik ze steeds genoemd heb en nu duidelijk ook blijken, de belangrijkste hiervan, kloppen niet. Dan kan zo'n rapport zelfs miljoenen paginma's bevatten maar als de basis niet klopt, kan de eindconclusie nooit kloppen.

En zelfs al zou alles wel kloppen wat gaan wij dan doen? Het komt er in feite op neer dat wij met zijn allen heel veel extra belastingen gaan betalen en dat de industrie gewoon blijft vervuilen maar die vervuiling allen onder elkaar kan verhandelen. Wat schiet de Aarde daarmee op?

Maar volgens mij maakt het helemaal niks uit want wij betalen al overal extra voor op basis van dat wazige en bewezen niet kloppende CO2 verhaal. De hoge priesters van deze tijd, de politici, de klimaatdeskundigen en de handelaren in CO2 emissies hebben hun besluiten lang geleden al genomen en zullen deze nooit meer aanpassen, daar is deze handel te luceratief voor.

En wij, de betalers, laten dit gewoon toe omdat wij te laf zijn, te loom, te dom, te angstig om weerwoorden te durven geven en te weigeren onvrijwillig mee te doen met deze gruwelijke zwendel.

Wij kunnen dus nog zoveel bewijs aandragen dat het bedrog is maar zolang wij niks ondernemen gaat het bedrog gewoon door. Wij zijn het schuld, wij hebben dit in de hand! Dat geldt trouwens ook voor de talloze vredesmissies waaraan wij meewerken. Bullshit, het is gewoon ouderwets landjepik en grondstoffen pikken, mensen onderdrukken maar dan met een mooie naam. Iederen die daaraan meewerkt zie ik als oorlogsmisdadiger, elke militair, elke politicus, iedereen!

Waneer gaan de ogen eens open? Wanneer gaan wij eens inzien dat wij geen knip voor de neus waard zijn als wij dit allemaal toelaten zonder onze toestemming? Al dit kun je niet los van elkaar zien, het heeft allemaal met elkaar te maken. Maar wij zijn teveel bezig met ons eigen apatische leventje van produceren en consumeren, betalen van de huur en de hypotheek, zaterdags het autootje poetsen en de boodschapjes doen als een kudde schapen.

Wat zijn wij toch een vreselijk domme wezentjes die zichzelf de top van de voedselketen en intelligentie noemt. Schapen zijn wij en als schapen worden wij behandeld. En wij laten het gewillig toe.

Het klimaat wordt misbruikt door een groot deel van criminelen in de overheid die door manipulatie ons proberen meer te laten te betalen of juist te laten bezuinigen vanwege het klimaat. Uiteindelijk draait het allemaal om geld en wij gaan er weer op achteruit.
We worden gewoon opgelicht.

@57

Je schrijft veel, maar wat zijn je argumenten en bronnen dat de mens niet verantwoordelijk is voor de huidige klimaatveranderingen.

Bronnen en argumenten?

Ik denk dat mijn argumenten wel duidelijk zijn. Bronnen? Wat een onzin, ben ik als bron voor mijn eigen mening niet voldoende? Moet ik mijn eigen mening onderbouwen met die van een ander? Wetenschappelijk onderzoek wellicht? daar waar de ellende mee begonnen is?

@60

Nou, je schrijft dat opwarming door CO2 onzin is in #57 ("bewezen niet kloppende CO2 verhaal").
Daar geef je geen argumenten voor.

- "Bronnen? Wat een onzin, ben ik als bron voor mijn eigen mening niet voldoende?" -

Het spijt me maar deze zin verklaart een hoop van je berichten aangaande chemtrails.

... sorry voorbeelden.

Algemene relativiteit; uni = intergovernmental, versum = panel, x = climate, y = chance: bij ICCP.

Speciale relativiteit; uni = collider, versum = european, x = research, y = nuclair: bij CERN.

Relativiteit = uni bij Vaticaan, versum bij kerk, x bij O.T, y bij N.T. @ bijbel.


Uniek illusie geluid was zonde vacuum dag één, vacuum was zonde fantasie dag twee, fantasie was zonde schaduw dag drie, schaduw was zonde fascinatie dag vier, fascinatie was zonde hallucinatie dag vijf, hallucinatie was zonde donker imaginatie dag zes, imaginatie was zonde dag zeven realiteit vermiste dode zeerollen druk orginele melkweg.

genastropsychica.blogspot.com/ zelfs de Paus leest 't liefde jouw ...

@ 61,

Je vraagt steeds naar de bekende weg. Ik hen talloze discussies gevoerd met bronvermeldingen waarom het CO2 verhaal onzin is, inmiddels weet zowat de hele wereld dat CO2 niet te koppelen is aan de temp.verhoging die ook niet bestaat maar gebaseerd s op erkeerde gegevens en grove leugens.

Ik ontken niet dat wij als mensheid in al onze arrogantie de Aarde verkrachten zoals in de film Avatar ook zo duidelijk naar voren komt maar het CO2 verhaal is pure kul. Je wilt een linkje, dan krijg je een linkje. Let op, waarschijnlijk is nu de bron voor jou niet voldoende wetenschapelijk of iets in die aard en zo gaat het verhaaltje verder.
http://www.klimatosoof.nl/node/395

@63

Het is algemeen bekend dat in het verleden een temperatuurstijging soms voorafging aan een stijging van de concentratie CO2. Dit is echter geen regel.
Wat uit stabiele isotopen (O16 en O18) en CO2 in ijskernen goed is op te maken dat er een correlatie is tussen temperatuur en CO2.
We hebben nu de hoogste CO2 concentratie bereikt in 50 miljoen jaar.

De vraag is niet of het invloed op ons klimaat heeft, maar welke.

Dus hoe kom je er dan bij "dat het hele CO2 verhaal onzin is"?


In "Century-scale changes of atmospheric CO2 during the last interglacial"
http://geology.gsapubs.org/content/30/2/187.abs...
Kan je lezen: "These observations point to CO2 as an amplifier of orbitally forced temperature changes."

Ook in "Facing future climate change: is the past relevant?"
Kan je lezen: "Nevertheless, the fact that Antarctic warming preceded atmospheric CO2 rise across past deglaciations implies neither logically nor in principle that CO2 had a passive role in the deglacial process. Rather it underlines emphatically the sensitivity of the climate system to internal feedbacks, including in particular the adjustment of the carbon cycle."

@63 " talloze discussies gevoerd met bronvermeldingen waarom het CO2 verhaal onzin is, "

Je kunt talloze discussies hebben gevoerd, je stelling blijft onjuist. Waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden? Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken.

@65: "Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken. "

Weer != klimaat. En natuurlijke cyclus? Zonneactiviteit soms?

@66: "En natuurlijke cyclus? Zonneactiviteit soms?"

Behalve dat die niet overeenstemt met opwarming.

@66 Doel je op de afnemende inkomende zonnestraling? Of op de minimale zonne activiteit van vorig jaar (weer een van de warmste on record). Kun je me dan eens uitleggen hoe dat dan moet werken? Afnemende zonnestraling terwijl de temperatuur maximaal stijgt?

@66 Wie heeft het over weer? Ik niet ;)

In India wordt door veel mensen dat klimaatgedoe gezien als een complot om de economische ontwikkeling te remmen. Verder komt er nog bij dat de winters de laatste jaren extreem koud zijn (voor Indiase begrippen).
Dit wil niet zeggen dat er niets gedaan wordt aan het milieu. In Delhi rijden duizenden bussen. De meeste mensen nemen openbaar vervoer. Toen ik er nog woonde waren dat allemaal zeer vervuilenden dieselbussen. Als je thuiskwam kon je het roet gewoon van je armen afvegen.
Nu zijn al die bussen vervangen door schone bussen. De autoriksja's (soort omgebouwde scootertaxi's) gaven ook zwarte walmen uit. Ook dit is allemaal vervangen door elektrische motoren.

In het kort: de meeste mensen in India vinden wel dat er iets gedaan moet worden aan het milieu, maar houd het klimaat erbuiten.

Maar niet van het feit van de AGW. Wat de ontkennertjes hier natuurlijk zorgvuldig niet gelezen hebben (hoe belachelijk gaan jullie je eigenlijk nog maken??).

"he said, while stressing the government remained concerned about the health of the Himalayan ice flows. “Most glaciers are melting, they are retreating, some glaciers, like the Siachen glacier, are advancing. But overall one can say incontrovertibly that the debris on our glaciers is very high the snow balance is very low. We have to be very cautious because of the water security particularly in north India which depends on the health of the Himalayan glaciers,” he added. "

Staat er echt.

#63, "Let op, waarschijnlijk is nu de bron voor jou niet voldoende wetenschappelijk of iets in die aard en zo gaat het verhaaltje verder. "

Precies, marginale onzin heeft amper waarde. Als je dat inziet, waarom dan toch zo'n ding posten? Die 'klimatosoof' weet niet eens dat er meer aandrijvers van klimaatverandering zijn dan CO2 alleen. Weg ermee!

@8
Politieke belanghebbenden en onafhankelijke wetenschappers rolden vechtend over de conferentievloeren,als we sommige media mogen geloven.

Dat viel mijzelf allemaal wel reuze mee qua leesvoer, maar het is mij geheel duidelijk dat de bewuste jaartalverwisselingen ,
in de IPCC Himalaya rapporten er het mede resultaat zijn geweest, dat er nu zoveel onjuiste conclusies getrokken worden.

En politieke en beleidsmatige onderhandelingen mislukken hierdoor,en dat ook niet alle landen zich zonder slag of stoot schaarden achter alle wetenschappelijke gertrokken IPCC conclusies.

De definitieve teksten echter zijn wetenschappelijk volledig verantwoord, en worden onderbouwd in de achterliggende wetenschappelijke rapporten.

Met de objectiviteit van de rest van het werk van het IPCC is dus niets mis, maar
de formuleringen zijn wel zeer zorgvuldig gekozen, waarbij ook maatschappelijke complicaties zijn meegewogen.

Ofwel, zoals een van anonieme de deelnemende wetenschappers het liet weten:

‘We lost some things,it is 2350 in stead of 2035 ,but the main message of climate change was untouched, and that is uncompromising and as hard-hitting as you had intended it to be.’

IHP document.
http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/10...
IPCC document.
http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1847146...