3200 bugje

#3072

Volgens mij is dit nu precies wat er juist door de diverse religies in het vooruitzicht wordt gesteld, 'eeuwig genot'. Daar ik mij niets kan voorstellen bij genot zonder dat ik weet wat afzien is, zie ik graag af om het genot intenser te ervaren. Ik zit niet te wachten op 72 maagden dag in dag uit, dat lijkt me DODELIJK vervelend... Zo vier ik, bewust, niet ieder dag feest, het moet wel leuk blijven.

@Highender:

Ja hoor Highender wil weer niet leven als Hugh Hefner.

#3203

Dat klopt, vrouwen versieren en het daarbij laten vind ik leuker dan er de rest van je leven aan vast zitten... Ik benijd hem niet.

@Highender:

Dat bedoelde ik ook niet echt met eeuwig genot.
Ik bedoelde dat als je een geniet van je leven je niet zo snel dood wil.
De ultime levenswil betekent dat je nooit bij stilstaat bij een eindig leven kortom je houd alle mogelijkheden open. Beperk je mogelijkheden dan gaat dat tegen de ultime levenswil in. Wat je zegt dat bedoel ik juist mensen zijn geneigt genot uit het leven zelf te halen. Maar daarnaast zijn er ook mensen die hun hele leven doen alsof ze genieten maar helemaal geen genot uit het leven kunnen halen, ze maken van hun leven een plicht met een causale dood.

@3204 Ik bedoelde dat als je een geniet van je leven je niet zo snel dood wil."

Nou, ik weet niet of ik dit helemaal eens met je ben Taf. Dit zie ik als een leeftijdsgebonden opmerking.
Duidelijk is toch dat mensen op een oude leeftijd vaak geen zin meer hebben om langer hier te zijn.

Voordat ik het vergeet : Iedereen het allerbeste voor het volgende jaar.
C U

Mehe, ik ben lekker het eerst!

ALLEMAAL DE BESTE WENSEN VOOR 2009, GELUKKIG NIEUWJAAR!!!

Is dit draadje nu toch aan z'n eind...?

@Michiel12 #1 "Intelligent Design valt uberhaupt niet in stand te houden.....!!!"

Een goede draad eindigt onder hetzelfde teken als waarmee zij geopend werd: want Intelligent Design valt inderdaad niet in stand te houden, zij manifesteert zich zelf, zij is niet van de orde van de waarheid, niet van een 'natuurlijk select' gezelschap dat het kennen heeft uitgevonden, maar zij is immanent aan het geregelde verloop, aan het lot. Maar ook binnen de orde van het kennen doemt zij op aan de horizon van het subjekt zoals het strikte patroon van de epistemologische configuraties waarbinnen de wetenschappen zich transformeren en die vooraf gaat aan de reflectie binnen die wetenschap, of zelfs aan de reflectie over de oorsprong van die wetenschap. Dan zie je dat een Ongekende Macht de loop der dingen bepaalt en voor ons regelt...vèr voor we er zelf erg in hebben! Zoals de messias van Kafka die te laat kwam! Een Ongekende Macht waar de meeste religies en ceremonieën al een voorgevoel van hebben net als de grote spelers en kunstenaars.

Cool Memories....wat lul jij goed uit je nek, knap hoor. Je kunt wel laten zien dat je een thesaurus hebt, maar het postje raakt kant nog wal...

'Maar ook binnen de orde van het kennen doemt zij op aan de horizon van het subjekt zoals het strikte patroon van de epistemologische configuraties waarbinnen de wetenschappen zich transformeren en die vooraf gaat aan de reflectie binnen die wetenschap, of zelfs aan de reflectie over de oorsprong van die wetenschap. Dan zie je dat een Ongekende Macht de loop der dingen bepaalt en voor ons regelt.'

wat doemt er op aan de horizon?

Hier zit weer geen enkel argument in. Leer eens schrijven!

Maar inderdaad, er is niets mis mee met kritiek op de evolutietheorie...wetenschap claimt niet de ultieme waarheid te hebben, en er zijn nog altijd vele vragen en ontduidelijkheden.

Maar om dan maar aan te komen met inteligent design gaat nergens over. Dat zijn ook altijd gelovigen die de wetenschappelijke mantel omgeslagen hebben, en alleen kritiek op de evolutietheorie hebben om een eigen god er door heen te duwen, en met bijzonder weinig argumenten komen, maar wel heel hard roepen dat zij het allemaal weten.

ID is kansloos

Kijk nog eens op www.intelligentdesign.org en stel dan zelf vast dat ID' ers structureel logischer en vooral eerlijker zijn dan evolutiemensen. Vooral de manier waarop Michael Egnor logisch gehakt maakt van zijn tegenstanders is een genot om te lezen.
De evolutietheorie, Fred Hoyle zei het al, is gemaakt voor onze eeuw van massa-onderwijs, waar iedereen wel een diplomaatje heeft. De evolutietheorie is dom genoeg om door iedereen begrepen te kunnen worden en vervolgens het valse gevoel te geven dat hij tot de intelligentsia behoort. En natuurlijk neer te mogen kijken op hen die het "nog niet begrepen hebben", Die eigenaardige autistische en domme kapsonesmentaliteit van de evolutionist, zijn onvermogen tot echt zelfonderzoek en twijfel, is wellicht het beste argument dat evolutionisme ideologie is en geen wetenschap.
Echt wetenschappelijk denken is iets heel anders.

Hahahahahaha
Altijd in voor een grapje die Dirk.

Is die gek ook weer terug?

@dirk57 "De evolutietheorie, Fred Hoyle zei het al, is gemaakt voor onze eeuw van massa-onderwijs..."

De geciviliseerde mens als afstammeling van de lelijke aap is een vorm van kermisattractie en leedvermaak dat past in de 19e eeuw. En als onze moderne wetenschappers uiteindelijk triomfantelijk de laatste 'missing link' en het laatste botje op hun plaats gelegd hebben, hebben ze nog niks van evolutie begrepen, laat staan verklaard, eerder nog vervalst met de mythes van 'struggle', 'survival', 'toeval', natuurlijke'(!) selectie', enz. Het idee van een stijgende lijn van lage naar hogere levensvormen bestond al ver voor Darwin in de klassieke wetenschappen net als het begrip van 'Es', 'Ich' en 'Uberich' al bij Goethe en Nietzsche bestond totdat Freud er, zonder bronvermelding, mee aan de haal ging en er een modern analyse en 'duidingssysteem' van maakte in de sfeer van een cultus analoog aan die van de evolutietheorie rond Darwin. Feitelijk hebben de moderne wetenschappers ná 1800 de vruchten van de klassieke wetenschappen gekaapt, hebben zij hele volksstammen misleid en zijn zij, of hun discipelen met de eer gaan strijken door hun klassieke bronnen te diskwalificeren tot 'fout'. Nog steeds is de LaMarck, die notabene het woord 'biologie' voor het eerst gebruikte, niet gerehabiliteerd.

@Rockhound en cor_the_dude:

Hebben jullie het nog niet gehoord dan? Weten jullie het nog niet?

Michael Egnor? Bwhahahahahahahaaa

btw.
http://www.youtube.com/watch?v=vIl7hrk7Q_o

Misschien dat dat helpt.

Ja, dat filmpje laat zien dat de meeste evolutieaanhangers eigenlijk geen idee hebben. Ik denk niet dat de meer geinformeerde darwinisten de inhoud van dat dat filmpje voor hun rekening zouden willen nemen. Zo dom zijn ze nu ook weer niet.

Overigens bewijst het filmpje wel dat ook tot darwinisten langzaam doordringt dat micro- en macro-evolutie twee verschillende dingen zijn, en dat het de non-logica van het darwinisme is te denken dat uit het een (empirisch) het andere (non-empirisch) noodzakelijk volgt. Natuurlijk, onmogelijk is het niet, maar je zult het moeten bewijzen, voordat je van verworven wetenschap mag spreken. En wat jammer nou, dat blijkt structureel niet te lukken. De logische conclusie zou dus moeten luiden dat de evolutietheorie tekort schiet om de soortvorming te verklaren. De vaker getrokken ideologische conclusie luidt echter dat alwie dat hardop durft te zeggen, direct de mond gesnoerd dient te worden.
Crisismanagement, met andere woorden.

Ik denk dat je net zoals bij Egnor, graag naar mensen luistert die schrijven wat je wil horen. Denk je ook dat evolutie pas waar is als we bv. een hond een kat op de wereld zien brengen toevallig?

btw, is dat nieuw, dat je zaken altijd empirisch moet vaststellen?

Klinkt een beetje als het argument dat je dingen altijd moet kunnen zien voordat ze waar zijn. Aangezien dit in geen enkele andere wetenschap zo is, vraag ik me wel af waarom je een wetenschap die je niet aanstaat aan andere criteria onderwerpt dan anderen.

Je mag dat argument best volhouden hoor, komen we uit op sollipsisme, altijd leuk.

Oja, Egnorance.

http://pandasthumb.org/archives/2007/03/egnoran...

@Oppertovenaar

Met dank aan je filmpje een aanvulling op het eind : In 2009 Ignorance still lingers. Too few people give it some serious thought.

Macro evolutie is gewoon vis - vis met pootjes - reptiel.
Simpel gezegd dan, er zitten uiteraard nog meer vormen tussen. Maar dat is dus niet dat bijv. een goudvis ineens een krokodil baart.

Bwahah, creationisten! Iemand wel eens Kirk Cameron en Ray Comfort gezien? BWAHAHAHAHA! Het zijn net Laurel en Hardy! Komt die Kirk Cameron met het argument "er bestaan geen tussenvormen. Niemand heeft bijvoorbeeld ooit dit gevonden: *pakt een foto* een Crocoduck. Waarom heeft niemand nog zoiets gevonden?" BWHAHAHAHA! En dan heb je nog Ray Comfort, die uitgebreid het bestaan van God uitlegt AAN DE HAND VAN EEN BANAAN!!! WHAHAHAHAHA! En sommige mensen vragen zich dan af waarom Creationisten en Intelligent Design aanhangers uitgelachen (en "expelled") worden?

Maar ik moet wel eerlijk zijn. Creationisme en Intelligent Design hebben wel degelijk een goeie functie. Wel meerdere zelfs!
A: ze laten zien hoe het NIET moet
B: ze maken mensen als mij smakelijk aan het lachen :)

'Kijk nog eens op www.intelligentdesign.org en stel dan zelf vast dat ID' ers structureel logischer en vooral eerlijker zijn dan evolutiemensen. Vooral de manier waarop Michael Egnor logisch gehakt maakt van zijn tegenstanders is een genot om te lezen.'

Ja, jij bent hier een voorbeeld van. Lees je eigen postjes eens een keer terug.

Logica? Je beantwoordt geen enkele vraag, en blijft alleen maar je retoriek herhalen. Komisch is het, en ergens ook wel een beetje zielig

Tsjonge, al een maand geleden dat ik hier gekeken heb.
Afijn, de ergste belediging die darwinisten blijkbaar intussen hebben kunnen verzinnen is mijn intelligentie met die van neurochirurg Michel Egnor op een lijn te stellen.
Ze hadden me geen groter plezier kunnen doen.