"Lange tijd beweerden critici ..."

Critici van wat ?

Oo.. Marduk wat zegt het handvest van de IPCC hierover??

@2: niet zoveel, eigenlijk. Ze wisten het toen nog niet zeker.

@3 dat heeft het IPCC nog nooit weerhouden om er "waarheid" van te maken.

@4: Wat heeft IPCC hier dan over gezegd ?

@5 Zie #3 (Duhh)

Oei, die Willis is van het Jet Propulsion Laboratory in Pasadena. Ook al zo'n beruchte groep, door de olie-industrie betaalde, AGW sceptici. </sarcasm off>

Even een voorbeeldje van hoe zo'n klimaatonderzoek gaat:

"...Vroege klimaatmodellen maakten aannemelijk dat de dichtheidsverschillen onder invloed van het broeikaseffect zo zouden veranderen dat de cyclus zou afzwakken of zelfs stilvallen. Dan zou minder warm water bij Noordwest-Europa arriveren, zodat het daar juist kouder werd. Verbeterde modellen sluiten inmiddels uit dat de cyclus helemaal stilvalt. Ook zal het temperatuureffect in Europa maar gering zijn.

Eind 2005 berichtte een Britse onderzoeker in Nature dat de cyclus in de Atlantische oceaan tussen 1957 en 2004 al met 30 procent in sterkte was afgenomen. Maar in 2007 is deze uitspraak alweer afgezwakt: misschien was in de natuurlijke variatie ten onrechte een trend gezien..."
(bron: NRC)

Maar het maakt allemaal niet uit. Er zijn nog genoeg "klimaatmodelletjes" over. En anders prutsen we wel weer een ander in elkaar volgens het principe: Zeg maar wat er uit moet komen....

Ja, ja, wetenschap volgens de dr. Vogel methode (die is er trouwens ook niet slechter van geworden).

@6: je bent niet duidelijk. Over welke 'waarheid' heb je het, als het IPCC alleen maar heeft gezegd dat er geen duidelijke conclusies waren te verbinden aan de modellen ?

@7: dit gaat helemaal niet over klimaatmodellen. Dit gaat over stromingsmodellen van de oceaan. Dat is iets totaal anders.

@8 Jaja bladzijde 150 uit het IPCC handboek..zaai verwarring en haal de boel lekker door elkaar.

@9: zo te zien ben jij de enige hier die verwarring zaait.

@10 grappig daar jij degene bent die constant met vragen zit. Bladzijde 151 van het IPCC handboek "verwijt de ander"

@8 "..dit gaat helemaal niet over klimaatmodellen.."

Da's mooi, maar klagen moet je niet bij mij, maar bij de redactie van de NRC. Die heeft dat artikel geschreven. http://www.nrc.nl/wetenschap/article2514215.ece...

Trouwens, zet zo'n berichtje je echt niet een beetje aan het denken? Een, zoals jij het noemt, "stromingsmodel" van de oceaan blijkt nu, ondanks allerlei goede bedoelingen en (toentertijd waarschijnlijk valide) veronderstelde aannames, zo aantoonbaar fout, maar een veel complexer model van het hele klimaatsysteem op deze planeet is dan opeens helemaal onaantastbaar....

Ja, ja. En jij vraagt je af waarom mensen toch zo sceptisch zijn....?

"Trouwens, zet zo'n berichtje je echt niet een beetje aan het denken?"

Niet echt. Men wist al dat stromingsmodellen moeilijk waren, met veel verschil tussen de resultaten.

Die grote verschillen zie je niet in de gewone klimaatmodellen, dus daar is minder onzekerheid over. Simpel toch ?

@13 "..Niet echt..." Ik denk ook niet dat iemand op dit forum ook echt had verwacht. Dat zou pas een Paaswonder zijn geweest.... :-)

"..daar is minder onzekerheid over.." Hoeveel minder? Is "minder zeker" hetzelfde als "zeker"?

@14 Wat verwacht je nou van iemand? Hij doet toch niet moeilijk, hij accepteert gewoon dat dat deel van de modellen niet klopt, en concludeert vervolgens dat het de algehele conclusie niet in gevaar brengt.

Je doet net alsof je met iets nieuws komt terwijl hij al aangeeft dat de conclusie was dat deze modellen tamelijk onbetrouwbaar zijn.

Het doet me een beetje denken aan de kritiek op de "darwinisten" die steeds verweten worden star te zijn terwijl de ET juist steeds bijgesteld word en de nieuwe ontdekkingen moeiteloos geintegreerd worden in het model.

Er is nog steeds onzekerheid in de klimaatmodellen, toch is het algehele beeld duidelijk. Is dat goed genoeg?

""..daar is minder onzekerheid over.." Hoeveel minder?"

Kijk maar:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg...

Op blz 600 staan 58 runs van 14 klimaatmodellen, plus de werkelijke temperatuur.

Hier staat een vergelijkbare grafiek van stromingsmodellen:

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/images/f...

Je ziet aan de spreiding dat daar de onzekerheid vele malen hoger is, en bovendien is er geen duidelijke trend. In de klimaatmodellen hebben alle modellen een trend omhoog.