Zoals verwacht.

IPCC begint steeds meer op een kriminele organisatie te lijken.

Mijn hemel, TS en lezers, wat een kletsverhaal zeg. Een schoolvoorbeeld van spindoctoring: informatie een volledig andere draai geven.
Eigenlijk teveel informatiemishandeling om allemaal te bespreken.

Paar punten in alleen al de tekst van Topic Starter (het bronartikel staat helemaal bol van de verzinsels):

"De adviesraad voor klimaatkwesties van de Verenigde Naties"

Nee, IPCC is geen adviesraad, maar een zogeheten wetenschappelijk assessment, uitgevoerd door honderden wetenschappers op basis van duizenden artikelen in de literatuur.

", verantwoordelijk voor vragen rondom de zogenaamde opwarming van de aarde,"

Hoezo 'zogenaamd'? Elke meetreeks laat opwarming zien.

" het IPCC, moet bij haar pogingen het sprookje over de door mensen veroorzaakte klimaatcatastrofe te verspreiden wederom een gevoelige klap incasseren".

Die gevoelige klap blijkt er niet te zijn, het rapport van de Interacademy Council gaat om te beginnen niet primair op de inhoud van de IPCC-rapporten in maar op de werkwijze, en doet daarvoor (zinvolle) aanbevelingen. En constateert ook dat IPCC tot nu toe zeer goed werk heeft verricht.

"Bijna een jaar geleden geraakte een groot deel van het interne e-mailverkeer van het Britse klimaatinstituut van de Universiteit van East Anglia in de openbaarheid en kwam aan het licht op welke manier het IPCC de kluit belazerde".

Nou nee dus, er zijn verschillende nadere onderzoeken van dat e-mailverkeer geweest en de onderzoekers zijn door verschillende commissies vrijgepleit van fraude.
En trouwens: de universiteit van East Anglia is het IPCC helemaal niet.

"Nu komt er harde kritiek van wetenschappers van tal van universiteiten wereldwijd over de handelswijze van het IPCC."

Nee dus, zie het rapport van de Interacademy Council zelf maar:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/repor...
en vergelijk dat eens met de draai die TS er aan geeft.

"Het ziet er dan ook naar uit dat IPCC-voorzitter en Nobelprijswinnaar Rajendra Pachauri binnenkort zijn biezen kan pakken."
Ja, dat zou wel eens kunnen kloppen, een aanbeveling van IAC is inderdaad een andere voorzitter te zoeken, niet omdat IPCC inhoudelijk fouten zou hebben gemaakt maar omdat Pachauri communicatief nogal onhandig is geweest.
Pachauri is overigens, in tegenstelling tot wat het bericht stelt, geen Nobelprijswinnaar, dat was het IPCC.

" Het zal niemand verwonderen dat de machtige mondiale elite achter de zwendel van de opwarming probeert dit te verhinderen. "

Okee, wie is die 'elite' dan? Enig bewijs hiervoor?

Het is de moeite waard het hele bericht te lezen, ik loof een prijs uit (een voetreis naar Kyoto) voor degene die de meeste onzin eruit weet te halen.
Doe je best!

@3
Nou zeg. Ik heb veel verhalen gelezen, maar het jouwe slaat alles, van A tot Z.

Typisch zo'n draadje dat twijfel wil zaaien, maar zelf geen feiten aandraagt.
Je zult maar als lezer de truuk (nog) niet herkennen en het serieus nemen...

Billy Hunt + Zonnewind= 0

Onzin, NuNiet dus.

@3 Okee, wie is die 'elite' dan? Enig bewijs hiervoor?

Eco barons lead the way - Sunday Times Rich List
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/...

Hier de Top 100 rijkste/grootste groene investeerders met een vermogen van tenminste $250 miljoen.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/...

@3

Uw blinde geloof in wat de gevestigde media, Al Gore en de pseudo-wetenschappers van het IPCC (Pachauri is spoorwegingenieur) beweren is koddig.

En dan heeft juist u het lef om een goed onderbouwd artikel, gebaseerd op het rapport van het IAC te proberen te ontkrachten door dezelfde onzin na te papegaaien die nu eindelijk bijna volledig is weerlegd.

Welles-nietes!

"Hoezo 'zogenaamd'? Elke meetreeks laat opwarming zien. "

Climategate heeft ondubbelzinnig aangetoond dat de cijfers van het CRU niet te vertrouwen zijn; natte vinger-werk. Ja, het is lichtjes (een halve graad over 30 jaar!!!!! Oei, oei, oei) warmer geworden, maar dat is feitelijk de laatste 12.000 jaar al het geval. Niet zo raar in een interglaciaal. De hockeystick van Mann was pure fraude.

En nog worden dagelijks de cijfers gemanipuleerd. Men heeft zelfs het lef augustus 2010 een recordmaand te noemen terwijl de gemiddelde temperatuur bijna 1°C onder het langjarig gemiddelde lag. Iedereen heeft gemerkt hoe koud augustus was (en mei, niet te vergeten), maar u zult wel ergens een IPCC- of CRU-rapport hebben om het tegendeel aan te tonen.

"Die gevoelige klap blijkt er niet te zijn, het rapport van de Interacademy Council gaat om te beginnen niet primair op de inhoud van de IPCC-rapporten in maar op de werkwijze, en doet daarvoor (zinvolle) aanbevelingen. En constateert ook dat IPCC tot nu toe zeer goed werk heeft verricht. "

Of het nu primair was of niet: de inhoud was vals, bijeengeschraapt broddelwerk. Dat concludeerde ook IAC. U kunt 100 keer zeggen dat niet zo was, het staat er zwart op wit. Zelfs zonder het rapport van het IAC was dat overigens ook wel duidelijk.

En vervolgens spreekt u zichzelf een beetje tegen niet waar?

""Nu komt er harde kritiek van wetenschappers van tal van universiteiten wereldwijd over de handelswijze van het IPCC."

Nee dus, zie het rapport van de Interacademy Council zelf maar: ""

Toch niet over de handelswijze? Over de inhoud dan? Weet u het zelf wel?

"Okee, wie is die 'elite' dan? Enig bewijs hiervoor? "

Heeft u het artikel wel gelezen?

Het bewijs is het hele CO2-sprookje zelf en de wijze waarop gewiekste zakenmensen en politici al veertig jaar bezig zijn daar munt uit te slaan en hun geraffineerd voorbereide politieke en sociocidale agenda op te baseren. Kijk om u heen, zie de politiek die men aan de vervalste rapporten van het IPCC wenst op te hangen en je weet voldoende. U wenst u een verklaring van de dames en heren zelf. die geven ze mij meteen natuurlijk.

"Nou nee dus, er zijn verschillende nadere onderzoeken van dat e-mailverkeer geweest en de onderzoekers zijn door verschillende commissies vrijgepleit van fraude. "'

Wij van WC-Eend.....

U heeft nog veel te lezen. Het zal inderdaad 'verbazing alom' zijn wanneer u uitgelezen bent.

@Billy Hunt #9: Je kunt twee dingen doen: gewoon in je eigen gelijk blijven geloven en hopen dat je geen maagzweer krijgt van het je verongelijkt voelen. Of je kunt je eens verdiepen in de materie. In vele draadjes zijn de argumenten die jij in #9 neerzet al lang weerlegd. Ik zal het dus allemaal niet herhalen.

"U heeft nog veel te lezen"

Zolang dat maar geen ongecontroleerde nonsens van zonnewind is zal iemand er wellicht nog iets van leren.

Ik vraag me nog af of figuren als billy nou lach of meelijwekkend zijn.

Er zijn draadjes die je moet mijden als de pest: ik noem dat 'het verkeerde
steegje' in lopen. Dit is er duidelijk één. Ze worden gekenmerkt door
'underbelly'-gevoelens verwoord in de trefwoorden als:

" klimaat, opwarming, aarde, ipcc, rajendra pachauri, iac, kritiek, urc, east anglia, climategate, zwendel, oplichting, rockefeller, maurice strong, al gore, obama, cap and trade, earth summit, peak oil, leugens, verenigde naties. "

@12 En toch heeft hij een punt . wetenschap voor de wetenschap is redelijk onschuldig , maar dit soort akties van het IPCC waar domweg statistiek wordt bedreven en achteraf een verklaring er bij is gezocht.
Dat is heel slecht voor de portemonnee van de gemiddelde burger die normaal wil leven, werken,rijden en op vakantie wil gaan

@13

Nee, is geen statistiek maar waarneming van een effect dat al in de 19e eeuw
is ontdekt:
"Het broeikaseffect is in de loop van de 19e eeuw ontdekt door de gecombineerde observaties van drie wetenschappers. In 1827 kwam de Fransman Joseph Fourier met het idee dat de temperatuur alleen verklaard kon worden door onzichtbare warmtestraling. De Engelsman John Tyndall maakte in 1861 resultaten bekend van laboratoriummetingen, waaruit bleek dat waterdamp en gassen als kooldioxide warmtestraling opnamen. Hij dacht dat variaties in die gassen klimaatveranderingen konden verklaren.

In 1896 publiceerde de Zweed Svante Arrhenius berekeningen van temperatuurveranderingen op Aarde door variaties in de hoeveelheid kooldioxide. Een verdubbeling leidde volgens hem tot een opwarming van 4 tot 6 graden. In 1906 corrigeerde hij dat echter naar 1,6 graden.[2] Arrhenius wordt dan ook beschouwd als de ontdekker van de opwarming van de Aarde."
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect .

Bekijk ook de website van Roy Spencer(een scepticus):
http://www.drroyspencer.com/latest-global-tempe... .

@9 Scepsis zou je sieren, van halsstarrig de kennis ontkennen gaan de feiten (helaas) nog niet weg.

Uit je reactie krijg ik zomaar ineens het gevoel dat het aandragen van feiten en kennis niet zoveel gaat helpen.

Paar vragen dan eens:

- heb je zelf het IAC-rapport gelezen?

- hoe vind je dat in het zonnewind-artikel (wat trouwens ook weer een vertaling is van een ander artikel) de conclusies zijn verwoord? Sporen ze met het rapport?

- waar in de climategate-mails staat dat met cijfers gekoeid zou zijn? Ik zal het je makkelijk maken: hie zijn de oorspronkelijke gehackte mails te vinden
http://www.eastangliaemails.com/

- waar is aangetoond dat de hockeystick van Mann fraude was?

- wat vind je dan van de overige talloze hockeysticks?

- waar is de berichtgeving dat augustus 2010 een recordmaand was? Althans: mondiaal? (berichtgeving over de temperaturen in je achtertuin zeggen immers niks over het mondiale klimaat). Ik kan namelijk noch bij NASA/GISS, noch bij Met Office UK noch bj NOAA al gegevens over augustus 2010 vinden. Misschien heb jij een bron die er sneller bij is?
Terzijde: er zal nergens een IPCC-rapport zelfs maar kunnen liggen dat iets over augustus zegt, via IPCC worden studies van diverse jaren verwerkt, voor actuele gegevens moet je zijn bij een van de drie instanties die ik net noemde.

- waar in het IAC rapport staat over de IPCC-rapporten: " de inhoud was vals, bijeengeschraapt broddelwerk." Ik kan die uitspraken niet vinden, help eens even? De link naar het IAC rapport gaf ik al.

- hoe kan door het feit dat er met klimaatbeleid geld wordt verdiend aantonen dat er wel of geen klimaatverandering is? Waarom zou zo verkregen bewijs geloofwaardiger zijn dan harde natuurkunde?

- Heb je goede vergelijkende cijfers over hoeveel er wordt verdiend aan CO2-uitstoot (verstoken van fossiele brandstoffen) versus verdiend aan verminderen van de uitstoot?

Ben benieuwd.

@10 Nu het toch steeds een kwestie is van het herhalen van de clichés wil ik er wel een paar aan toevoegen:

"two wrongs don't make it right"

en

"you can take a horse to the water, but you can't make it drink"

@14

Niemand ontkent het broeikaseffect an sich. Wat wel ontkend wordt is dat de lichte stijging van de temperatuur, al 120 eeuwen aan de gang, wordt veroorzaakt door de menselijke productie van CO2. Het enige waar dat goed voor is, is dat CO2 dan belast kan worden door de corrupte idioten die wij als politieke leiders erkennen.

Met een percentage van 0,0035 aan CO2 in de atmosfeer, waarvan dan ook nog eens slechts 3% door mensen wordt geproduceerd is een stijging van die 3% te verwaarlozen. Zelfs wanneer je de chaostheorie ter hand neemt.

Daarbij wordt methaan algemeen gezien als een veel groter gevaar,en daar heeft bijna niemand het over omdat de grote massa aan mensen nauwelijks methaan produceert en het dus aan belastingen niets oplevert. Check maar eens wie er wel veel methaan produceren en je snapt waarom dat niet belast wordt.

Daarnaast is het verband tussen stijgend temperatuur en broeikaseffect nooit overtuigend aangetoond. De invloed van de verschillen in de activiteit van onze zon is echter wel al vele malen overtuigend bewezen.

Maar ja; ga de zon maar eens belasten....

@15 je probeert het weer

Tot u zelf een mening kunt vormen heeft het geen nut. Ik heb geen zin om met papegaaien te discussiëren. Ja, ik heb het rapport gelezen, en ik vind er niet in terug wat u beweert dat erin staat.

Alle Belgische en Nederlandse massamedia hadden vorige week een bericht dat augustus een recordmaand was.

U moet wel een beetje opletten.

@18 Gezien je reactie constateer ik dat je niet op een serieuze discussie uitbent.
Je beantwoordt geen van mijn vragen.
De 'recordmaand' waarover de Belgische en Nederlandse media reppen gaat over het weer in augustus in Nederland en Belgie, niet over het mondiale klimaat.

Met teksten als "U moet wel een beetje opletten" maak je duidelijk dat je niet echt in debat wilt. Het zij zo.

@17 Inderdaad de CO2 concentratie is miniem (393ppm). Het wordt niet voor niets een trace gas genoemd. Maar laat je niet misleiden door dergelijke getallen. De concentratie ozon bijvoorbeeld is nog vele vele malen kleiner (0.00006%). Zonder dat kleine beetje waren wij allen morsdood. Daarnaast is de stijging 100% aan de mens toe te schrijven.

#9, 'ClimateGate' was bijvoorbeeld een hoax.

http://www.cce-review.org/

Zie je later!

@Billy Hunt #10 "Nu het toch steeds een kwestie is van het herhalen van de clichés wil ik er wel een paar aan toevoegen:
"two wrongs don't make it right""

Helemaal mee eens... vandaar dat het dus complete onzin is om de misstanden steeds op te rakelen. Het gaat erom wat WEL uitgezocht is, en wat WEL overeind staat als conclusies. Wat Pachauri en Al Gore doen is namelijk NIET relevant: het verandert niets aan de spectraallijnen van CO2.

Frappant overigens dat jij met deze uitspraak komt, terwijl jij de grootste zondaar bent tegen dit cliche...