De waarheid over debunkers en waarom ze niet in ufo’s geloven is dat ze elke andere mogelijkheid tot intelligent buitenaards leven uitsluiten, het ultieme UeberMensch denken, in onzes ogen.Wanneer hun zeepbel uit elkaar spat, schreeuwen en trappen ze met schuim om hun mond is de rondte. Wanneer filmpjes worden geanalyseerd is dit ook hun uitgangspunt a priori..

De manier waarom debunkers denken zolas ze doen kan goed worden uitgelegd via de beelden onderaan deze post.

Had de ufo niet direct vanaf het begin kunnen worden waargenomen, dan zou de reactie waarschijnlijk zijn:”Hoe wist de filmer dat de Ufo daar zou zijn?” In dit geval verschijnt de ufo vanachter de heuvel dus gaat de debunker door naar de meest voor de hand liggende volgende stelling. “De camera volgt de ufo te goed!” Maar wanneer de filmer een filmpje laat zien met een slechte kwaliteit, dan wordt er altijd direct weer gezegd” Waarom kunnen ze die camera niet eens beter vasthouden?”

Debunkers gaan gewoon een lijstje af, net zolang ze tot een antwoord komen. En dat antwoord komt altijd! Gek genoeg, wanneer ze dan zelf een ufo waarnemen, dan behoren ze tot de meest fanatieke gelovers. Zo groot is hun arrogantie, ze hebben het immers met eigen ogen gezien.

Ok het filmpje ziet er mooi uit ,Ufo ziet er mooi uit.
Maar.. waarom werdt er dan gestopt met filmen na 11 sec terwijl de ufo nog niet verdwenen was achter de bomen? ik bedoel als ik dat zou filmen was ik er hard achter aan gerend om zoveel mogelijk beeld te krijgen.

Ik geloof zelf wel in buitenaards leven (denken dat wij de enige zijn is het toppunt van hele zielige arrogantie) maar vindt de tijdsduur van gegeven filmpje verdacht ,aangezien het filmpje stopt op het moment dat er nog een hoek van het voorwerp in beeld is ,en er niet eens geprobeerd wordt het voorwerp te volgen voor meer beeld materiaal.

Goed zo! Er is alvast een begin als je in staat bent zelf sceptische vragen te stellen. Nou nog leren onbevooroordeeld te zijn en je overwint je frustratie ook.

@3 heb je het over mij of 1?

in het geval je mij bedoeld zou ik graag een beetje toelichting willen van jouw waarom ik niet onbevooroordeeld ben ,of is dat omdat ik het onmogelijk acht dat al die miljarden sterrenstelsels met elk miljarden sterren en ontelbare planeten geen leven hebben?.
En ik ben verre van gefrustreerd maar dank voor de ''tip'' voor zover dat het is.

Nee hoor y het leek me duidelijk genoeg dat TS/ #1 adresseerde met zijn rare preventieve aanval op sceptici. Maar ik had beter #1 moeten typen om misverstanden te voorkomen.

@5 ok negeer 4 dan maar ,misverstandje

#6 - Om op de kwestie van leven elders in het universum terug te komen, misschien indien niet bekend is dit aanbevelenswaardig: de Silicon Valley Astronomy Lectures, waar Frank Drake (helemaal onderaan de pagina) spreekt over dit onderwerp. Great stuff... http://www.astrosociety.org/education/podcast/

@ #1: Dat maak jij er allemaal van. Ik denk ook wel dat het mogelijk is dat er elders leven is, maar ik denk ook dat dat leven hier nog niet is geweest. En zeker niet in de vorm zoals jij het ziet/wil zien. Waarom zijn ufo's altijd schotelvormig en waarom zijn aliens altijd grijs, grote ogen en dun. Alleen al dat grote hoofd met dunnen armpjes en lichaampje, dat slaat al nergens op. Dat gaat niet echt samen, evolutietechnisch.

Maar jij #1, gelooft dus dat dit filmpje een echte ufo is, zeg maar.

@8 Ik geloof helemaal niets. Ik herhaal slechts de gebruikelijke termen.

Een ander groep die zich met serieus ufo onderzoek bezighoudt, zijn de mensen die zichzelf meester ufo onderzoeker noemen, maar uit met schuim op mond het uitschreeuwen wanneer een ufo filmpje of opname niet aan hun kwaliteits eisen voldoet. Dit soort groepen mensen roepen vaak dat het dit soort filmpjes zijn die serieus overheidsonderzoek naar het onderwerp in de weg staan en daarom niet gebeuren.

Hetgeen nogal tegenstrijdig is gezien alle overheden er een soort van geheime ufo onderzoekscentra op na houden, volgens deze zelfde mensen… Aan u de mening verder

;-)

@9

"De waarheid over debunkers en waarom ze niet in ufo’s geloven is dat ze elke andere mogelijkheid tot intelligent buitenaards leven uitsluiten"

Nee, dat is niet zo.De meeste 'debunkers' denken alleen dat buitenaardsen
ons niet kunnen bereiken: iets wat UFO-gelovers maar niet willen snappen.

Ik ben geen debunker maar dit filmpje is zonder redelijke twijfel een fake. De belichting van de 'ufo' is te licht en de camera shake loopt niet synchroon met de beweging van het object. Ik vind de berichten van de ufo's die verschijnen in moskou veel interessanter om te belichten.

@Qwallieballie

Je legt de bal wel leuk bij de 'debunkers', maar de 'debunkers' hoeven
helemaal niets te bewijzen: dat is aan de UFO-gelovers.

Ik leg geen ballen neer, slechts zaken op tafel. De dag dat de Secretaris-generaal van de Verenigde Naties ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Secretaris-generaa... ) ET ( http://nl.wikipedia.org/wiki/E.T. ) wel op de kofie heeft lijkt mij een bijzonder heuglijke gebeurtenis, maar ik verwacht dat ik de volgende dag toch weer met de gangbare zaken bezigga. Maar ik zou wel live kijken, op cnn

@ 13, Williewortel dus, pardon. En mijzelf afvragen hoe een haas op die planeet van de visite smaakt op de BBQ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Bbq ), ik ben gek op BBQwen namelijk.... Zeker.

@1 - Jouw verhaaltje is net zo,n grote onzin als dit filmpje ( en vele andere filmpjes)
Ik geloof absoluut in buitenaards leven, ik zou het heel vreemd vinden als het leven op aarde het enige leven is in t hele heelal, maar al stomme filmpjes van zogenaamde UFO,s zijn allemaal leuke amateur sensatie filmpjes.

VUE7 en je maakt deze in een hand omdraai.

Op je vraag hoe en wanneer het wel aangenomen wordt?
Meerdere getuigen (bijv boven stad) en meerdere camera's die allen hetzelfde filmen uit verschillende hoeken dan heb je mijn aandacht ;)

Wat een vreselijk slecht filmpje....

Sorry hoor, ik ben een groot voorstander van goed onderzoek naar Ufo's maar dit is wel heel erg slechte CGI prut.

Er zijn tientallen betrouwbare en hoog gekwalificeerde getuigen, radaropnames en andere aanwijzingen dat er iets aan de hand is maar dit is er zéker niet eentje.

Sterker nog, dit soort waardeloze filmpjes is voer voor de debunkers die door dit soort troep alles af kunnen wijzen als onzin.

Jammer.

#11

Debunkers werken volgens bepaalde patronen, het zijn geen mensen die "slechts" een bescheiden mening hebben.

Hoe debunk je het UFO-fenomeen af en hoe breng je de UFO-voorstanders in diskrediet?

1. Wijs er op dat grote percentages dingen die worden gerapporteerd als UFO’s, uiteindelijk conventionele verklaringen blijken te hebben (maar praat niet over individuele waarnemers, verschillende bekwaamheden of hoe de gelovers gevallen streng selecteren en onderzoeken).

2. Praat altijd over hen als UFO-gelovers of gelovers in het buitenaardse, daarmee suggereer je dat hun standpunten enkel op geloof zijn gebaseerd.

3. Bepleit dat élk geval wel iets conventioneels kan zijn, maar dat we dat nooit zullen weten omdat we niet over alle feiten beschikken (maar geef niet toe dat zeer goed gekwalificeerde waarnemers honderden, zoniet duizenden, onverklaarbare voertuigachtige objecten hebben gezien welke zeer buitengewone prestaties toonden).

4. (Volgend op punt nr. 3): Vermijdt elke aandacht aan de patronen van verschijning en gedrag in onverklaarbare gevallen die gedurende decennia wereldwijd voorkomen.

5. Vestig de aandacht op de welbekende problemen en limieten van het menselijke waarnemingsvermogen (maar vertel nooit dat mensen gevangen gezet worden op basis van ooggetuigenverklaringen en dat ons rechtssysteem niet kan functioneren zonder dat, en als het menselijke waarnemingsvermogen werkelijk zo slecht is als beweerd, dat niemand nog een drukke straat zou durven oversteken of in een vliegtuig stappen).

6. Refereer regelmatig aan de menselijke lichtgelovigheid en de ijdele hoop op verlossers uit de ruimte (maar vertel niet dat zoiets alleen van toepassing is op aanhangers van sekten als randverschijnselen van de ufologie, noch dat close encounter gevallen de getuigen juist doodsbang maken in plaats van dat het hen zal inspireren).

7. Laat het voorkomen dat nooit iemand voor jou een echt en degelijk onderzoek naar de klassieke UFO-gevallen heeft gedaan, dus dat het slechts een kwestie van tijd en ijver zal zijn eer de antwoorden gevonden zullen zijn (maar vermijd te melden dat de voorgestelde antwoorden die jij geeft al zijn gevonden en onvoldoende bleken te zijn of hebben gefaald de in het oog springende details van het geval te verklaren).

8. Eis dat UFO-gelovers een ruimteschip of fysiek bewijs overleggen als bewijs dat er één hier is geweest (ongeacht dat andere wetenschappelijke onderwerpen niet een dergelijke graad van concreet bewijs vereisen aleer men het van waarde vindt om het te bestuderen, zoals de Oer Knal of zwarte gaten.

Kort gezegd:
Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

@19

Kort gezegd: kom met feiten en ik zal mijn mening wijzigen.

Er ZIJN feiten.

Niet dat het voldoende is om te spreken van overtuigend bewijs dat er sprake is van buitenaardse voertuigen. Dat niet. Maar er zijn wel degelijke feiten.

Het is een feit dat er 400 goed opgeleiden piloten, astronauten en militairen onder ede bezweren dat ze Ufo's hebben gezien.

Een goed voorbeeld daarvan is de UFO die op 7 november 2006 boven de internationale luchthaven O’hare (Chicago) werd waargenomen. Twaalf employees van United Airlines, inclusief twee piloten, een U.A. manager, een werktuigkundige en anderen, waren getuige van een schotelvormig object dat rond 16:30 op zo’n 500 meter hoogte, stationair boven gate C-17 hing. Er werden vanwege de veiligheidsregels door het personeel rapporten opgesteld. Ze werden later gevraagd om te beschrijven en te tekenen wat ze zagen. Vervolgens werden ze door de FAA geïnstrueerd er nooit meer over te praten. De krant Chicago Tribune kreeg echter lucht van het verhaal en vroeg United Airlines wat er was gebeurd. U.A. ontkende echter alles… totdat de krant een beroep op de Freedom of Information Act (wet op vrijgeven van informatie) deed. Daaruit bleek dat er wel iets was gebeurd en dat het een ‘weeranomalie’ was.

Ik betwijfel dat 12 mensen op een morgen wakker worden en dan afspreken een UFO-verhaal in elkaar te flansen om daarmee hun carrières en reputaties op het spel te zetten. Dat gaat er bij mij niet in.

De Amerikaanse overheid heeft aantoonbaar honderden keren keihard gelogen over dit onderwerp.

Ik hecht dus heel wat meer waarde aan de verklaringen van piloten.

Nogmaals, niet bewezen inderdaad maar toch genoeg stof tot nadenken over de hypothese dat we wel eens bezocht konden worden door buitenaardse voertuigen.

Zó héél erg gek is die gedachte toch ook niet.

@19 Weet u dat wij kabouter-spotters met een zelfde achterlijke vooringenomenheid worden benaderd?

Het is vreselijk.

Misschien kun je pleiten voor goed onderzoek naar kabouters?

Ik neem aan dat je al veel informatie hebt? Foto's? Honderden boswachters die onder ede wilen getuigen? Een overheid die ontkent dat kabouters bestaan?

De Aarde is trouwens ook plat, zwarte gaten bestaan niet en het Higgs deeltje is al helemaal onzin. Nooit bewezen, allemaal onzin.

UFO voorstanders i.p.v. UFO gelovigen, dat is de gewenste benaming? Betekent dat dan dat sceptici automatisch UFO tegenstanders zijn? Wat betekent dat überhaupt?

Laten we eerst de termen definiëren, een UFO is de afkorting van een Unidentified Flying Object. Dat is op zich al geen neutrale term voor de waarnemingen zelf, omdat lang niet altijd duidelijk is dat we het hier over een object hebben dat vliegt. Soms zijn het bijvoorbeeld flares van off-shore platforms die zelfs door "ervaren piloten" worden aangezien voor vliegende objecten: http://www.csicop.org/si/show/campeche_mexico_i...
Het waargenomen fenomeen vindt wel plaats in onze atmosfeer maar het betreffen hier geen objecten. De planeet Venus wil ook nog wel eens abusievelijk voor een vliegende schotel worden aangezien. Hier betreft het duidelijk een object, dat "vliegt" maar niet in onze atmosfeer gelukkig, dat lijkt alleen maar zo. Een betere en minder bevooroordeelde term die de lading veel beter bedekt is daarom UAP: unidentified atmospheric phenomenon: http://www.uapreporting.org/

Zoals je misschien al opgevallen is, is er helemaal geen noodzaak indien dat gewenst zou worden om "UFO-voorstanders" in diskrediet te brengen, daar toch geen "UFO-tegenstander" erin zou slagen dit beter te doen dan hen zelf. Maar belachelijk maken is niet wat men verlangt, men verlangt bewijs voor de door de "UFO-voorstanders" gehuldigde stelling (zij het dat men daar lang niet altijd even eerlijk voor uitkomt) dat UFO's vliegende buitenaardse toestellen zijn met wezens daarin met een enigszins menselijke morfologie, zij het dan wat aan de fragiele kant.

Het beste is inderdaad concreet fysiek bewijs overleggen van UFO's. Dat moet ook mogelijk zijn daar er al zoveel gecrasht zijn volgens "UFO-voorstanders."
http://www.ufologie.net/htm/crashes.htm
Om te kunnen wegverklaren dat nog steeds niemand iets heeft kunnen overleggen (ook niet via implantaten in ontvoerde fantasten) moesten er complotten van regeringen in het leven worden geroepen die dat bewijsmateriaal verstoppen, de reden waarvoor is dat het publiek de waarheid niet aankan, dat we er kleurenprinters en F117 stealth bombers mee maken etc.
Maar waarnemingen tellen ook mits die geverifieerd kunnen worden en geen andere verklaring open laten dan het postulaat van een buitenaards toestel. We hanteren gewoon het adagium van Carl Sagan "extraordinary claims require extraordinary evidence" : http://www.pbs.org/wgbh/nova/aliens/carlsagan.html

We hebben concreet bewijs voor het Big Bang model. Bijvoorbeeld in de spectra van sterren. Metalliciteit neemt af met afstand exact conform de ratio's door nucleosynthese in kernfusieprocessen in sterrenkernen, nergens is er minder helium dan de 25% (m/m) t.o.v. H voorspeld door de nucleosynthese in het Big Bang model, de bijna isotrope kosmische achtergrond straling met het thermisch spectrum van een zwart lichaam etc. Zwarte gaten kunnen we indirect waarnemen. Hun aanwezigheid wordt verraden door gemeten snelheden banen van sterren die om een niet zichtbaar centrum roteren, de observaties van gebogen lichtpaden door relativistische effecten rond het zwart gat (zwaartekracht lenzen) van achterliggende sterrenstelsels etc.

Het onbevooroordeeld zijn is gereserveerd voor sceptici. Er is niemand die zal ontkennen dat als het bewijs wordt geleverd voor het bestaan van buitenaardse toestellen die het Aardse luchtruim doorkruisen dat dit een feit is. Maar vooraleer het zover is moet het bewijs daarvoor geleverd worden. En dit rust op de schouders van de partij die claimt.

Aangezien het hier gaat om buitengewone claims - ik ga ervan uit dat ook "UFO voorstanders" dit onderschrijven, maar dat is eigenlijk irrelevant - worden de eisen aan het geleverde bewijs ook navenant groter.

Het is een oefening in zinledigheid en verspilling van tijd en moeite om te proberen via retoriek het leveren van het bewijs over te slaan en het bestaan van buitenaardse toestellen als feit geaccepteerd te krijgen als geloofsartikel.

We hebben als mensheid slechte ervaringen met die werkwijze.

Mooie en uitgebreide reactie. Ik kan me ook wel grotendeels vinden in jouw redenaties, echter, er is één verschil: Ik neem het standpunt in dat er goed onderzoek nodig is omdat er concrete aanwijzingen genoeg zijn die een hypothese rechtvaardigen dat we bezocht worden door buitenaardse voertuigen.

Jij neemt géén standpunt in. Het enige wat je zegt is dat er voor een grote claim groot bewijs nodig is, dat ben ik met je eens. Maar wat is jouw standpunt?

Kun je me overigens ook uitleggen waarom de overheid zo vaak moet liegen over dit onderwerp? Dat begrijp ik maar steeds niet.

@ 19

Zoals Elektrieke Neanderthaler al heeft benadrukt staat de afkorting UFO voor Unidentified Flying Object. Soms zijn ze te verklaren, soms niet en tasten we in het duister. Wat veel UFO-enthousiasten echter doen is hun eigen invulling geven aan het verschijnsel, meestal door de een of ander buitenaards intelligent leven op te voeren. Vooralsnog is een dergelijke invulling nog op geen enkele overtuigende wijze bewezen. Daarmee wil ik overigens is buitenaards leven niet uitsluiten, het is echter ook niet uit te sluiten dat dit leven het statium van een korstmos nog niet heeft bereikt. Laatste tip: leer te leven met die zaken die je (nog) niet kan verklaren.

Goeie post Elektrieke Neanderthaler #24!!

Goed geschreven en duidelijk. Ik kan er eigenlijk niets meer aan toevoegen. Carl Sagan's "extraordinary claims require extraordinary evidence" betekent trouwens dat youtube filmpjes nooit never bewijs kunnen vormen.

Mensen die dit filmpje als het ultieme bewijs zien van buitenaards leven, die mogen wat mij betreft direct opgenomen worden zonder weekend verlof.

De meeste mensen hier hanteren het simpele en heldere credo: Eerst zien, dan geloven.

Ik zit niet zo heel ver van jullie vandaan, maar ik sta net aan de andere kant van het denkbeeldige lijntje: Ik geloof het wel, maar het is niet bewezen.

Er is géén bewijs, daar zijn we het wel over eens. En geen enkel Youtube filmpje zal ooit bewijs genoeg kunnen zijn. Ook daar zijn we het over eens.

Maar ik zie toch heel veel concrete aanwijzingen en ik wil onderzoek. Dit gaat echt veel verder dan een schattige claim over kaboutertjes.

Neemt niet weg dat ik me ook heel erg stoor aan de naieve Ufo-believers die geen onderscheid kunnen maken tussen een feit en wat ze zelf graag willen geloven. Juist deze mensen staan goed onderzoek in de weg. Hoe kun je jezelf als wetenschapper serieus profileren als er constant mensen om je heen roepen dat ze gechanneld hebben met het Ashtar Command? Ik zou me als wetenschapper wel 10 keer bedenken....

Bravo !!! Respect !!!! Eindelijk een discussie tussen ,,normaal'' denkende mensen met verschillende meningen. Met normaal bedoel ik niet die zg . grappenmakers en struisvogels die bijvoorbaat al onzin etc gillen .... .

Helaas zullen op dit forum die laatst genoemde personen zich hier weer presenteren en de anders denkenden beledigen .... ZUCHT

@ #17: Ai, in een handomdraai, dat nou ook weer niet :)

Ik ben een debunker en daar ben ik trots op! Dat wil dus niet zeggen dat ik niet open sta voor allerlei dingen, maar wel dat ik zelf blijf nadenken.

#25, #29 - Normaal gesproken als je een hypothese hebt dat een verklaring moet vormen voor een bepaald fenomeen of waargenomen verschijnsel dan zoek je juist naar manieren om die hypothese te ontkrachten. Want namelijk als je dat niet kunt dan pas is dat een aanwijzing, geen bewijs, een aanwijzing dat je op het goede spoor zit. Ik hoop dat ik het mis heb, maar volgens mij wordt die werkwijze hier omgedraaid en dat is funest. Je kunt iedere hypothese wel op de een of andere manier bevestigd zien worden door zorgvuldig te shoppen, maar dàt is nou exact de werkwijze van complot-theoretici, niet die van wetenschappers die daar precies pi radialen tegenover staat.

Het is precies datgene waar je kennelijk het meest op voorstaat dat je nog het meeste in de weg staat, omdat je het maar half doet.

Als je de grootte en de leeftijd van het Heelal in aanmerking neemt zou het van kortzichtigheid getuigen om te veronderstellen dat dit minieme stofje genaamd Aarde de enige plek is waar (intelligent?) leven is ontstaan. Dus is mijn hypothese dat we mogelijkerwijs bezocht worden door buitenaardse voertuigen geen erg ver gezochte.

Goed onderzoek zal al 99% van alle claims naar een Aardse of natuurlijke oorsprong kunnen verwijzen en dus de hypothese voor 99% ontkrachten. Neemt niet weg dat voor die 1% die we steeds niet kunnen verklaren nog meer onderzoek nodig is. Niet om te bewijzen dat mijn hypothese juist is maar om te bewijzen dat we NIET bezocht worden door buitenaardse voertuigen...?? Maar helaas... ook dat is een hypothese die niet te bewijzen is, net zoals je niet kunt bewijzen dat kabouters niet bestaan......

Ik zie hier echter nog steeds veel mensen die hypotheses niet eens willen onderzoeken "omdat ze er niet in geloven". Dat is emotionele non-argumentatie, een wetenschapper onwaardig.

Nu moet ik overigens ook wel vaststellen dat, ALS we al een team van wetenschappers en een mooi budget zouden krijgen die onderzoek mogen verrichten, het sowieso een verduveld lastig fenomeen is om te onderzoeken want het laat zich niet klinisch observeren, het laat zich niet volgens vaste patronen oproepen en er zijn geen meetapparatuur te ontwikkelen die het even kunnen detecteren...... Goed onderzoek zou dus ook heel goed kunnen leiden tot de huidige status quo: Wij weten het niet... onze huidige kennis schiet tekort.

Afwachten dus en ogen en oren open houden wat mij betreft.

Bedankt overigens voor de correcte bijdrages Elektrieke Neanderthaler, je hebt een helder standpunt en bedient je niet van "onder de gordel" tactiekjes.

Daardoor is een uiteenzetting van argumenten mogelijk in plaats van de gebruikelijke scheldpartijen die je hier regelmatig ziet... en kunnen we het in alle respect met elkaar eens of oneens zijn.

Werkelijk een alleraardigste discussie inderdaad. Wat er hier zo vaak geroepen wordt is dat er geen buitenaardse toestellen bestaan, c.q. op onze mooie kleine Aarde zich presenteren aan ons, in de ogen van zulke ver geavanceerde wezens, mochten ze het wel doen, zullen we waarschijnlijk als aandoenlijke aapjes, of kabouters voor mijn part, worden bekeken die zich beslist nog altijd territoriaal gedragen, met een uitmuntende kwalitet voor het vormen an allerlei tuig waarmee we elkaars hersenenen kunnen inslaan. Dius waarom contact zoeken. Maar uitsluiten kun je het niet. Dessalniettemin zou het een mooi gebaar zijn van de diverse regeringen om een, of een aantal goed gesubsidieerde echt onafhankelijke werkgroepen te vormen die deze fenomena op adequate manier kunnen bestuderen en met een meer bevredigend antwoord komen dan " Alu - Hoedjes "...

Daarbij is dit filmpje bewust geplaatst. Het ziet er niet uit, maar als het nou wel een echt buitenaards luchtschip is, en daar begon dit allemaal mee, hoe zou het dan worden afgedaan?

@36
Ah jij hebt liever geen onder de gordel discussie?

Jij hebt onwaarheden neegezet:
http://www.nujij.nl/vaticaan-et-s-horen-ook-bij...
Je beschuldigt mij daar ten onrechte van onwaarheden plaatsen.
Je doet dus alsof je zelf een legitime gesprekspartner bent terwijl je bewust onzin verspreidt en deze niet corrigeert. Daarnaast gebruik je zelf onder de gordel technieken.

En hier roep je iets compleet onzinnigs:
http://www.nujij.nl/wint-de-mening-van-de-weten...
Maar je gaat gewoon ergens anders verder posten alsof je serieuze discussies voert...

Het Vaticaan heeft al jaren de beschikking over de beste telescopen ter wereld, daar is niets onwaars aan.

Het zit je wel erg dwars he?

Hier wat artikelen die mijn opinie duidelijk onderschrijven:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?ar...
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996Zenit..23..364K
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/...
http://www.nederland2.nl/uitzendinggemist/progr...

En als klap op de vuurpijl een indringend verslag:
http://www.jezuieten.org/html/gezellen/aan_het_...

Ik heb trouwens gezegd dat het Vaticaan de BESCHIKKING heeft over de beste telescopen ter aarde. Niet noodzakelijkerwijs zelf in bezit moet hebben.

Mijn punt is dat jij heel erg kinderachtig gaat inzoomen op een detail en het hoofdpunt mist, namelijk:

Het Vaticaan houdt er een zeer vooruitstrevende mening op na aangaande buitenaards leven. Dát is het punt waar het over gaat.

Dat jullie het niet met me eens zijn wil niet zeggen dat het onzinnig is. Het geeft hooguit weer dat een aantal jullie erg weinig respect voor andersdenkenden hebben. Maar dat is niets nieuws.

Ach jee wat probeer je je er uit te draaien.

Jouw "beschikking tot" "Nuance" was al ontzenuwd door Oppertovenaar door te stellen:
"Duh, praktisch iedereen kan op elke telescoop tijd huren, voor de betere telescopen moet je er ook nog je onderzoeksvoorstel bij leveren opdat deze gewaardeerd kan worden op wetenschappelijke waarde naast de alle andere verzoeken om tijd.

Zelf heeft het Vaticaan iig geen opzienbarend goede telescopen. "

Vervolgens claimde jij een onwaarheid:
"Ook het Mt.Graham International Observatory in Arizona is in handen van het Vaticaan en dat is ook een van de betere observatoria ter wereld. "

Dat is botweg niet waar:
Zoals ik zei:
"claim je dat Mount Graham International Observatory "in handen" is van het vaticaan. Dat is niet waar. Mt. Graham is in handen van The University of Arizona's Steward Observatory. Het Vaticaan heeft daar apparatuur staan...."



je hebt mij van onwaarheden beschuldigt terwijl jij de gene bent die er feitelijk naast zit.

Jij bent dus een leugenaar, en totdat je dit recht zet geen legitieme discussiepartner.

Ik ben begonnen met te stellen dat het Vaticaan de BESCHIKKING heeft over de beste telescopen ter wereld en dat is nog steeds niet onwaar.

Maar goed, op de net genoemde punten heb je gelijk, het Vaticaan BEZIT niet de grootste telescopen en is inderdaad geen eigenaar van MGIO, slechts medegebruiker. Mijn excuses dat ik jou van onwaarheden heb beschuldigd.

Neemt niet weg dat de kern van mijn betoog overeind blijft, namelijk dat het zeer opvallend en bijzonder is dat de, op vele fronten conservatieve, katholieke kerk op het punt van buitenaards leven een zeer vooruitstrevende mening heeft.

ik vermoedt dat het (Helaas) fake is, ik vind de trilling van het object rond de 3-4 seconden erg onrealistisch eruit zien. Ik zie ook dat de camera zelf trilt, maar het object trilt ook op en neer, en dat klopt niet