Wetenschap zorgt voor meer te vreten en betere medische hulp ,bedwants.
Zonder wetenschap ging je onherroepelijk dood aan een griepje of longontsteking.Om over een gebroken been maar niet te spreken.

religie is zonde van het geld

@1
Zie artikel.

@1

Diezelfde wetenschap heeft ons genetisch gemodificeerd voedsel gegeven waarvan niemand de gevolgen kan overzien.

Diezelfde wetenschap heeft nog nooit één ziekte genezen of voorkomen dat iemand een griep kreeg, kanker kreeg of een been brak. Diezelfde wetenschap doet alleen maar aan symptoombestrijding maar bekommert zich nimmer aan preventie. Het besparen van mensenlevens is zelden het motief geweest voor medische wetenschappers en hun werkgevers. Winst is het enige dat er toe doet. Daarom is preventie ook niet belangrijk. Een ziek iemand levert meer geld op dan een gezond iemand...

Wetenschap kan iets heel moois en nobels zijn....wetenschappers kunnen ook echt vanuit een passie op zoek gaan naar nieuwe en betere manieren van leven. Het jammere is alleen dat er altijd weer mensen zijn die er ladingen met geld aan willen verdienen....

@4
De wetenschap heeft wel voorkomen dat de pokken ook nog maar één slachtoffer maken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox

@sjer

En dus maar geen wetenschap bedrijven, hoe kortzichtig kun je zijn...

@4

Waarom zet je wetenschap uitsluitend onder het kopje medische?
Er zijn wetenschappen die van mij vandaag nog in de vuilnisbak mogen, maar de medische is wat heftig gesteld vind je niet?

@6

Hoe woordblind kun je zijn...

Ik zeg juist dat wetenschap iets heels moois en nobels kan zijn en zou MOETEN zijn. Wetenschap moet gestimuleerd worden, mensen zouden altijd gestimuleerd worden om zoveel mogelijk (nuttige) kennis op te doen en eigen te maken, maar NIET omdat er geld mee te verdienen valt. Maar omdat kennis en wetenschap je leven (ons leven) kan verreiken, de wereld werkelijk weer een mooie plek om te wonen kan maken, kan voorkomen dat mensen ziek worden enz enz.

Dus lees en interpreteer voortaan even beter voordat je de venijnige wijsneus probeert uit te hangen.

PS

Voordat ik ook een interpretatiefout maak: staat die 666 in je naam voor wat ik denk dat deze staat?

De mens is een wezen dat zich ontwikkelt. Daar hoort ook wetenschap bij.

Hmm...is de wetenschap geld verspilling.
Ik denk dat daar wel een interressant wetenschappelijk onderzoekje naar te doen is...

@8

"Ik zeg juist dat wetenschap iets heels moois en nobels kan zijn en zou MOETEN zijn."
En daarmee implicerend dat het dat niet is.

"maar NIET omdat er geld mee te verdienen valt."
Dan valt er heel weinig wetenschap te bedrijven, dat kan ik je garanderen.

"Maar omdat kennis en wetenschap je leven (ons leven) kan verreiken, de wereld werkelijk weer een mooie plek om te wonen kan maken, kan voorkomen dat mensen ziek worden enz enz. "
En dat kost bakken vol geld.

"staat die 666 in je naam voor wat ik denk dat deze staat? "
Wat jij wil.

@8

Goede reactie(s) Shar, uhh sjer.
Woordblindheid is een veel voorkomende ziekte hier, heeft de wetenschap hier ook een middeltje voor?

@4 Door de door jou zo verguisde wetenschap overleeft 60% van de kankerpatiënten hun ziekte, wordt wel degelijk!! voorkomen dat mensen griep krijgen m.b.v. vaccinatie, gaan mensen met HIV niet meer dood, kunnen ziekte's op tijd worden opgespoord, kinderen niet meer kapot kunnen gaan aan difterie, mazelen, er geen kinkhoest meer is, er medicatie is voor mensen die psychisch in een hel leven, er anti biotica en penicilline is, mensen niet meer sterven aan een simpele middenoorontsteking zoals mijn oma vroeger, etc etc.

Waar heb je het over???
Waarschijnlijk had jij niet eens bestaan zonder die wetenschap.

Kanker is niet te voorkomen, je kan hoogstens de kans om het te krijgen niet verhogen door gezond te leven. Maar voorkomen is ONmogelijk.

Wat dacht je van kreukelzones in een auto, dat heeft al heel veel gebroken ledematen (en erger) voorkomen. Maar hoe de wetenschap de onhandigheid en faalbaarheid van de mens moet voorkomen... geeeeeeeen idee. Als ik vanavond in mijn douche uitglijd, dan was ik onhandig, hoe had dat voorkomen moeten worden?

Wat iemand als sjer en Hassie (die de vraag stelde blijkbaar) niet snappen is dat juist uit dat rare fundamentele onderzoek van het universum de belangrijkste vinding ooit voor de medische wetenschap gevonden zijn. Zonder dat onderzoek kunnen we kanker niet in de vroege stadia vinden en zou het percentage van 60% genezing nooit gehaald worden en zouden we mogelijk op een 95%+ fataliteit zitten voor kanker.

@14
Zonder wetenschap was kanker niet eens een belangrijker killer geworden.
Kanker is doorgaans een ouderdomsziekte en erg oud werden mensen in voorwetenschappelijke tijden gemiddeld niet.

Dit soort kritische vragen is overigens nuttig, klakkeloos miljarden pompen in elk megalomaan project is nooit verstandig. Soms kan het met wat slimheid een stuk goedkoper.

@14

Heb je al gekeken naar het feit waarom er in deze wereld en vooral in de westerse samenlevingen zoveel kanker voorkomt ? en waarom deze lijn zo explosief is gestegen? Je moet niet proberen zo zwart/wit te denken, technologische vooruitgang is ook wetenschap en is in dit geval iets positiefs maar wetenschap kan ook zwaar misbruikt worden en hoeft niet altijd 'de waarheid' te zijn. Heel veel wetenschappelijke publicaties worden worden vaak na een aantal jaar weer aanpast naar de huidige 'realiteit' (nieuwe ontdekkingen)...
Het is utopisch om te denken dat alle wetenschappers en wetenschap in deze wereld hier puur is om de mens 'beter te ontwikkelen' maar kan ook zeker tegen ons gebruikt worden....
@15
Kanker komt steeds vaker voor bij kinderen.... hoe kan dit toch in een steeds 'gezondere' wereld met al die 100de miljarden die in het onderzoek kanker zijn gestopt maar niks heeft weten terug te dringen of achter zien te komen waarom kinderen tegenwoordig allerlei kankers ontwikkelen. Misschien heeft dit ook wel te maken met diezelfde 'wetenschappelijke en technologische ontwikkelen'. Roetdeeltjes in de lucht, antibiotica in dier produkten, chemicaliën in voedsel, bergen suiker in ons voedsel, de constante straling van wifi en telefoon/umts masten....
Zoals Sjer wil aangezien is dat wetenschap ook onderhevig is aan corruptie en misbruik... zoals dit in elke sector voor komt en je hier niet je ogen voor dicht moet doen. Daarnaast is idd de farmaceutische industrie niet gebaat bij gezonde mensen of mensen die 'beter' worden maar mensen die ziek blijven. Symptoom bestrijding...
Ergens waar veel geld in om gaat, hoor je bij voorbaat al kritisch naar te kijken.

@7

Inderdaad, er zijn vele soorten 'wetenschap'. Ik zie er persoonlijk ook het nuttige doel niet van in om tientallen miljarden in een reis naar Mars te stoppen terwijl er hier nog steeds wereldwijd duizenden mensen per dag sterven aan honger, onnodige ziekten, geweld en oorlogen.
Ik richtte me enkele tot de medische wetenschappen omdat @1 hier over begon.

@11

Inderdaad, ik zeg hiermee dat wetenschap NIET mooit en nobel is. Er is niets moois aan de ontwikkeling van een atoombom, niets moois aan het ontwikkelen van steeds slimmere wapens, niets moois aan het winnen dan diepzee-olie. Evenmin is er iets nobels aan het ontwikkelen van een medicijn en het hanteren van 30.000% winstmarges!!!!! Daarentegen ZOU wetenschap mooi en nobel kunnen zijn als octrooien, patenten en winsten niet zouden mogen bestaan als het om het bestrijden en voorkomen van ziekten gaat.

En je opmerkingen "en dat kost bakken vol geld" is een feit, maar dat wil niet zeggen dat het een logisch feit is. Onze wereld is helaas afgedaald tot een niveau waarin alles geld kost en waarin winsten het belangrijkste oogmerk zijn geworden. Naast wetenschappelijk vooruitgang zouden we met z'n allen daarom even hard moeten streven naar een 'bewustzijns' vooruitgang....

@12

Ook zou ik je opmerking met een korrel zout moeten nemen....Woordblindheid IS geen ziekte. Is niet goed kunnen hoofdrekenen een ziekte? Is een wat mindere motoriek een ziekte? Is linkshandig-zijn een ziekte?? NEEN
Dat onze maatschappij graag wil zien dat we allemaal 'gelijk' zijn...DAT is een ziekte. Het niet willen/kunnen accepteren van iemand die niet aan de maatschappelijke standaard voldoet, DAT is en ziekte. Iemand die woordblind is kan wellicht een GEWELDIG kunstenaar of artiest zijn, of fantastisch met kinderen, zieken of bejaarden omgaan. Iemand die woordblind is heeft misschien een geweldige zangstem waarmee hij/zij de zielen van mensen kan raken.

DAAR zou onze maatschappij op gericht moeten zijn: het ontdekken en ontwikkelen van iemands aangeboren gaven en talenten. Stop met die stompzinnige leerprogramma's op kleuter-, lagere- en middelbare scholen en laat mensen de maatschappij dienen op de manier die bij HUN past. Stop daar al die miljarden in die we nu letterlijk in naam der wetenschap naar de maan sturen!

@15
"klakkeloos miljarden pompen in elk megalomaan project is nooit verstandig. Soms kan het met wat slimheid een stuk goedkoper. "

Dat is een HEEL andere benadering dan die van Hassie e.a.

@16
Explosief WAS de stijging, vraag je eens af hoeveel mensen vroeger overleden aan kanker maar de dokter geen flauw idee had dat het een kanker was!
Dus met betere en snellere diagnose neemt ook het percentage mensen dat kanker heeft toe.

Verder ben ik bang dat jij spoken ziet waar ze niet zijn.

@4 "Het besparen van mensenlevens is zelden het motief geweest voor medische wetenschappers en hun werkgevers. Winst is het enige dat er toe doet."

Als je denk dat uitsluitend of vooral wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan in de commerciële sector, dan vergis je je heel erg. Vele universiteiten en onderzoeksinstituten worden gefinancierd met belastinggeld.


"wetenschap heeft nog nooit één ziekte genezen"

Nonsens.

@19

Je hebt volkomen gelijk, maar helaas is er in de korte reacties die hier geplaatst kunnen worden soms weinig ruimte voor nuances. Om iets duidelijk te maken zul je soms kort door de bocht moeten of zaken iets meer zwart/wit moeten stellen dan ze in werkelijkheid zijn. Feit is en blijft echter, dat er heel heel veel zaken in de wereld van vandaag anders zou moeten (en KUNNEN). Van politiek tot wetenschap en alles er tussenin. Eén daarvan is dat wetenschap ALLE mensen zou moeten dienen. Elk individu dat geboren wordt op deze aarde heeft even veel recht op een stukje grond van moeder Aarde, recht op het eten dat deze aarde voortbrengt en recht op een gezond als mogelijk leven. Geen van dit alles zou geld HOEVEN kosten. DAT het geld kost, is omdat de wereld zo door mensen gemaakt is. En dat alles zo blijft, komt omdat iedereen het de gewoonste zaak ter wereld vind dat de dingen gaan zoals ze nu gaan....helaas.

Wetenschap is een instrument om achter de waarheid te komen en aan betrouwbare kennis te komen. Centraal in wetenschap staat dus niet de kennis, zoals bijvoorbeeld in een geloof, maar de manier om aan kennis te komen en die op betrouwbaarheid te toetsen.

De reden waarom je wetenschap bedrijft kan per persoon heel verschillend zijn.

Zonder de wetenschap zou ik al jaren in mijn graf liggen.

@20 Wat? Iedereen te eten geven en een zo gezond mogelijk leven zou geen geld kosten?

Alles wat we nu hebben, hebben we te danken aan de wetenschap.

En alleen door de wetenschap zou het ooit mogelijk moeten zijn om hier met zijn alleen in vrede te leven waarbij iedereen eten, drinken en een dak boven zijn hoofd heeft.
Dan is het wel van belang dat de wetenschap onafhankelijk hun werk kan doen.

We hoeven de oplossingen in ieder geval niet te verwachten van de politiek, religie of de multinationals.

@#14:
"Kanker is niet te voorkomen, je kan hoogstens de kans om het te krijgen niet verhogen door gezond te leven. Maar voorkomen is ONmogelijk."

Waarop baseer je dat? Hoe denk jij wel en de wetenschap zelf niet te kunnen weten wat over 10, 20 of 100 jaar mogelijk is?
50.000 Jaar geleden was er ook nog geen aspirine en wist de mens ook nog geen hartoperatie met enig succes af te ronden.
Overigens is een gezond leven helemaal geen garantie voor een kankerloos leven hoor.

@25 "Overigens is een gezond leven helemaal geen garantie voor een kankerloos leven hoor."

Goed lezen: "Kanker is niet te voorkomen, je kan hoogstens DE KANS om het te krijgen niet verhogen door gezond te leven"

Ik zeg ja.,

@27 Want?

Faqt u vertaalt niet alles goed van een andere bon. Dus u gaat roddelen.

Ik vindt deze bron niet te vertrouwen.

Eigenlijk met berenvellen over mijn lichaam heen en een knots achter vrouwtje aan rennen lijkt me niet eens zo'n slechte optie als ik de rest in overweging neem ... :-)

@#26:
Door gezond te leven verhoog je hooguit de kans om bepaalde soorten niet te krijgen. Sommige soorten zijn immers genetisch bepaald.

@29 Ik stoor me aan het fout vertalen van de sites waar ze het nieuws vandaan halen. En dan gaan ze ook nog hun eigen inbreng geven.

Het is kolder.

@33 is at @28

@28 Ik lees ook http://www.newscientist.com/ en http://www.newscientist.com/ en http://www.sciencedaily.com/news/ en http://www.sciencemag.org/ en http://www.scientificamerican.com/ en http://www.sciencedaily.com/news/ enz voort

De man kan soms redelijk vertalen maar meestal lijkt het nergens op. Verstand heeft hij er in ieder geval niet van.,

Duidelijk Bart. Miste even wat context.

Wetenschap Zonde van geld? Absoluut niet.

Kijk om uje heen... ALLES is weteschap:
- je computer
- de stroom waar je computer van werkt
- de stoel waarop je zit.
- Het huis waarin je woont.
- De auto waarmee je iedere dag naar je werk rijd.

En de meeste van dezen uitvindingen zijn tot stand gekomen omdat een wetenschapper maar wat aan het rond kloten was.

@25
Waar ik dat op baseer?
Op het feit dat het DNA repliceer systeem nooit perfect gemaakt kan worden,zelfs niet met menselijk ingrijpen.

Waar ik dat op baseer?
Op het feit dat de cel altijd radicalen aan zal blijven maken die tot genetische schade kunnen leiden.

Waar ik dat op baseer?
De manier waarop in de cel het proces van celdeling wordt gereguleerd is aan falen onderhevig door mutaties.

Moet ik verder gaan?

Dus tenzij je de regulatie van celdeling wil wijzigen in de cel + de productie van radicalen stop zetten kan + DNA replicatie perfect maakt kun je kanker niet voorkomen. En zou je het wel kunnen... is er dan nog sprake van een mens?

Toch kan ik een heel eind met @sjer meegaan.

Sommige projecten kan men opstarten nadat er goed voor de mensheid op deze aarde gezorgd wordt.

Maar we zijn naar Mars geweest, ten koste van miljoenen doden van de honger.

Het gaat om de verantwoording naar de medemens toe.

Het is belachelijk dat wetenschap geld kost. Ofwel dat geld een beperking is in ontwikkeling van wetenschap.

@39
Er wordt jaarlijks meer aan relatiegeschenken uitgegeven dan nodig is om de schuld van de derde wereld te halveren... Ik zou wel weten waar te snijden en het is niet bij wetenschap.

Vooruit kijken is steeds wat ons verder geholpen heeft. Het koloniseren van Mars is wellicht het beste wat ons in het licht van overbevolking kan overkomen. Als je alle aandacht richt op het 13e kind uit een Afrikaans gezin dan ben je verkeerd bezig, in de grote lijnen licht de oplossing. Niet het stimuleren van de kortzichtige oplossing van een goede oude dag van Afrikaanse vader met een gezin met 16 kinderen.

Mensen die de voordelen van wetenschap niet inzien hebben het echt niet begrepen. Wetenschap heeft ons zoveel gebracht de afgelopen decennia. Als je dat niet ziet en weet, moet je het echt bij jezelf zoeken. En zeker niet bij de alternatieve genezer om de hoek.

@#40:
Moeten de bedrijven die apparatuur en gebouwen voor de wetenschap maken dat dan ook gratis doen?
Moet de drukkerij die wetenschappelijke rapporten druk dat ook gratis doen?
Alles kost nu eenmaal geld. Alles.

De hele inleiding klopt gewoon niet: er is voldoende voedsel op de wereld. Er is ook voldoende geld. We vinden het echter normaal dat we in het Westen veel meer te eten hebben en veel meer rijkdom hebben dan in de rest van de wereld.

Wetenschap heeft daar vrij weinig mee te maken en investeringen verminderen zal dit probleem echt niet oplossen.

@4 Een ziek iemand levert meer geld op dan een gezond iemand...

Wat raar, mijn werkgever denkt daar heel anders over.

@18

Hoelang gebruiken ze nu al die scanners om kanker op te sporen?
Wat is jouw argumentatie dat ik spoken zie, of probeer je nu te beweren dat in de medische wereld alles koek en ei is en dat corruptie daar niet voor komt? ?! Misschien wat duistere test praktijken hier en daar? Ik heb de indruk dat je wel verstand hebt op het medische gebied maar heb je ook verstand van andere zaken zoals het herkennen van corruptie binnen zo'n systeem? Er zijn echt genoeg leuke dingen op dit gebied te vinden hoor, het gaat tenslotte om miljarden... Ik verzin het niet hoor, ik zou het graag anders zien... meer transparantie. Helaas zit het wereldje vol duistere praktijken.

@17

"Evenmin is er iets nobels aan het ontwikkelen van een medicijn en het hanteren van 30.000% winstmarges!!!!! "
Ik weet niet waar jij die cijfers vandaan haalt, maar die zijn echt belachelijk hoog.

"Daarentegen ZOU wetenschap mooi en nobel kunnen zijn als octrooien, patenten en winsten niet zouden mogen bestaan als het om het bestrijden en voorkomen van ziekten gaat. "
Octrooien (=patenten) kun je nog een discussie over starten, maar als een bedrijf geen winst mag maken op medicijnen, moet je mij eens uitleggen hoe ze dan nieuwe moeten ontwikkelen..

@47

Ik heb nu geen zin om oude verslagen en onderzoeken op te gaan zoeken, maar ik kan je verzekerenen dat dergelijke winstmarges daadwerkelijk gehanteerd worden. En inderdaad....die zijn belachelijk hoog! Sommige medicijnen/pillen die slechts aan halve dollarcent per stuk kosten om te produceren worden uiteindelijk voor honderden dollars aan de klant/patient doorberekend.

Kennis van het ontdekken, ontwikkelen en produceren van medicijnen zou bv. door een mondiale instantie gecentraliseerd en beheerd kunnen worden. Als een soort VN, wereldbank of IMF (maar dan minder corrupt....). Kosten zouden door de wereldbevolking gedragen kunnen worden. ELK individu op aarde zou recht hebben op genezing. Uiteraard klinkt dit gezien vanuit onze huidige situatie als een utopie. Maar men moet (net als bij de wetenschap) altijd streven naar perfectie en nieuwe kennis en ontdekkingen gebruiken om te proberen deze perfectie te verwezenlijken. Dit geldt dus ook (en met name) voor onze samenleving als mondiaal geheel. Als we alles maar blijven doen zoals we nu doen, zal de kloof tussen armen en rijken, gezonden en zieken en loonslaven en werkmeesters alleen maar groter worden.

@48

Leuk, dat komt op vrijwel hetzelfde neer als nu, alleen dan centraal geregeld. En hoe bepaald die instantie dan hoeveel geld naar welk bedrijf gaat en hoe controleert die instantie dan of dat geld op de juiste manier besteed wordt en hoe beteugel je de bureacratie en corruptie die onherroepelijk ontstaat bij een centraal geregelde markt. Ik hoef je toch niet te herrinneren aan de Soviet-Unie hè?

@46
Een jaar of 40 al, met immer toenemende nauwkeurigheid en variëteit aan apparatuur waarmee een steeds grotere variëteit aan kankers steeds vroeger ontdekt worden.

Opmerkingen als "Daarnaast is idd de farmaceutische industrie niet gebaat bij gezonde mensen of mensen die 'beter' worden maar mensen die ziek blijven. Symptoom bestrijding... "

A) De ziektes waar aan symptoom bestrijding gedaan wordt zijn gewoonweg nog ongeneesbaar op dit moment. Want als je denkt dat alleen een de farmaceuten aan ziekte bestrijding werken dan is je kennis aan een update toe.

B) Waarom wordt er dan zo gezocht naar nieuwe anti-biotica, het is dan toch veel slimmer om ze andere stoffen voor te schrijven waarbij de bacterie infectie alleen wordt beperkt en de symptomen van bacteriele infectie worden onderdrukt?

C) Maar aangezien jij nog al een neerbuigende blik op symptoom bestrijding hebt, noem maar voorbeelden waar de medisch wetenschap expres aan symptoom bestrijding doet uit winstoogmerk. Ik ben benieuwd.


Heb jij verstand van corruptie herkennen? En zo ja, wat maakt jou tot die expert?

Het probleem op aarde is dat er teveel mensen zijn. Wetenschap is uiteraard prima, beter en langer leven. Maar hoe beter we het hebben, hoe meer mensen er komen en blijven leven. Dus wanneer gaan we nou eens serieus en globaal aan geboortebeperking doen? Cheap labour kan binnenkort vervangen worden door onze nieuwe slaven: robots. Ook al weer zoiets dankzij de wetenschap.

@49

Er behoren natuurlijk geen geprivatiseerde ondernemingen meer te bestaan. Slechts één instituut zonder winstoogmerk, waarbij een synthese van oosterse en westerne geneeskunst uit voort zou moeten komen. Corruptie ligt uiteraard altijd op de loer, (mede) daardoor heeft het communisme gefaald. Aan de socialistische insteek op zich heeft het nooit gemankeerd.

Maar dat wil niet zeggen dat er slechts twee tegenpolen bestaan (communisme vs. kapitalisme). Denk bv. eens aan een meritocratie, een evenwichtige balans tussen communisme en democratie.

Wat versta jij onder Oosterse geneeskunde?

Denk je dat ze in Chinese ziekenhuizen alles met acupunctuur oplossen?

Of wil je die thaise operaties... Waarbij de 'chirurg' zonder gereedschap zo het lichaam ingaat en er weer uit zonder wond achter te laten?

@53

Dergelijke domme reacties met even domme voorbeelden ga ik niet inhoudelijk op in....

@54
Maar wat is dan Oosterse geneeskunde?

Reiki?

@52

Meritocratie...dit ga je toch niet menen???

@8 Idio*t.

@56

Als je je meer in meritocratie verdiept zou hebben (dus er werkelijk over lezen en nadenken en niet even vluchtig de betekenis op Wikipedia opzoeken...), dan zou je een dergelijke retorische vraag niet stellen....

@58

en hoe waarborgt een meritocratie dat er niet weer een elite van opstaat die 99% van de rijkdom heeft?

@58

Verwacht niet dat ik in 1 alinea het bredere gedachtegoed achter een meritocratisch systeem zou kunnen omschrijven. Indien je werkelijk geinteresseerd bent in een manier/systeem om tot een eerlijker/rechtvaardigere wereld te komen......dan zou je je eens kunnen gaan inlezen in de enorme berg aan (filosofische/politieke en wetenschappelijke) informatie op de volgende site:

http://www.meritocracy.org.uk/

@61 Singapore claimt een meritocratie te zijn, uiteindelijk is het een elitaire maatschappij.

@61

De Paus claimt ook de God te vertegenwoordigen....
Een moordenaar claimt voor het gerecht ook onschuldig te zijn...
Regeringen claimen dat democratie een eerlijk systeem is....

Wat iemand claimt en wat werkelijkheid is kunnen twee totaal verschillende dingen zijn. Verdiep je eerst in de materie en spui dan pas je kritiek of je gedachten :-)

@60

ik zal het je maar zeggen, ook een meritocratie kent een elite die koste wat kost de macht wil behouden.

Ik vind persoonlijk het concept van meritocratie wel interessant. Momenteel wordt ons land geleid door beroepspolitici, mensen die geen dag 'gewerkt' hebben, dat vind ik vreemd. Maar hoe definieer je 'Merit', volgens mij is het redelijk subjectief. Wie gaat merit beoordelen? Democratie lijkt ook niet echt te werken, de droom om een land extreem succesvol te runnen zonder dat er iets of iemand buiten de boot valt lijkt niet haalbaar.

@43

op dit moment is het tegenovergestelde zo. Als er geen geld aan verdient kan worden, wordt er geen wetenschap verricht. Dat beperkt vooruitgang.

@65

Nog nooit op een universiteit geweest?

@ts
ligt eraan wat voor wetenschap
dingen zoals wetenschappers hebben bewezen dat vrouwe meer vreemd gaan dan mannen kijk dat is wetenschappelijk onderzoek waar je subs moet gaan snijden
maar nano technology mediche wetenschap ruimtevaart etc dat is wel belangerijke wetenschap (alleen wetenschp dat vooruitgang boekt)mag van mij gesteunt worden
en niet die ik heb geld nodig dus ik ga simple dingen schreeuwen zeggen dat ik het heb uitgevonden in vorm van test personen


gr tech

Onzin stelling. De hele evolutie is gebaseerd op 'wetenschap' in de ruimste zin van het woord. Iemand vond ooit het wiel uit. Daarna werd het leven aanzienlijk makkelijker. Iemand vond ooit uit dat de wereld rond was en werd daarvoor in het gevang gegooid. We kunnen ons tegen ziektes bestrijden en ons wapenen tegen slechte ontwikkelingen voor de mensheid. Alles is gebaseerd op wetenschap. Het financieren van wetenschap was is en zal altijd te maken hebben met het maken van keuzes wélke wetenschap je verder wilt ontwikkelen. De voortgang van de mens is gebaseerd op wetenschap. Dat neemt niet weg dat ook de mensheid onderworpen is aan een natuurlijk evenwicht. Verstoort men die heel drastisch, dan krijgt men de rekening gepresenteerd. Dat...is dan ook een vorm van wetenschap. Weten wat je wel en niet na kunt streven.

Als je er NU voor zorgt dat iedereen te eten heeft (ook hen die verdommen om ervoor te werken en willen potverteren en op het schuldgevoel van anderen inspelend) zal morgen er toch weer te korten zijn omdat er altijd ploerten zijn die meer opeisen voor zichzelf.

Als men na al die decennia niets anders gedaan heeft dan de problemen vergroten zodat de ontwikkelingshulp zich als een echte bedrijfstak kon ontwikkelen, heeft het geen zin om te proberen om iedereen eerst te eten te geven.

Laten we dan ook het onderzoek naar welvaartskwaaltjes als kanker en obesitas maar voor wat het is, laat onderzoek naar groene energie bronnen voorlopig even in de koker.
Eén of andere nitwit van faqt meent dat we moreel helemaal fout bezig zijn.

Ik word soms zo verschrikkelijk moe van dat consequentieloze ondoordachte kinderlijk naieve idealisme.

Pot Jan Dorie NT. zou ook een vrouwtje kunnen zijn...maar ja dat slaat nergens op...een relatieve vergelijking dus.

Wetenschap kost geld.
Wat is zonde?

Sinds de renaissance, toen de mensheid zich ontworstelde aan de Middeleeuwen, hebben honderduizenden geleerden en wetenschappers zich in allerlei zaken verdiept. Juistheden hebben overleefd, dingen die niet waar bleken, zijn afgewezen of gecorrigeerd. Met deze honderden jaren van groei van de wetenschap, zijn we nu zo ver dat we wereldwijde communicatie hebben, ruimtereizen maken, gemiddeld 3 keer zo oud worden als tweehonderd jaar geleden enz. enz. En dan komt er een of andere nitwit voorbij en die zegt: het is allemaal onzin, het is één grote samenzwering en het is allemaal heel anders. Ik vind dat een grove belediging voor al die wetenschapper uit het verleden en van nu.

Dit vertelt meteen waar het eigenlijk om gaat:http://www.froot.nl/posttype/froot/image/wetens...

@ TS: Ik denk dat we zonder de wetenschap niet eens genoeg hadden voor de helft van onze huidige bevolking. Van kunstmest tot genetische manipulatie, de wetenschap heeft de wereld al meerdere malen van de hongersnood gered.

En het alternatief voor niet in de ruimte loeren, om niet te dromen en te ontdekken, is om uiteindelijk net als alle andere dieren op aarde weg te kruipen in onze holen, nooit denkend, altijd op weg naar de volgende maaltijd. Het dat, of de sterren. Alles, of niets.

@74 Of het heeft daardoor juist hongdersnood veroorzaakt.

Een alcoholslot is zonde.
De wetenschap misbruikt.
Zonde van het geld!

Of niet?

Bruin 1 is pas zonde voor de mensheid.

wetenschap is religie.

Paradoxaal is dat wetenschap nog noot één existentiële vraag heeft kunnen beantwoorden..

@79 En jouw religie beantwoord dat wel? De wetenschap gaat niet uit van een absolute waarheid. Uitgaande van een absolute waarheid is de aller, allergrootste valkuil van religies. Wetenschap is geen religie, dat is een van de slechtste drogredenen die er zijn.

mijn religie?
die heb ik niet.

@81 Hoe kom je dan ooit bij zo'n uitspraak?

@79: oké, afgelopen, inleveren die handel. Geen vruchten van de wetenschap meer voor jou. Een beetje slap lullen over existentialisme kunnen we allemaal, maar om de wetenschap te betichten van religie is een klap in het gezicht van alle wetenschappers die zo hard hebben gewerkt om de wereld iets beter te maken.

Heeft een religie ooit mannen op de maan gezet? Heeft religie ooit de gemiddelde leeftijd drastisch verhoogt? Heeft religie ooit de mens voor hongersnood behoed? NEEN is het antwoord, neen.
Enkel slap quasi-filosofisch gezwets doet enkel kwaad.

slap quasi filosofisch gezwets?

ach...hoe leg je een blinde uit wat kleuren zijn...

@84: Ik ben niet blind op jouw manier, enkel een stuk kritischer in mijn denken. In dezelfde analogie ben jij iemand die kleuren probeert te verklaren zonder een idee over elektromagnetisme en golfbeweging te hebben.

ach Bassik, je bent niet kritisch, alleen een meeloper met alle volgelingen van de narcistische wetenschappertjes.