lol, als je de redenatie volgt in het artikel is alles waarmee we energie kunnen opwekken vervuilend. Hoe bedoel je misleiding!?

De nogal eenzijdige opsomming in het gelinkte artikel:

"1. Ondanks alles wat er wordt geclaimd is kernenergie niet CO2-vrij. Alleen het eindproces van het omzetten van de verrijkte uranium tot elektriciteit geeft geen uitstoot van CO2."

Net zoals bij het bouwen en onderhouden van windmolens en waterkrachtcentrales...

"2. Het winnen van uranium erts vind grotendeels plaats in open mijnen. Dit heeft een verwoestende impact op de natuur ter plekke."

Zonder kerncentrales blijven die mijnen gewoon bestaan.

"3. Het verrijken van de uranium erts vraagt zeer veel energie. Zoveel zelfs dat het maar de vraag is of een kerncentrale wel energie oplevert."

Daarom bouwen we ze ook om hele landen van stroom te voorzien... Laat me niet lachen, dit is je reinste kolder.

"4. Een kerncentrale is nooit 100% veilig te maken. Technisch of menselijk falen, of een terroristische aanslag kunnen voor rampen zorgen indien we kerncentrales in dichtbevolkte gebieden blijven bouwen."

Moderne centrales kunnen praktisch niet op techniek falen omdat automatisch de brandstof toevoer afgesneden wordt waardoor een meltdown niet meer tot de mogelijkheden behoort. Terroristische aanslagen op wat voor grote industrie dan ook zullen altijd grote problemen kunnen zorgen, een nogal wanhopig argument om te maken. Niets is 100% veilig.

"5. Een kerncentrale produceert afval dat langer gevaarlijk blijft dan de huidige menselijke geschiedenis. De opslag zal plaats moeten vinden in bouwwerken die langer meegaan dan StoneHenge."

In plaats van bouwwerken kan je beter bergen gebruiken, die gaan een stukje langer mee, beetje raar om dat niet te melden, bovendien kunnen we tegenwoordig het afval van oude centrales opnieuw opwerken en is de bulk van al het radioactief afval al geproduceerd, het wordt alleen maar minder.

"6. En dan tot slot het meest schrijnende van al. Kernenergie is niet duurzaam. Als we doorgaan met ons huidige energieverbruik zal ook de beschikbare voorraad uraniumerts binnen afzienbare termijn op zijn."

Volgens mij zijn maar weinig mensen die het als een permanente oplossing zien, het is juist een overbrugging om van de veel ergere permanente radioactieve vervuiling van kolencentrales af te komen. Bovendien is die termijn lang zat, zeker vergeleken met bv. olie.

En als ze dan ook nog met Thorium gaan werken ipv Uranium of Plutonium is het weer een stuk veiliger.

Er sterven alleen in China per jaar meer mensen aan de gevolgen van fossiele elektriciteitscentrales dan er in de hele geschiedenis mensen zijn gestorven aan radioactiviteit.

Je kunt gewoon om het feit heen dat het een enorme lastige afval"berg" oplevert waar je zeeeeeer lang mee opgescheept zit EN gevaarlijk is. Dat kan je afdoen als een detail maar ik vind het wel rete-belangrijk, Oppertovenaar.

Sorry, in #3 moet tussen 'gewoon' en 'om' natuurlijk 'niet' staan.

@ oppertovenraar helemaal mee eens.

Ik woon in de flevopolder en zie massal van die windmolens dat is pas vervuilend als je het TOTAAL plaatje bekijkt.

- Die dingen kosten een hap geld en energie oom ze te produceren.
- daarnaast draaien ze vaak niet. ( geen wind of teveel wind of in onderhoud )
- daarnaast kost het veel onderhouds werk.

Ik ben er ook voor om kern energie te gebruiken dat is veel efficienter en zuiniger en millue vriendelijker als je nu kijkt van de huidige technology van kern energie. dus niet van vroeger.

@Gio2009 #5

Das juist het punt. De technologie van kernenergie is al 50 jaar onveranderd. Geloof jij dan dat het veilig is? Dat is echt onzin. Ze DOEN alsof het veilig is.

@6 ik gebruik windmolens omdat ik al een aantal gevallen ken alleen al in de flevopolder waar ik woon dat die dingen snel stuk gaan wieken breken af de hele turbine breek af dat soort dingen. en dat beland bijvoorbeeld op een snelweg of in de buurt.

Zelf met windmolens de afgelopen 10 jaar zijn ze verbeterd maar denk er wel bij dat ze niet zuiniger kunnen worden dus alleen een groteer windmolen brengt meer energie op.

Kern energie centrales zijn juist de laatste tijd 1 compacter, zuiniger en duurzamer.

Wat versta je onder veilig dan?

Als de trend met de windmolens zo door trekt ( op land ) dan brengen die ook gevaar en dat is ook niet veilig.

Vliegen is veiliger dan een auto maar als het mis gaat met een vliegtuig gaan we allemaal zielig doen en als er een reeks doden vallen met een auto dan is het normaal.

@Gio2009 #7

Nou, veilig mbt kernenergie is enkel schijnveiligheid. Als het misgaat met het gevoelige kernsplitsingsproces kan dat zoals je weet een "china syndrome" opleveren: en dat is onstopbaar. Dus de veiligheid hangt af in van hoeverre we het kunnen voorkomen. Vergeleken met wind en andere alternatieve opwekkingsmethodes is er een wereld van verschil imo.

@ criticalguy

Heb jij een reactor van 50 jaar geleden gezien met specs en er eentje van 2008?
Juist met het CO2 uitstoot te verminderen is een kerncentrae het efficientste van allemaal. voor veiligheid zijn er tal van oplossingen. je kan het zo veilig maken zoals je wilt maar niks is 100% veilig.

het is wereldwijd het geval dat mensen die tegen kern energie de efficientie opzij schuiven ook voor het milleu en over veiligheid alle pijlen richten.

Mensen niks is veilig en ja kernenergie heeft een hoger risisco al het fout gaat.
maar dan nog hangt dit van het type centrale.
je kan 1 grote centrale bouwen met een hoog risico of kleinere centrales met een lagere risico. het is maar hoe je je veligheids factor wilt hebben.

Het china syndroom is dat van de jaren 70 met oude centrales die precies ja nu 50 jaar oud zijn! Zie helaas wanneer er met kern energie wordt gesproken dat tegenhangers alleen oude koeien uit de sloot halen en niet weten wat er in het heden gebeurd.

@Gio2009 #10
De tegenstanders van kernenergie zien dit echter andersom. Ik weet niet hoe goed je engels is anders zou je toch een de site http://www.stormsmith.nl/ moeten lezen. Dan zal je zien de de efficiency van kernenergie helemaal niet zo fantastisch is.

En daarbij, naast de plannen voor de windmolens in Flevoland zijn er ook plannen om daar een kerncentrale neer te zetten. Ik ben daar niet zo blij mee.

Een paar eeuwen geleden vonden de mensen windmolens ook al milieu vervuilend.

@1 Oppertovenaar

Blijkbaar vind je alles kolder wat tegen kernenergie ingaat. Een wat meer inhoudelijke onderbouwing zou je geloofwaardig(er) maken. Nu gebruik je alleen maar drogredenaties.

We gaan ze even af

"1. Ondanks alles wat er wordt geclaimd is kernenergie niet CO2-vrij. Alleen het eindproces van het omzetten van de verrijkte uranium tot elektriciteit geeft geen uitstoot van CO2."

Net zoals bij het bouwen en onderhouden van windmolens en waterkrachtcentrales...

Als een waterkrachtcentrale/windmolen gebouwd is heeft deze daarna geen uitstoot meer van CO2. Dit geldt ook voor een kerncentrale. Helaas gaat er in een kerncentrale brandstof die niet CO2 vrij is en zal het opwekken van energie over de hele levensduur van de centrale CO2 opleveren.

>>"2. Het winnen van uranium erts vind grotendeels plaats in open mijnen. Dit >>heeft een verwoestende impact op de natuur ter plekke."

>Zonder kerncentrales blijven die mijnen gewoon bestaan.

Waarom zouden we uranium mijnen open houden als we het spul niet meer gebruiken? Voor de kernwapen industrie?

>>"3. Het verrijken van de uranium erts vraagt zeer veel energie. Zoveel zelfs >>dat het maar de vraag is of een kerncentrale wel energie oplevert."

>Daarom bouwen we ze ook om hele landen van stroom te voorzien... Laat me >niet lachen, dit is je reinste kolder.

Dit is nu precies de argumentatie waar de kernenergie lobby op bouwt. De kolder is juist het bouwen van kerncentrales die netto amper energie opleveren.

>>"4. Een kerncentrale is nooit 100% veilig te maken. Technisch of menselijk >>falen, of een terroristische aanslag kunnen voor rampen zorgen indien we >>kerncentrales in dichtbevolkte gebieden blijven bouwen."

>Moderne centrales kunnen praktisch niet op techniek falen omdat automatisch >de brandstof toevoer afgesneden wordt waardoor een meltdown niet meer tot >de mogelijkheden behoort. Terroristische aanslagen op wat voor grote industrie >dan ook zullen altijd grote problemen kunnen zorgen, een nogal wanhopig >argument om te maken. Niets is 100% veilig.

Je zegt het precies goed "Kunnen practisch niet falen". Een kerncentrale die de lucht in gaat levert wel wat meer problemen op dat bijvoorbeeld een olieraffinaderij. Zeker voor het nageslacht

>>"5. Een kerncentrale produceert afval dat langer gevaarlijk blijft dan de >>huidige menselijke geschiedenis. De opslag zal plaats moeten vinden in >>bouwwerken die langer meegaan dan StoneHenge."

>In plaats van bouwwerken kan je beter bergen gebruiken, die gaan een stukje >langer mee, beetje raar om dat niet te melden, bovendien kunnen we >tegenwoordig het afval van oude centrales opnieuw opwerken en is de bulk >van al het radioactief afval al geproduceerd, het wordt alleen maar minder.

Kan jij me garanderen dat over 200.000 jaar een berg nog steeds overeind staat? Dat is namelijk de termijn waar we over praten.

>>"6. En dan tot slot het meest schrijnende van al. Kernenergie is niet >>duurzaam. Als we doorgaan met ons huidige energieverbruik zal ook de >>beschikbare voorraad uraniumerts binnen afzienbare termijn op zijn."

>Volgens mij zijn maar weinig mensen die het als een permanente oplossing >zien, het is juist een overbrugging om van de veel ergere permanente >radioactieve vervuiling van kolencentrales af te komen. Bovendien is die >termijn lang zat, zeker vergeleken met bv. olie.

We hebben nu nog wel wat uranium, met name van afgedankte kernwapens. Indien we echter vanaf dit moment totaal zouden overstappen op kernenergie is het uranium binnen 40 jaar op.

Eten is ook vervuilend; het geeft energie en poep is vies;)

@oppertovenaar
Opslag van nucleair afval verpakt in containers, omgeven door bentoniet, in diepgelegen geologische depots of berg is nog steeds zeer riskant.

(a) Door de warmteontwikkeling zullen radionucliden gegarandeerd door de kunstmatgie barrieres heen zien te geraken.

(b) In de weinige praktijk tests die gedaan zijn wisten radionucliden verrassend snel met ondergronds water in contact te komen. Dat water staat niet stil en kan mogelijk via fractures zelf de oppervlakte bereiken.

(c) De halfwaarde tijden zijn zo dat je bij een ontwerp rekening moet houden met vele effecten die zich over geologische tijdschalen voortdoen. Die tijden zijn zelfs zo groot dat lage permeabiliteiten van het gesteente waarbinnenje het plaats niet afdoende klein kunnen zijn

(d) De bouw van een ondergronds depot of een depot in een berg op zich zelf genereert een pad waar langs de verpreiding van radionucliden wel eens veel sneller zou kunnen gaan. De bouw tast de structuur (en daarmee) de permeabiliteit van het gesteente aan

@12

Een windmolen moet worden opgetart met een motor dat co2 steeds genereerd.
Dus bij elke opstart.

Ik ben voor duurzaam energie. waarom gaan steeds meer landen kern energie centrales bouwen? omdat ze niet afhankelijk willen zijn van de olie kosten en/of gas. zie bijvoorbeeld turkije. Amerika gaat weer een rist centrales bouwen om de huidige CO2 uitstoot van hun huidige centrales te verminderen.

Ik ben niet echt een voorstander van kernenergie, het is hoogstens een tijdelijke oplossing om de huidige kolencentrales te kunnen sluiten die zoals eerder vermeld in deze draad veel meer slachtoffers eisen dan kerncentrales. Het bouwen van wind-, golf- en getijdecentrales langs de kusten van de Noordzee zie ik veel meer zitten als lange termijn oplossing.

Het probleem van partijen als Greenpeace is alleen dat ze het niet zo nouw nemen met de juistheid van hun argumentatie, die club is toch vooral veranderd in een stelletje boeroepers.

Het zoeken naar de juiste locatie voor opslag is een taak waar geologen bij betrokken zijn, die inderdaad kunnen bepalen of een opslag locatie de komende 200.000 jaar stabiel blijft, de enige variabele is eigenlijk de mogelijkheid van een flinke meteoriet inslag, als dat gebeurt hebben we wel grotere problemen aan ons hoofd.

volgens mij bracht een rij windmoles van Groningen tot Middelburg nog minder energie op dan 1 kerncentrale.
makkelijke keuze lijkt me!

#16
Nope. Geologen kunnen dat niet met zekerheid bepalen
Aardbevingen zijn bijv maar tot op zekere hoogte te voorspellen. Bij iedere aardbeving ontstaan scheuren. (De gehele diepe bodem zit vol scheuren "faults/fractures") Scheuren ontstaan ook door plaat tectoniek

Water is tot op duizenden meters in de grond aanwezig. Op het moment dat het afval in een geologisch laag wordt gebracht die sealing lijkt. (dwz de caprock en bottomrock zijn sealing) dan kan die sealing door een aardbeving teniet worden gedaan.

Tuurlijk kan men een locatie uitzoeken waar de kans op scheurvorming geminimaliseerd wordt of minder relevant is (zout domes), maar je kunt nooit garanderen dat het afval niet met het water op die diepte in contact komt.

De hitte ontwikkeling van het nucleaire afval zelf is ook een reele bron voor scheur vorming in de diepe bodem

"Geologen kunnen dat niet met zekerheid bepalen"

Er is altijd onzekerheid, dat betekent niet dat we geen plekken kunnen vinden waar die onzekerheid geminimaliseerd is.

#19 (dat zeg ik dus ook: zie 3e alinea)

lees maar eens
http://gsa.confex.com/gsa/2005AM/finalprogram/a...

Bron http://www.thebulletin.org/web-edition/reports/...

When the decision was made to dispose of all German nuclear waste in deep geologic formations in the 1960s, West Germany and East Germany each began operating a "test disposal facility" for non-heat-generating waste. In West Germany, 124,000 containers of low-level waste and some 1,300 containers of intermediate-level waste were disposed of in the Asse mine. Similarly, East Germany used the Morsleben mine for the disposal of its non-heat-generating waste. Both are located in a salt-dome and have been mined for decades for rock salt and potassium chloride. However, rock instabilities caused by extensive mining activities have led to problems of mechanical stability. Another major safety problem at Asse is that since 1988, 12 cubic meters of salt water has entered the mine daily--an amount that could change in the future. No matter the amount, the incoming brine will be lifted to the surface and discarded at a different facility.

Meanwhile, most German geologists agree that salt domes and thick layers of claystone could serve as the final disposal site for heat-generating waste as well. The specific behavior of such geologic formations allows the waste to be completely enclosed after a couple of decades or centuries. According to German experts, the geologic barrier must demonstrate that it's stable enough to hold for at least one million years. Technical barriers such as casks, backfill, and drift and shaft seals are required until the geological barrier encloses the material over time. German experts believe it's easier to predict the behavior of a well-known, investigated geologic repository than that of a human-made system.

zegt genoeg dunkt me, en stipt alle punten aan die ik in #14 noemde

Het komt neer op: wil je het risico (hoe klein) lopen en wil je de tig komende generaties opzadelen met ons afval? Ik ben van mening van niet

@antivist

Je blaast hoog van de toren dat ik drogredenaties gebruik, maar je faalt jammerlijk om deze aan te wijzen.

Bij 1 gaf ik alleen maar aan dat er CO2 verbruikt blijft worden door waterkrachtcentrales en windmolens, zo is er bv. zwaar materieel nodig bij onderhoud waarvoor gewoon dieselmotoren gebruikt worden. Je kwam zelf met de kritiek dat kernergie niet compleet CO2 vrij is en ik heb al aangetoond dat geen enkele methode om energie op te wekken geheel CO2 vrij is en dat dit dus een onzinnig argument is.

Je kan nu wel terugvallen op het argument dat de hoeveelheid CO2 misschien veel minder is voor de hoeveelheid elektriciteit die geleverd wordt, maar dat is ook al het geval bij de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales. Je punt valt dus gewoon kansloos in het water

"Waarom zouden we uranium mijnen open houden als we het spul niet meer gebruiken? Voor de kernwapen industrie?"

Je beantwoord je eigen vraag, bovendien zijn nucleair aangedreven schepen en onderzeeërs van groot strategisch belang en gaan de legers die deze gebruiken ze echt niet in de mottenballen zetten.

3. "Dit is nu precies de argumentatie waar de kernenergie lobby op bouwt. De kolder is juist het bouwen van kerncentrales die netto amper energie opleveren."

Zodra we energie praktisch kunnen opslaan en gecontroleerd kunnen voeden in onze elektriciteitsnetten kan je een dergelijk sommetje gaan maken. Tot die tijd is kernenergie een hele efficiënte manier om elektriciteit op gedoseerde wijze op te wekken voor gebruik in het elektriciteitsnet en doet het er weinig toe dat je op andere plekken van het totale proces ook veel energie nodig hebt. Een dergelijk sommetje is met de huidige stand van de techniek gewoon naïef en kortzichtig.

"Je zegt het precies goed "Kunnen practisch niet falen". Een kerncentrale die de lucht in gaat levert wel wat meer problemen op dat bijvoorbeeld een olieraffinaderij. Zeker voor het nageslacht"

Zoals ik al aangaf behoren meltdowns niet meer tot de mogelijkheden door het ontwerp van moderne centrales, zelfs als je dat zou willen bereiken gaat het je niet lukken zonder eerst de boel grondig te gaan verbouwen.

"Kan jij me garanderen dat over 200.000 jaar een berg nog steeds overeind staat? Dat is namelijk de termijn waar we over praten."

Nee, kan jij me garanderen dat een meteoriet inslag binnen de komende 200.000 jaar deze planeet niet onbewoonbaar maakt? Zoals ik al aangaf is de bulk van al het kernafval al geproduceerd, dit probleem hebben we zo en zo al, ongeacht of we nu wel of niet meer kerncentrales bouwen.

"We hebben nu nog wel wat uranium, met name van afgedankte kernwapens. Indien we echter vanaf dit moment totaal zouden overstappen op kernenergie is het uranium binnen 40 jaar op."

Dus?! Niemand pleit daarvoor en realistisch is het al helemaal niet, de relevantie ontgaat me volledig. Het is gewoon bangmakerij die niets toevoegt en slechts dient om verwarring te zaaien.

Heb liever CO2 in het millieu dan afgewerkt uranium.

#23

Helaas is er geen keuze, en hebben we ze alletwee al.

@22 Oppertovernaar
.
Jawel, drogredenaties. Laten we maar even het rijtje af gaan. Voor de preciese betekenis van de drogredenaties verwijs ik naar wikipdia.

>lol, als je de redenatie volgt in het artikel is alles waarmee we energie kunnen >opwekken vervuilend.
>Hoe bedoel je misleiding!?

Je maakt je hier schuldig aan het belachelijk maken van iemands redenatie, zonder het gebruiken van juiste argumenten. De conclusie die je trekt is misschien wel juist, maar waarom dan meteen misleiding.

>De nogal eenzijdige opsomming in het gelinkte artikel:


>"1. Ondanks alles wat er wordt geclaimd is kernenergie niet CO2-vrij. Alleen >het eindproces van het omzetten van de verrijkte uranium tot elektriciteit geeft >geen uitstoot van CO2."
>
>Net zoals bij het bouwen en onderhouden van windmolens en >waterkrachtcentrales...

Dit is een stropopredenatie. Het feit dat windmolens en waterkrachtcentrales ook niet 100% CO2 vrij zijn heeft niets te maken met kernenergie. Dit stuk ging over de vervuiling door kernenergie.


>"2. Het winnen van uranium erts vind grotendeels plaats in open mijnen. Dit >heeft een verwoestende impact op de natuur ter plekke."
>
>Zonder kerncentrales blijven die mijnen gewoon bestaan.

Hier ben ik al eerder op ingegaan. Kernwapens ben ik nog meer op tegen dan kernenergie.

>"3. Het verrijken van de uranium erts vraagt zeer veel energie. Zoveel zelfs dat >het maar de vraag is of een kerncentrale wel energie oplevert."

>Daarom bouwen we ze ook om hele landen van stroom te voorzien... Laat me >niet lachen, dit is je reinste kolder.

Een paar door elkaar. Populisme, post hoc ergo proctor hoc, bewijs door subsidie en ook wel een stukje valse argumentatie c.q. Retoriek. Misschien ook nog wel ontduiken van bewijslast.

>"4. Een kerncentrale is nooit 100% veilig te maken. Technisch of menselijk >falen, of een terroristische aanslag kunnen voor rampen zorgen indien we >kerncentrales in dichtbevolkte gebieden blijven bouwen."
>
>Moderne centrales kunnen praktisch niet op techniek falen omdat automatisch >de brandstof toevoer afgesneden wordt waardoor een meltdown niet meer tot >de mogelijkheden behoort. Terroristische aanslagen op wat voor grote industrie >dan ook zullen altijd grote problemen kunnen zorgen, een nogal wanhopig >argument om te maken. Niets is 100% veilig.

Hier zijn we het in elk geval eens. Een kerncentrale is dus niet 100% veilig. Google maar eens op 'incidenten kerncentrale bayee'. Dan zie je in elk geval dat een meltdown niet het enige risico is.

>"5. Een kerncentrale produceert afval dat langer gevaarlijk blijft dan de huidige >menselijke geschiedenis. De opslag zal plaats moeten vinden in bouwwerken >die langer meegaan dan StoneHenge."
>
>In plaats van bouwwerken kan je beter bergen gebruiken, die gaan een stukje >langer mee, beetje raar om dat niet te melden, bovendien kunnen we >tegenwoordig het afval van oude centrales opnieuw opwerken en is de bulk >van al het radioactief afval al geproduceerd, het wordt alleen maar minder.

Wat jij beschrijft is ook een vorm van een bouwwerk, een bunker in de kern van een berg. Dit is dus een non-argument, die eerder al in deze discussie is weerlegd.

>"6. En dan tot slot het meest schrijnende van al. Kernenergie is niet >duurzaam. Als we doorgaan met ons huidige energieverbruik zal ook de >beschikbare voorraad uraniumerts binnen afzienbare termijn op zijn."
>
>Volgens mij zijn maar weinig mensen die het als een permanente oplossing >zien, het is juist een overbrugging om van de veel ergere permanente >radioactieve vervuiling van kolencentrales af te komen. Bovendien is die >termijn lang zat, zeker vergeleken met bv. Olie.

En als slot weer populisme en gebrek aan bewijs.

#25

Je maakt het er ondanks de dure woorden niet beter op.

"Het feit dat windmolens en waterkrachtcentrales ook niet 100% CO2 vrij zijn heeft niets te maken met kernenergie."

Toch wel, want jij redeneerde dat het het niet 100% CO2 vrij zijn van kernenergie een reden was om het vervuilend te noemen. Ik pas je eigen redenatie gewoon toe op andere opwekkingsvormen die te boek staan als schoon en als zodanig verkocht worden aan het publiek.

"Hier ben ik al eerder op ingegaan. Kernwapens ben ik nog meer op tegen dan kernenergie."

Ja, da's mooi en verstandig enzo, maar dat maakt nog niet dat ze verdwijnen.

"Een paar door elkaar. Populisme, post hoc ergo proctor hoc, bewijs door subsidie en ook wel een stukje valse argumentatie c.q. Retoriek. Misschien ook nog wel ontduiken van bewijslast."

Ja, ik zou de uitleg waarom dergelijke energie sommetjes niet realistisch zijn ook gewoon negeren.

"Hier zijn we het in elk geval eens. Een kerncentrale is dus niet 100% veilig. Google maar eens op 'incidenten kerncentrale bayee'. Dan zie je in elk geval dat een meltdown niet het enige risico is."

Niets is 100% veilig. Ik zou me meer zorgen maken over terroristen die de watervoorziening in het vizier hebben overigens. De conclusie van alle incidenten in kerncentrales over de laatste decennia laat juist zien dat zelfs als alles fout lijkt te gaan, er toch praktisch geen slachtoffers vallen. Had ik al vermeld dat kolencentrales aantoonbaar veel meer slachtoffers eisen terwijl ze "normaal" functioneren? En dat deze net zo goed als kerncentrales door fouten veel meer vervuiling kunnen uitstoten dan gewenst is? Wie let daar eigenlijk op?

"Wat jij beschrijft is ook een vorm van een bouwwerk, een bunker in de kern van een berg. Dit is dus een non-argument, die eerder al in deze discussie is weerlegd."

Wat jij wil. Het afval is er toch al, en de bulk van het afval is al geproduceerd, dit probleem staat dus geheel los van de vraag of je kerncentrales moet overwegen om de kolencentrales die aantoonbaar meer slachtoffers eisen dan kerncentrales eindelijk te kunnen sluiten.

"En als slot weer populisme en gebrek aan bewijs."

Populisme en gebrek aan bewijs!? lol.

Ik begrijp dat je meer hippies trekt met het ageren tegen kernenergie, maar de directe bedreiging zijn nu eenmaal die saaie kolencentrales. Voor iemand die het milieu en het welzijn van mensen belangrijk claimt te vinden, lijkt het er een beetje op dat je moeite hebt met het stellen van je prioriteiten. Eyes on the ball please!

Kan je bij een evt. volgende reactie misschien ook m'n laatste reacties in beschouwing nemen in plaats van die over te slaan? Anders schiet het helemaal niet op.

Ik ben voor kern-energie omdat het schoon en veilig is.
Het radio-actief afval kun je met één groot electro-magnetisch kanon in de zon schieten.
Tot men in staat is om energie in grote hoeveelheden op te slaan (uit bijv. wind) en tot kernfusie praktisch uitvoerbaar wordt, is het gewoon de beste optie.

@27 zo is het. ik ga aleen voor windenergie als het niet op subsidie draait en de molens minstens 20 jaar storingsvrij werken (nu gemideld 2 weken ).