"De afgelopen tien jaar is de aarde nauwelijks warmer geworden, en dat had het IPCC niet voorzien."

Dat was ook niet voorzien, want het is flauwekul. Zelfs deze kritische recensent neemt het fabeltje zonder enige controle over.

http://www.weerwoord.be/uploads/20122010215044.png

Kijk je naar decennia, was in alle reeksen het decennium dat morgen afloopt het warmst.
De jaren negentig het één na warmst.
De jaren tachtig het twee na warmst.

En dat niet alleen.
De verschillen nemen toe. De opwarming gaat per decennium _sneller_.

Dát zijn de feiten.

"geen journalist"...

Idd, een journalist.

Vooral de invloed van Greenpeace en het WNF verwarmd spontaan het rapport , ehh sorry de aarde.
Leuk boek , vooral de censuur is kenmerkend voor betaalde onderzoeken , die niet passen bij de verwachtte uitkomst..

#3, ik werd er tijdens m'n studie meteorologie/oceanografie mee doodgegooid. Logisch, het is elementaire natuurkunde. Stralingsbalansen.

@4 je bedoelt statistiek ?

#5, nee, stralingsbalansen. Fourier, Tyndall, Arrhenius bijvoorbeeld.

http://www.accuweather.com/video.asp?channel=vb...

interessant filmpje over komende 10jaar temperatuur.

#7, The Wizard of Oz is ook leuk.

Er staat een geniaal zinnetje onder:

"Temperature is a measure of kinetic energy and the dirty little secret of the whole AGW debate is that total kinteic energy of the Earth over the longer term is not changing but is cyclical."

Mooi. De totale kinetische energie van de aarde (een groot, massief ding?) verandert NIET maar verandert CYCLISCH. Oostnoordoost nul of windstil?

Het warmt op, dus blijkbaar neemt de kinetische energie van de atmosfeer toe. Geen wonder: er wordt meer zonne-energie door de atmosfeer vastgehouden. Daarom zal het ook blijven opwarmen.

Ben het boek van Crok net aan het lezen. Op een derde gevorderd. Heb moeite verder te komen: is sterk gekleurd.

Gerbrand Komen, oud-directeur KNMI schreef er op zijn site een genuanceerde recensie over:
http://home.kpn.nl/g.j.komen/crok.pdf

Hij blijft IPCC, hoewel Komen het met een aantal kritische kanttekeningen van Crok wel eens is, toch duidelijk beter vinden dan Crok's boek.

@10 Ik geloof niet dat Crok van het lobbyistische soort is, maar in elk geval oprecht probeert bruggen te bouwen tussen de extremen in het debat, en dat alleen al is van waarde.

#11, reden dat ik het boek ook onder ogen zal nemen.

@waanzinnige planeet #5 "je bedoelt statistiek ?"

:-D

Geweldig! Nog nooit zo evident het bewijs gezien dat de bijdragen van sommige mensen hier gebaseerd zijn op een compleet gebrek aan inzicht.

@waanzinnige planeet: Ik ben het met je eens dat de absorptie- en emissie-spectra van bijvoorbeeld CO2 op quantummechanica zijn gebaseerd en dus op een soort van statistiek. Maar dit is niet het soort 'statistiek' dat een spectraallijn significant kan beinvloeden als we over de gehele atmosfeer praten. Aldus denk ik dat je op een ander soor statistiek doelt, waarmee je dus compleet de fout in gaat.

"Geen journalist in Nederland heeft zich meer in klimaatwetenschap verdiept dan Marcel Crok`

Laat hem dit dan schrijven.

@13 praktisch bekeken is de quantumtheorie een "waarschijnlijkheids" theorie. Maar goed, wat roderik e.a. HumanInducedGlobalWarming (HIGW) gelovers vaak vergeten is dat de extrapoltaie van een laboratorium opstelkling naar een complexe en natuurlijke omgeving vaak niet opgaat. Ik blijf een scepticus zolang men niet fatsoenlijk aan kan tonen dat het ook werkelijk bestaat, warming bestaat wellicht, maar de vraag is of de mens hier schuld aan is, en die is lang nog niet beantwoord. Ik zeg niet dat het onzin is, maar het is ook nog niet bewezen en dat betekent in principe dat men dus voorzichtig moet zijn met conclusies en "toepassen" van deze kennis.

Mijn inziens is wordt het nu voornamelijk gebruikt om het imago mee op te poetsen zonder dat men werkelijk iets bewerkstelligd. Export van energieconsumptie naar landen (door productie van goederen aldaar) die er maar weinig omgeven is minstens net zo slecht als HIGW inderdaad klopt.

So much for HIGW, ik zie graag dat er binnen 10 tot 20 jaar een fatsoenlijk antwoord komt (en dat moet kunnen) en op basis daarvan besluiten neemt. Als er geen duidelijk is moet men gewoon blijven meten en observeren en met verminderede intensiteit onderzoeken. De beste groepen zullen overblijven den de rest moet maar een nieuwe hobby zoeken.

@15 teh saientist
"Maar goed, wat roderik e.a. HumanInducedGlobalWarming (HIGW) gelovers vaak vergeten is dat de extrapoltaie van een laboratorium opstelkling naar een complexe en natuurlijke omgeving vaak niet opgaat. "
Waarom denk in dit geval dat het niet opgaat? Waarom absorbeert een kubieke meter lucht op 3 km hoogte niet dezelfde hoeveelheid infrarood licht als een kubieke meter met de zelfde concentraties/druk/temperatuur in een laboratorium?

Hier is trouwens een mooi stuk op sceptical science waarin de metingen in het lab geïntegreerd worden voor de hele aarde, waar gaan ze daar de fout in?
http://skepticalscience.com/The-Physical-Chemis...

@16 het zal best IR absorberen, ik ben er van overtuigd dat deze quantum mechanische eigenschap universeel is, echter is het ook een significante bijdrage in relatie tot de opwarming van de aarde, dat is de enige juiste vraag die je kan stellen, en die moet je beantwoorden door experimentele meetwaarden te gebruiken, niet door extrapolatie van simulaties. Tot op heden zijn er nog veel te weinig (tot geen) onderzoeken bekend die dat kunnen aantonen.

Daarna mocht je dat hebben aangetoond kun je gaan bekijken hoe de problemen aan kan pakken zonder dat je zoals nu allerlei neveneffecten krijgt die je eigenlijk niet wou. (CO2 productie elders, etc). Je zou nu al kunnen stellen dat energieefficiente productieplatvormen (tov van vergelijkbare producten) moet promoten in eigen land, dit kan door import naar EU toe te belasten terwijl je interne productie aanmoedigt door geen energiebelasting te heffen maar door normen te stellen. Komt men boven de normen uit zal men boetes/belasting moeten betalen. Dit is veel effectiever/gerichter dan wat er nu gebeurt.

@17 teh saientist
Waarom laat je niet zien waar de fout in de extrapolatie zit? Welke aannames in het model zijn dusdanig fout dat de uitkomsten totaal anders zijn?
Uit dit soort modellen komt 3.7 W/m2 en iets van 1 graden C voor een verdubbeling van de CO2 concentratie. Zonder klimaat feedbacks, met feedbacks wordt dit iets van 1.5 en 4.5 graden. Merk op dat de onzekerheid over de climate sensitivity zit in de feedbacks en niet over de radiative forcing van CO2. Daarover is echt iedereen het met elkaar eens.
En zijn deze modellen empirisch bevestigd? Ja ik heb je eerder al de link naar een Nature artikel gestuurd:
"Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate."
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826...

Zij er nog meer bewijzen dat het broeikas effect toegenomen is? De nachten zijn in de periode 1951-2003 meer opgewarmd dan de dagen. Dat is precies wat je verwacht als het broeikas effect versterkt is, omdat het de afkoeling van de aarde bemoeilijkt.

"Over 70% of the global land area sampled showed a significant decrease in the annual occurrence of cold nights and a significant increase in the annual occurrence of warm nights. Some regions experienced a more than doubling of these indices. This implies a positive shift in the distribution of daily minimum temperature throughout the globe. Daily maximum temperature indices showed similar changes but with smaller magnitudes."
http://www.knmi.nl/publications/showAbstract.ph...

@18 met maar 63 citaties in 10 jaar is het een uiterst zwak artikel, ondanks dat het in Nature staat. Blijkbaar wordt het niet goed gewaardeerd door medeonderzoekers. Het artikel getuigd nergens van goede statistische onderbouwing en dat geeft aan dat je heel erg voorzichtig moet zijn met de data, aangezien juist statistiek hier een van de meest belangrijke factoren moet zijn om tot correcte conclusies te kunnen komen. Elke stasticus zou middels dit artikel en dezelfde dataset tot dezelfde conclusie moeten kunnen komen en gezien het achterblijven van hoe de statistiek nu eigenlijk wordt bedreven en wat de "significantie" is maakt het zeer onwaarschijnlijk dat het "herhaalbaar" is.

Bovendien geven ze zelf al aan dat er niet is gekeken naar "cloud effects"

@19 "een uiterst zwak artikel", wat een belachelijk argument en niet eens onderbouwd, zoals gewoonlijk.

Het gemiddelde aantal citaties in de categorie "Earth Sciences" is: 2,2 en van "Physics" is: 3. Het aantal citaties van 64 is best netjes (hoewel er uiteraard artikelen zijn die er meer hebben) maar in de normaal verdeling zit je met 64 ruim in de lange staart aan de "sterke" kant. Maarja, het is maar net of je het aantal citaties erg belangrijk vindt.

http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/C...

@20 een gemiddeld artikel in Nature moet in het tweede en het derde jaar een totaal van 60 citaties trekken om te voldoen aan de normen van de citatieindex, mijn eigen artikelen in een vergelijkbaar journal scoren vele malen hoger wat betreft citaties in veel minder tijd, en dat terwijl mijn onderzoekveld echt niet zo hot is als het klimaat. Ja, citaties zeggen iets over het artikel. Het gaan vergelijken met de pulp van de earth sciences is natuurlijk ongeloofwaardig.

Blijkbaar heb je geen kaas gegeten van hoe een citation index wordt berekend want 63 citaties in 10 jaar is niet goed voor een Nature artikel. Tenzij deze allemaal in het tweede en derde jaar vielen, dan was het een gemiddeld artikel.

@21 teh saientist

Dus als ik het goed begrijp is het aantal citaties belangrijker dan de
inhoud?

@19 teh saientist
Zou je niet verwachten dat als dit artikel al 10 jaar oud is, in Nature staat en een statistische onderbouwing heeft die zou rammelen, dit niet al lang geconstateerd moet zijn?
Over herhaalbaarheid, hier is een artikel co-authored van de zelfde auteur, met ook data uit 2003: http://rose.bris.ac.uk/dspace/bitstream/1983/99...
En hier met data uit 2006: http://www.eumetsat.int/Home/Main/Publications/...
Met uiteraard vergelijkbare resultaten.

"Bovendien geven ze zelf al aan dat er niet is gekeken naar "cloud effects""
Dus? Het model blijkt bij een heldere hemel te kloppen en is daarmee geverifieerd. De extrapolatie van een laboratorium opstelling naar een complexe en natuurlijke omgeving is, in tegenstelling tot jouw verwachting, dus prima gelukt.

Als je het model uitbreidt tot een "General Circulation Model" (http://en.wikipedia.org/wiki/General_Circulatio... ) die het gehele klimaat op aarde modelleert kun je testen of dat model de temperatuur van de afgelopen eeuw goed kan weergeven. Precies dat is gedaan in het volgende artikel:
"The late-twentieth-century warming can only be reproduced
in the model if anthropogenic forcing (dominated by GHGs) is included, while the early twentieth-century warming requires the inclusion of natural forcings in
the model (mostly solar)."
http://cawcr.gov.au/bmrc/clfor/cfstaff/jma/meeh...
Conclusie, zonder "anthropogenic forcing" kun je geen model maken die het klimaat op aarde goed beschrijft.

De modellen met "anthropogenic" forcing hebben duidelijk een voorspellende waarde en die modellen geven aan dat het heel heel stom zou zijn om gewoon door te gaan met CO2 uitstoten.

@21 teh saientist
Het nature artikel staat op de 64e plek van de 492 artikelen uit nature 2001 die het woord climate bevatten. Dat is bij de beste 15%, dan staan er volgens jouw wel erg veel 'zwakke' artikelen in Nature.
http://scholar.google.com/scholar?start=60&hl=e...

@22 williewortel
In dat geval moet het nummer 1 artikel in google scolar als je zoek op 'global warming' wel de absolute waarheid zijn:
"By 2100, the ocean uptake rate of 5 Gt C yr-1 is balanced by the terrestrial carbon source, and atmospheric CO2 concentrations are 250 p.p.m.v. higher in our fully coupled simulation than in uncoupled carbon models2, resulting in a global-mean warming of 5.5 K, as compared to 4 K without the carbon-cycle feedback."
http://www.nature.com/nature/journal/v408/n6809...

5.5! graden warmer in 2100, laten we hopen dat we bij zinnen komen voordat dat gebeurt.

@22 het aantal citaties geeft aan hoe belangrijk het is. We kunnen wel stellen dat in zoiets belangrijks als het milieuprobleem het te verwachten aantal citaties behoorlijk hoog moet zijn als het direct en significant bewijs zou leveren voor human induced global warming. Blijkbaar valt dat tegen, zeker als ik dat afzet tegen mijn vakgebied. De betreffende editor heeft dat ook verkeerd ingeschat want het artikel scoort onder de maat.

@23 ik zie niet in hoe een google search (unsorted list) nu echt bijdraagt aan argumentatie, maar zelfs als het bij de top 15 artikelen wat betreft climate hoort zegt dat niets hoe dat t.o.v. andere artikelen in nature, scoort, dan kan ik alleen maar concluderen dat climaat artikelen over het algemeen slecht scoren, maar wel in hoogstaande journals worden gepubliceerd, wat de motivatie daarvoor dan ook moge zijn (soms doen editors dat omdat ze iets discussiebepalend vinden, maatschappelijk belangrijk etc.).

Wat betreft simulaties en modellen, ja soms kun je alles prima laten passen zonder dat het betekenis heeft, voorspellend omdat de schrijver van de simulator dat wil of omdat het werkelijkheid is? Als dit werkelijk zo goed correleert met HIGW waarom kan men dan middels andere methoden tot nu toe nog niets significants ontdekken? Zit er meetbias in IRIS of de ander sateliet, of is het nauwkeuriger of minder onderhevig aan ruis. Elk goed artikel toetst de hypothese in het algemeen met twee onafhankelijke methoden. Het feit dat er zoveel controverse rond HIGW bestaat hebben klimaatonderzoekers puur aan zichzelf te danken, te weinig sluitend bewijs.

Alleen de toekomst zal duidelijk maken of het echt bestaat, of dat het een droom van een bepaalde stroom wetenschappers was, homunculi bestonden ook volgens vele wetenschappers, en waren zelfs beschreven in vakliteratuur. Nu hebben we echter met zekerheid kunnen stellen dat de homunculi hypothese/theorie gewoon je reinste lulkoek was.

@23 om nog eens nuancerend uit de hoek te komen, ik zeg niet dat je CO2 uitstoot moet stimuleren. Maar het domweg belasten is geen oplossing omdat men de productie ervan daardoor gewoon uitstoot naar landen als china.

@25 "Het feit dat er zoveel controverse rond HIGW bestaat hebben klimaatonderzoekers puur aan zichzelf te danken, te weinig sluitend bewijs. "

Mij dunkt dat je weinig sluitend bewijs hebt voor die stelling. Onder wetenschappers is geen sprake van controverse (al heel lang niet). De controverse in media en politiek wordt kunstmatig in leven gehouden en is natuurlijk gesponsord door de olie industrie.

@25 teh saientist
"Wat betreft simulaties en modellen, ja soms kun je alles prima laten passen zonder dat het betekenis heeft ... "
Wat een onzin is dit zeg, dit komt uit de peer-reviewed literatuur, zonder ook maar één puntje van inhoudelijke kritiek doe je dit af met een dood doener. Heb je je ooit in die modellen verdiept? Dit zijn geen simpele regressie modellen die je alles kan laten doen wat je wilt, deze zijn gebaseerd op natuurkundige regels die of al jaren bekend zijn of uit experimenten/metingen volgen. Er zijn niet honderden parameters die je kan tunen totdat het juiste resultaat er uit komt.
Op realclimate kun je uit de eerste hand lezen hoe die modellen in elkaar zitten:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Hoe kun je nog steeds zeggen dat er niets significants ontdekt is? Het Nature artikel van Harries uit 2001 had duidelijk iets significants ontdekt. Dat staat nota bene in het abstract, daar heeft de reviewer niet overheen gelezen hoor. Als je denkt dat dat niet klopt en je hebt daar goede bewijzen voor, schrijf dan zelf een artikel en stuur je die naar Nature. Dit artikel is al 10 jaar oud, als het echt duidelijk niet klopt moet er toch wel één wetenschapper zijn geweest die dat gezien heeft en het gepubliceerd heeft.

@25 teh saientist
Nog een significante ontdekking, nu uit Science 2001:
"Application of optimal detection methodology shows that the model-produced signals are indistinguishable from the observations at the 0.05 confidence level. Further, the chances of either the anthropogenic or observed signals being produced by the PCM as a result of natural, internal forcing alone are less than 5%. This suggests that the observed ocean heat-content changes are consistent with those expected from anthropogenic forcing, which broadens the basis for claims that an anthropogenic signal has been detected in the global climate system. "
http://www.sciencemag.org/content/292/5515/270....