Up to their usual tricks, are they?

Goed dat hetkanwel.net een rectificatie plaats.

Maar zo zie je maar hoe effectief misleiding dmv media kan zijn.
Men (inclusief journalisten) heeft in het algemeen de neiging om aan te nemen dat "wat in de krant staat" waar is. En er zijn belangen die daar handig gebruik van maken.

Het zijn net gelovige die klimaat complot mensen... of zijn het gelovige?

TS, hulde dat je zo een eerder bericht corrigeert!

Foei, wat een matig artikel om hiermee Spencer weg te zetten als een gesubsidieerde climate-denier.

Als je je een beetje in de materie verdiept, weet je dat Spencer een zeer intelligente persoon is, die zich puur op satellietdata baseert bij zijn zoektocht naar zaken die het klimaat aangaan.

Als je weet hoe de prognoses van IPCC-modellen de plank permanent misslaan en hoe die omgaan met feedback, dan vraag je je werkelijk af hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om het grote publiek zo bang te krijgen.

Global warming: een zegen, want warmer is beter
CO2: plantenvoeding, hoe meer hoe beter (nu slechts 0,039% van de atmosfeer )

Het klimaat wordt bepaald door wolken, waterdamp, oceanen en kosmische straling. De mens heeft hoegenaamd geen invloed op het klimaat. Enkel lokaal a.g.v. Urban Heat Island e.d.

Het broeikas-effect als zodanig is zwaar overschat en als het al een rol van betenis speelt dat is H2O voor 90% verantwoordelijk.

De feiten zijn dat de oceanen niet opwarmen en dat CO2 toeneemt. Rara, hoe kan dat? Ik zeg u: omdat CO2 niet verantwoordelijk is voor opwarming.

Tot slot: CO2 volgt opwarming en veroorzaakt deze niet. Dit is het belangrijkste argument tegen CAGW. Lees maar na; zoek op 'icecore analyses CO2 temperature' en je zult ontdekken dat CO2 opwarming volgt, met een lag van gemiddeld 800 jaar.

Lees ook de ractie van Spencer zelf, op het ongefundeerd hakken op zijn laatste artikel:

http://wattsupwiththat.com/2011/08/01/rise-of-t...

@5

"je zult ontdekken dat CO2 opwarming volgt, met een lag van gemiddeld 800 jaar. "

Dus over 800 jaar wordt het nog erger?
Was er 800 jaar geleden dan zo'n opwarming?
Slechts een paar vraagjes waar jij vast wel het antwoord op weet.

CO2 is goed voor plantjes zolang je het licht in de kassen maar aanlaat.

@5 Scarface
"Als je je een beetje in de materie verdiept, weet je dat Spencer een zeer intelligente persoon is, die zich puur op satellietdata baseert bij zijn zoektocht naar zaken die het klimaat aangaan."
Dat verklaart misschien zijn beperkte kijk op de zaak. Er zijn n.l. vele manieren om naar het klimaat te kijken en satelliet data is daar maar eentje van. Als je alles bekijkt dan zit Spencer er gewoon ver naast.
Hier een mooi overzicht: http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/kn...

@5 Scarface, wat een matige reactie. Elke regel staat bol van de reeds lang bewezen klimaatmisinformatie maar geen enkele solide link die je beweringen moet staven.

Misschien is dit nieuw voor jou, maar het is niet de eerste keer dat een zeer intelligent persoon misleid is (of zelf misleidend is). In het geval van Spencer is het zeker dat het ook niet de eerste keer is dat hij lang vasthoud aan een fout in zijn satellietdata:

Spencer mag dan intelligent zijn maar hij gelooft in Intelligent Design en in de ideologie van free-market fundamentalisme. De eerste zegt iets over de loskoppeling tussen intelligentie en geloof. de twee zegt iets over zijn ideologie (en waarom hij zo graag 'bewijst' dat AGW niet bestaat of erg is).

Goed, nu je indrukwekkende lijst met beweringen (aka Gish Gallop) uitgezet tegen de hij lijstje meest gebruikte septische argumenten (http://www.skepticalscience.com/argument.php):

"voorspellingen van IPCC modellen zijn fout"
Nummer 6: http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

"Global warming: een zegen, want warmer is beter "
Nummer 3: http://www.skepticalscience.com/global-warming-...

"CO2: plantenvoeding,"
Nummer 48: http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

"Het klimaat wordt bepaald door wolken, waterdamp"
Nummer 34: http://www.skepticalscience.com/water-vapor-gre...

"Het klimaat wordt bepaald door oceanen"
Nummer 63: http://www.skepticalscience.com/ocean-and-globa...

"Het klimaat wordt bepaald door kosmische straling"
Nummer 20: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and...

"De mens heeft hoegenaamd geen invloed op het klimaat."
Nummer 65: http://www.skepticalscience.com/its-not-us.htm

"Het broeikas-effect als zodanig is zwaar overschat"
Nummer 71: http://www.skepticalscience.com/does-greenhouse...

"en als het al een rol van betenis speelt dat is H2O voor 90% verantwoordelijk. "
Grappig dat in jouw beleving broeikaseffect niet bestaat (waarom is de aarde dan geen ijsbol?). Hoe weet je, als het broeikaseffect volgens jou niet bestaat, dat als het wel bestaat waterdamp de oorzaak is? Ach, het maakt ook niet zolang de mens maar niet verantwoordelijk is...
Hoe verrassend, een contrarian die zijn eigen stellingen tegenspreekt. Interne consistentie is nooit een van de sterkste eigeschappen geweest van deniers. FUD is waar het om draait, nietwaar?

De feiten zijn dat de oceanen niet opwarmen
Nummer 32: http://www.skepticalscience.com/cooling-oceans.htm

"CO2 volgt opwarming en veroorzaakt deze niet."
Nummer: 12 http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temper...

"Dit is het belangrijkste argument tegen CAGW."
Tip: Doe nou niet zulke valkuil uitspraken want het "CO2 volgt opwarming" argument is makkelijk te doorzien voor een ieder die enigzinds zelf na kan denken. Het laat ook zien hoe weinig je zelf weet.

Ok, dit was een mooi lijstje argumenten. Zullen we afspreken dat je de volgende keer gewoon verwijst naar het nummer van je argument? Dat scheelt anderen weer opzoekwerk. Bedankt alvast!

@6 Scarface,

Valt jou ook in de reactie van Spencer op dat hij alleen rhetoriek gebruikt om de kritieken van anderen te pareren? Oftwel hij heeft geen inhoudelijke argumenten dat zijn publicatie fundamenteel onjuist is.

Zie de inhoudelijke kritieken op zijn publicatie:
- http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...
- http://bbickmore.wordpress.com/2011/07/26/just-...

Hoe je het ook wend of keert: de kritieken laten geen spaan heel van Spencer's model. Spencer weet dat ook en kan alleen via het bekende anti-wetenschapsblog WUWT rhetorisch antwoorden in de hoop dat de gewillige AGW ontkenners (en daar bedoel ik ook jou mee!) weer gerust gesteld zijn.

Het is gewoon triest.

@9 kan je niet een paar makkelijker links plaatsen. veel te veel lees werk (ik hou niet zo van lappen tekst lezen (persoonlijk probleempje) :D

"Tip: Doe nou niet zulke valkuil uitspraken want het "CO2 volgt opwarming" argument is makkelijk te doorzien voor een ieder die enigzinds zelf na kan denken. Het laat ook zien hoe weinig je zelf weet. "
Het is volgens mij voornamelijk methaan die schadelijk is.

@11 Goed punt, daarom vroeg ik Scarface ook om in het vervolg zelf de nummers van de argumenten te geven die hij wil gebruiken.

Methaan is ook een sterk broeikasgas. Afhankelijk van de tijdschaal waarop je kijkt (Methaan oxideert tot CO2 na verloop van tijd) is methaan per molecuul zo'n 20x keer sterker broeikasgas dan CO2. Per molecuul NOx is weer zo'n 130 keer sterker dan Methaan en CO2 is weer vele malen sterker broeikasgas dan waterdamp.

Waar het dan opaan komt is de toename van elke gas ten opzichte van de natuurlijke (pre-industriele niveau) maar net als de oxidatie van Methaan tellen ook andere chemische eigenschappen mee.

Waterdamp is de meest voorkomende broeikasgas maar heeft als enige van de andere broeikasgassen een verdamping en dauwpunt temperatuur dat in de atmosfeer voorkomt. Andersgezegd: De temperatuur regelt de maximale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer volgens de Claussius-Clapeyron relatie: zoals iedereen weet kan warme lucht meer waterdamp bevatten dan koude lucht.

De maximal hoeveelheid waterdamp is dus voor het grootste deel afhankelijk van de temperatuur. Voor de overige broeikasgassen geldt dit niet. Waterdamp bevindt zich dan ook vooral in het onderste deel van de atmosfeer terwijl de andere broeikasgassen zich gelijkmatig kunnen verdelen over de hele atmosfeer. Dit verklaart hoe een in verhouding zeer kleine hoeveelheid CO2, Methaan, NOx en CFC's toch grote invloed hebben.

Of Methaan een belangrijkere invloed heeft als CO2 moeten we kijken naar de sterkte, de hoeveelheid in de atmosfeer en de toename. Hieruit volgt dat de toenamen van Methaan tot nu toe maar weinig bijgedragen heeft aan de opwarming.

Zie ook: http://www.skepticalscience.com/methane-and-glo...

Hier nog een goed stuk waarin wordt getoond waar het artikel van Spencer de fout in gaat:

http://profmandia.wordpress.com/2011/08/03/spen...

@5: "Global warming: een zegen, want warmer is beter"
Leg dat eens uit aan de mensen in de hoorn van Afrika?

Voordat de klimaatramp wereldwijd gevoeld wordt, moeten de Theepartygangers zich zo rijk hebben gejat dat ze de gevolgen voor henzelf grotendeels kunnen ontlopen.