En dat probeer je te onderbouwen met een pseudo wetenschappelijk blogje met aan het woord een of andere journalist????
Ha. Dat is haast net zo zot als 'CO2 is goed voor de plantjes' te onderbouwen met beweringen van het Heartland Institute - een denktank gefinancierd door de olie lobby.

@1
Onderbouwen, waar heb je het over?
Het is gewoon een mening en een goed beredeneert stuk.

Je schiet uit je slof als een Christen die z'n religie aangevallen ziet.

@2 "Onderbouwen, waar heb je het over? "

Ik dacht al daar heeft die Viccie vast nog nooit van gehoord. Verdere discussie dus overbodig.

Zucht weer zo'n maloot die de feiten ontkent.
Eienlijk zou men dit soort troep moeten weren onder de rubriek wetenschap.

@2 Het is niet goed beredeneerd. Het stuk is net zo goed als een christen die op een blogje gaat lopen schrijven dat de evolutietheorie pseudowetenschap is.

@3
Ik post een stukje, dat stukje gaat over dat klimaatveranderingwetenschap een pseudowetenschap is; dus ik dacht zo noem ik het dan maar. En jij begint te schuimbekken en te claimen dat ik zaken onderbouw met pseudo wetenschappelijke blogjes.
Hallo? Het is geen bewijs, het is dan ook geen wetenschappelijke theorie.
Ik post gewoon een interessante mening. Daar zou ik graag over willen discussieren. Maar je reageert precies zoals in dat stuk beschreven staat, alsof ik een ketter ben die ge-excommuniceerd moet worden uit de Church of Climatology

@2 Pas maar op, nu krijg je de hele Al Gore sekte op je nek.

Ik voorspel dat je uitgemaakt wordt voor dom, onwetend, ontkenner, blind en noem maar op.
Bovendien krijg je zoveel URL's / /links over je heen dat je 6 weken zoet bent met lezen.

De eerst komende 10 draadjes zullen wel nodig zijn voordat de hele kliek uitgeraast is op deze post en daarna kun je weer fijn verder met ze in "discussie"

@4
Niet gelezen?
Is niet erg, maar becommentaar dan ook niet.

"There are those who believe ..."

Leuk, maar dit is een journalist/filosoof die van mening is veranderd omdat hij vindt dat het bewijs dat volgens hem (de journalist/filosoof) overtuigend was debunked is (door een econoom).

Ik snap niet zo goed waarom iedereen die klimaat verandering (of de menselijke invloed daarvan of wat dan ook) ontkent er zo van overtuigd is dat aan de ene kant de hele wetenschap erachter dusdanig eenvoudig is dat het door iedere malloot met een blog of een youtube kanaal te bewijzen is dat het onzin is, en tegelijkertijd er van overtuigd is dat het dusdanig ingewikkeld is dat de experts er constant langs zitten.

@10
Heb je het eigenlijk wel gelezen? Hij zegt specifiek dat hij niet klimaatverandering, noch de menselijke invloed daarop ontkent.
Hij stelt alleen de waarde van de pessimistische voorspellingen aan de kaak en de gang van zaken in het wetenschappenlijk domein van de voorspellende klimatologie.
En hij zegt dat het dusdanig ingewikkeld is, dat het onverantwoord is de maatschappij grote opofferingen te laten maken om het te voorkomen.

Eigenlijk is het hilarisch om te zien dat Kweettbeter1 C.S. nu in het draadje over het broeikasgas tekeer gaan en dit draadje laten voor wat het is.

http://www.nujij.nl/wetenschap/broeikasgas-komt...

Alleen maar om mijn voorspelling in @7 dwars te zitten, hahahahahaha.....

@11 "En hij zegt dat het dusdanig ingewikkeld is"
Ja die man is er trots op dat hij er de ballen van snapt. Voorkomen van klimaat verandering?? Dream on. Het is helemaal niet te voorkomen - daar is het al veel te laat voor. De verdubbeling van CO2 wordt halverwege deze eeuw gegarandeerd al bereikt. De snelle klimaatverandering is al begonnen en kost nu al handen vol geld. De afgelopen jaren hebben laten zien dat er absoluut geen animo is bij de grootste broeikas uitstoters om ook maar iets te doen. De uitstoot van broeikasgassen is zelfs groter gebleken dan de meest pessimistische scenario's van het IPCC. De enige hoop is op een zekere vertraging wat meer tijd geeft om oplossingen te bedenken of voorbereidingen te treffen. Iedere tegenwerking hiervan kan eigenlijk alleen uitgelegd worden als een schreeuw om meer belasting te mogen betalen.

@12 Jij bent zeker weer zo'n domme, onwetende, blinde ontkenner?

@14 Jazekert ;-)

@11 De opofferingen hoeven helemaal niet zo groot te zijn. Ook zonder klimaatverandering moeten we onze consumptie al veranderen doordat fossiele grondstoffen schaarser worden. Het is dus noodzakelijk om onze maatschappij te veranderen, en dat kan ook, alleen is er een sterke lobby vanuit de fossiele industrie die dit afremt. Die lobby, samen met de scetpici, kunnen juist heel pessimistisch zijn door te stellen dat maatregelen om deze problemen aan te pakken veel te duur zijn. Je bent trouwens wel weer een typische “scepticus” die eerst begint ontkennen dat de aarde opwarmt, maar uiteindelijk helemaal bijdraait. Zie zo ook je standpunt wat betreft Lomborg.

De stelling dat de klimatologische voorspellingsmethodiek te pessimistisch is, blijkt ook geheel ongestoeld aangezien telkens weer blijkt dat voorspellingen omtrent klimaatkenmerken vaak zelfs te positief zijn voorspeld in de meest negatieve scenario’s. Meneer de blogger kan dus wel mooi verhaaltjes op het internet typen met zijn mening, het verandert niets aan de harde fysische realiteit.

@15 lees dan dit:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
dit:
http://www.nature.com/nclimate/index.html
dit:
http://www.skepticalscience.com/
en dit:
http://www.realclimate.org/
en kijk dit: http://www.imdb.com/title/tt0497116

@16
Alhoewel ik er trots op ben af en toe van mening te veranderen, iets wat niet gezegd kan worden van 99% van de mensen hier op nujij, ben ik inzake van klimaatverandering al jaren niet van mening verandert, zeker niet binnen 1 dag vandaag. Ik ontken geen klimaatverandering noch de menselijke invloed, nooit gedaan ook.
Dat voorspellingen te pessimistisch zijn is evident: welke vd onderstaande beweringen ontken jij:


Remember Jim Hansen of NASA told us in 1988 to expect 2-4 degrees in 25 years. We are experiencing about one-tenth of that.

We are below even the zero-emission path expected by the IPCC in 1990*.

Ah, says the consensus, sulphur pollution has reduced the warming, delaying the impact, or the ocean has absorbed the extra heat. Neither of these post-hoc rationalisations fit the data: the southern hemisphere has warmed about half as fast as the northern* in the last 30 years, yet the majority of the sulphur emissions were in the northern hemisphere.

And ocean heat content has decelerated, if not flattened, in the past decade*.


¦It was warmer in the Middle ages* and medieval climate change in Greenland was much faster.
¦Stalagmites*, tree lines and ice cores all confirm that it was significantly warmer 7000 years ago. Evidence from Greenland suggests that the Arctic ocean was probably ice free for part of the late summer at that time.
¦Sea level* is rising at the unthreatening rate about a foot per century and decelerating.
¦Greenland is losing ice at the rate of about 150 gigatonnes a year, which is 0.6% per century.
¦There has been no significant warming in Antarctica*, with the exception of the peninsula.
¦Methane* has largely stopped increasing.
¦Tropical storm* intensity and frequency have gone down, not up, in the last 20 years.
¦Your probability* of dying as a result of a drought, a flood or a storm is 98% lower globally than it was in the 1920s.
¦Malaria* has retreated not expanded as the world has warmed.



Trouwens, fossiele brandstoffen worden helemaal niet schaarser, per capita gebruiken we er elk jaar al 100en jaren lang meer van; we hebben er dus continue meer van tot onze beschikking.
Die hoge schattingen over de inpact op de economie, en de kosten om klimaatverandering aan te pakken komen juist vanuit de global warming supporter hoek.

@18 Ordinair copy-paste werk - je weet het echt niet meer hè? Bovendien zou je je zelf eerst eens wat moeten nagaan - er staat zoveel onzin. Lekker skeptisch ben je weer. Zomaar een voorbeeldje:

'¦Methane* has largely stopped increasing. "

Dat was enkele jaren terug. Ook keurig gedocumenteerd overigens in de IPCC rapporten. De rest van ons weet dat methaan al weer enkele jaren flink stijgt.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/oct/HQ_08-...

"¦There has been no significant warming in Antarctica*, with the exception of the peninsula."
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003500/a0...
Hé en dat terwijl in het IPCC rapport van 2007 nog stond: "It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)" Oeps.

Ach ja ga zo maar door met je klimaat leugens.

@19
Manbearpig, Half man, half bear, half pig

Al Gore: Manbearpig is in there and we all have to kill him while we all have the chance, I'm cereal!
Policeman #1: Mr. Gore, please, we need you to calm down. Now, what exactly do you suggest we do?
Al Gore: I told you, we need to fill the cave with hot, molten lead, 'cause it's the only way to make sure Manbearpig never comes out. And I'm saying it and I'm totally cereal but everyone just keeps digging!
Policeman #1: Well, see, the problem is, if we fill the cave with hot, molten lead, it will kill those boys too.
Al Gore: They're already dead, didn't you listen to me? They got attacked by Manbearpig and Manbearpig leaves no one alive, I'm super cereal! And nobody'll listen to me. I'm cereal!
[starts blubbering]
Firefighter: Do you want me to get the ex-vice president out of here?
Policeman #2: No, I feel kinda bad for him. I don't think he has any friends.

Al Gore: Excelsior!

@8

Laat ik het nu wel bekeken hebben jammer voor je.

Het blijft een malloot en voor de een goede raad.
Ga eens de ECHTE vakliteratuur raadplegen, inplaats van stomme youtubefilmpjes.

@18 viccie
"Remember Jim Hansen of NASA told us in 1988 to expect 2-4 degrees in 25 years"
Heb je een bron voor deze quote?

Hansen kan er zelf niets van herinneren:
"Global surface temperature has increased
0.2°C per decade in the
past 30 years, similar to the warming rate predicted in the 1980s in
initial global climate model simulations with transient greenhouse
gas changes"
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/2006_Hansen...

@21
Kom op zeg, het is niet eens een filmpje.

@20 @23 Is dat jouw manier om te zeggen 'je hebt gelijk'?

@23
Het was bedoelt om aan te geven op welk nivo u redeneert.

@24 @25
Voor 2 mensen die claimen het gelijk aan hun zijde te hebben, vallen jullie wel erg veel terug op ridiculiseren en op de man spelen.
De interpretatie van deze gerespecteerde wetenschaps journalist, die niet global warming, noch de menselijke invloed daarop ontkent, met zo veel hautain afdoen als onzin, sterkt mij in de gedachte dat klimatologie bol staat van circulaire redenatie en een stricte consensus dictatuur.
Zoals toen Lomborg een praatje hield over zijn visie op klimaatverandering en mensen massaal opstonden en wegliepen van zijn praatje. Wat? Wat heeft dat te maken met wetenschap? Moet je voorstellen dat men de "Fotosynthese en wortelgroei in de pantolopolus" bespreekt en de helft loopt weg uit de zaal. Het is tot een puur ideologisch en geemotioneerd debat verworden, zeker ook uit de kant van de klimatologie, en in die emotie verliest men de wetenschappelijk benodigde objectiviteit.

@26
Daar zijn de ontkenners zelf debet aan, door alerlei feiten eenvoudig te negeren en maar steeds met al lang weerlegden verhalen te komen.

Ook het eindeloze geschreeuw over (nooit bewezen) complotten maakt het voeren van een seriouze discussie zo goed als onmogelijk.


Het komt me af en toe voor tegen over mensen te staan die beweren dat Columbus nooit bestaan heeft een Amerika niet dus niet echt bestaat.

"Zoals toen Lomborg een praatje hield over zijn visie op klimaatverandering en mensen massaal opstonden en wegliepen van zijn praatje."

Ik vind dit fantastisch goed nieuws! Inderdaad is de tijd voor beleefdheid in deze voorbij. Lomborg zit in de consumeren-tot-alles-op-is-lobby en is allang niet meer in staat een betoog terzake klimaat te houden. Zelf is hij één van de bekende stuurlui aan wal (in casu politicoloog, dus géén klimaatdeskundige).

@28
Ik heb eens op een ander forum een hele lange lange lijst gekregen van een klimaat-scepica die allemaal namen zou bevatten van prominten geleerden (op dit gebied) die het beruchte rapport verworpen zouden hebben.

Ik heb me toen de moeite getroost eens uit te zoeken wie die mensen waren, dat was nog een aardig werjje moet ik zeggen.

Eeen aantal kon ik helemaal niet achterhalen, maar van de rest was meer dan de helft niet afgestudeerd en meestal haade ze geen Beta achtergrond.

Van de afgestudeerden waren bijna allemaal in een niet Beta-vak afgestudeerd.

Ik heb haar daar mee geconfronteerd, maar kreeg geen echte reactie.
Maar wel werd de zelfde lijst een paar maanden later weer gewoon opgevoerd als zijnde een lijst van prominente klimaat-wetenschappers die het opwarmings verhaal zouden verwerpen.

Iets heb ik daar wel van gellerd, je kunt die mensen niet met feiten overtuigen die worden eenvoudig door ze negeert.

Het enige wat rest is derden te laten zien dat die sceptici zich zelf belachelijk maken.
Geen enkele kon echter bogen een klimaat wetenschapper tede

#29, zie bijvoorbeeld http://www.desmogblog.com/global-warming-denier... (er zijn meer van dit soort uitzoekacties gedaan overigens).

Kijk bijvoorbeeld eens wie er bovenaan bij de 'L' prijkt, die ken je vast wel.

@26 "Zoals toen Lomborg een praatje hield over zijn visie op klimaatverandering en mensen massaal opstonden en wegliepen van zijn praatje. Wat? Wat heeft dat te maken met wetenschap?"

Daar leg je de vinger op de zere plek! De vraag is inderdaad: wat heeft Lomborg met wetenschap van doen? Hij heeft namelijk 0,0 publicaties op zijn naam staan. De rest is alleen maar politieke praatjes en heeft niks met wetenschap van doen.

Wanneer je dat in gaat zien, ben je meteen een hele stap verder in de 'discussie'.

@26 "Voor 2 mensen die claimen het gelijk aan hun zijde te hebben, vallen jullie wel erg veel terug op ridiculiseren en op de man spelen."

Allicht iemand die hier - met zijn vingers in zijn oren - allerlei onzin neerplempt kan natuurlijk niet serieus genomen worden.

".. deze gerespecteerde wetenschaps journalist"
Dat respect heeft hij dus nu verspeelt. Zonde, maar zo gaat dat.

@30
Bedankt voor de link, ik heb hem aan de bladwijzers gehangen.

@31: 0,0 publicaties is niet geheel correct.

Bjørn Lomborg, "Nucleus and Shield: Evolution of Social Structure in the Iterated Prisoner's Dilemma", American Sociological Review, 1996.
Bjørn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, Cambridge University Press, 2001.
Bjørn Lomborg (editor), Global Crises, Global Solutions, Copenhagen Consensus, Cambridge University Press, 2004
Bjørn Lomborg, "Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming", 2007
Bjørn Lomborg, "Smart Solutions to Climate Change, Comparing Costs and Benefits", Cambridge University Press, November 2010, ISBN 978-0-521-76342-4.

Eh, dat zijn boeken, opiniestukken of een compleet ander vakgebied. Ik kan ook wel een boek of opinistuk schrijven maar dat maakt me nog geen klimaatwetenschapper.

Wanneer je een wetenschappelijke discussie over het klimaat wilt houden, zoals viccie vind dat anderen moeten doen (behalve hij zelf), dan telt alleen de peer-reviewed literatuur.

@35
Waarom is dan:
“Of the 18,531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 - a full 30% - to be non peer-reviewed.” ??

De Climate Bible? Die ken ik niet...

@37
Het IPCC 2007 raport. Wel een beetje begrijpend lezen.

Nou als dat de manier is waarop je wilt discussieren...

Hoeveel van die veronderstelde non-peerreviewed papers zaten er in WGI, het deel waarin de wetenschappelijke basis beschreven is? Geef eens een voorbeeld?

@39
Als je meer wilt weten, voor 5 euro kun je
The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert van Donna Laframboise lezen.

“…shines a hard light on the rotten heart of the IPCC” – Richard Tol, Professor of the Economics of Climate Change and convening lead author of the IPCC

http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mista...

@40 Weggegooid geld. Lees liever waar jij je onzin vandaan hebt gehaald:
http://www.amazon.com/Merchants-Doubt-Handful-S...

#40, grijns, krijg je dan ook een jaar lang het maandblad van het Heartland Institute of zoiets toegestuurd?

@11
Liever te pessimistisch en dat het achteraf allemaal meevalt, dan te optimistisch en in de stront zitten.

#43, ik zou het liefst zo dicht mogelijk bij de realiteit uitkomen... Ongeacht de eventuele 'inconvenience' in elk geval. Betere kans om in alle opzichten gelijk adequaat te anticiperen en/of te handelen.
(zodoende heb ik hier en daar ernstig bezwaar gemaakt tegen het gebruik van de kreet 'tropische storm' in de Middellandse Zee, eerder deze week).

@44
Ik hetzelfde, realistisch graag.
Te pessimistisch kan ook heel schadelijk zijn.

@44
100% accuraat kan je pas achteraf hebben. Of denk je nu werkelijk dat ze geen foutanalyse loslaten op de modellen. Helaas zal de leek niet begrijpend kijken als je spreekt over onzekerheden van meer dan 50% en dan toch nauwkeurig zit.

#46, twee dingen:
- Je staat blijkbaar 'to err on the safe side' voor. Dat is niet mijn keuze maar ik respecteer hem zeer.
- Veel wijst erop dat AGW en zijn gevolgen door bijvoorbeeld het IPCC onderschat zijn. De realiteit is niet zo best. Je hoeft alleen maar te denken aan de mogelijkheid dat de nieuwe moesson élk jaar een kwart van Pakistan en Indochina onder water zet (investeerders in rijst en katoen spinnen er dan wel goud mee, ja).

@40 viccie
Lees hier een mooie open brief aan Donna Laframboise:
http://nittygrittyscience.com/2011/11/03/an-ope...

@46 bril smurf
Als we niets doen dan zijn de onzekerheden voor de voorspellingen inderdaad groot. Als we echter het probleem goed aanpakken worden die onzekerheden al snel een stuk kleiner.

@48
Ze neemt niet eens de moeite het boek te lezen.

@50 viccie
Het is ook een commentaar op het artikel op Fox nieuws.
Ik vermoed trouwens niet dat het boek de vraag @39 beantwoord?

Ben je er al achter waar die quote over Hansen vandaan komt?

@51
Hier wat voorspellingen van James Hansen
http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2011/01...

@51
Hier is de krant met de voorspelling:
http://news.google.com/newspapers?id=llJeAAAAIB...

#52, "“Within 15 years,” said Goddard Space Flight Honcho James Hansen, “global temperatures will rise to a level which hasn’t existed on earth for 100,000 years”."

Tja, alles wijst erop dat dit gewoon klopt. De momentele warmte is in elk geval voor de afgelopen 130.000 jaar uniek.

@54
Bron?
Als ik hier kijk
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temp...
was het 9000 jaar geleden warmer.

@52 Klopt als een bus. Ik neem aan dat je het daarom aanhaalt? Nu begrijp je de zorgen wellicht.

Hier nog zo een uit 1988: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hansen_2006_t...

#55, als ik naar hetzelfde kijk zie ik gewoon wel wat waar is: dat het thans véél warmer is dan o.a. 9000 jaar geleden. Alleen is de opwarming van tegenwoordig zo hyperextreem snel gegaan dat je die nog net niet in dat lopende gemiddelde (tot 2004) terug ziet. Men heeft er 2004 maar even apart bijgezet. Bedenk dat 1998, 2005 en 2010 daar nog een stuk boven liggen (evenals de meeste andere jaren sinds ca. 1998).
Men heeft, om de momentele extreme opwarming te verduidelijken, in de bovenste figuur van jouw link een inzetje geplaatst.
Die overigens maar tot 2004 loopt...

Dat lukt hiermee al iets beter, natuurlijk: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Yea...
Hij loopt maar tot 2004. Inmiddels heeft de curve deze grafiek aan de bovenkant verlaten.

@55 viccie
Wel goed naar die dikke zwarte lijn kijken, nergens komt hij boven dat 2004 pijltje.

@53 viccie
Die "2-4 degrees in 25 years" kan ik niet vinden hoor.

@55 Waar kijk jij? Ik kan dat niet zien vanwaar ik zit.

@58
In het krantenartikel
http://news.google.com/newspapers?id=llJeAAAAIB...
Eerst 2 graad in 20 jaar (vanaf 1986), dan op t eind vh artikel
3-4 graad tot 2010-2020.

Onzin dus.

#60, let wel, graden Fahrenheit. Die twee graden kloppen dus wel aardig.

Enfin, alles op z'n tijd. We komen er wel hoor -> http://blog.chron.com/climateabyss/2011/08/texa... .

@2 Als je zegt dat het je om een MENING van die journalist te doen is, corrigeer dan ook de titel.
Zoals je het nu hebt staan, presenteer je het als een feit.
Dat is niet correct en dat geef je ook zelf aan.

Alleen al je titel tussen haakjes "" zetten en in de eerste regel van je bijschrift:" vindt journalist Matt Ridley" zetten zou je intenties (als die werkelijk overeenkomen met @2) veel duidelijker maken.
Alle kritieken over het gepresenteerde "feit" zijn nu terecht.

Feiten ; rond de poolcirkel schijnt de invloed van de klimaaterandering nu al enorm te zijn , zeeën die normaal al dicht gevroren moeten zijn zijn nog steeds open bijv..
Wereldwijd smelten 5000 jaar oude gletsjers in rap tempo , voorbeelden van global warming te over...
De anti-global warmig beweging wordt overduidelijk aangstuurd door het misdadige big-oil !!.