Ok...nou ben ik confuus.....

"De CO2 zorgt er voor dat de atmosfeer koeler wordt en een minder grote dichtheid krijgt"

CO2 zorgde toch voor een opwarming?

... alweer dit nieuwsbericht over generatiemoleculen, van stof tot stof ...

Zoeken naar een rede om de klimaat hoax weer ter sprake te brengen?

@1 Verkeerd ingelicht: extra CO2 zorgt voor opwarming in de troposfeer en afkoeling in de stratosfeer. Zoals ook gemeten de afgelopen decennia.

@4 ok, weer wat geleerd.

Dit is toch een redelijk objectieve en controleerbare meting van de opwarming van de aarde, warmte die onder wordt tegengehouden kan de bovenste lagen niet opwarmen, enz.
Even afwachten wat de ontkenners daar weer voor onzin tegen verzinnen gaan.

@6: en verklaring dat het van de zon komt, is dan ook duidelijk onjuist. Die zou wel de bovenste lagen het meest opwarmen.

Dit is weer de zoveelste uitleg waarom de aarde opwarmt.

Met de grote hoeveelheid "ruimte afval" komen er ook minder zonnenstralen op moeder aarde.
Zou het dan niet een van de mogelijkheden zijn dat de aarde minder snel opwarmt?

Het vertrouwen in de wetenschap met betrekking tot het veranderen van het klimaat, het opwarmen van de aarde en weet ik al wat nog meer wordt steeds ongeloofwaardiger.

We wachten wel weer op de uitkomst van een nieuw onderzoek.
Dan zal het wel weer ergens anders aan liggen.

@8: nee, dit is gewoon dezelfde uitleg die er al jaren is: broeikaseffect.

"Met de grote hoeveelheid "ruimte afval" komen er ook minder zonnenstralen op moeder aarde. "

Nee, dat is de moeite niet. Meeste ruimteafval bestaat uit piepkleine stukjes. Erg vervelend als je er tegen botst, maar het houdt niet echt licht tegen.

@4 ja en als gassen afkoelen krijgen ze "een minder grote dichtheid".......bij ons thuis is dat anders, ik mis geloof ik nog een paar luchtlagen. De betere verklaring is dat het gedrag van satellieten buiten de dampkring wordt beinvloed door de buitenste "laag" van de dampkring, de magnetosfeer, waarmee we weer terug zijn bij de verklaring dat de veranderde zonne-activiteit, naast het klimaat op aarde, ook het gedrag van dicht bij de aarde gelegen objecten beinvloedt. Fijn dat we dit onderzoek kunnen bevestigen zonder de discutable antropogene verklaringen.

"ja en als gassen afkoelen krijgen ze "een minder grote dichtheid""

Op die hoogte wel ja. Als je iets lager in de atmosfeer gaat kijken zal de dichtheid groter worden.

De atmosfeer wordt dus iets compacter. Lucht van allerhoogste laag zakt een beetje naar beneden.

Dat de zon invloed zou hebben op ruimteafval is natuurlijk onzin. Bovendien is de activiteit van de zon sinds de jaren 80 aan het verminderen.

@11, grappig, sinds de jaren 80, grotendeels het onderzoeks window van de studie...

@12 Nog grappiger is dat dat de periode is van de snelste opwarming.

@oplichter "Het vertrouwen in de wetenschap met betrekking tot het veranderen van het klimaat, het opwarmen van de aarde en weet ik al wat nog meer wordt steeds ongeloofwaardiger. "

Kun jij uitleggen waarom, want de bewijzen worden steeds sterker. Dus wie of wat spelt jouw wat op de mouw? Straks ga je me nog vertellen dat wereldwijd gletsjers smelten en het zeeniveau stijgt omdat het kouder wordt.

@13, mooi, des te meer bewijs dat het niet antropogeen is...

@15: als de zon minder wordt, terwijl de aarde juist snel opwarmt, dan is het dus onwaarschijnlijk dat de zon er iets mee te maken heeft.

CO2 blijft dan over als meest logische verklaring.

@15 Ontkenning is een ziekte.

prullenmand speculatie, want ruimteafval is meer afhankelijk van zonne stormen. Nu is dode zon dus afval blijft langer dan paar jaar terug. Deze meneer wil zeker meer geld voor ze onderzoek.

Wel goed voor de sponsoring van dit onderzoek dat er een global warming link gelegd kan worden, doet het zoveel beter dan magnetische velden...

@14

verklaar waarom de bewijzen in jouw ogen steeds sterker worden. Het bestaat nog steeds uit een theorie die niet bewezen is in praktijk.

"want ruimteafval is meer afhankelijk van zonne stormen. "

Bron ? Onderbouwing ?

@14
Er worden elke keer andere uitleg gegeven over waarom de aarde te snel opwarmt.
Er is volgens mij, maar wie ben ik, niemand die zijn vinger op de "zere" plek weet te leggen

@22 "Er worden elke keer andere uitleg gegeven over waarom de aarde te snel opwarmt."

Nogmaals: Wie spelt jou dat op de mouw? De uitleg is onveranderd al decennia lang.

@20 Beste Jeroen. Weet jij wat wetenschappelijk bewijs is? De wetenschappelijke bewijzen stapelen zich op, hier enkele belangrijke punten: We hebben de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur , stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie en andere broeikas gassen, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming en uitzonderlijk hoge broeikasgas concentratie en stijging aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc.
Allemaal bevestigen zij AGW. Daar komt nog eens bij dat alle bovengenoemde punten nu versneld optreden dus, afname van ijs versneld, temperatuur stijgt versneld, zee spiegel stijgt versneld, CO2 concentratie stijgt versneld etc.
De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en dit decennium was warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

"Het bestaat nog steeds uit een theorie die niet bewezen is in praktijk."
Nonsens dus. Het is een theorie waar enorm veel wetenschappelijk bewijs voor is, bovendien is er geen enkele andere plausibele theorie die kan verklaren waarom het opwarmt en waarbij tegelijkertijd een toename van broeikas gassen geen effect op de temperatuur heeft. Geef mij dan nu een goede reden waarom de wetenschap zo'n theorie zou moeten verwerpen. Omdat jij tegen CO2 tax bent ofzo? Kom op nou.

@3 ipv je eens ernstig zorgen te gaan maken moet je lekker je hoofd in het zand steken, ik hoop dat mensen als jij hem daar houden als het water gaat stijgen...

@23 Er is geen enkele sprake van een versnelde opwarming in het afgelopen decennium. Zie hiervoor de temperatuur data van satelieten die voor iedereen vrij toegankelijk is. Ook is er juist weer sprake van een sterke aanwas van het poolijs in de afgelopen winter. De stelling dat de afgelopen 10 jaar de warmste waren in 2000 jaar is helemaal lachwekkend en niet te onderbouwen met enige betrouwbare temperatuur data.Of noem je boomringen op de 0,5 graad betrouwbaar? Zou het misschien dan toch de zon zijn?

@25 "Er is geen enkele sprake van een versnelde opwarming in het afgelopen decennium. "
U bent onjuist geinformeerd. Kijk op dit plaatje ziet u alle bekende meetreeksen: http://www.weerwoord.be/uploads/17220104218.jpg
Allen tonen aan dat de opwarming dit decennium hoger ligt dan het vorige decennium wat weer hoger lag dan het decennium daarvoor.

"Ook is er juist weer sprake van een sterke aanwas van het poolijs in de afgelopen winter."
Tja er was een wat groter oppervlak. Het ijs is er niet veel dikker opgeworden. Maarrrrrrr............Je vermeld niet dat de trend al zolang we satteliet metingen hebben OMLAAG gaat (bewijs: http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plo...
Ennnnnnnn: Dat het ijs NU een record dieptepunt heeft: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_ext...
Het heeft zelfs alle schijn dat we in september (wanneer men immers de balans opmaakt) we een record minimum gaan krijgen, omdat het ijs zo dun is. De les hier, wees te allen tijden goed geinformeerd.

"De stelling dat de afgelopen 10 jaar de warmste waren in 2000 jaar is helemaal lachwekkend en niet te onderbouwen met enige betrouwbare temperatuur data."
De stelling is te onderbouwen met allerlei verschillende soorten proxie data. (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html) Onafhankelijk van elkaar laten al deze studies hetzelfde resultaat zien: de recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en dit decennium was warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

"Zou het misschien dan toch de zon zijn?" Lag u onder een steen de laatste tijd, het zal u toch niet zijn ontgaan dat de zon uitzonderlijk inactief was de laatste tijd?
Zo nu jij weer.

@msg "Ook is er juist weer sprake van een sterke aanwas van het poolijs in de afgelopen winter."

Doelt u echter op Groenland en/of Antarctica dan zit u er natuurlijk HELEMAAL naast hè? Dat weet u toch hè? Toch? Dan staat mijn opmerking "afname van ijs versneld" als een huis. Evenals bij praktisch ALLE andere gletsjers. Ontkenning is een ziekte.

@27 Bekijk deze site eens, met daarop verwijzingen naar diverse onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Ik ben een leek, maar ik laat mij niet eenzijdig voorlichten door het IPCC. Wetenschap is het zoeken naar gaten in een hypothese. Na climategate blijkt er op het gebied van milieu wetenschap juist het tegenovergestelde te gebeuren. Het lijkt mij ook voor u zaak om juist te kijken naar tegengeluiden voor u andersdenkenden beschuldigd van een ziekte.

http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_dogma%27s:Unie...

@28 Ik ken de site, een site van halve waarheden en bedrog zoals u bv net zelf opsomde.
"Ik ben een leek, maar ik laat mij niet eenzijdig voorlichten door het IPCC. "
Verstandig maar hou er rekening mee dat in de meeste gevallen de zaken in het IPCC rapport zijn onderschat. Denk eens aan de zee spiegelstijging of het verdwijnen van het zee ijs op de noordpool > dit gaat allemaal stukken sneller dan voorspeld was in het IPCC rapport. Feit is de meeste dingen staan er beroerder voor dan waar men vanuit ging.

"Na climategate" Leer dat climate gate zelf een hoax was:
http://www.nu.nl/wetenschap/2216597/onderzoek-p...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...

Conclusies van een parlementair onderzoek naar de Phil Jones affaire:
de wetenschappers hebben niet geknoeid met de data. Leer hiervan.

@29 Ik ben niet duidelijk voor of tegen. Ik wil graag de objectieve waarheid. En deze is dat er tot nu toe geen bewijs is voor antropogene oorzaken, wel vermoedens.
Climate gate was zeker geen hoax. Ik heb de mailwisselingen gelezen en kan vertellen dat er van wetenschap geen sprake was. Het tegenwerken en belachelijk maken van critici had een hoge prioriteit ! Vooral de schijn ophouden van consensus. Van consensus is duidelijk geen sprake !! Graag zou ik van u willen horen waar bijvoorbeeld de uitleg van OIS op de door mij genoemde site tekort schiet. Dit biedt namelijk een verklaring voor het mindere noordpool ijs.

@30excuses de AOI, zat even ergens anders met mijn hoofd.

Blablabla, aangezien we het weer relatief maar sinds kort meten , weten we er eigenlijk geen reet van.

Al Gore's gezwets is nog steeds een model, een hypothese die eigenlijk gewoon via consensus als wetenschappelijk bewezen wordt geacht.

Consensus is wetenschappelijk onvermogen, en betekend eigenlijk, we weten het niet dus nemen we maar wat aan, en dat zou niet mogen in wetenschap

Waar men echt naar zou moeten kijken is een pool-switch, daar het magnetische noorden al jaren aan de wandel is.

@30 "Van consensus is duidelijk geen sprake !! "
Toch wel, noemt u maar eens een vooraanstaand klimaats instituut, dat de bevindingen van het IPCC niet onderstreept. Ze zijn er niet, als er zoveel onenigheid zou zijn zou je er toch een paar verwachten nietwaar? Wat dat betreft is de consensus unaniem. Bovendien al ruim 2 decennia, in de populaire pers is dat echter vaak nog niet doorgedrongen. Tja en er zijn natuurlijk genoeg individuele wetenschappers die het er niet mee eens zullen zijn, maar zo zijn er ook mensen die menen dat de aarde niet rond is. Afgezien daarvan is wetenschap natuurlijk geen democratie en leidt die hele discussie over consensus alleen maar af van het feit dat het AGW de meest plausibele theorie is om de opwarming te verklaren en er domweg geen andere zijn.

"Ik wil graag de objectieve waarheid. En deze is dat er tot nu toe geen bewijs is voor antropogene oorzaken"
Niemand weet 100% zeker hoe het klimaat werkt. En zo geldt dat eigenlijk voor alles in de wetenschap. Doch, het is niet moeilijk om aan te tonen dat extra broeikas gassen leiden tot warmere temperaturen! Dat is al meer dan een eeuw geleden aangetoond. De wetenschap doet al jaren zijn werk, in plaats van afgezwakt wordt de theorie iedere dag weer sterker. Een 100% zekerheid zul je nooit verkrijgen. Maar als je sluitend bewijs wilt zul je ook moeten aangeven op welk punt het daaraan schort, welke metingen moeten we doen, die we niet al doen?

"Dit biedt namelijk een verklaring voor het mindere noordpool ijs."
Kunt u mij vertellen over welke verklaring u het hier heeft? Ik kan u wel alvast vertellen dat ik niet beweer (net als IPCC overigens) dat opwarming als enige verantwoordelijk kan zijn voor de afname van het ijs, zo heeft een jaar met veel stormen (dat het zee-ijs opbreekt) ook een hoop invloed (denk aan het record jaar 2007). Het feit dat praktisch OVERAL op de wereld het ijs (versneld) afneemt (op enkele zich raar gedragende gletsjers na) duidt echter wel weer op een globale opwarming.

@31 "excuses de AOI, zat even ergens anders met mijn hoofd."
Ik dacht al wat bedoelt die met OIS, maar goed ik heb het antwoord al min of meer gegeven geloof ik.

@32 "Blablabla, aangezien we het weer relatief maar sinds kort meten"
We praten hier niet over weer maar klimaat. Wie vervolgens dezelfde opmerking maakt over klimaat, kan dan ook meteen allerlei andere wetenschappen en theorieen terzijde schuiven, zoals de plaat tektoniek, de evolutie theorie, astronomie etc. etc.

"weten we er eigenlijk geen reet van." Gaarne voor uwzelf spreken.

"Al Gore's gezwets is nog steeds een model, een hypothese"
Ja zo is het maar net. Het blijkt ook een prima hypothese te zijn. Hij kan zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Er is zeer veel wetenschappelijk bewijs voor en niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. En daar heeft men al enkele decennia de tijd voor gehad.

"Waar men echt naar zou moeten kijken is een pool-switch, daar het magnetische noorden al jaren aan de wandel is."
Eh, nee laat maar.

@33 dat consensus geen grote rol mag spelen in de wetenschap lijkt mij evident. Dat consensus overigens alleen betrekking zou hebben op instituten is een persoonlijke interpretatie. Maar om zo geringschattend te doen over critici van AGW ondergraaft de essentie van de wetenschap. Ik kan het fout hebben, maar je komt op mij over als iemand die niet wenst af te wijken van zijn mening en alternatieve oorzaken, die er mogelijk zijn, bij voorbaat veroordeelt. Val niet in een dogma, daar wordt niemand beter van. Probeer eerst eens die site te lezen zonder direct in vooroordelen te vallen en oordeel daarna. Ik lees ook realclimate.org, het ipcc rapport etc., om een zo goed mogelijk afgewogen mening te vormen. Op dit gebied ben ik geen expert, maar een wetenschapper ben ik wel! De mailwisseling van climategate kwam op mij daarom ook schokkend over.

@36 "Maar om zo geringschattend te doen over critici van AGW ondergraaft de essentie van de wetenschap. "

Beseft u dat u met uitspraken als "helemaal lachwekkend" (@25) net zo gering schattend doet?

"en alternatieve oorzaken, die er mogelijk zijn, bij voorbaat veroordeelt. "
Wie mijn posts geregeld leest weet dat ik duidelijk uitleg waarom ik alternatieve oorzaken terzijde schuif en meestal ook met links naar wetenschappelijk werk. En dat ik om die redenen opmerkingen als "zou het dan toch de zon zijn?" ter zijde schuif. Bij voorbaat veroordelen doe ik het niet, wel nadat ik diezelfde argumenten al 100-maal eerder heb gehoord, snap je? Bovendien beweer ik nergens dat het VAST staat dat de opwarming puur door mensen is veroorzaakt (net als IPCC), wel dat de toename van antrhopogene broeikasgassen zeer waarschijnlijk in belangrijke mate bijdraagt aan de opwarming (net als IPCC).

"Ik lees ook realclimate.org, het ipcc rapport etc., om een zo goed mogelijk afgewogen mening te vormen." Dan doet u al veel meer dan de meeste anderen die je op dit soort prikborden tegenkomt. Dat prijs ik, als men de bronnen maar op waarde weet te schatten.

"Op dit gebied ben ik geen expert, maar een wetenschapper ben ik wel! De mailwisseling van climategate kwam op mij daarom ook schokkend over."

Op dit gebied ben ik wel expert en ik kan u derhalve vertellen dat de compleet uit context gerukte achterlijke climate gate affaire op geen enkele manieren invloed heeft op het smelten der gletsjers, de wereld tempratuur of de radiative forcing van CO2.

Merk daarnaast op dat ik niet eens voorstander ben van CO2 tax.

"dat consensus geen grote rol mag spelen in de wetenschap lijkt mij evident"

In de wetenschap speelt consensus ook geen enkele rol. In de politieke besluitvorming natuurlijk wel.

Het Holoceen maximum is tot nu toe de warmste vastgelegde periode sinds duizenden jaren. Geen reden om nu in paniek te schieten, behalve als je een onderzoeker bent die Global Warming nodig heeft om zijn sponsoring rond te krijgen.....Zelfde met dit onderzoek, de ene laag warmt op en zet uit, de andere laag koelt af en krimpt, het netto effect is dat de atmosfeer nog op dezelfde hoogte begint en volgens dit bericht zelfs met een hogere dichtheid want kouder. Geen reden dus voor de satellietjes om langer te blijven hangen, tenzij natuurlijk zij onderhevig zijn aan elektromagnetische velden, die duidelijk minder zijn nu de zon minder actief is. Maar ja, dat verdient je geen subsidie van de global warming financiers, die de schapen CO2 swaps willen verkopen...

@39: electromagnetische velden hebben geen enkele invloed op de baan van ruimteafval, natuurlijk.

Holoceen maximum was gevolg van veranderingen in de baan/stand van de aarde, en daar is nu geen sprake van.

Verder is het ook niet echt geruststellend dat het duizenden jaren geleden warmer was. We leven nu, niet in het Holoceen.

#39: volgens deze grafiek is het nu warmer dan in Holoceen:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c...

@41 Tezcatzontecatl

Hier staan alle bronnen van de acht proxies uit die grafiek:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Holoc...
Ze komen echt overal vandaan, van Vostok, via de Kilimanjaro, naar Antartica.

@28 msg
Sceptical science hier reageert hier op het GISP2 verhaal:
http://www.skepticalscience.com/Hockey-sticks-u...

@39 "Het Holoceen maximum is tot nu toe de warmste vastgelegde periode sinds duizenden jaren. Geen reden om nu in paniek te schieten"

Misschien wel als je onder zeeniveau woont samen met mensen die argumenteren van 'het was warmer tijdens HCO dus we hoeven niets te doen' , zich natuurlijk geen moment realiserend dat het zee niveau toen 5 meter hoger stond. Welnu nu weet je en hoef je dat maffe argument niet meer te gebruiken, afgesproken?

@44 kweettbeter
Het zeeniveau heeft nu de hoogste stand sinds het begin van het Holocene:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Holoc...

Ik denk dat je je vergist met het Eemien(125.000 jaar geleden): http://en.wikipedia.org/wiki/Eemian
Toen was het zeeniveau 4-6 meter hoger.

@45 Waar ik naar refereer is inderdaad niet terug te zien in dat plaatje. Ik weet dat er reconstructies zijn die laten zien dat het zee niveau hoger lag. Zie bv hier:
http://www.epa.qld.gov.au/soe-online/SOWEB300.j...
En ik meende zelfs dat de Brabantse wal tijdens deze periode is ontstaan.
http://www.geologievannederland.nl/landschap/la...
Maar het gros van de studies geeft inderdaad aan dat het nu hoger ligt.