laat ieder mens leven zoals ie zelf wil zolang je een ander er maar niet mee lastig valt.

Ja, dat is dus precies het tegenovergestelde van wat gelovigen doen aangezien zij zieltjes moeten winnen.

Ik ken genoeg mensen wiens leven ondragelijk wordt wanneer ze realiseren dat ze hun dode kinderen nooit meer terug zullen zien en ze geconfronteerd worden met een hele harde 'realiteit'. Ik zou niemand willen stoppen om ergens in te geloven, omdat het een hele grote troost kan zijn voor een ander persoon.

Het leven zonder religie is wat mij betreft geen keuze. Iedere religie is een vlucht uit de realiteit.

@2
Ik ben gelovig maar voel mij absoluut niet geroepen jouw zieltje te moeten winnen.
Het is ieders menselijk recht zo te willen leven als men wilt.
Echter zullen er toch regels moeten zijn waaraan men zich te houden heeft, waar die dan ook vandaan komen.

@5 Natuurlijk moeten er regels zijn . Maar ik begrijp niet waarom wij daar zgn goddelijke hulp bij nodig hebben. Er is uit naam van de diverse goden al te veel rottigheid uitgehaald.

@6 Je hoeft toch ook geen 'goddelijke' hulp te aanvaarden? Dat is juist vrije keuze, of je wil geloven of niet.

en wat doet dit topic in de rubriek Wetenschap?

@7 Zoals ik al eerder zei is het geen keuze maar een vlucht uit de realiteit.

@5 Volgens de heilige boekwerken ben je dan niet zo'n goede gelovige. Maar gelukkig kan je nog altijd je kindjes volstampen met die onzin.

@3

Niet overdrijven, dat kun je gewoon leren hoor.
Gewoon het leven nemen zoals het is en niet jammeren over dingen die er niet zijn.

TS: Voor iemand die er niets van moet hebben, bent u wel héél vaak te vinden op draadjes die over Geloof in God gaan. En anders start u er zelf wel eentje.
Vaak is het geen discussie meer, maar gaat het erom het eigen gelijk te willen halen of vinden. Leven en laten leven. Of sta gewoon open voor anders-denkenden. Al dan niet gelovig.

Vraag me af wat dit met wetenschap te maken heeft.

@12 hij is geen atheïst mar een antitheïst. Maar je mag niet zeggen, dat dat een levensovertuiging is.

@14 Hij is een zeurkous en obsessief. Kan aan niets anders meer denken dan geloof, dus net zo'n extremist als overige religieuze extremisten.

@6

En uit naam van de democratie?

@6

En uit naam van de vrede?

@7

Geloven is geen keuze.

Gehoor geven aan dit geloof, of niet............. wel.

@18: Ik ken in mijn omgeving mensen die net zo vaak van geloof als van auto wisselen. Ik heb de indruk dat er juist op het gebied van geloof heel veel te kiezen valt. Op het gebied van "niet geloven" is het een beetje saai wat dat betreft. Maarja, daar speelt fantasie natuurlijk ook een ondergeschikte rol. Dit in tegenstelling tot religie.

Leven zonder religie is haast onmogelijk ,alleen beestjes slagen daar in ,maar voor een mens is zelfs even de fiets/auto pakken en even naar de super rijden niets anders dan rituelen die bij een geloof horen ,de wijze waarop over tijd en afstand wordt gedacht,is geheel een product van religie,net als het idee dat men van zoiets als dood heeft (dus wat je met de info die je krijgt aangeleverd ''de determinaties etc.'' kunt uitrichten in het leven waarin je terecht bent gekomen) het is allemaal product van religie.
Beestjes zullen alleen daar investeren waar direct het resultaat valt,mensen investeren rustig een paar miljoen* jaar en zouden zo ''rustig'' nog een paar miljoen jaar investeren in allerlei shit met slechts een ''belofte op resultaat'' .
Zoals de oude wijze mr eekhoorn altijd tegen mij zegt: ''beste val ,jullie doen er gewoon miljoenen jaren over om die vermaledijde beukennoot op te pakken,en ondertussen zie ik alleen maar meer stront verschijnen en minder beukennoten'' aldus eek.

(* ''gelovigen'' mogen hier ook 6000 of ''duizen'den jaren '' plakken ,ik en eek maakt dat niet uit.)

@20 een min ,da's nou echt ''plof''',maar passend in een religie draad ,dit argument.

ik zou heus wel egostrelender bijdragen willen leveren hoor,maar het probleem is mr eek,die katapulteerd een eikel in m'n oog als ik daarmee ga komen.

zucht...,keuzes en nog eens keuzes ,ik ga eerst maar eens bos in ,mocht ik sowieso eikel in oog krijgen dan kan ik net zo goed hier iets brengen dat streelt,indien ik ongeschonden terug kom ,shake ik die junkenlijfjes hier maar weer eens wat :-)

@19

Bedankt, voor je mening.



.

Iedereen heeft een religie. Een van de grootste religies is voetbal.

Een wereld zonder religie is pas echt een goede keuze.
Vrijwel 90% van de historische en moderne conflicten vinden hun oorsprong in religieuze opvattingen en leer maar ook in ideologische standpunten. Als het verdwijnen van zulke verouderde opvattingen ten goede kan komen van simpele verdraagzaamheid dan ben ik daar helemaal voor....

Is het niet zo dat de verantwoordelijkheid bij ieder mens zelf ligt?Dat heeft niets met religie te maken maar met interpretatie en bezinning.Dat kan ook met religie [al ben ik niet religieus].

Een groot nadeel van religie is dat het de illusie wekt dat mensen die zijn overleden, niet echt dood zijn (leven na de dood, reïncarnatie).

Het gevolg daarvan is dat mensen die zoiets geloven niet echt kunnen rouwen als een naaste is overleden. Ze denken immers dat die eigenlijk nog bestaat.
Verdrietig zijn is wat anders dan leren te accepteren dat die persoon niet meer bestaat, en dat die alleen in overdrachtelijke zin voortleeft in de gedachten van de nabestaanden.

Waarom staat dit item in godsnaam onder 'Wetenschap'? Er zijn genoeg andere plekken waar je een boom op kunt zetten over welk leven beter is, met of zonder. Bijvoorbeeld 'lifestyle'. Maar met wetenschap heeft dit niets te maken.

@ 27
Dat ligt er maar aan .. wat versta je onder "God" ...

@24 "Een wereld zonder religie is pas echt een goede keuze."
Dat zal dan een virtuele wereld zijn.

@ 29
Waarom ??

@30 religie is eenvoudig met het menszijn verbonden. Een wereld zonder religie is ondenkbaar.

@ 31
Nou .. in míjn wereldje wél hoor.
Religie wordt ons ingepeperd / gehersenspoeld / van ouder- op - kind doorgegeven >> we worden ermee geïndoctrineerd ..
Maar is er nu énig wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een man met baard die lukraak aanwijst wie er hier ziek moet worden , welke baby met 'open ruggetje' geboren moet worden , of wíé er van de honger dood moet gaan ??
(dan had Hubble 'm toch allang gevonden ??)

@31

Ondenkbaar is een groot woord. Ik kan me dat best voorstellen, in de verre toekomst.




"Kurtz geeft een filosofische onderbouwing van zijn visie op humanisme, dat wil zeggen: een niet-religieuze, seculiere levensbeschouwing. Dit humanisme kenmerkt zich door vier punten. Het is:
(1) een kenmethode;
(2) een kosmisch wereldbeeld gebaseerd op wetenschap;
(3) een morele levenshouding en
(4) een visie op sociale rechtvaardigheid."


Ja, klinkt goed. Zulke overtuigingen deel ik wel.


Verschil met religie is dat er op geen enkel moment iets totaal onverklaarbaars bij wordt gesleept. Wat elke religie natuurlijk wel doet.

Dieren leven zonder religie.

Leven komt voort uit leven. Dat is wat we observeren. Als je dat extrapoleert kom je uit bij een levende basis, ergo God. Dat is logica.

Wederom een loze schreeuw om zelfbevestiging van een vergeelde atheist :-)

(Kom op jongens .. atheisme is zoooo passé, dat kan echt niet meer hoor )

@ 34 ..
Zijn wij géén dieren dan ??
(alleen .. vaak wat slechter ??)

@32 nee, er is werkelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de karikatuur die u schetst. Maar religie is wel een cultuurverschijnsel dat niet uit te bannen is.

@36 Helaas is dat waar.

Een atheist denkt dat hij het lichaam is. Denken dat je het lichaam bent is kenmerkend voor de meest naieve vormen van bewustzijn ("anna-maya", "prano-maya" en "mano-maya" in het Sanskriet), die kenmerkend zijn voor de dierenwereld.

Als het bewustzijn zich verder ontwikkeld dan komt men tot het inzicht dat men NIET het lichaam is, maar het bewustzijn dat erin huist. Men kan dit innerlijk realiseren door het proces van yoga, maar het is ook logisch beredeneerbaar em daarnaast zijn er vele aanwijzingen voor in de vorm van reincarnatie-verhalen, buiten-lichamelijke en bijna-dood ervaringen, die afkomstig zijn van betrouwbare personen

"Religie" betekent letterlijk "verbinding" en is daarmee de westerse variant van "yoga". Met behulp van dit proces kan de mens zijn latente spirituele zintuigen ontwikkelen, waardoor zich langzaam maar zeker een hogere, transcendentale realiteit openbaart.

Het is net als wakker worden uit een droom. Bewijzen kun je het niet, maar weten doe je het wel.

Tja, wat deze meneer zegt is dus helemaal niet waar. Integendeel, het is zeer dom om er zomaar van uit te gaan dat je niet meer bent dan een tijdelijk klompje materie. Een gemiste kans, zogezegd :-)

@38
ongefundeerde bullshit.

@38 Gezwam in de ruimte.

@Yadasampati

In een ander draadje schreef je:

"Er zijn vliegjes die geboren worden nadat de zon ondergaat en sterven voordat die weer opkomt. Wat weet zo een vliegje van de werkelijkheid? Wat zijn wij meer dan zo een vliegje?"

-Waarom roep je aan de ene kant om bescheidenheid maar vertel je aan de andere kant vele "waarheden" zoals in @38 en @34 ? Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

@38 ik ben een theïst en ik denk niet dat ik een lichaam ben, noch dat ik mijn bewustzijn ben; ik ben de combinatie van beide. Wat u beschrijft geldt wel voor oosterse religies, maar niet voor alle religie.

@37 ach ja, wat is het soms spijtig, dat de realiteit niet is zoals wij ons die wensen.

Er zijn vliegjes die geboren worden nadat de zon ondergaat en sterven voordat die weer opkomt. Wat weet zo een vliegje van de werkelijkheid? Wat zijn wij meer dan zo een vliegje?

Het valt mij op dat atheisten het altijd maar over religie hebben ... in zekere zin is hun bestaan daar op gebaseerd :-)

Het is een manifestatie van grootheidswaanzin, want ze erkennen niet dat ze helemaal niets over het niet bestaan van God kunnen zeggen.

Hoe kan en dode baarmoeder ooit een kind baren? Met andere woorden: hoe kan het dat de absolute werkelijkheid waar u uit voortkomt niet zou beschikken over de eigenschappen waar u wel over beschikt, nl. "leven", "bewustzijn" en "intelligentie"?

Ze roepen heel hard, zo hard mogelijk om de waarheid maar niet te hoeven horen. En die waarheid is, dat er nog nooit een logisch steekhoudend antwoord op deze vraag is geformuleerd.

Wat aanwezig is in het resultaat moet aanwezig zijn in de oorzaak. Ze smijten wat met vage speculaties over "zelforganisatie" of "toeval", en beseffen zich niet dat zij zelf daarmee de "gelovigen" zijn, die de meest evidente verklaring van de waargenomen verschijnselen op alle mogelijke manieren willen ontwijken.

De waargenomen verschijnselen zijn "leven", "bewustzijn" en "intelligentie". Het is louter grootspraak om te veronderstellen dat de absolute werkelijkheid als geheel daar niet over zou beschikken.

@41
Er bestaat geen logica in religie, hoogstens hoop en aannames.....

Dat van bewustzijn en ziel is puur omdat velen bang zijn ophouden te bestaan na het sterven, het niets meer dan hoop dat er iets overblijft van het leven dat zij geleid hebben. En dat is iets waar ik persoonlijk niet in kan geloven....

@44
Het is pas echt grootheidswaanzin als je denkt dat een god je uiteindelijk welwillend zal zijn als je maar genoeg tot hem bid.... klinkt als omkoping in mijn oren.

Wat is bewustzijn, intelligentie en leven.... het is een opsomming van biologie. Elk levend wezen heeft een bepaalde mate van bewustzijn en intelligentie en die van een mens hoeft niet beter te zijn omdat de mens geleerd heeft om te redeneren en gereedschappen te gebruiken. Het dierenrijk kan prima zonder goden en religie en zal nog lang bestaan nadat de mensheid is uitgestorven want dat laatste zal zeker gebeuren.....

Doe zoals ik, wees wijs, voeg die Yadasampti toe aan NUJij's beste uitvinding:

De verberglijst!


Met zulke types valt gewoon niet te discussieren. Alles is onzeker, behalve wat hij zegt.

Tsja! Dan houdt het snel op. Gekoppeld aan de vage prietpraat over Shing Shong shishkebab hou ik voor gezien met zijn gebrabbel. Geen touw aan vast te knopen, tegenstrijdig, hypocriet, ongefundeerde kul.

@44 @Yadasmpati
Wat ben jij meer dan zo'n vliegje? Of kun je die vraag niet beantwoorden?

Limbo .... Ik had me eens ingelezen over Limbo de plek waar ongelovigen en ketters terecht komen klonk me niet zo slecht ook figuren als Plato zo ik daar terug kunnen vinden ...

Lijkt me allemaal fascinerend ...

@34


Nog ééntje om het af te leren dan! Benieuwd wat ie antwoordt...



Leven komt uit leven zeg je. Dus God moet bestaan. Is jouw argument.

Dan is God ook leven. Maar leven komt uit leven, is je eigen criterium.

(is gewoon verkapt horlogemaker argument, maar ik speel wel even mee).


Maaruhm....waar komt God dan vandaan? Want leven komt uit leven immers. Dat is JOUW criterium, niet het mijne. Dus, wees consistent, pas je criterium toe.


Waar komt God vandaan?

Het leven van de atheïst is zo simpel.
Helaas wordt dat danig in de war geschopt door de veelheid aan hypothese en hun volgers. Die een afwijkende mening vaak niet kunnen waarderen en je zonder problemen het meest erge toewensen.

Echt de wereld van de meeste hypothese aanhang moet wel erg vreemd in elkaar steken. Men heeft totaal geen begrip voor mensen die iets anders denken of anders handelen. Maar men verwacht wel zonder meer dat je op de hoogte bent van hun spelregels. Zoals dat ik op een zondag op een bepaalde plek in het land toch echt niet in de tuin met een machine aan de slag kon. Of dat ik tijdens een bepaalde vaste periode toch wel rekening moest houden met het personeel.

Werkelijk een zot verschijnsel. Je wordt bijna ten aller tijden in de hypothese van een ander ingetrokken. Je bent het haast verplicht. Want oh oh die spelregels. Maar geen van alle toont weinig interesse in iets anders, sterker anders of afwijkend is fout en slecht.

De volgende die komt blah blah is liefde laat mij spontaan de maaginhoud legen.

@51
Je hoeft een atheïst niet te geloven of te volgen, dit geldt ook voor religies.
Wat belangrijk is dat je zelf nadenkt over wat je wil geloven of niet en niemand die daar over gaat of voor kan en mag beslissen.

Het is niet mijn taak om iemand te bekeren of te veroordelen, ik geef slechts mijn persoonlijke overtuiging en mening en niemand is verplicht om dit over te nemen of te geloven. Dat is geheel de beslissing van diegene die het leest of niet....

@44 Weer met je vliegjes, toen ik daarop inging was je alleen snel weg in een ander draadje....

@53
Puur toevallig gebeurt nu precies hetzelfde:P

Ik durf te stellen ;

"Als je je kracht en eigenwaarde moet putten uit eeuwenoude sprookjes , leugens en legende's ...
Als je je eigen leven inricht naar ongeloofwaardige sprookjesverhalen ...
.. Heb je als mens compleet gefaald ".

Wie in goden gelooft staat voor mij op hetzelfde niveau als mensen die zeggen in kabouters / boselfjes / trollen of spaghettimonsters te geloven !

"God" is niets anders dan natuurkunde ,
onzinnig er over te gaan bidden .. helpt toch niet.

#55:

Tja ik durf te stellen als iemand zijn leven moet putten uit arrogantie en gebrek aan hoop.

En hoop met rationaliteit probeert te vervangen...

heb je als mens compleet gefaald.

Mensen die zeggen de waarheid in pacht te hebben worden eeuwen later keihard beoordeeld op het gebrek aan hoop geven voor de toekomst.

Wetenschap is niks anders dan een methode.
Geloven in wetenschap helpt niks, het gebruiken draagt bij aan de maatschappij.

Het valt mij op dat atheisten het altijd maar over religie hebben ...

Atheisten hebben eigenlijk niks tegen religie maar hebben eigenlijk wat tegen hoop.

daarom denken ze ook geen geloof aan te hangen. Maar niet alle atheisten zijn zo alleen de lobby op nujij.

@60
?
Iets tegen een fundamentele menselijke emotie,s?
Het zijn geen vulkans oid.
Knap overigens om menselijke emotie,s dan weer aan een hypothese te koppelen.

#62:

Vele atheisten stellen hier anders dat emoties en wetenschap niet samengaan.

Ik heb niets tegen religie. Ik heb er alleen ook niets vóór. Van mij mag een ieder geloven wat hij/zij wil en waarbij hij/zij zich prettig voelt, maar laat een ander ook in zijn/haar waarde.

@57

Met allah spreken... prima, ik wil wel een poging wagen maar als hij niet antwoord zijn we heel snel uitgepraat....

Als de koran allah's woord is dan heeft hij het toch wel zelf geschreven of niet? Of is dat boek toch stiekem door mensen geschreven.... Ik weet wel zeker dat het laatste echt het geval is.....

@60

Nee tegen valse hoop, daar hebben we wat op tegen.

@65 kon Mohammed lezen en schrijven?

@58
Nou dat is niet zo moeilijk. Behalve dat de koran gewoon dodelijk slaapverwekkend is(na 4000 allah is alwetend, alwijs voorwaar weten we het wel) zie de volgende versen

4:11 Allah heeft met betrekking tot (de erfenis) aan jullie kinderen voorgeschreven: (een man) een gedeelte gelijk aan twee gedeelten van de vrouw. En als er (alleen) vrouwen zijn, twee of meer, dan is er voor hen tweederde van wat hij nalaat en als er één (vrouw) is, dan is er voor haar de helft. En voor zijn beide ouders (is er voor) een ieder van hen nzesde van wat hij nalaat, indien hij kind(-eren) had. En indien hij geen kind(-eren) had, en hij laat aan zijn ouders na: dan is er voor zijn moeder nderde. En indien hij broeders had: dan is er voor zijn moeder nzesde: na aftrek van een beschikking (ten gunste van degenen zonder erfrecht) die hij opmaakte of schulden. Jullie ouders of jullie zonen; jullie weten niet wie van hen jullie nader zijn in nut. Als een voorschrift van Allah, voorwaar. Allah is Alwetend, Alwijs.

Altijd goed om vrouw te zijn in de islam

4:12 En voor jullie (mannen) is de helft van wat jullie vrouwen nalaten indien zij geen kind(-eren) hebben. En indien zij een kind (of meer van hen) hebben, dan is er voor jullie nvierde van wat zij nalaten; na aftrek van een beschikking (ten gunste van degenen zonder erfrecht) die zij opmaken of schulden. En voor hen (vrouwen) is er nvierde van wat jullie nalaten indien jullie geen kind(-eren) hebben; maar indien jullie kind(-eren) hebben, dan is er voor hen (vrouwen) nachtste van wat jullie nalaten, na aftrek van een beschikking (ten gunste van degenen zonder erfrecht) die jullie opmaken of schulden. En indien een man waarvan gerfd wordt Kalalah is, of het is een vrouw (in dezelfde positie) en hij (of zij) heeft een broeder of een zuster, dan is er voor een ieder van hen nzesde. En indien er meer van hen zijn: dan delen zij in na aftrek van een beschikking (ten gunste van degenen zonder erfrecht) die opmaken of schulden, zonder benadeling. Als voorschriften van Allah en Allah is Alwetend, zachtmoedig.

4:176 Zij vragen jou, zeg (O Mohammed): "Allah geeft jullie een antwoord over de Kalalah: indien een persoon overlijdt terwijl hij geen kind heeft en hij heeft (wel) een zuster: dan krijgt zij de helft van wat hij achterlaat. En hij erft (alles) in het geval dat zij (zijn zuster) geen kind heeft. En indien er twee (zusters) zijn, krijgen zij tweederde van wat hij achterlaat. Maar indien er (van de overleden man) broeders en zusters (achterblijven), dan is er voor een man net zoveel als voor twee vrouwen. Allah heeft jullie dit duidelijk gemaakt, opdat jullie niet dwalen. En Allah is Alwetend over alle zaken.

4:176 Zij vragen jou, zeg (O Mohammed): "Allah geeft jullie een antwoord over de Kalalah: indien een persoon overlijdt terwijl hij geen kind heeft en hij heeft (wel) een zuster: dan krijgt zij de helft van wat hij achterlaat. En hij erft (alles) in het geval dat zij (zijn zuster) geen kind heeft. En indien er twee (zusters) zijn, krijgen zij tweederde van wat hij achterlaat. Maar indien er (van de overleden man) broeders en zusters (achterblijven), dan is er voor een man net zoveel als voor twee vrouwen. Allah heeft jullie dit duidelijk gemaakt, opdat jullie niet dwalen. En Allah is Alwetend over alle zaken.

Dus als een man dood gaat met 3 dochters, 2 ouders en een vrouw dan krijgen ze het volgende:

3 dochters krijgen 2/3e deel
2 ouders krijgen samen 1/6 + 1/6 = 2/3e deel
Vrouw krijgt 1/8e deel

Dat maakt samen 9/8e deel, oftewel je allah blijkt dus gewoon slecht in optellen van fracties, (of de schaapherder die het verzonnen heeft, take ur pick)

@68

1/6 + 1/6 moest natuurlijk 1/3 zijn, maar verder klopt het

@58
Deze wilde ik je ook niet onthouden:
23:5 En degenen die hun kuisheid bewaken.
23:6 Behalve tegenover hun echtgenotes en hun slavinnen, dan worden zij niet verweten.

50. O profeet, Wij hebben voor u uw vrouwen wettig gemaakt, aan wie u haar huwelijksgiften heeft gegeven, en degenen die uw rechterhand bezit van haar, die Allah u als een oorlogsbuit heeft gegeven en de dochters van uw ooms en tantes van vaderszijde en de dochters van uw ooms en tantes van moederszijde die met u emigreerden, en elke gelovige vrouw indien zij zich aan de profeet toevertrouwt als de profeet haar wenst te huwen; dit is slechts voor u en niet voor de gelovigen. Wij hebben reeds kenbaar gemaakt wat Wij omtrent hun (gelovige) vrouwen en degenen die hun rechterhand bezit, hebben verordend, opdat er geen blaam u aankleve. Allah is Vergevensgezind, Genadevol.


Prachtige moraliteit, daar heb je echt een god voor nodig om die te verkrijgen......

@56 Hoop zonder enige realistichse plannen om je eigen situatie te verbeteren is inderdaad verkeerd. Je kunt niet in je stoel gaan zitten en hopen dat je situatie vanzelf verbeterd, of nog erger, dat het na je dood pas beter wordt.

Verder is het onderscheid tussen het nut van wetenschap en de waarheid ervan een gekunsteld onderscheid dat alleen door slechte filosofen wordt verdedigd.

@70

gewoooniemand is nu dus atheist. Zie : @69 en @70. Duidelijk genoeg slechte zaken uit de koran.

It's physics, physics, physics. No turtles, turtles, turtles.

@59 @Yadasampati
Het valt mij op dat je consequent mijn vraag ontwijkt.

@59 Ja, want we zijn er o zo trots op dat wij "het licht hebben gezien"

@57.En in de Bijbel staat geschreven : wie niet doodgaat die blijft leven! Bwahahahaaa!

natuurlijk is leven zonder een religie een goede keuze, helaas is de nasleep van de middeleeuwse indoctrinatie nog niet bepaald voorbij :/

fantastisch, als er geen rare jehova getuige bezig is op dit soort draadjes is het wel weer een jehova-moslim ofzo

@74

tja, typerend. Yadasampati zit op alle religie draadjes mensen met een andere, niet religieuze overtuiging voor dom uit te maken omdat ze, volgens hem mensen met een andere overtuiging voor dom uitmaken (-:

@56
"Geloven in wetenschap helpt niks"
Wetenschap is geen geloof. Je stelling slaat dus nergens op.

@58
Inkoppertje
http://skepticsannotatedbible.com/quran/inj/long …
http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/ …
http://skepticsannotatedbible.com/quran/int/long …

@79
Volgens mij snapt hij zelf niet eens meer wat hij nu bedoelt.

#80:

Is wel een geloof net zoals men bij Mozes nog geen geloof had, maar hoop. Toen Mozes de 10 geboden van de Sinai moest halen. Dat hielden ze niet lang vol en er kwam een gouden kalf voor in de plek.

#80:

Daarbij ben je toch scientist dat heb je meerder malen vertelt hier. Je gelooft in onfeilbare wetenschappelijke feiten en ziet niet dat wetenschap zelfs op het fundamentele vlak geen feit kan zijn.

ik geloof niet in god
ik geloof niet in allah
ik geloof niet in de euro
ik geloof wel in mezelf
de enigste hoop die ik heb, is 's morgens in het toilet.

en nu ophouden met dat gezeur.

#85:

Wat een onzin als je echt in jezelf zou geloven zou je iedereen tegen je in het harnas jagen:) Dan ben je namelijk narcist.

in jezelf geloven =/= geobsedeerd zijn van jezelf.

#87:

Nou geef is een geldig synoniem dan

@83
Nee, wat je beweert is zelfverzonnen flauwekul.

@83
PS: Mozes is geen historisch figuur.

#90:

Daarom niet minder waar.

* Harry Potter is geen historisch figuur...
> Ja duh..maar daarom niet minder waar.
Whoehahahaha

#92:

Ja en ook harry potter is door iemand bedacht. Kortom er zit altijd een persoon achter een persoon die echt bestaan heeft, zou die niet echt bestaan.

@91
Als jij dat beweert moet je ook met bewijs komen.

We wachten af..

#94:

Alsof jij bewijs hebt dat wetenschap geen geloof is.

@95

Doel je op speculaties (theorieën) ?

@95

Je pc werkt.
Je auto rijd
Je tv laat je de hersenloze pulp zien waar je maar zo graag naar kijkt
Je wasmachine wast
etc


Je hoeft niet te geloven in wat de wetenschap ons brengt omdat het ons werkende applicaties heeft gebracht.

@95
Ja dat heb ik, want dat is gewoon een feit.
Jij begrijpt alleen niet hoe wetenschap werkt maar dat is jouw gebrek.

Aha, Tafka ik zie nu pas de context waarin je berichten zijn geplaatst. Dan weet ik genoeg...

#95:

Wat heeft wetenschap met atheisme te maken?

@100
Jouw reactie in dit topic:
http://www.nujij.nl/wetenschap/aarde-komt-tot-le …
"de hoogdravers oftewel de atheisten(Streven scientisme na en denken de waarheid te kennen met alle feiten)" linkt atheïsme met wetenschap.

#101:

En waar is het bewijs dan dat atheisme geen geloof is? (dat zeg ik daar juist)

@102

het bewijs dat atheisme geen geloof is zit m in de definitie van atheisme: het ontbreken van geloof. En nee, het ontbreken van geloof is niet ook een geloof aangezien je, als je geen postzegels verzamelt niet toch een postzegelverzamelaar bent.

#102:

Als je geen vleeseter bent doe je dat wel degelijk uit geloof en overtuiging. Zo ook een atheist, alleen heet die geen vleeseter meer.

@104

redenering gaat volledig mank. Een vegetarier is niet toch een vleeseter. Dat is de juiste relatie leggen. En atheisme is wel een overtuiging maar geen geloof. Atheisme is de "default" omdat er geen enkele reden is om in god te geloven. Geen enkel argument om een ingewikkelde verklaring in elkaar te knutselen (religie) als er een veel simpelere en logischere verklaring beschikbaar is.

#105:

Atheisme is helemaal niet het ontbreken van een geloof, alleen van het geloof in een God(dienst). Geloof is een breed begrip die atheisten wel degelijk hebben. Het is namelijk onmogelijk om iets niet aan te nemen en daarbij stellen dat je overtuiging niet uit geloof voortkomt in iets. Zoals een vegetarier ook niet kan zeggen, dat niet geloven in vlees genoeg is om een vegetarier te zijn.

@105
Zoals elke redenering over het atheisme van tafka mike mank gaat.
Het lijkt wel of hij vanuit zijn eigen vaste geloofsovertuiging en het geloof in het bestaan van god of goden er maar in wil blijven geloven, dat atheisme wel een geloof uit overtuiging is, wat het nou juist niet is.

En een aanname doen, dat staat niet gelijk aan geloven in die aanname, totdat er toetsbare wis- of natuurkundige bewijzen voor geleverd kunnen worden.Dan pas wordt een aanname een hypothese, die waarschijnlijk waar zou kunnen zijn.

Atheisme, dat is juist geen geloof hebbend door ongelovige overtuiging, zonder dat daar ook maar een vorm van geloof aan te pas komt.

Omdat overtuiging vanuit ongeloof bij sterke atheisten garant staat voor zelfstandig logische kennis opdoen, om vervolgens uitstekend daarmee allerlei zaken zelfstandig te kunnen verklaren, om het zelf wel te kunnen weten wat atheisme exact is.

#107:

Onzin en je praat weer voor eigen parochie. Als een atheist ongefundeert mag roepen dat kinderen atheistisch geboren worden, mag ik logischerwijs roepen dat kinderen gelovig geboreren worden en jij dus ook gelovig bent. Afwezigheid van geloof kan namelijk menselijkerwijs niet.

@108
Bewijs jij maar een keertje aan mij dat dat niet kan tafka mike, totale afwezigheid van geloof.Zowel bij de geboorte als tijdens een mensenleven.
Ik beweer namelijk dat totale afwezigheid van geloof menselijkerwijs wel kan, en dat je dan voor altijd een atheist of ongelovige bent.

Dus zie ik graag jouw onderbouwde argumentatie daarover tegemoet.
Dat jij graag preekt voor een of andere gelovige parochie dat weet ik al een aantal jaren omdat ik jouw eigen vanuit een geloofsovertuiging opgestelde posts ook kan lezen.

@106

goed goed, als je het taalkundig wil spelen. Atheisme is het ontbreken van geloof in een God. Atheisten geloven nog wel in hun moeder ja, dat klopt.
De rest van je reactie slaat echt nergens op. Maar goed, de kern zit hem in het feit dat er geen reden is een ingewikkelde onlogische verklaring voor iets te bedenken terwijl er ook een simpele, voor de hand liggende verklaring beschikbaar is. Kinderen geloven toch ook niet uit zichzelf ineens in sinterklaas. Dat wordt verteld en aangeleerd door ouders. Zo ook met god. Het is gewoon nergens voor nodig om zoiets bizars aan te nemen voor waar. En het argument van hoop is helemaal ridicuul aangezien er na de dood niets is (definitie van dood) en dus ook niets om je zorgen over te maken. Als je er niet meer ben dan is dat niet erg omdat je niet meer in staat ben iets erg te vinden.

#109:

Nou dan heb je 2 beweringen tegenover elkaar. Jij moet evenveel bewijzen als ik hoor.

@108

wat een onzin. god heeft alles te maken met de schepping en het hiernamaals. Denk je echt dat kinderen daar een beeld bij hebben als ze geboren worden. Atheistischer dan kinderen die net geboren zijn kan niet.

@111

nee nee, zo werkt het niet. Jij beweert iets raars, dan ben jij degene die dat moet beargumenteren, niet degene die de "default" verdedigd.

#113:

Ik doe ook een bewering, net als jullie. Dat jullie hier met zijn 3en zijn en zeggen dat het onzin is veranderd daar niks aan.Er is namelijk niks defaulds aan.

@114

dat zijn geen argumenten, dit is gewoon "nietes" zeggen...

#115:

dat spelletje doen jullie bij elke religeuze bewering . Zelfs als het alleen gedeelt word binnen jullie eigen groep. Ik praat gewoon op hetzelfde niveau.

@31
Nee, hoor, dat gaat uitstekend.
Geen centje pijn.

@113
Het is nogal lastig discussieren met gelovigen zoals tafka mike die dat soort beweringen doen over de aanwezigheid van geloof bij ongelovigen vanuit hun eigen vaste geloofsovertuiging.

Die snappen kennelijk nog steeds niet dat als je een nogal boute bewering doet over de aanwezigheid van geloof bij ongelovigen, dat je daarvoor zelf de argumenten moet kunnen aandragen als een bewijslast die door meerdere mensen te staven moeten zijn op o.a. de logica, en de bewijslasten ervan.

En hebben ze dat zelf (nog) helemaal niet door, dat zij hun eigen beweringen moeten kunnen aantonen met enige vorm van bewijslast, dan wordt het al snel een welles nietus discussie die eindeloos kan doorgaan.

@118
Correctie: een boude bewering doen.

@116

volgens jouw logica kan ik ook zeggen dat elfjes bestaan, bewijs jij maar dat het niet zo is. Er zijn net zo min argumenten voor het bestaan van elfjes als voor het bestaan van god. Zo kun je van alles verzinnen. Je bent het toch wel met me eens dat als ik beweer dat elfjes bestaan, het niet eerlijk en niet logisch zou zijn als ik het bewijs van het tegendeel aan jou overliet?

"Tovernaars bestaan!, en bewijzen jullie maar dat het niet zo is."

Zo redeneer jij...

@121
Dat is het probleem met gelovigen ze verwerpen de meeste idiote beweringen net als de ongelovigen, aleen hun eigen idiootsieën zijn ineens wel waar zonder bewijs.

#120:

Klopt daarom heb ik al 100x gezegd dat elfjes en God niks met elkaar te maken hebben omdat er geen waarde aan zit.

Maar jullie blijven maar doorgaan met dezelfde onzinnige redenaties die ik maar goed moet keuren, maar alleen zegt dat alle feyenoorders goed zijn als ik voor feyenoord was.

@123

leg uit?

@123
God heeft geen enkele waarde.
Je maakt vorderingen.

@123

of beter, stel nu dat ik wel waarde toeken aan elfjes. Stel dat ik er bijv. heilig van overtuigd ben dat elfjes mij bijstaan in het dagelijks leven. Ik vertel dat aan jou, en jij zegt : "nou... dat geloof ik niet". En stel dat ik vervolgens zeg: "bewijs jij dan maar dat het wel zo is".
Dat zou toch krom zijn aangezien ik dan iets vreemds beweer...

@124
En dit is weer iets zeggen omdat je iets wil zeggen maar eigelijk niets zinnigs kan bedenken. Waar slaat dit op?

@124

"Maar jullie blijven maar doorgaan met dezelfde onzinnige redenaties "

geef mij eens 1 onzinnige redenatie van mij? Ik ben benieuwd welke je bedoelt.

#127:

Dat is helemaal niet onzinnig bij grote bedrijven worden de kansen en impact berekend. Als men bij 9-11 met de impact rekening had gehouden dat het world trade center aangevallen werd ondanks de kleine kans was dit zeker zinnig geweest. Dat elfjes bestaan heeft een kleine kans en kleine impact dus is volledig overbodig om te noemen. God echter heeft een grote impact, met een kleine kans en is dus belangrijk om niet te negeren.

Kortom kleine kansen met een grote impact kan je niet negeren, misschien in de wetenschap wel, maar in het dagelijkse werkelijkheid niet.

Kortom de meeste mensen zullen als het bliksemd nog naar huis rennen als het 100meter verder is. De kans is immers klein dat je in die tussentijd getroffen word. Maar is het daarom minder belangrijk? als je getroffen word stelt die kans niks meer voor namelijk.

@129
Welnee de kans dat er elfjes bestaan is overduidelijk veel gtoter dan dat God zou bestaan.

Geef anders maar eens een kansberekening voor de existensie van beide.

@130 Zeker slecht opgelet bij statistiek

@129

wat een ongelooflijke nonsense. Zoals ik de bewuste elfjes beschrijf in @127 zouden ze wel degelijk een grote impact hebben. En als god niet bestaat heeft hij ook geen grote impact.

Maar goed, het is goed dat je meldt dat god een kleine kans heeft. Ik neem aan dat je bedoelt dat het een kleine kans is dat god bestaat.
Verder begrijp ik jou dus goed dat als je iets verzint dat een grote impact heeft de kans groter is dat het bestaat?

Ik zou maar snel in alles dat je kunt verzinnen dat een grote impact heeft gaan geloven dan.

#133:

nee want die grote impact kan je niet aantonen, en daarom het grote risico ook niet. Met God wel immers zou je er vanuit gaan dat die niet bestaan neem je hetzelfde risico als met die bliksem en is de impact maximaal. En omdat je risico neemt, doe je een aanname.

#134:

Atheisten verzinnen alles en nog wat om niet in God te hoeven geloven. Dat jullie er dagelijks over kletsen geeft al aan dat jullie je bewust zijn van het risico dat jullie lopen. Over elfjes zou dat niet zijn. Maargoed in mijn ogen is jullie vergelijking dus ook ongeldig.

@133

nou moet je echt even normaal gaan nadenken. Het moet niet gekker worden. "die grote impact kun je niet aantonen"??? Als die elfjes er niet waren zou mijn hele leven er heel anders uitzien. Ik zou diepongelukkig zijn, geen werk hebben, geen relatie en vrienden etc,... noem dat maar geen grote impact. Dan wordt ik liever door de bliksem getroffen.

@136

gelovigen verzinnen van alles en nog wat om in god te geloven. Dat jullie er dagelijks over kletsen (ik niet hoor, heel af en toe maar) .....

Vergelijking is in jouw ogen ongeldig maar feitelijk is hij dat niet.

#137:

Dan nog zou in geen elke situatie die je kan verzinnen een prioriteit opleveren. God heeft betrekking op het leven en dood. Elfjes kan je heel algemeen betrekken maar dan zijn er wel andere directere zaken die een veel hogere prioriteit hebben in veroorzaken van je ongelukkigheid dan elfjes. Zonder prioriteit heeft het ook geen impact.

#138:

En jij beheert die feiten omdat?? Welke feiten??

@135

Je vergeet in je impact mee te nemen wat het resultaat is op je leven indien je wel geloofd, maar dat god niet bestaat. Plus dat de 4 hoofdbeschrijvingen van die god in geen geval in overeenstemming zijn met elkaar. De verkeerde religie aanhangen is dan net zo fout als geen aanhangen. Dus het negeren van god is beter, omdat je in dat geval je eigen moraliteit en ethiek kan onderzoeken en bekijken wat echt het beste is.

@136

We kletsen erover, omdat we welzeker het risico ervan inzien: Nl niet dat we ons moeten verantwoorden ooit voor die kabouter, maar omdat de levende gelovigen met regelgeving en verstoringen in educatie ons leven bemoeilijken. DAT is waarom het ons dwars zit.
Iets wat je al door velen is verteld hier, maar wat je stelselmatig negeert, net als al die andere slappe lullen zoals yappadwa..whatever, nujijtje, humphat en ga zo maar door.

#141:

Onzin dat kan met een God ook wel, met een religie word het moeilijker en neemt je idd ook risico. Hoewel je altijd het risico neemt de verkeerde God aan te bidden natuurlijk.

@136
Risico's?Bewust zijn?Kletsen? Vergelijking?Ongeldig?Ogen?

Verklaar je nou eens duidelijk nader tafka mike.

Maar dan graag wel zonder er voor jou bekende termen en begrippen zoals god, de duivel, de hel, de hemel, het paradijs, de bijbel, en er de eeuwige verdoemenis bij te slepen.

Om jouw vrij simpele argumenten wellicht nog enigsinds logisch mee te kunnen begrijpen, en om geen vergelijkingen te hoeven blijven trekken tussen atheisten en gelovigen.

Die als gelovigen volgens mij maar een eind aan kletsen, over de in een of andere parochie ingegoten geloofsovertuigingen die uit een sprookjesboek komen.

#144:

Verklaar jij eens nader ipv te beginnen over aanname, bewijzen, elfjes en het verleden van Goddienst. Want die verouderde redeneringen die slaan totaal nergens op, maar jullie blijven maar doorgaan ondanks ze door geen enkele gelovige worden aangenomen. dat geeft toch duidelijk aan dat je aan het positioneel onderhandelen bent, dat kan ik ook en heb nu even tijd. daarbij hebben mensen altijd al geloofd en is er geen enkel bewijs dat ongeloof er niet ergens ingeslopen is door de jaren heen en dus zelf een ingegoten geloofsovertuiging is die uit een sprookjesboek komen.

@145 Dat ze door sommigen gelovigen (er zijn er die er wel ingeloven Conan Doyle was er zo eentje) is nu net het probleem.

Men neemt de ene loze bewering voor waar aan en verwerpt de andere zonder te laten zien waar het verschil in zit.
Jij bent daar een treffend voorbeeld van.

Ik vraag me soms af of mensen als Tafka Mike werkelijk "geloven" in wat ze zeggen want de argumenten worden steeds vreemder.

Dit lijkt bijna op de premier die moet uitleggen dat er niets zal gebeuren met de gehandicapten in Nederland terwijl hij het PGB afschaft.

#146:

Jij en scientische dawkins(aartsatheist) kliek niet dan. Heb alleen hem nog gehoort anders.

#147:

Oh gaan de positionele onderhandelingen niet goed? Dan maar op de man spelen?

@145
Heb jij dan zelf totaal geen weet van het bestaan van menselijke herinnering?
Ik weet zelf al vanaf dat ik 2 a 3 jaar oud was dat ik toen ook al totaal ongelovig was, en ik was eigenlijk wel van plan om dat ook te blijven zonder er verder positioneel over te onderhandelen totdat ik dood ga.

En jij hoeft trouwens van mij helemaal niets van logica aan te nemen, want van mij mag jij gewoon blijven geloven wat je zelf wil geloven uit die sprookjesboeken.
Ik neem het jou ook verder niet kwalijk dat je kennelijk vanuit je onwetendheid nogal weinig verstand hebt omtrent het doen van aanname's (hypothese's) en de te leveren bewijzen.
En zeker als je zelf nogal boude uitspraken doet als gelovige over de aanwezigheid van geloof bij atheisten.
Die uitspraak kan jij niet bewijzen aan ongelovigen, noch aan atheisten.

@145

Er zijn anders nog meer dan genoeg publiekelijke figuren die nog sterk in de verouderde redeneringen geloven, of dat in ieder geval zeggen te doen.

@148

He, niet zo bijdehand jij. Als degene die het ene argument na het andere gewoon van tafel gooit en "nietus" roept vind ik dat heel wat meer respectlozer. Ik geef slechts commentaar in de algemene zin.

Ergens niet mee eens zijn kan, maar om gewoon kletspraat als argument aan te dragen is wat anders.

#151:

Ach atheisten op nujij werken al jaren zo. Doe ik het paar daagjes gaan jullie meteen janken. Elk argument wat aangedragen word en anders is dan jullie word bij voorbaat al als onzinnig beschouwd. Noem er anders maar eentje van iemand die je wel zinnig vond klinken.

@153

Ik was eigenlijk niet van plan om mij in deze discussie te mengen maar omdat je zo aandringt..

Ik vond het argument van Montaigne bij @127 heel goed. Jij bent degene die iets vreemds beweert (dat er een god bestaat), dan ben jij toch degene die dat moet bewijzen?

Graag met ja of nee antwoorden en niet verdergaan met geklets over onzinnige redenaties wants dit is een zinnige redenatie.

Dat is @152 natuurlijk.

@152

Nou, je vragen zijn al heel vaak beantwoord en als er zaken zijn die je aandraagt weggezet worden als onzinnig, dan is daar bijna altijd een onderbouwing voor. Maar dat negeer je dan meestal

Nou, na 155 reacties gelezen te hebben, en met in achtneming van de situatie van vandaag, kan ik niet anders concluderen A: er is geen god, of B: alle goden liggen zich te bescheuren.

Ik hou het op A

Zonder religie betekent ook: ik hoef niet 5 keer per dag te bidden: ik kan
mijn tijd zelf indelen: ik maak mijn eigen leven.
Zonder religie betekent ook: ik hoef mij niet elke zondag suf te vervelen omdat de heer dat voorschrijft. Eigenlijk had ik nog wel wat willen doen.

@157:: uiteraard zijn het enkel mensen van de aarde die in naam van (een) God iets voorschrijven aan andere mensen van de aarde

God - dat een universeel Principe is - schrijft niets voor aan aardlingen alleen
maar schrijft dat voor aan het gehele universum. Uiteraard in figuurlijke zin.

Geloof / wetenschap in/van het goddelijke kan men niet gelijkstellen met het beoefenen van een aardse religie. God dienen heeft al helemaal niets met aardse religie te maken. God dienen is de dingen doen in ' de goddelijke geest'
en " in de goddelijke geest " wil zeggen : " op de volmaakte manier "

Het ideaal is niet om te bidden naar een verzonnen opperwezen, maar om
inzicht te verkrijgen om het Principe zelf toe te kunnen passen in de dingen die je doet. Hoewel " de Heer " dit voorschrijft , verveel je je echt niet suf.

Wat aardse mensen voorschrijven aan andere aardse mensen, en wat
" de Heer " voorschrijft (figuurlijk) aan het universum zijn twee dingen die
van elkaar gescheiden zijn, zoals links en rechts......west en oost.

@158 Enkele mensen doen dat, laat naar je kijken.

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat het humanisme veel weg heeft van een godsdienst zonder god. Kurtz heeft zelfs een nieuw woord nodig om zijn geloof aan op te hangen.

@Mafka
"Noem er anders maar eentje van iemand die je wel zinnig vond klinken."
Nou; de evo-discussie m.b.t. een 'mechanisme' dat soortgrenzen bewaakt of op zijn minst genetische diversiteit kan kanaliseren. Wat een enkele 'slimme' creationist veronderstelt is dat er een hierarchie zit in eigenschappen die diversificatie en specialisatie over meerdere generaties heen zou sturen. Helaas stop het dan bij het aanwijzen van dat mechanisme dat daarop duidt in die prachtige cel. (Tot op heden zijn er alleen maar mechanismen gevonden die juist diversificatie en specialisatie in de hand werken.)
Kijk dat zijn de mooie discussie's; is rest is alleen maar crea-gewauwel in de ruimte met een aantal 'kopstukken' bovenaan..

@162 Wat is dit nou weer voor gezwets?

"Iedereen wordt geboren als een moslim"
-Klopt; mijn nichtje had bij haar bevalling/geboorte haar hoofddoekje al om.
Was vast geen toeval..

oei waar ben ik nou weer beland,

de gesloten inrichting van het ggz ?

@162 Sorry jong Mekka word ik niet in toegelaten ik ben toch echt zonder mij instemming lid van die club uit het Vaticaan ....

@160
En wat is het dat jou deze indruk geeft?

@162

Wat een klets

@159:: je begrijpt het (weer) niet.
Bovendien reageerde ik niet op jouw gezwets maar op @157.
Jij, zou een keer naar je zelf moeten kijken. Misschien ontdek je iets
al zou het me verbazen als dat de komende 10.000jaar zou gebeuren.

@102
Is jou dat niet al honderdduizend keer uitgelegd?

@147
Ja Tafka Mike, daar word je moe van hoor. Heb je al gehoord dat hij zelf een theorie heeft ontwikkeld? :)

@108
Feit. Iedereen wordt als atheist geboren. Geloof is namelijk aangeleerd.
Waarom is het voor jou zo moeilijk om logisch na te denken?
Zelf heb je ook wel wat weg van een atheist. Jij gelooft in 1 god maar verwerpt alle andere! http://www.godchecker.com/

@170

Moe word ik er zeker van, vooral als ik naar zijn manier van discussiëren kijk.. ik vind dat iedereen een eigen mening mag hebben zolang het ergens op gebaseerd is. Geloof is in principe nergens op gebaseerd maar dat terzijde.. Wat me vooral opvalt aan de heer Mike is dat hij logische tegenargumenten uit de weg gaat en volstrekt onlogische argumenten aandraagt als zijnde waarheid.

Tja, ik heb in het verleden al gemerkt dat discussiëren met een gelovige over religie niet veel helpt omdat ze toch nooit overstag gaan.. zelfs niet als je het erin slaat. Enig besef van "Hey, misschien zit er toch wat in wat al die atheïsten zeggen omdat ze met logische argumenten komen." Nope, helaas :/

@152

"Ach atheisten op nujij werken al jaren zo. "

wat een gelul. Er zullen best wel atheisten zijn geweest die ook niets wilden voorzien van argumenten. De meesten echter wel. Gelovigen eigenlijk nooit omdat er gewoon geen zinnige argumenten zijn. En jij gaat wel heel makkelijk over mijn voorbeeld van de elfjes heen. Het enige wat je eigenlijk zegt is dat god belangrijker is, zonder enige onderbouwing. Door mensen als jij hebben een aantal atheisten het flying spagettimonster bedacht en dat blijft een erg sterke vergelijking.

@169

pim zegt continu dezelfde onzin met grote stelligheid zonder argumenten. I.e. internet troll. Kom eens met wat nieuws en hang niet steeds de alwetende uit.
Geen atheist zegt de waarheid in pacht te hebben, alleen dat er voor god geen argumenten zijn, en dat klopt. Jij maakt van god iets totaal anders en dus niet relevant in de discussie met religieuzen. En als je begint met "God is...." dan doe je net alsof je dat weet.

@174::
Een discussie met (moderne) religieuzen over 'God' is, zoals je al zegt,
niet relevant. Waarom begint men er steeds aan dan?

Het is alsof er steeds opnieuw een discussie gevoerd moet worden tussen
voor- en tegenstanders over de vraag of een cirkel een vierkante vorm heeft
en dus wel/niet bestaat. Begin er niet aan. Een cirkel heeft een ronde vorm.
Dat wil niet zeggen dat díe vorm niet bestaat. Hij bestaat wél.

"Een cirkel heeft een ronde vorm.
Dat wil niet zeggen dat díe vorm niet bestaat. Hij bestaat wél."

- Eindelijk het lang verwachte antwoord op alle vragen..

Grappig neem in een normaal coördinaten stelsel de metriek:

D( (a1,b1) , (a2,b2) ) = Max ( |a1-a2|) , (|b1-b2)| ) (De Max metriek.)

Een de eenheids-cirkel wordt een vierkant.

@175 en @176 een beetje..

""Een cirkel heeft een ronde vorm.
Dat wil niet zeggen dat díe vorm niet bestaat. Hij bestaat wél."

Dit is nou precies de reden dat er niet met een religieus persoon valt te discussiëren. Dit slaat namelijk helemaal nergens op. Pim; zoals ik het begrijp zeg je dat een cirkel een ronde vorm heeft. Dat klopt, dat is bewezen. Dat een vierkante vorm bestaat is ook bewezen. Dat heet een rechthoek of een kubus of een vierkantje, jij bepaald het.. een cirkel is echter niet rechthoekig en een vierkant is niet rond. Dus wat wil je?

@178
En toch, iemand moet het doen...
nonsens fileren.

Leven zonder religie is geen goede keuze. Voor elk zinnig nadenkend mens is het de enige keuze.
Kom maar op met de minnetjes

@179
:-)

@178/179
Ik geloof dat @175 niet helemaal goed doordringt.

Men heeft een discussie over het wel/niet bestaan van (een) God.
Het gaat daarbij over God, zoals deze door de moderne
religieuzen wordt gezien.
Daarvan zeg ik, díe God bestaat niet, dus voer er geen discussie over.

Men voert dus een discussie over het wel of niet bestaan van een
cirkel met een vierkante vorm. Díe cirkel bestaat niet, want deze is rond.
Dat sluit niet automatisch uit dat een cirkel niet zou bestaan.

Zo ook met ' God ' , of ' dat wat het allerhoogste is '.
In de vorm waarover hier wordt gesteggeld bestaat ie niet, maar in een
andere vorm bestaat ie wél. Dat men daar blijkbaar niet van op de hoogte
is , of wil zijn, is weer een andere zaak.

Maar goed, men vindt het allemaal zweefkezerij en die mening mag men hebben. Het is echter zo dat iets wat boven het verstand uit gaat, automatisch tot het abstracte bestaansgebied behoort. Daarover is men echter niet bereid
de discussie aan te gaan (met mij bijvoorbeeld). Nee. Veel makkelijker is het dat af te doen als zweefkezerij. Dat wijst op een beperkte wil het vraagstuk op te lossen. Of mogelijk op de angst een discussie te verliezen wegens gebrek aan kennis en ideeen betreffende deze zaak.
Winst of verlies is wat mij betreft geen motivatie, dus wees gerust.
De bedoeling is dat iedereen ' winst ' behaald, nietwaar ?

@182

Ben jij het dan niet eens met mij dat je met geen mogelijkheid kan weten dat die andere vorm ook daadwerkelijk bestaat en het niet veel aannemelijker is dat er simpelweg geen god bestaat?

Omdat als je om je heen kijkt er simpelweg niets te zien, te horen, te ervaren valt wat ook maar enigszins in die richting wijst?

@8 Als je dat neit snapt, dan weet je niet wat wetenschap inhoudt. Tokkie.

@156

B is wel leuker!

@160

Dat kun je op zich wel stellen vind ik. Kijk, in de pure basis zijn de meeste religies ook niet al te kwaadaardig. Bij de meesten is het toch wel "wees lief". Pleuriszooi is dat het hele verafgoodden van "iets" in combo met wij-zij gevoelens ("Want hullie geloven iets anders") prima misbruikt kan worden.

Humaninisme heeft net als zoveel religies geprobeerd de basisregels van de ethiek die inherent is aan ons als levende, intelligente wezens, op papier te zetten *zonder* onzichtbare mensen in de lucht en *zonder* alle uit-de-duim verklaringen voor natuurlijke gebeurtenissen.

Dus je hebt het "wees lief voor elkander" nog steeds, maar dan zonder factoren waar makkelijk misbruik van gemaakt kan worden, immers komt humanisme meer vanuit jezelf, niet vanuit angst of hoop voor het tweede leven.

En ik durf wel te stellen dat dat een stuk "nobeler" is dan een toffe peer zijn op puur religieuze basis.


En als kleine knieval naar onze lieve reli-gekkies: Ik denk ook dat heel veel religieuze mensen ook de "gulden regel" ("behandel andere zoals je zel behandeld wenst te worden") voor 100% onderschrijven.

Wat jullie dus ook i.i.g. voor een goed deel humanisten maakt ;)

@

een-na-laatste zin: "andereN" en "zelF".

@183:: het hoogste is een abstracte essentie , dus ik ben het er mee eens
dat deze zeker niet met onze nietige zintuigen is aan te wijzen

de oorzaakloze oorzaak toont alleen de richting dmv de gevolgen , voor ieder
individu zelf te ontdekken en te vervolmaken tot in het oneindige

@186:: Liefde.... is niet in het leven gekomen doordat er mensen op de aarde zijn ontstaan, maar omdat het een universele kosmische wet is

noch humanisme noch tegenwoordige religies kunnen de claim maken op
het bestaan van wetten die veel hoger zijn dan de aardse mensen-ethiek

het menselijk presteren - met al onze huidige ethische moraliteiten -
zal op langere termijn grote aanpassing en verbetering vereisen

@189
Nee, liefde is een noodzakelijk evolutionair verschijnsel, ontstaan door de noodzaak voor ouders om over hun kroost te waken.
Dus inderdaad niet doordat er mensen zijn ontstaan, maar al veel eerder, vooral bij zoogdieren.

@190

nee, nee, als pim het zegt klopt het. Hij heeft een haast onmetelijke alwetendheid, zo blijkt uit vele reacties...
(de stelligheid van die pim.... brrrr.)

@191
Klopt, hij schijnt dat door te krijgen van een of andere bovenmenselijk superintelligentie.

Niet geloven is geen keuze, maar een besef.