@198 en je ontwijkt de vraag

@200 meh hangt af wie de bron is. en wat betreft de bijbel, het hele scheppingsverhaal is onbetrouwbaar. in ieder geval minder betrouwbaar dan de evolutietheorie. die legt niet alles uit, maar wel een groot deel. iets wat de bijbel helemaal niet doet.

@202 ik vind dat de bijbel juist alles uitlegt

@201 net zoals jij mijn vragen ontwijkt. lastig he? ik weet het niet. ben namelijk geen wetenschapper.

@203 juist ja. het noorse scheppingsverhaal legt ook alles uit. alleen als ik ga lopen verkondigen dat we op de overblijfselen leven van een reus verklaar je me ook voor gek of niet?

@188
Dat is afhankelijk van de selectiedruk op de populatie, en omdat mensen zulke complexe omgevingen voor zichzelf maken is dat erg moeilijk te zeggen. Maar ik wil wel een voorspelling doen. Ik voorspel dat tenzij er medische vorderingen worden gemaakt mbt de bestrijding van AIDS, vooral in Afrika veel van de MHC-diversiteit zal verdwijnen.

@205 dat zijn jouw woorden niet de mijne het gaat erom hoe je dat verhaal er neer zet.

@206 natuurlijk

@204 de macht van de underdog spelen?

@204 ieder mens is een wetenschapper

196
Ik kan deze vraag wel voor je beantwoorden, als je het evolutionair proces bestudeerd zou hebben zou je deze vraag niet stellen.
Het is afhankelijk van omgevingsvariabele en hoe het evolutionair proces de fitheid van de soort zal beoordelen.
Dit zou een correcte beschrijving zijn als het proces zonder ingrijpen van de mens in het DNA zou verlopen.
Met ingrijpen van de mens is het uiteindelijke eindresultaat niet te bepalen.
Hoogstens kun je ervan uitgaan dat de mens zal proberen zijn levensduur zo lang mogelijk te rekken, binnen dit kader zullen er waarschijnlijk weinig of geen grenzen blijken tezijn.

@209 kan het niet helpen. ben christelijk opgevoed. sommige dingen verleer je niet hahaha

@209 ik heb al gezegd dat ik het niet weet. beantwoord jij nou mijn vragen :)

@bruintje de beer
ad. Wat wordt de opvolger van Homo sapiens?


Is meteorologie een wetenschap?

Als je antwoord ja is, waarom vraag je aan een meteoroloog niet of het 's middags om vier uur gaat regenen in Nederland op 3 oktober over een miljoen jaar? En als die meteoroloog dan zegt dat hij/zij dat niet kan voorspellen, is dat dan meteen iets wat tegen die tak van wetenschap spreekt?

Maar goed, als ik je eerdere bijdragen zo lees dan weet ik wel dat je niet snapt waar dit om gaat.

@203 De Bijbel is een cultureel gelimiteerd boek.
Voor jou ''legt het alles uit'' omdat je de zaken wellicht niet universeel wilt bekijken..

Jammer dat er zo over mijn geloof gesproken wordt. Ik kan niet overtuigen wel getuigen. Hoeveel jullie het geloof vertrappen, hoe sterker het wordt. Mensen WILLEN niet meer geloven in GOD, dat zegt niet dat het niet waar is. Het is gewoon ongeloof.

Ik ga jullie niet vertellen waarom de evolutietheorie niet deugd, hier kunnen jullie zelf ook wel achter komen. Hoe vaak heb je zelf niet dat er in de wetenschap claims worden gedaan met "bewijzen", waar je zelf van overtuigd bent dat het niet klopt? Daarom vertel ik jullie dat ik ooggetuigenverslagen eerder zou aannemen dan een theorie. (ook al is er " bewijs")

Graag zou willen weten wat mensen hier verstaan onder bewijs van de evolutietheorie. Ik ben opzoek naar jullie doorslaggevende bewijs.

Ik weet dat biodiversiteit bestaat, ik weet dat de natuur in evenwicht gehouden wordt door natuurlijke selectie (als je het zo wilt noemen.) Ik weet dat er nieuwe rassen ontstaan door natuurlijke selectie.

~JWRM~

@196
Hier een voorspelling hoe mensen zich in de toekomst ontwikkelen:

http://www.newscientist.com/article/dn17997-mee...

wow, ernstig verkeerde standaarden als je oogetuigenverslagen eerder aanneemt dan wetenschappelijke theorieën. Weet je hoeveel onzin je dan moet geloven? Je kan het zo gek niet bedenken of mensen hebben het wel gezien: Aliens, bigfoot, allah, jezus, thor, het vliegende spaghettimonster, Sai Baba die over water kan lopen, kan vliegen, materie uit het niets kan oproepen, explosieven die bij 911 zijn gebruikt, aura's, heksen en ruimteschepen, noem het maar op.

@216

Er is zoveel bewijs, ik weet niet waar ik moet beginnen. Wat denk je van het feit dat het menselijke chromosoom nr 2 uit een fusie van twee chromosomen bestaat die bij alle andere mensapen los voorkomen? Wat denk je van ringsoorten (http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species).

Of denk aan alle overblijfsels die wij in ons lichaam hebben en die eigenlijk niet meer nodig zijn. Zoals onze tenen, nagels, waarom worden er soms mensen met staart geboren al we zonder staart geschapen zijn, waarom worden er soms walvissen met poten geboren? Waarom hebben we het gen om vitamine C aan te maken in ons genoom zitten maar is het zo erg beschadigd dat het niet meer functioneel is?

@216 met andere woorden je kan geen argumenten bedenken om je gelijk te bewijzen? dat is niet jou schuld. komt gewoon omdat je ongelijk hebt. geloof maar in je sprookje. maakt mij iig niet uit.

@216 je wilt niet inzien dat god niet bestaat, omdat je dan niemand de schuld kan geven als dingen misgaan. gelovigen ontwijken op die manier elke keer het dragen van eigen verantwoordelijkheid.

De titel van deze draad alleen al: 'Liever goddelijke orde dan willekeur Darwin'

Het typsische kinderachtig gedrein en gezeur van de religieusen. Nooit volwassen geworden maar altijd aan het handje gehouden door het luchtspookje kunnen ze niet leven met de harde werkelijkheid. ZIELIG!

Evolutie is een feit, net als zwaartekracht.

@216
" Ik ga jullie niet vertellen waarom de evolutietheorie niet deugd, hier kunnen jullie zelf ook wel achter komen. Hoe vaak heb je zelf niet dat er in de wetenschap claims worden gedaan met "bewijzen", waar je zelf van overtuigd bent dat het niet klopt? "

Er komt alleen maar steeds meer informatie en bewijzen bij die de evolutie bevestigen en ondersteunen.

Met de opkomst van de ontwikkelingsgenetica 150 jaar na Darwin zijn de ontwikkelingsprocessen meer in het middelpunt van de evolutietheorie komen te staan (evo-devo). Eén ding blijft echter steeds overeind: een nieuwe variant zal snel verdwijnen als natuurlijke selectie er niet voor zorgt dat die variant in frequentie toeneemt en uiteindelijk een soortkenmerk vormt. Daarom is het ook misplaatst om enkel natuurlijke selectie te benoemen en eventueel door allerlei andere processen te vervangen. Je hebt beide nodig. Nieuwe vormen moeten gegenereerd worden en daarna getest op levensvatbaarheid in de dagelijkse praktijk.
Neem daarbij de adaptieve radiatie, ecologisch opportunisme, morfologische innovaties en de effecten na bv massa-extinctie en we hebben de heerlijke evolution of evolvability eigenlijk!
Daarbij de identieke doorgifte met jawel de invloed van omgevingsfactoren en de invloed van RNA's, dsDNA-en ssDNA-virussen. Een gen is daarbij nog steeds het centrale aspect wat betreft doorgifte van fysieke kenmerken/aspecten.

De bekende 'macro-micro' discussie?
Grote veranderingen zijn gewoon heel veel kleine veranderingen opgeteld.
Evolutie dus als meerdimensionaal waarbij er altijd een mechanisme is dat positieve effecten 'doorlaat' en negatieve effecten 'verwijdert'...
Natuurlijke selectie!
Voila..

" Daarom vertel ik jullie dat ik ooggetuigenverslagen eerder zou aannemen dan een theorie. (ook al is er " bewijs") "

Ooggetuigen?? Misschien eens je bijbelwetenschappen opfrissen?
Alle evangeliën werden in het Grieks geschreven, tussen ca. 70 en ca. 100.
Geen van de vier canonische evangelisten was een ooggetuige van de feiten!

@223 mooi verhaal maar je kunt mi geen ooggetuige zijn van de feiten sorry maar feiten zijn ook maar gegevens die gelden binnen bepaalde aannames. Feiten zijn dus betrekkelijk ik heb liever argumenten.

@222 Evolutie is een feit, net als zwaartekracht.
je lijkt wel een christen die voor zijn geloof opkomt

En voor de liefhebbers..
http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8
Evolutie voor dummies..

Juist religieuze mensen zouden moeten begrijpen wat evolutie is. Hun eigen geloof is het gevolg van een duizenden jaren durende evolutie. Het begint bij Abraham en klein groepje mensen met wat geiten. Ze pikken een paar ideen op in Egypte vermengen het met een paar ideen uit Babylonie en iets wat lijkt op een religie ontstaat. Een paar honderd jaar later ontstaat er een nieuwe soort uit de oorsponkelijke stam. De nieuwe soort concurreerd hevig met de oorspronkelijke voorouder en roeit de oude zelfs bijna uit. Een schisma (divergente evolutie) hier en daar en er ontstaan nieuwe soorten die niet meer willen kruisen (katholiek/protestant bijvoorbeeld). En in de tussentijd moet religie zich continue aan de omgeving aanpassen om te kunnen overleven (wetenschappelijke ontdekkingen en maatschappelijke ontwikkelingen). En dit gaat nog steeds door. Veel mensen verlaten de gevestigde kerk om Evangelische gemeenten te vormen bijvoorbeeld, nog dichter bij god.

Van religie kan je een mooie "Three of Life" maken waaruit onmiddelijk duidelijk wordt dat de menselijke willekeur misschien wel veel groter is dan de "natuurlijke" willekeur. Kortom natuur en religie geven beide geen zekerheid. Maar in de natuur zit in ieder geval nog logica.

@215 de bijbel bevat juist deze universaliteit maar ik geef het toe het is geen gemakkelijk boek om te lezen je moet dan wel de kunst verstaan de beelden te duiden.

@227 als er dan een logica is geef dan aan welke soort er uit de mens ontstaat alles evolueert toch gewoon door? waarom zou het bij de mens dan ineens ophouden?

@224 Het woord feiten in de laatste zin had ook eigenlijk moeten zijn: "feiten"
Ik was iets iets te snel. Echte feiten zijn gebaseerd op de principes van reproduceerbaarheid, toetsbaarheid, falsificeerbaarheid waarbij tevens door verschillende mensen op verschillende tijdstippen..
De bijbel als feit voldoet hier dan ook absoluut niet aan.

@229 Lees @214 en @217 voordat je steeds vragen herhaald..

@227 Inderdaad. Kijk maar naar christenen die nu evolutie accepteren, of sekse gelijkheid. Met de nodige moeite proberen ze zich aan te passen aan de tijdsgeest en ontstaan er nieuwe stromingen.
@228 Welke universaliteit? De bijbel gaat over volkeren uit een deel van het Midden-Oosten. Niets universeels aan.

@229 "het is geen gemakkelijk boek om te lezen je moet dan wel de kunst verstaan de beelden te duiden."

Te interpreteren bedoel je inderdaad..
En laat nou iedereeen dat op zijn manier doen met meteen zovelen 'waarheden'
met bijbehorende arrogantie, verhevenheid en verkettering van andersdenkenden.
Ziedaar de geboorte van een deel van de wereldproblematiek.

@227: Hoezo is het opgehouden bij de mens? Zijn de verschillen je niet opgevallen? Waarom is een Eskimo gedrongen gebouwd en een Masai zo lang bijvoorbeeld? Waar het stopt weet ik niet. Het schijnt dat je statistisch kan bepalen dat we uiteindelijk allemaal een Chinese achternaam zullen hebben, lichtbruine huid met donker haar zullen krijgen. Blond en rood haar sterft uit. Kortom, in de aankomende honderden jaren gaan alle mensen op de planeet zich vermengen tot 1 homogene genenpoel. Hoe het van daaruit verder gaat weet ik niet. Misschien neemt technologie het gedeeltelijk over met allerlei mechanische aanpassingen in plaats van overerfbare biologische mutaties (dat gebeurt nu al gedeeltelijk). Misschien splitst de mens zich ooit in verschillende soorten op verschillende planeten of ruimtekolonies. Ik denk niet dat daar op dit moment veel van te zeggen is. Dat er logica in de evolutietheorie zit betekent nog niet dat het een kristallen bol is.

Bedankt voor de reacties.

Er zijn verschillende rassen van ieder dier -bewezen.
In de natuur hebben sommige variaties meer kans om te reproduceren, waar door minder effectieve variaties uitsterven -bewezen.
Dieren op verschillende plekken vertonen variaties -bewezen.
Een vis heeft na mutatie op mutatie de waardigheid gekregen om op land te kruipen -fictie.

Een vis wordt geen salamander, een aap wordt geen mens. Ook niet met mutatie, op mutatie. In nog geen 4.700.000.000 jaar.
Dat een spin van kleur kan veranderen bewijst alleen dat een spin aanpassingsvermogen heeft. Het bewijst niet dat het een "hogere vorm" aan neemt.

~JWRM~

Ik kan helaas geen aanpassing doen aan mijn berichten.

Ik bedoelde natuurlijk "vaardigheid" niet "waardigheid".

@235
"Een vis heeft na mutatie op mutatie de waardigheid gekregen om op land te kruipen -fictie."

Lees je gerust eens wat in hoor..
http://www.devoniantimes.org/Order/old-order.html


"Een vis wordt geen salamander, een aap wordt geen mens. Ook niet met mutatie, op mutatie."
Klopt, een aap wordt ook geen mens; ze hebben enkel een gezamelijke voorouder.

"Dat een spin van kleur kan veranderen bewijst alleen dat een spin aanpassingsvermogen heeft. Het bewijst niet dat het een "hogere vorm" aan neemt."
Pas over over een miljard jaar misschien; zoals de huidige 'spin' ook gevormd is.
Bijv. http://www.scientias.nl/165-miljoen-jaar-oud-fo...

En 'hoger' wil niet altijd zeggen sterker of slimmer; evolutie praat over - best aangepast. Daarbij werkt evo ook niet met een kristallen bol..Dat is meer iets voor bijbelaanhangers..

#23: Wat is een hogere vorm? Ieder huidig organisme heeft een exact even lange evolutie achter zich.

Je maakt de fout te denken dat evolutie een gericht doel "omhoog"zou hebben. Het is een willekeurige wandeling (zombie walk) door de genoom fase ruimte slechts gestuurd door de niet willekeurige(!!) overleving van die genen die het beste resultaat hadden.

Je argument heeft ook deze vorm: Ik geloof wel dat je naar de buren kan lopen maar niet naar de supermark. Het is slechts een kwestie van omvang. Als je toegeeft dat een populatie over een korte tijd een beetje kan veranderen, dan kan een populatie over een lange tijd heel veel veranderen.

Populaties van origineel dezelfde soort kunnen dus zo ver uit elkaar drijven dat het twee soorten worden. Dit is een langzaam en gradueel proces zonder duidelijke grenzen.

Dit proces gebeurt niet alleen door de tijd, maar ook door afstand. "Ring species" zijn soorten die over een verspreid gebied leven met zulk een verschillende populatie aan de uiteinden dat het eigenlijk andere soorten zijn. Tussen die beide uitersten vind je een graduele verandering van de een in de ander.

Een vis heeft na mutatie op mutatie de vaardigheid gekregen om op land te kruipen -fictie.

Nee hoor, ze doen het nog steeds. Slijkspringertjes bijvoorbeeld.

Mijn bericht #238 moet natuurlijk verwijzen naar #235.

@121: Je bedoeld mensen met het Ware geloof?

@238

Mijn argument heeft deze vorm: Ik geloof dat ik naar de supermarkt kan lopen. Maar niet naar de maan.
Velen kleine veranderingen maken van een mug nog geen olifant.

"Populaties van origineel dezelfde soort kunnen dus zo ver uit elkaar drijven dat het twee soorten worden. Dit is een langzaam en gradueel proces zonder duidelijke grenzen." Een hond blijft een hond, wel krijg je een nieuw ras. maar het blijft een hond.

Met Ring species geeft geen bewijzen voor de langere termijn. Een vogel blijft een vogel, of het nu een parkiet is of een papegaai.

Met kleine mutaties krijg je nooit grote veranderingen, tenzij de veranderingen opeen volgend een verbetering zijn en de verandering op ieder moment in de mutatie goed functioneert. Er zijn tal loze organen die geleidelijk kunnen ontstaan, omdat deze dan niet doorgegeven worden.
In de theorie worden alle voordelen gereproduceerd en alle nadelen afgestraft met uitsterven. Als je kijkt naar een zweephaar waarmee een bacterie zich voortbeweegt. Als je 'e'en eiwit molecule er bij plaatst of weg haalt werkt deze niet meer.

~JWRM~
Ps. Ik ben naar de kerk, ik zal vanavond zal ik verdere reactie geven.

@242: Sommige mensen gaan er altijd maar vanuit dat evolutie betekent dat alles in 1 keer door toeval is ontstaan. Dat is juist nooit het geval:

http://www.kennislink.nl/publicaties/het-wankel...

Met Ring species geeft geen bewijzen voor de langere termijn. Een vogel blijft een vogel, of het nu een parkiet is of een papegaai.

Als je een parkiet met een papegaai vergelijkt is er niet veel verschil. Maar vergelijk een parkiet eens met een pinguin of een struisvogel. Dan onstaat er een heel ander plaatje.

Vraag me trouwens af hoe groot het genetisch verschil is tussen een pinguin en een parkiet. Als dit verschil groter is dan een paar procent, mogen we dan van een andere soort wezen spreken? Dit doen (vooral) religieuze mensen wel als het om primaten gaat. Dan is de mens opeens een andere soort en zijn we niet gewoon een aap. Ook al lijken we op apen zoals een parkiet op een papegaai lijkt.

Natuurlijk heeft god alles geschapen!
Het staat in de bijbel en dus is het bewezen!
NOT!

@245 en waar komt het dan allemaal vandaan?
geef daar dan eens een antwoord op

en geef eens een beschrijving van het DNA profiel van de heer Wilders

en hoe zal deze Wilders muteren?

@214 als jij genoegen neemt dat een meteoroloog met 70% zekerheid het weer van morgen kan voorspellen. Drijfhout

Geen antwoorden dus wel erg minnetjes

@ Bruintje..
Je blijft wel doorzeuren over toekomstige situaties he? Evolutie werkt niet naar een einddoel en werkt evenmin een kristallenbol.
Daar moet je een bijbel ter hand voor nemen; Einddoel: een paradijselijke hemel voor hen die oprecht berouw tonen en volledig geloven in een 'heilige drieeenheid' ondanks al hun aardse daden..

@ Jwrm22
" Met kleine mutaties krijg je nooit grote veranderingen, tenzij de veranderingen opeenvolgend een verbetering zijn en de verandering op ieder moment in de mutatie goed functioneert."

Precies! En doe dat maar vaak en lang genoeg en er zijn zulke grote verschillen dat je van een nieuw 'soort ' kun spreken. Zie @223
Eiwit-molecuul erbij of eraf? Dan zal het zich waarschijnlijk niet effectief voortplanten en dus niet doorgegeven worden.

@246
Jij gelooft in het bewijs van de bijbel?
Leg dat dan eens uit?

Ik geloof dat op basis van eiwitten het leven tot stand gekomen is in een oersoep.
Nou jij?

DNA is gevormd uit proteinen die zichzelf kunnen reproduceren.

@229
Evolutie = beste aangepast in omgeving overleeft...

Bij mensen geld dat niet meer , iemand die slechte ogen heeft HOORT niet lang te leven in het wild...maar nu dragen ze gewoon een bril en ze zien weer goed...

Bruintje is een lafbek die van mij allerlei antwoorden verwacht maar zelf niets uitlegt.

@246
Bijbel verklaart ook niet waar Dino's vandaan komen...

Of verklaart ook niet wat er gebeurt als je 20000000 kilometer hoog in lucht vliegt...

Bijbel vertelt ook niet wat er in je computer gebeurt.

Hmmmm....

Wat zegt de bijbel eigenlijk over andere volkeren, diersoorten, continenten, en beschavingen buiten het Midden-Oosten?

Wat onbeleefd van me, ben ik je helemaal vergeten uit te nodigen voor de kerk dienst. Geen nood, alle diensten zijn terug te luisteren op internet. Kerkdienstgemist.nl > Nieuwegein > GKV

Ik verwacht dat we tot in het oneindige met teksten kunnen blijven gooien, maar wat schieten we er mee op? Misschien handig om naar de essentie te gaan? Er zijn oorlogen gevochten om kleinere dingen, ik hou dit op een andere kijk op het leven.

Mijn geloof valt of staat niet bij de evolutietheorie.
Geloof is voor mij niet zomaar een aanname, of een leuke hobby. Het is meer, het is een manier van leven. Ik ben zoo blij dat ik verlost ben door Jezus Christus dat ik niet stil kan zitten en gewoon het leven leven. Maar ik wil de straten op gaan, verkondigen dat hij leeft.

Met een praktische invulling probeer ik door mijn leven heen GOD's woord te verkondigen. Zo dat mensen aan mij kunnen zien dat ik Christus volg, van ons wordt dit gevraagd door de liefde van het geloof.
Want Jezus heeft gezegd dat alles wat ik voor de medemens gedaan heb, gedaan heb voor Jezus.

De invulling die ik geeft valt en staat bij het leven als een christen. Voor mij betekend dit: drinken met maten, onthouding van seks voor het huwelijk, geen mensen uitbuiten, eerlijk zijn in doen en laten, de natuur niet uitbuiten, uitleg geven aan mensen die het geloof niet begrijpen. Dit is maar een kleine greep uit de dingen die laten zien dat ik christen ben.

Mij maakt het niet uit of er 'e'en type vogel geschapen is of dat het allemaal individueel geschapen zijn aan het begin der tijden. Wat wel uit maakt is dat GOD aan het begin en het einde staat, hoe de vogels in de lucht ook muteren, het is Zijn plan.
Voor mijn invulling van mijn geloof kan ik evolutie niet rijmen. Ik weet dat veel christenen dit wel doen, maar voor mij zijn er nog genoeg redenen om daar niet in mee te gaan.

Mijn bronnen: Bijbel, Internet (Kent Hovind, peter Scheele), Informatie boeken (Moderne wetenschap in de Bijbel, Degeneratie), Bijbelstudie boeken, Evolutie boeken.

~JWRM~

@258

Kent Hovind als bron?! "Doctor Dino"??? Je weet dat die charlatan veroordeeld is voor duistere belastingzaakjes? Bovendien is het een aartsleugenaar, met z'n leugens op z'n site en in z'n geschriften...

Geloof jij dat de aarde met alles d'r op en d'r an in zes daagjes gemaakt werd?

@256
De Bijbel verklaart waar Dino's vandaan komen, ook komen ze zelfs voor in de Bijbel. http://tinyurl.com/2vug9ru
Kan jij mij wel vertellen wat er gebeurd als ik 20miljoen kilometer hoog in de "lucht" vlieg? De bijbel verteld niet hoe een PC werkt, maar wat doet het er toe? Mocht je toch geïnteresseerd zijn: http://tinyurl.com/38s246u

Eigenlijk zou ik niet moeten reageren op zulke onzin...

JWRM22: Iemand die dergelijke bronnen aanhaalt heeft geen moeite gedaan en wil niet weten maar alleen bevestigd worden in het geloof.

@259
Iedere mens maakt fouten, christenen zijn ook niet perfect. Dr. dino heeft meer dan 200 uur materiaal waar ik zelf (op enkele punten na) nog geen speld tussen heb weten te krijgen. Ik neem eigenlijk niks aan, ik check altijd alle gegevens met de Bijbelstudie boeken die ik thuis heb liggen.

Mijn God heeft de wereld met alles er op en er aan gemaakt. In zes dagen. Het zelfde geldt voor de 6000 jaar van de aarde, de zondvloed en de toekomst.

~JWRM~

@262 Wij van WC-eend adviseren WC-eend-boeken.
Misschien idd handig om naar de essentie te gaan!
De bijbel als het meest gefalsificeerde boek en 'god' als grootste hoax aller tijden!

Misschien moet je je echt eens gaan verdiepen maar ik vrees dat het al te laat is voor je..

@262
Er is feitelijk niets correct aan wat Kent Hovind zegt.

Dat jij er geen speld tussen kan krijgen is eerder het failliet van de Nederlandse scholen dan een merite van Hovind.

Peter Scheele is al niet veel beter trouwens.

Ken Hovind met zijn reuzen hahaha.
"De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun kinderen baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam."
(NB: Viespeuken trouwens!)

Dus dacht Kent; ik moet toch iets maken wat groot is anders trappen ze er natuurlijk niet in. Dus ik maak gewoon een bovenbeen-replica plus een voetstap na. En klaar is Kees..euhh Kent.

He points to the park's scientific centerpiece, a replica of what is allegedly the femur of a 14-foot man, and then to a replica of a fat-toed footprint extracted from the red clay of Glen Rose, Texas — conclusive proof, according to Hovind, that humans once were giants.
"Some people think it's a joke," says the guide..

@242 JWRM22

Wat bedoel je precies met 'een hond blijft altijd een hond'? Want laten we eerlijk zijn, als jij van mars zou komen en hier een chihuahua en een Deense dog zou zien zou je niet denken dat het dezelfde soort is. Als je deze twee soorten in het wild zou loslaten zou een chihuahua waarschijnlijk op muisen/insecten gaan jagen, terwijl een Deense dog een aaseter zou worden, omdat ze te groot en te zwaar zijn om zelf te jagen. En het spreekt voor zich dat ze niet onderling kunnen paren omdat ze zulke verschillende afmetingen hebben.
Dus waarom zou je ze dan niet indelen als verschillende soorten?

Over kent Hovind is hier al veel gezegd, die man is een oplichter van de laagste soort, iets wat ik zeker niet over alle creationisten wil zeggen. Ik wil jou niet persoonlijk aanvallen, maar als je geen speld tussen zijn geschriften kunt krijgen is dat echt omdat je niet bekend bent met de materie.

@262

Dank je wel voor je antwoord; ik weet nu dat ik weer eens met een gristenfundamentalist te maken heb; eentje die de vruchten van de wetenschap met genoegen consumeert, maar alles wat niet in z'n straatje past, verwerpt. "Cherry-picking" noemen we dat; de krenten uit de pap jatten.

Verder valt er niet op een normale manier met dergelijke gerelicapten te praten, omdat ze altijd slechts verwijzen naar één bron; hun heilige boekjes. Logisch allemaal; dit soort religieuzen hebben hun overtuigingen al van kindsaf aan moeten opnemen en als Waarheid moeten aanvaarden. En als dan de puberteit komt, is elke wil om zelfstandig na te denken en om opzoek te gaan naar kritische, wetenschappelijke geluiden, eruit geramd. Lichamelijk en/of geestelijk. De muur van beton die ze zouden moeten afbreken om nog onder normaal-denkenden te kunnen vertoeven, is zó dik, daar kan geen redenatie tegenop. Probeer ik ook niet meer; het is moeilijk trekken aan en dood paard. Creationisten zijn een uitstervende soort, helaas zijn er nog altijd sluwe oplichters die via dit soort denkwijzen proberen macht en kapitaal te vergaren. Kebt Hovind is er zoeentje, maar ook die Turk, Harun Yahya is er zoeentje. Opvallend dat ze bijna altijd wel al eens veroordeeld zijn voor misdaden; Hovind voor oplichting, Yahya voor het ontkennen van de Holocaust...

Maar, doe lekker je best, blijf in je veilige, simpele wereldje geloven. Wees alleen eens consequent en gooi dan alles wat die domme wetenschap voortbracht, overboord. Dus géén electriciteit, geen auto, geen machines, geen spinnewiel, gewoon weer een dierenvacht en je vuisten. Geen pijl en boog; da's al ERG wetenschap. Maar dat doen jullie nooit; je omarmt alle luxe, werkt in een wetenschappelijk ondersteunde maatschappij, maar gooit datgene wat je geloof nou net anders ziet, overboord. Erg vreemd..! Besef dat de karavaan verder trekt, elke dag nieuwe ontdekkingen, steeds meer bewijzen voor de evolutietheorie; jij blijft achter.
Gek eigenlijk hè, dat je precies datgene wat jij leerde, als Grote Waarheid bent gaan zien... Wat vreemd dat je niet gelooft in wat moslims leren; óók de ultieme waarheid... Of boeddhisten... of welke andere religie ook; religie gaat letterlijk met de paplepel naar binnen; uitwisseling is er niet veel.

Daag!

@261
Je hebt door hoe de wereld werkt! Iedereen leest wat hij of zij wil weten, en het liefst iets wat hun eigen ideeën bevestigen.

@266
De reuzen der aarde was een straf van God. De Israëlieten sliepen met vrouwen die niet tot het volk van God hoorden. Dit was door God verboden daardoor kregen ze reuzen als kind. En hoelang zouden ze zijn? 3m lang? niet zo groot als een flat...

@267
De hond is een leuk voorbeeld omdat alle honden rassen die wij kennen door de mensen gefokt zijn. In een korte tijd heeft de mens hondertallen rassen gefokt.

@ de rest
Dat je het niet eens met iemand bent betekent niet dat je met zulke taal over iemand mag praten. Kent en Peter hebben alle twee prima werk gedaan, dat jullie het niet eens zijn met hen dat mogen jullie zelf weten.
Iedereen heeft vooroordelen, deze beïnvloeden hoe je een boek leest.

~JWRM~

JWRM22, je verwijst wel naar mijn post @267 maar je gaat er niet inhoudelijk op in. Zou je dat wel willen doen?

@260

"De hond is een leuk voorbeeld omdat alle honden rassen die wij kennen door de mensen gefokt zijn. In een korte tijd heeft de mens hondertallen rassen gefokt."

Ooh , zijn die niet geschapen door God?

@269
die bedoelde ik

@260
Leg mij uit , hoe dinosauriërs hier leefde terwijl de aarde 6000 jaar bestaat...


En nee , je zoektermen zijn waardeloos... die je gaf van lmgtfy en die je verstopte achter tinyurl. bedrieger... lol

@268
Zo veel woorden, zo weinig inhoud.
Het is heel makkelijk om te zeggen dat iemand ongelijk heeft, gewoon lekker blijven wijzen. Ik zou je graag het tegendeel bewijzen maar dat kan ik niet.

Ik heb geen bewijs voor het bestaan van een almachtig GOD. Dit heb ik ook niet nodig, want voor mij is het geloof genoeg.
En jij gelooft in evolutie. Van mij mag je dit doen. Maar verhef A.U.B. wetenschap niet tot wet. Want je doet iedereen te kort als je zegt dat er overtuigend bewijs is voor het ontstaan van het universum, leven en de evolutie van dieren.

Ik weet dat ontstaan van het universum en het ontstaan van leven officieel niet bij de evolutie theorie hoort. Maar deze heb ik er bij betrokken omdat God niet het eerste begin zou hebben gecreëerd, of geloof je wel dat aliens leven hebben gecreëerd?

Pak je rekenmachine en zoek uit wat de kans is dat er iets ontstaat uit niets(Bigbang). Water ontstaat uit niets (raining on the rocks). Organisme zomaar ontstaat, en weet te overleven en voort te planten.

Leven het zelf is indrukwekkender dan je zou zeggen.

~JWRM~

Jongens, hou maar op. Jullie verdoen jullie tijd.
JWRM zal nooit van zijn leven ook maar een millimeter toegeven.

@274
Jou geloof is ... te simpel...


Wetenschap is complex... en dat is logisch...

@269
"Kent en Peter hebben alle twee prima werk gedaan, dat jullie het niet eens zijn met hen dat mogen jullie zelf weten. "

--Ik ben het er niet mee eens omdat er geen hond van klopt wat ze schrijven. Daarnaast, van Hovind weet ik dat hij bewust liegt. Hij is op bepaalde punten meermalen getoond dat hij feitelijk fouten maakt en die heeft hij nooit aangepast. Dan ben je niet meer per ongeluk fout, dan ben je het bewust.


Maar laten we een deal maken... jij geeft het meest overtuigende argument van Hovind dan zal ik (en alle anderen :P) duidelijk maken waarom het niet klopt. Maar geef wel het meest overtuigende argument. Ik heb geen zin dat je daarna met een andere komt ad nauseum om niet toe te hoeven geven dat Hovind onzin blaat.

@275
Ik zou eigenlijk willen dat jullie me een centimeter gaven. Want een discussie werkt wederzijds, als ik alleen voor mezelf hier zou schrijven is het allemaal zinloos.

@276
Complex is makkelijker te geloven inderdaad.
God houd van je! Je hoeft het alleen te accepteren, zo makkelijk kan het zijn.

~JWRM~

@277

Hoeft niet. Heeft een ander al gedaan. Zie "why people laugh at creationists" en de hele leugenachtige meuk van hovind en anderen wordt weerlegd.

@278: god bestaat niet en houdt dus ook niet van me. Get a life.

@279 op youtube, voor de volledigheid.

@274:

"Ik heb geen bewijs voor het bestaan van een almachtig GOD. Dit heb ik ook niet nodig, want voor mij is het geloof genoeg."

Dat is de bekende manier om religie te legitimeren. Ik hoop niet dat je een strafrechter bent; je zou een verdachte veroordelen op z'n uiterlijk. Immers, bewijs is niet nodig...

JA, bewijs zou zeer prettig zijn en aangezien jouw god vooralsnog onbewezen is, is je religie iets wat tussen jouw hersens zit, meer niet. Alle poespas er omheen is uiterlijk vertoon en zijn waandenkbeelden in hiërarchisch groepsverband opgebouwd: Pietje neemt Jantje's woorden maar voor waarheid aan, want Jantje heeft een hogere rangorde in een groep... Wie tegen Jantje ingaat heeft een Probleem... excommunicatie is dan nog de minste..)


"Want je doet iedereen te kort als je zegt dat er overtuigend bewijs is voor het ontstaan van het universum, leven en de evolutie van dieren.

Dit is uitermate dom. Ga eens wat anders dan die bijbel bestuderen; biologie, paleontologie, archeologie, enz enz enz. Dan had je allang kunnen weten dat d evolutietheorie met Darwin pas begon, en dat we nu veel en veel verder zijn, en wel degelijk overtuigende bewijzen hebben.
Maar bewijzen zijn opeens niet nodig als we het over een 'god' hebben; dan is geloof voldoende.... Met twee maten meten, noemen we dat.


Die rekenmachine is opeens een manier om een theorie om zeep te helpen? Joh, als het zó makkelijk was, was die theorie allang weg. Het tegendeel is waar; een beetje wetenschapper weet jouw redenatie over kansberekening aan flarden te schieten.

Een erg wetenschappelijke uitvinding trouwens, die rekenmachine. Gebruik jij die dan? Alles wat de wetenschap bedacht en uitvond is goed, prima, correct... behalve de evolutietheorie. Grappig, die gerelicapten. Kom maar eens met wat bewijzen voor JOUW ideeën in plaats aan de anderen bewijzen te vragen, dan wel verklaringen. We zijn geen evangelisatieclubje! Maar die heb je niet. Je blijft stug en star volharden in een dwaalleer. Dat mag, maar de wetenschap gaat gewoon door. Blijf lekker op het station staan, er komt geen nieuwe trein.

@277
Ik heb geen quotes van Kent nog Peter gebruikt, deze heb ik niet nodig. Ook weet ik hoe irritant mensen dit vinden. Uit respect voor mijn mede nujij'ers.

Ik hoef niemand iets te bewijzen, de argumenten die mij aanspreken hoeven niet voor anderen te gelden. Daarvoor heeft iedereen zijn of haar mening. En deze moet gerespecteerd worden.

Er voor mij veel overtuigende argumenten, een hele duidelijke vindt ik:
Pro-trombine is nodig voor de bloedstolling. Op de achtste dag na de geboorte van een kind is de bruikbare pro-trombine 110% van normaal. Daarna zakt deze terug naar 100%.
Dit is als alleen staat feit niet interessant. Wel als je leest dat in de Bijbel jongens op de achtste dag besneden moeten worden.

~JWRM~

@269
"De reuzen der aarde was een straf van God. De Israëlieten sliepen met vrouwen die niet tot het volk van God hoorden. Dit was door God verboden daardoor kregen ze reuzen als kind."

?? De reuzen waren de 'zonen' van god hoor..
"Toen de mensen zich op de aarde begonnen te vermenigvuldigen en hun dochters geboren werden,
zagen de zonen Gods, dat de dochters der mensen schoon waren, en zij namen zich daaruit vrouwen, wie zij maar verkozen. "
Je moet natuurlijk wel je teksten kennen als reli-kneus!

Verder had ik nog @251 en @237 voor je maar ik kan me voorstellen dat je ze op basis van de bekende cognitieve dissonantie even laat liggen...

@ 282 Idd; juist op de achtste dag stopt een bloeding sneller dan op enig ander moment in het leven van een mensenkind.
Kwestie van proefondervindelijk ontdekken en welke later bio-medisch onderbouwd; zoals zoveel in dit leven.
Je wilt toch niet beweren dat daarom alles wat in de bijbel staat waar is?? hahaha

@282

Dat is inderdaad een interessant feitje dat altijd door apologeten wordt geparadeerd...

Dan reist de vraag, hebben mensen gebruik gemaakt van observaties dat op het moment van die piek de bloeding korter is, of heeft jouw hypothetische god specifiek een piekje in de prothrombin niveaus geprogrammeerd omdat hij voor wou schreven dat kinderen op de 8ste dag moeten worden besneden.

Als je het eerste aanhangt dan is er geen god bij nodig en is het enig menselijk vernuft in een barbaars ritueel. Als je het tweede aanhangt, moet je afvragen waarom in alle zoogdieren die getest zijn hier op (zoals muizen, ratten, konijnen) zo'n zelfde piek (als is een 10% stijging moeilijk een piek te noemen) vertonen. Zouden die dan ook aan besnijdenis moeten doen?

Ook meen ik me te herinneren dat het moment van de piek niet bij elke baby gelijk ligt (maar dan moet ik weer in de specifieke literatuur duiken), dat het van de 6e tot de 10e dag kan liggen, ook iets wat niet op een voorgezet plan van een god lijkt.

Wat een lauw onderzoek zeg!

Als iets nog niet zeker is aan de theorie van Darwin dan is het de vraag hoe alles is begonnen. Psychologen die alles graag in hokjes stoppen en geloof dus moeten omschrijven in woorden als orde scheppen in willekeur weten volgens mij niet goed waar ze over praten. Er zijn tal van wetenschappers die de Darwin theorie omarmen, maar tegelijkertijd een geloof aanhangen.

@286 Noem jij ze allemaal maar eens op dan!

mensen die geloven zijn eigenlijk wandelende zombies

@288 "Als iets nog niet zeker is aan de theorie van Darwin dan is het de vraag hoe alles is begonnen."
Grappig nou juist dat Darwin/evolutie daar ook helemaal niet over gaat; de zoveelste misvatting...

@TS maar heb jij ook echt bewijzen voor een Goddelijke schepping? Dat is toch vnl suggestie en ideeen..........

Als God bestond was er geen vooruitgang meer,want God is perfect dus zou de creatie hetzelfde zijn.
dat blijkt niet zo,daardoor kan God niet bestaan,Goddelijkheid wel.
mensen die een leer of geloof aanhangen, die zijn funderering duizenden jaar geleden heeft,en niet aanpasbaar in deze tijd, zijn gewoon niet realistisch bezig.
maar in het spreekwoord "geloof is voor de dommen",zit meer waarheid in dan men denkt
kijk maar naar onze politiek cdaérs

@287
Ik noem een Ken Miller. Om maar een van de bekendere te noemen.

Je zal alleen met zekerheid geen 7-daagse creationisten vinden die de evolutietheorie steunen, uit de onmogelijkheid om dat in hun (onhoudbare) wereldbeeld te passen.

@291
'' want God is perfect dus zou de creatie hetzelfde zijn.
dat blijkt niet zo ''

Wat is dan jouw definitie van 'perfectie' ?

#291

Als je je had verdiept in het scheppingsverhaal, had je geweten dat deze schepping inderdaad perfect was.
Natuurlijk kun je de zondeval zien als een sprookje, maar hoe verklaar je Thermodynamica, zonder oerknal?
Er is ooit een begin geweest, en er komt ooit een eind.

Ook neem jij argeloos aan dat een niet-perfecte schepping, het bewijs is voor het niet-bestaan van God.

Hmm, het begin is al onzin: wetenschappelijk bewezen. Er is helemaal niets bewezen, sterker nog, er komen hoe langer hoe meer gaten in de theorie van Darwin. Dit is echt een onzinverhaal, uiteraard weer vol van aannames. Ach, ik maak me er verder maar niet meer druk om. Eens zullen we het allemaal weten!

Argumenteren uit geloof is spelen met woorden, argumenteren vanuit wetenschap is spelen met feiten.

@295: Er komen hoe langer hoe meer gaten in de theorie van Darwin.

Koop eens mottenballen. Echt zonde om jouw exemplaar van Darwins boek op te laten eten door insekten.

@294 "Als je je had verdiept in het scheppingsverhaal, had je geweten dat deze schepping inderdaad perfect was."
Perfecte schepping??
Zo perfect dat er een 'boom van kennis' nodig was??
Zo perfect dat er zelf engelen nodig waren om de boel bij elkaar te houden?
Zo perfect dat zelf onze almachtige heer de bekende 'gevallen' Lucifer niet in bedwang had?
Zo perfect dat hij die zondeval dan maar op de rekening van de mensheid geschreven heeft? En sinds het lijden van een niet-historische 'jezus' wij nog dagelijks moeten lijden?? Hoezo schulden ingelost??

"Natuurlijk kun je de zondeval zien als een sprookje, maar hoe verklaar je Thermodynamica, zonder oerknal? "
Misschien moet je eerst een goed lezen/nagaan wat de tweede wet inhoud; vele crea's snappen er namelijk niets van!

#298
Jij hebt blijkbaar een hoop uitleg gemist over Genesis, jouw argumenten zijn volledig uit de context gezien en non-wetenschappelijk.

Ach Dreamsszzzzz, van jouw had ik niet veels anders verwacht.

Goddelijkheid is een teken dat men begrijpt dat alles in het universum op schema ligt,de hele evolutie hoe die dan ontstaan is maakt niet uit we zijn er.
wat doet de slapende massa?die laat zich misleiden door media en tv en vergeet te leven en te genieten,laten zich angst aanpraten zodat men niet in het nu is.
Als God bestaan had was amerika niet zoals het nu is een oorlogvoerende natie die elke reden zoekt genocide te plegen onder het mom van vrijheid en democratie te brengen
Goddelijkheid zit in een ieder die de stilte horen kan,en z'n geest af en toe stil kan zetten door gewoon in het nu te zijn.een ieder weet wat goed en slecht is daar hoef je in een kerk geen biecht voor te doen,gewoon de eigen verantwoordelijk heid nemen voor je daden.

@299 Genesis is net zo wetenschappelijk als het verhaal van Repelsteeltje

@298: Hoe je het ook bekijkt, een schepping die zijn eigen teloorgang al ingebouwd heeft kan per definitie niet volmaakt zijn. Maar dat mag je ook niet verwachten van een God met menselijke emoties als woede, wrok, jaloerzie en vergeldingsdrang.

God was ook maar een mens...

#300

"Als God bestaan had was amerika niet zoals het nu is een oorlogvoerende natie die elke reden zoekt genocide te plegen onder het mom van vrijheid en democratie te brengen"

Wat is er gebeurd met de verantwoordelijkheid van de mensen zelf?
Mensen zijn geen marionetpoppen die worden bediend door een goddelijk persoon.

@304: Blijkbaar is de vrije wil van de mens niet volmaakt. Aangezien de mens en zijn vrije wil onderdeel (zouden) zijn van de schepping geeft dit toch al aan dat de schepping niet volmaakt was? Men kan ook niet zeggen dat de duivel, serpent, etc. verantwoordelijk zijn want die zijn allemaal onderdeel van de schepping. Bovendien is het een beetje vreemd om de ellende van de wereld met zondeval te verklaren. Of denk je echt dat God de ratelslang giftanden heeft gegeven om gras te eten, en een leeuw de spijsvertering van vleeseter zodat deze hooi kon eten? Dat op zich is al een onvolmaaktheid in de schepping. Of ga je uit van een soort super-evolutie vlak na de zondeval?

Verder:

"Mensen zijn geen marionetpoppen die worden bediend door een goddelijk persoon"

Dan kunnen we bidden en hoop op Goddelijke interventie bij deze dus afschaffen.

Wat blijft er dan nog over van God?

Ik geloof niet in het scheppingsverhaal, maar ik vraag me af waar het idee vandaan komt dat de wereld 'imperfect' is. Wat is dan perfectie?

Of vrije wil bestaat is ook maar de vraag. We worden allemaal geboren in andere situaties en een andere cultuur, en dat maakt wie we zijn. Dat we zelf keuzes kunnen maken (zijn overigens nooit oneindig) vind ik geen 'vrije wil'.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag gezien, ik zal hem nog een keer stellen:

De wetenschappelijke wereld is het er helemaal over eens dat al het leven op aarde is ontstaan d.m.v. evolutie. Hier zijn onderzoeken naar gedaan, de onderzoeken zijn gepubliceerd en geverifieerd door andere wetenschappers.

Het gaat hier niet om een paar onderzoekjes maar om 1000en onderzoeken die allemaal verschillende aspecten van evolutie onderzoeken.

Er zijn dus 1000en wetenschappers die onafhankelijke van elkaar onderzoek doen naar het ontstaan van leven en allemaal zijn zij het eens dat evolutie een feit is.

Deze 1000en wetenschappers komen van over de hele wereld, uit verschillende culturen, met verschillende achtergronden en verschillende belangen maar ze zijn het over 1 ding eens: Evolutie is een feit (ook "macro-evolutie")

Stel nou dat evolutie niet waar is, hoe is het dan te verklaren dat al deze wetenschappers onafhankelijk van elkaar telkens d.m.v. onderzoek bij evolutie uitkomen?

@307 Ik weet het antwoord.
Dat heeft god zo gedaan om ons in verwarring te brengen!
Of omdat ze stiekem heel lui zijn en elkaars onderzoeken overschrijven (dat hebben al die bijbelschrijvers tenslotte ook gedaan).

@308
Dat zou wel heel gek zijn want dat zou betekenen dat god de organisator van het grote-wereldwijde-evolutie-complot is.

#307

Om te beginnen, doe mij die lijst met wetenschappers eens.

"De wetenschappelijke wereld is het er helemaal over eens dat al het leven op aarde is ontstaan d.m.v. evolutie."

Dit is een non-argument. Het is namelijk helemaal niet te verklaren hoe het leven ontstaan is op aarde, lees: niet levende materie naar levende materie.
Er zijn verschillende aannames die gedaan kunnen worden, maar verklaren, doet het niet.

Evolutie is inderdaad een feit.
Levende organismen passen zich aan aan hun omgeving, om zo efficiënt mogelijk te (over)leven.

Het hele idee dat we oersoep waren, dat dit zich door bacteriële mutatie's tot leven wekte, een visje werd, aan land ging, aap mens werd en wij hier nu als mensen rondlopen; is volkomen larie.
Deze vorm van evolutie is nog nooit aangetoond of bewezen.
Dit gaat ook nooit bewezen worden, omdat de theorie extreem grote tijden aanhoudt.

@310
Eerst even een misverstand uit de weg ruimen:

"Dit is een non-argument. Het is namelijk helemaal niet te verklaren hoe het leven ontstaan is op aarde, lees: niet levende materie naar levende materie. "
-Dat is abioginese en daar doelde ik niet op, ik had het over dat al het leven wat we nu zien 1 gemeenschappelijke voorouder heeft.

"doe mij die lijst met wetenschappers eens."
-http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_biologen

In de rest van je reactie ontken je evolutie maar je geeft geen argumenten waar ik op in kan gaan.

En je bent de 2e die de hamvraag die heeft beantwoord:

Stel nou dat evolutie niet waar is, hoe is het dan te verklaren dat al deze wetenschappers onafhankelijk van elkaar telkens d.m.v. onderzoek bij evolutie uitkomen?

@Banus
" Jij hebt blijkbaar een hoop uitleg gemist over Genesis, jouw argumenten zijn volledig uit de context gezien en non-wetenschappelijk.
Ach Dreamsszzzzz, van jouw had ik niet veels anders verwacht."

Oww vertel en verlicht me Banus; waar mis ik iets mbt het scheppingsverhaal?
Hoe perfect was de schepping dat 'de almachtige' bij voorbaat al een valstrik gelegd had?
Hoe perfect was de schepping van een ietwat vreemde boom?
Wat was de functie/ agenda bij de opdracht ' Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad ' ??
Het concept - kwaad en sterven - was A&E onbekend want dat bestond toch niet voor de zondeval? ( Lucifer dan even buiten beschouwing latend..)
Vrije wil dus een volledig wassen neus! En daarmee ook de gehele 'zondeval'

En idd het is ook lastig om wetenschappelijk te reageren op volledige lariekoek. Het 'op de man spelen' zal je weinig helpen hoor!

toevoeging @311
Hier nog wat meer over de wetenschappelijke consensus als het om de evolutietheorie gaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_f...

@313 consensus is geen bewijs kijk maar naar de tweede wereldoorlog miljoenen liepen achter 1 man aan hadden ze daarom gelijk?

@211 niet zo moeilijk dat is net als met politici die ondanks alle maatregelen toch steeds weer bij hetzelfde uitkomen nl het vullen van de eigen zakken...

@315 211 moet zijn 311

@307 maar waar komt het leven zelf dan vandaan?

@314
"consensus is geen bewijs"
-Ik heb het over wetenschappelijke consensus, niet over sociale. Ben je bekend met de wetenschappelijke methode?

@317
Zou je eerst mijn vraag willen beantwoorden?

@255 dank je wel
zoals ik al eerder aangegeven heb ga ik er niet van uit dat God bestaat en al helemaal niet dat je dat kunt bewijzen. Maar ik heb gezegd dat je God kunt aannemen als de oorsprong van alles. Dan laat je zodoende iedereen vrij dat wel of niet ook aan te nemen. Tegenover dit standpunt tref ik hier velen aan die de uitgangspunten van Darwin absoluut stellen.

@318 de wetenschappelijke methode bestaat niet maar ik ben ook zeer goed bekend met de gangbare benaderingen

@320 heb in Nijmegen psychologie gestudeerd

@320
"de wetenschappelijke methode bestaat niet"
-http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_...

ps het psychologische onderzoek is het moeilijkste onderzoek dat er bestaat je moet nl recht doen aan het vrijheidsprincipe dat in ieder mens aanwezig is. Dat kan je bv van materie niet zeggen daar heerst meer het gebondenheidsprincipe.

@322 waarom ben je zo tegen een God?

@324
Dat ben ik niet. Zou je nog mijn laatste vraag in @311 willen beantwoorden?

@319 " Zoals ik al eerder aangegeven heb ga ik er niet van uit dat God bestaat en al helemaal niet dat je dat kunt bewijzen. Maar ik heb gezegd dat je God kunt aannemen als de oorsprong van alles. Dan laat je zodoende iedereen vrij dat wel of niet ook aan te nemen."

Noem het dan gewoon een singulariteit; ben je meteen van alle regeltjes, dogma's, wensdenkerij en alle 'waarheden' plus dito tegenstellingen af! Zou een hoop ellende schelen op deze wereldbol!

#325

We nemen aan dat evolutie niet waar is en dat alle 1000 wetenschappers er dus naast zaten. Hoe kan het dan toch dat alle wetenschappers, onafhankelijk van elkaar op evolutie uit komen?

Vroeger dacht het gros van de wetenschappers dat de aarde plat was, de aarde het centrum van het heelal was etc. etc.

Door onderzoek is later gebleken dat dit onjuist was, met de middelen van destijds was dit lastig vast te stellen, maar na de ontwikkeling in o.a. ruimtevaart weten wij nu dat de aarde een bol is en deze bol om een ster heen draait.

Wetenschap is flexibel. Door middel van onderzoek kan er nieuw inzicht komen in bepaalde zaken, zo ook evolutie.
Het is dus heel goed mogelijk dat wetenschappers er naast kunnen zitten.
Dit heeft te maken met de technische middelen en inzichten die we op dit moment hebben.

@327
hoe bedoel je dat alle wetenschappers onafhankelijk van elkaar op evolutie uitkomen?

Ten eerste vraag ik me af of je evolutie bedoelt, of dat de aarde oud is (heb je het over biologen als 'alle' wetenschappers, of ook astronomen, geologen enz..?)

Ten tweede:
mensen die naar school gaan in deze maatschappij groeien op met evolutie. Het is dus niet vreemd dat je dat als grondslag neemt bij je onderzoek. Mochten er in 100 verschillende landen, waar onderwijs allemaal anders in zijn werk gaat, 100 wetenschappers opgeleid worden die allen tot evolutie komen, volledig onafhankelijk van elkaar en zonder enig benul van het bestaan van de theorie, dan zou je argument steek houden.

@327
"Vroeger dacht het gros van de wetenschappers dat de aarde plat was, de aarde het centrum van het heelal was etc. etc.

Door onderzoek is later gebleken dat dit onjuist was, met de middelen van destijds was dit lastig vast te stellen, maar na de ontwikkeling in o.a. ruimtevaart weten wij nu dat de aarde een bol is en deze bol om een ster heen draait."
-Ja door onderzoek zijn we erachter gekomen dat een idee niet klopt, zo kan je ook door onderzoek erachter komen dat een idee wel klopt.
Dat we niet meer in een platte aarde geloven heeft alles te maken met dat we nieuwe gebieden konden ontdekken waar we nieuwe informatie vinden.
We gingen de zee op en zagen een kromme horizon, we zagen via telescoop planeten die rond waren, en we zijn zelfs de ruimte in geweest om het toch nog even te dubbelchecken:P

Zo is het ook met evolutie. De theorie is begonnen in de biologie en daar zijn veel ontdekkingen gedaan die de theorie ondersteunen, later zijn er ook in de geologie ontdekkingen gedaan die de evolutietheorie voorspelden. Toen ontwikkelden we apparatuur om met genen aan de slag te gaan en daar vonden we weer bewijs voor de evolutietheorie. We hebben steeds meer de wereld onderzocht en overal wijst alles op evolutie.
De evolutietheorie zoals die er vandaag ligt zal zeker nog erg gaan veranderen maar het principe blijft hetzelfde; al het leven stamt af van 1 gemeenschappelijke voorouder. Een ontdekking die de evolutietheorie tegenspreekt is net zo moeilijk te vinden als een ontdekking die de aarde weer plat zou maken.

@328
"mensen die naar school gaan in deze maatschappij groeien op met evolutie."
-Dat ene uurtje bij biologie? Ik heb in mijn middelbare schooltijd geloof ik maar 1 proefwerk over evolutie moeten maken. Ik heb dan ook totaal niet het idee dat ik ben "opgegroeid met evolutie" Heb jij dat wel?
En ik weet niet hoe het in andere landen zit maar er zijn ook veel wetenschappers die pas met evolutie op de universiteit begonnen.

"Het is dus niet vreemd dat je dat als grondslag neemt bij je onderzoek"
-Die grondslag is ook weer onderzocht en de grondslag van dat onderzoek is ook weer onderzocht en de grondslag van dat onderzoek is ook weer onderzocht....etc.

"Mochten er in 100 verschillende landen, waar onderwijs allemaal anders in zijn werk gaat, 100 wetenschappers opgeleid worden die allen tot evolutie komen, volledig onafhankelijk van elkaar en zonder enig benul van het bestaan van de theorie, dan zou je argument steek houden."
-Dat is precies wat er gebeurd, over de hele wereld verschillen de opleidingen en bij al die onderzoeken komen ze op evolutie uit.
Overigens als wat jij zegt waar is, dat we "geïndoctrineerd" worden met kennis hoe verklaar je dan dat Albert Einstein die was opgegroeid met de wetten van Newton de wetten van Newton heeft kunnen falsificeren?
Als wetenschappers niet kritisch zijn tegen over wat ze hebben geleerd dan zouden we nooit vooruitgang maken.

In discussie gaan met godsdienstfanaten is zinloos, je kunt net zo goed tegen je toiletpot gaan praten.

#331

Met zo'n houding kom je er wel.
Darwin prijs van de dag, voor Cor_the_Dude!

@327
"Het is dus heel goed mogelijk dat wetenschappers er naast kunnen zitten.
Dit heeft te maken met de technische middelen en inzichten die we op dit moment hebben. "

Aangaande dingen als evolutietheorie...
zie: http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/Relativi...

Ik kan het niet zo elegant vertellen als Asimov.

in tegenstelling tot religieuzen beweren wetenschappers nooit dat iets definitef waar is, maar het is op dat moment de beste verklaring. wetenschappers staan altijd open voor een betere verklaring als iemand die kan verdedigen. maar religieuzen beweren de eeuwige waarheid in pacht hebben die nergens op gestoeld is, dat is het verschil

@331 Ik zou willen stellen dat in discussie gaan met fanaten altijd zinloos is, godsdienstig of anderszins.

@334: Zoals ik al eerder (@27) opmerkte, als de feiten de theorie weerspreken, verwerpt de wetenschap de theorie, terwijl de godsdienst dan de feiten ontkent.

wat is het verschil tussen goddelijke orde en menselijke orde oftewel wetenschappelijk vastgestelde orde?

@331 idem dito met wetenschaps fanaten
nogmaals gelovigen gaan uit van een alles omvattende samenhang
wetenschappers zoeken die alles omvattende samenhang
beiden kunnen ernaast zitten

En op welke manier zoeken gelovigen de grote samenhang? Door dogma's te verheffen tot feiten? Dat is als een hond die zijn eigen staart achterna zit.

@337: Als jij nou jouw definitie van goddelijke orde geeft, dan geef ik mijn definitie van menselijke orde wel.

#339

Noem mij 1 dogma die is verheven tot feit ?!

@341: God heeft hemel en aarde geschapen. Om maar een zijstraat te noemen.

@341: Onder sommige groepen gelovigen, bijvoorbeeld dat de aarde slechts een slordige 6000 jaar oud zou zijn. Gebaseerd op een verzameling geschriften, de Bijbel, en zo zeer tot vaststaand feit verheven, dat alle andere data in het licht van dit feit geherinterpreteerd wordt.

#342

Dit is wat de bijbel ons verteld.

Om dit wetenschappelijk te bewijzen, zou de bron getest moeten worden, maar aangezien God is niet fysiek aanwezig is, is dit dus niet testbaar.
Welzijn er genoeg aanwijzingen, om aan te nemen dat er een Schepper is, en dus een schepping.

Maar ben het met je eens dat hier vanuit de crea-kant er makkelijk en snel overheen wordt gestapt.

#343

De bijbel even daargelaten, is een 6000 jaar oude aarde prima te verdedigen.

- Oudste boom ter wereld: 4700 - 9500 jaar oud. Geen miljoenen, slechts duizenden jaren.
- Onze eigen maan die zich langzaam verwijderd van de aarde.
- Vulcanische activiteit van manen van Jupiter.
- Verwoestijning van de aarde.
- Great barrier reef, wat niet ouder is dan is dan 6000 jaar etc. etc.

@345 Enkel als je andere dateringsmethoden achterwege laat, dit is toch gewoon weer cherrypicking?

De oudste enkele boom is 9500 jaar oud. Als de aarde werkelijk door een god geschapen zou zijn, dan is die boom 3500 jaar voor de rest geschapen. Dus 6000 jaar is het sowieso niet. Bovendien, bomen hebben ook het eeuwige leven niet; waarom zouden ze miljoenen jaren oud moeten zijn?

@347, sorry die boom van 9500 is geen enkele boom, maar een boom-systeem.

@345
"- Onze eigen maan die zich langzaam verwijderd van de aarde. "

--Als je denkt dat de snelheid van verwijdering lineair is... dan mag je opnieuw naar de middelbare school voor wat lesjes natuurkunde, en de maker van de apogoletiek website waar je dat juweeltje vandaan geplukt hebt mag met je mee.

De snelheid waarmee de maan "wegdrijft" van de aarde is in verhouding met de afstand tot de aarde. Hoe verder de maan van ons verwijderd raakt hoe sneller het proces gaat. Dat is met dezelfde natuurkunde te bewijzen als we hebben gebruikt om een man op de maan te zetten.

"- Vulcanische activiteit van manen van Jupiter. "
-- 1 woord. Zwaartekracht. Meer woorden, de zwaartekracht van Jupiter kneed de mantel van zijn manen wat een heleboel energie in die manen stopt, en ze dus heet genoeg maakt om een vloeibare kern te hebben.
Net als bij het andere voorbeeld... leer wat natuurkunde!

"- Verwoestijning van de aarde. "
-- dan wist je ook dat sommige woestijnen al miljoenen jaren oud zijn.


"- Oudste boom ter wereld: 4700 - 9500 jaar oud. Geen miljoenen, slechts duizenden jaren. "
-- 9500 is al 50% ouder dan jij denkt dat de wereld is. Als je dat een acceptabele foutmarge vindt...

Ohja en het het GBR...

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

En nee, niet specifiek de pagina zelf, maar de bronnen die aangehaald worden.

@350 best oud al :
"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago"

@345

Ik heb hartelijk gelachen om je. Bedankt, soms kan ik om religieuzen lachen, en dat was na de Totale Afgang van het CDA vanmiddag, wel effe nodig.

Dank!

@345
Methoden voor relatieve datering zijn o.a.:
Stratigrafie
Paleoecologie met behulp van bijvoorbeeld pollen (palynologie), foraminiferen, weekdieren, ...
Tefrochronologie
Stabiele isotopen

Enkele methoden voor absolute datering zijn o.a.:

Radiometrische datering
Thermoluminescentie (TL)
Optical Stimulated Luminescence (OSL)
Electron Spin Resonance (ESR)
Dendrochronologie
Sclerochronologie
Lichenometrie
Seizoensgelaagdheden waaronder Varvetellingen
Archeomagnetische datering
Aminozuur Racemisatie
Paleomagnetisme met name de omkering van het aardmagnetisch veld
UraniumLood datering
C-14 datering.


En allemaal komen ze op 6000 jaar uit!
Hahaha

@353 Dreamsszzzzz
Mooie lijst, hier worden een aantal uitgewerkt: http://razd.evcforum.net/Age_Dating.htm

@Banus
Heb je nog een reactie op @329 ?

@355:

Banus is playgel*ld en zie je pas weer terug bij een ander creationistendraadje. Het werd 'm hier te heet onder de geschapen voeten.

;)

Je hoeft het geloof niet te onderzoeken, het is gewoon dikke vette dogmatische onzin.

De evolutie theorie is een theorie die door miljoenen wetenschappers over een perioden van bijna 200 jaar is verfijnd EN zeer kritisch bekeken. (een wetenschapper die gaten schiet in de theorie is verzekerd van eeuwige roem. Dit zeg ik maar even om hen die gaan blèhren dat wetenschap ook 'maar ' een geloof als ieder ander is het gras voor de voeten weg te maaien)

De Bijbel is ongeveer 300 jaar na de gebeurtenissen die er in beschreven worden (het nieuwe testament dan) geschreven door een paar zonderlingen en die tekst is zonder enige kritiek als De Waarheid geslikt als zoete koek.

Het oude Testament is een samenraapsel van ouwewijvenpraat en geruchten en roddels en mythen en legenden. Het grootste deel van de tijd die wordt beschreven in het Oude Testament was valt onder de Prehistorie

Tja, het is maar wat je wilt horen, denk ik dan.

En aan TS;

houd dat irritant triomfantelijk toontje maar achterwege. Wat wou je er tegenover stellen dan?
Als je suggestie is dat omdat de evolutie theorie nog steeds niet bewezen is het scheppingsverhaal als enig ander alternatief dan De Waarheid moet zijn is dat werkelijk te gek voor woorden.

Daarnaast is een theorie NOOIT te bewijzen. Wist je niet hè?
Hou dan je muil als grote mensen spreken.

Wat een reli-rust ineens hier..uitgel*ld en zeker geen slimme antwoorden?!