O god wanneer is die paniekzaaierij eenn keer afgelopen?

Mexicaanse griep, terrorisme, klimaatverandering, ik word er gek van!

De warmste Maart: SINDS HET BEGIN VAN DE METINGEN (1880)

De klimaatprobleem ontkenners zijn zelf ook niet vies van sjoemelen om maar lekker te kunnen vervuilen etc.

Als ik de GISS opvraag krijg ik toch wat anders:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nm...

vergeleken met het plaatje dat in het artikel word gebruikt:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2010/04...

@4 kundun
Het zal toch geen gevalletje fotoshop zijn ...

@4: in die nieuwe versie is Finland een grijs vlekje
(Gray areas signify missing data.)

Als je de waarnemingen van Sodankyla in de GISSTEMP-datasbase opzoekt, zie je dat ze over maart 2010 nu opeens geen data meer hebben:
http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS...

Merkwaardig hoor.
Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Het lijkt erop dat het een foutje was en dat het inmiddels opgelost is.
2010-04-15: The data shown between 4/13 and 4/15 were based on data downloaded on 4/12 and included some station reports from Finland in which the minus sign may have been dropped. NOAA updated GHCN on 4/13 by removing those data and we updated our displays today. The March 2010 global mean temperature was affected by about 2/100 of a degree Celsius, well below the margin of error (about 15/100 of a degree for monthly global means).
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

@7: niks aan de hand dus.

Toch is het kwalijk, dit soort foutjes.
Men zou zich er inmiddels bewust van moeten zijn dat elk artikeltje dat naar buiten wordt gebracht door duizenden amateur-klimatologen a la hardloperhans wordt uitgeplozen en dat elk ontdekt foutje door deze fanatieke hobbyisten wordt verdraaid en buiten proporties wordt opgeblazen.

@9: ja, maar foutjes zijn nooit allemaal te vermijden, en amateur ontkenners vinden altijd wel een mier om te neuken, en als ze niks kunnen vinden, dan gaan ze nog een paar oude mieren uit de sloot halen.

@9 Magnix
Ik vind het vooral kwalijk dat het wordt verdraaid en buiten proporties wordt opgeblazen.

@11 Mee eens, maar daar is toch geen kruid tegen gewassen. Zeker zo vlak na 'climategate' moet je extra op fouten checken, om verdachtmakingen als dit topic te voorkomen.

@10 De hardcore-ontkenners zullen idd wat oude koeien gaan verkrachten, maar dat gaat de grote meute meelopers vanzelf de keel uit hangen.

@7: dat het minus-teken vergeten zou zijn is complete onzin.
De gemiddelde temperatuur van Sodankylä bedroeg -10,3 °C en niet -1,5 °C.

En als ze nu wel de juiste data hebben.... waarom is Finland dan een grijs vlekje geworden (missing data).
In de database van GISSTEMP staat bovendien nog altijd 999,9 (data missing) in plaats van -10,3 °C

@9: als de amateur-klimatologen niet goed opletten, blijven de foutjes gewoon staan.
Ik ben wel benieuwd of andere amateur-klimatologen foutjes kunnen ontdekken die ten onrechte lagere temperaturen suggereren.
In principe komen afkoelende meetfoutjes even vaak voor als opwarmende.

@13 hardloperhans
Er zijn nauwelijks metingen van de polen (helemaal grijs), dat is de plek waar de meeste opwarming verwachte wordt. De opwarming zal dus wel onderschat worden.

@13

Als de data van dit gebied om wat voor reden niet betrouwbaar is dan wordt deze buiten beschouwing gelaten. Omdat er dan geen data meer over is blijft er een grijs vlekje over. Zo moeilijk is nadenken toch niet? Conclusies trekken op basis van foute gegevens is onzinnig en zoals anderen hier al zeggen is dat na climate-gate niet meer dan verstandig. Ontkenners zijn zo al erg genoeg.

@15

correctie :

"Conclusies trekken op basis van foute gegevens is onzinnig en zoals anderen hier al zeggen is dat na climate-gate niet meer dan verstandig."

moet zijn :

"Conclusies trekken op basis van foute gegevens is onzinnig en zoals anderen hier al zeggen is zorgvuldigheid na climate-gate niet meer dan verstandig."

@14: waarom wordt Antarctica dan weergegeven in een dieprode kleur ?

@15: waarom dan het smoesje van GISS dat het minus-teken was weggevallen ?

Het is een complot, de Finnen moeten dom gehouden worden.
Je moet er toch niet aan denken dat de Finnen out of the box gaan denken, dan zijn de rapen gaar.

@13 "Ik ben wel benieuwd of andere amateur-klimatologen foutjes kunnen ontdekken die ten onrechte lagere temperaturen suggereren.
In principe komen afkoelende meetfoutjes even vaak voor als opwarmende."

Als die amateur-klimatologen onbevooroordeeld te werk zouden gaan zouden ze idd waarschijnlijk evenveel fouten naar beneden als naar boven vinden.
Jij bent niet onbevooroordeeld, anders knal je niet direct een artikel over 'sjoemelen' op zaplog en nujij bij het ontdekken van een foutje,

"@14: waarom wordt Antarctica dan weergegeven in een dieprode kleur ? "

Grootste deel is grijs. Die 2 rode lijntjes onderaan zijn enorm uitgerekt door de gebruikte kartografische projectie. In werkelijkheid is dat een cirkeltje rond de pool. Er zijn daar natuurlijk wel een paar meetstations.

Dus, als er 1000 metingen worden gedaan, en er is er één fout, dan klopt het verhaal niet meer?

Vertel dat maar aan Maurice de Hond... meteen afgelopen met alle peilingen... Maar die peilingen geloven we als een soort absolute waarheid, en wetenschappelijk onderbouwde verhalen door mensen met ervaring in klimaat en statistiek spoelen we door het putje vanwege één foutje?

Ik wordt wel eens moe van alle skeptici - probeer liever een trend in ALLE DATA te spotten in plaats van 1 enkel foutje...

@17

Hoe kom je erbij dat het een smoes is? Kan je dat aantonen?
Ik denk dat ze verstandig doen de data te negeren voor het geval het toch een andere oorzaak had dan dat weggevallen minteken. Nu klink je erg paranoïde (zie @18 ;-) ).

Dat stukje Finland speelt geen rol voor het gemiddelde. De fout ligt overigens bij Finland, die verkeerde cijfers doorgaf; niet bij de Nasa.
Ook de andere reeksen geven maart 2010 nummer één, bijvoorbeeld de twee satellietreeksen van UAH en RSS.

Kijk maar:
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

April loopt ook nummer één à twee (conform verwachting: AGW zet gewoon door).

@22: als het minus-teken was weggevallen, dan had GISS dus -1.5 moeten invullen. De gemeten waarde was - 10.3
Er is dus iets anders aan de hand dan het wegvallen van het minteken.

@23: mee eens, ik heb ook meer vertrouwen in de satellietreeksen van UAH en RSS.
Zou het na de El Nino weer gaan afkoelen zoals in 1999 ?
De warmte die nu in de atmosfeer zit, is afkomstig uit de oceaan.
Over een half jaartje is die warmte weggelekt naar het heelal en dan is de oceaan een stuk afgekoeld.
Wordt vervolgd.

-10,3 kan toch best +1,5 boven het gemiddelde zijn?

@24 hardloperhans

Daarin heb je gelijk. Dat verandert niets aan mijn conclusie dat die data terecht is gewantrouwd.

@25 williewortel

Als je de figuren bekijkt dan zie je in de legenda dat het om de anomaliën gaat dus de afwijking tov normaal.
Hans heeft gelijk dat de afwijking erg hoog is. Extreme meetwaarden worden in elk lab gewantrouwd omdat ze doorgaans meetfouten blijken te zijn. Zelfs als het lab de hele wereld is ;-)