lol.. ja, maar het was maar 0.77 Celcius boven de gemiddelde temperatuur van maart in de hele 20e eeuw.

http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALe...

#1, en vermoedelijk in duizenden jaren.

Het is maar de vraag of de meetpunten gelijk en evenredig zijn verdeeld. Zolang er gebieden zijn die juist kouder zijn dan gemiddeld dan maak ik mij niet zo druk.

#3, dat zijn de meetpunten niet. Hoeft ook niet.

0,77 graad lijkt niet zoveel, maar het heeft al enorme impact op gletsjers en poolijs. En voorlopig wordt het alleen nog maar warmer.

@3: er zijn inderdaad nog een paar plekjes waar het juist kouder is geworden:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/images...

Maar dat weegt niet op tegen de veel grotere gebieden waar het warmer is.

Om dit te kunnen beweren is het noodzakelijk dat de weerstations altijd gelijkwaardig verdeeld zijn geweest en altijd betrouwbaar moeten zijn geweest.

Het is bovendien vreemd dat alle afwijking zich zou bevinden op het noordelijkhalfrond, als de temperatuur wereldwijd hoger is dan ooit.

"Om dit te kunnen beweren is het noodzakelijk dat de weerstations altijd gelijkwaardig verdeeld zijn geweest en altijd betrouwbaar moeten zijn geweest."

Een afstand van minder dan 1000 kilometer tussen weerstations is voldoende.

Vroeger waren ze natuurlijk iets minder betrouwbaar, vandaar dat men rekening houdt met bepaalde foutmarges. De kans dat die fout groter is dan 0,77 is wel zeer klein.

@2 RodErik16

Topic is hier door jou en anderen al maanden geleden voorspeld. ;-)

#7, je hebt aan honderd weerstations die een beetje grofwegjes over de wereld zijn verdeeld genoeg (NOAA gebruikt duizenden).

Als je de stationsmetingen niet betrouwbaar vindt, kan je terecht bij de satellietmetingen van UAH en RSS. De eerste zijn elke dag hier te volgen: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ (klik linksonder in het dropdownlijstje 'Sea surface' aan).
Deze reeksen hadden maart 2010 ook nummer één.

#9, klopt.

"Maart wereldwijd heetste ooit"
En dat lag niet aan die gloeiende bol, zoals die foto dat enigzins impliceert.

.


WEDDEN dat het tijdens het ontstaan van de aarde vele malen warmer is geweest met al die vulkanische activiteit?

.

(ff verder gelezen)

Aha:

Maart 2010 gaat de boeken in als de warmste maart SINDS HET BEGIN VAN DE METINGEN IN 1880.

@12 Waarom zou veel vulkanische activiteit leiden tot een warmer klimaat, waargaattover?

#12, nou en?

Waar denk je dat de top tien warmste maartmaanden sinds 1880 in de reeks zitten? Verspreid, of 'toevallig' allemaal in de laatste vijftien jaar ofzo?

#13, da's ook een interessante vraag, ja.

In elk geval is de wolkenvorming momenteel boven Nederland het directe gevolg van zekere vulkanische activiteit!!

@12 Wellicht vanwege een bepaald effect op de atmosfeer (op de lange duur) dat volgens jou om de een of andere reden nu opeens geen rol speelt? ;>)

Yep... complot!
We weten inmiddels allemaal dat de zon zich op dit moment wat vreemd gedraagt en dat de equinox niet helemaal stabiel is. Dat is geen complot.
Het complot is dat overheden wereldwijd er een nieuw melkkoetje bij hebben en aan alle kanten belastingen heffen om "het milieu te redden" terwijl slechts een klein percentage van de opbrengst naar milieumaatregelen gaat. Op de peperdure conferenties (of liever ambtenaren uitstapjes waar zelfs hoeren massaal naar toe trekken, vraag=aanbod) blijkt echter steeds weer dat de politiek helemaal niks WIL doen.

#17, de zon is uitzonderlijk rustig, ja. Des te complotteriger is het dat deze maand tòch recordwarm is (in plaats van gewoon koud, als 't aan de zon had gelegen).

@13 het onstaan van de aarde: De aarde was 1 grote gloeiende bol met magma.

Lijkt me dat t toen en stukkie warmer was dan nu he?
Wel eens met je koppie boven een actieve vulkaan gehangen?

#19, leef jij dik vier miljard jaar in het verleden?

@19: leuk, maar niet erg relevant. Mensen zijn bezorgd over nu, en de komende paar generaties.

Dat het miljarden jaren geleden nog erger was is niet zo boeiend.

@20 "leef jij dik vier miljard jaar in het verleden? "

citeer: "Maart wereldwijd heetste ooit "

Ooit als in........
Eens, weleens, onbepaalde tijd.

Nee ik leef niet 4 miljard jaar in het verleden, TS en de journalist blijkbaar wel.

@21 "leuk, maar niet erg relevant. Mensen zijn bezorgd over nu, en de komende paar generaties."

Dan had er moeten staan:
"Maart globaal de warmste sinds 1880"

Laten we het klimaat stil zetten. (...)

@23: mee eens, maar daar waren we het al over eens dat de pers bijna nooit nauwkeurig is.

Geloof me, bijna ieder item over wetenschap in de pers zit vol met fouten.

Go volkskrant....
Hoe is sinds 1880 in de ogen van de schrijver "ooit" ?

@25 "Geloof me, bijna ieder item over wetenschap in de pers zit vol met fouten. "

Dat betekend niet dat ik daar niks over mag zeggen of wel?
Beter de waarheid dan een leugen.(hoe klein of goedbedoeld ook)

#23 en #27, in die meetreeks sinds 1880 is maart 2010 de warmste. Zeer waarschijnlijk is het de warmste in duizenden jaren. Maar ik ben met je eens dat dat 'ooit' slordig is. Wat dat betreft spelen de media opvallend vaak een dubieuze rol in de klimaatdiscussie. Meestal onbedoeld, maar het ergert me me al dertig jaar dat ze 't ook nooit leren en berichten erover almaar laten schrijven door journalisten die terzake geen grote kennis hebben.

"Dat betekend niet dat ik daar niks over mag zeggen of wel?"

Natuurlijk mag dat. Maar wel met de kanttekening dat het weliswaar slordig is, maar voor de discussie niet echt relevant. Als er netjes had gestaan: "warmste sinds 1880, en waarschijnlijk nog duizenden jaren eerder", dan was de strekking van het artikel exact hetzelfde geweest.

@25 Extraordinary claims require extraordinary evidence. Ook wetenschappers kunnen het niet zien als er fouten worden gepubliceerd in velden waar ze niet in actief zijn. Dus hoe kunnen wij weten of en hoeveel fouten we lezen?

@29 Klopt.

Ik weet uit ervaring dat woorden die niet zorgvuldig gekozen zijn meer goed dan kwaad doen.

@31 sorry voor die gruwelijike stomme fout van mezelf:

Ik weet uit ervaring dat woorden die niet zorgvuldig gekozen zijn meer KWAAD dan GOED doen.

(heel, heel, heel stom van me)

@30: als je ziet hoeveel fouten er staan in velden waarin ze wel actief zijn, dan kun je dat makkelijk extrapoleren naar andere velden.

Bovendien kun je ook in een ander veld fouten zien, als de fouten behoren tot standaard wetenschappelijke basiskennis, zoals natuurkunde en wiskunde. Op dat nivo worden al heel veel fouten in media gepubliceerd.

@33 Dat lijkt me wel een beetje afhankelijk van je medium. Populair wetenschappelijke bladen als de Eos of Scientific American vind ik van een wat hoger niveau van bijvoorbeeld de Kijk of Quest. Maar goed, ze kopieeren een heleboel van elkaar, ik zie inderdaad ook dezelfde artikelen op diverse websites verschijnen, dus ook de fouten.

#32, had al begrepen wat je bedoelde, no worries.

@34: ik had het ook meer over populaire media, die door de meeste mensen wordt gelezen. Zoals bijvoorbeeld de nu.nl wetenschapsrubriek, of de voorpagina van de telegraaf.

Een blad als Scientific American hoort ook bij 'populair wetenschappelijk', maar is veel degelijker. Daar zul je zelden grote fouten in vinden. Maar zo'n blad leest natuurlijk bijna niemand. Zelfs al zouden ze het willen lezen, 99% van de mensen komen er niet eens doorheen.

Het gaat juist om de beeldvormende media, die door meerderheid van mensen wordt gelezen, dat is meestal van bedroevend nivo.

Als aan de condities voor het onstaan van leven slechts op een paar planeten in het gehele heelal voldaan wordt, moet het leven, als dat onstaat niet opkijken dat het leven zo zeldzaam is en het heeft niets met goddelijke inbreng of iets dergelijks te maken.

Als 1 op de 6 miljard mensen 6 keer door de blisem getroffen wordt moet diegene niet vreemd opkijken. Het is echt niet zo dat iemad de pik op hem heeft of zo. Iemand moet het gewoon zijn.

Zolanfg de ? warmste maand' breed uitgemeten wordt, maar de 'koudste maand' alleen op pagina 6 van het wetenschapskatern terug te vinden is, maak ik me nog steeds geen zorgen.

En je kunt niet gaan juichen voor ieder stukje informatie dat jou stelling onderbouwt. Daar kan men namelijk zonder al te veel moeite een ander stukje informatie tegen over stellen dat het tegendeel beweert.

#37, zoek maar even die koudste maartmaanden sinds bijvoorbeeld 1880 op en post ze hier. Zoek ook even de tien warmste maartmaanden op en post ze hier.

@38 : http://nl.wikipedia.org/wiki/Maart

#39, dat is alleen voor België en Nederland. Maar daaraan kan je de opwarming ook al zien.

Het lijstje voor koudste en warmste maanden wereldgemiddeld is nog veel sterkere indicatie, overigens.

"Zolanfg de ? warmste maand' breed uitgemeten wordt, maar de 'koudste maand' alleen op pagina 6 van het wetenschapskatern terug te vinden is"

Volgens GISS, land+zee:

De koudste maart was in 1911 (-0,49 graden), gevolgd door 1917 (-0,47) en dan door 1888/1898 (-0,46 graden afwijking).

De warmste waren in 2002 (+0,85), 2010 (+0,83) en 2005 (+0,71). Allemaal in de laatste paar jaar.

#41, ik wou dat bijvoorbeeld Makaak ZELF eens die dingen opzocht.

@42: ja, dat zou een mooie droom zijn.

De warmste Maart ooit? Ooit noem ik niet vanaf 1880...
Dit betekent dat we pas 131 jaar meten, dat is slechts een zeer kleine fractie van onze geschiedenis, en valt niet representatief te noemen, sinds we op een planeet wonen die al miljarden jaren oud is.

Zo is ook al duidelijk dat de medieval warme periode toen niet veroorzaakt kon worden door de mens, toch werd het warmer.
http://icecap.us/images/uploads/MWP.jpg

Maar sinds de global warming een hype is geworden, komen ze (IPCC) met nieuwe grafieken, die blijkbaar de geschiedenis kunnen herschrijven....
http://www.theresilientearth.com/files/images/H...

WAT? Geen medieval warme periode? Ja zo kan je zien dat het lijkt dat we nu in een exponentiële lijn aan het stijgen zijn, en het nooit eerder is voorgekomen

Tegenwoordig krijgen we "aangepaste" grafieken, om ons te tonen dat global warming nu pas voor het eerst gebeurt, en absoluut zonder twijfel door de mens veroorzaakt wordt. Dit kan uiteraard niet juist zijn als je even verder terug kijkt naar de grafieken van de medieval warme periode, vóórdat het een hype werd.

Daarnaast is al duidelijk geworden afgelopen jaar met Climategate dat er té veel informatie gewoon niet klopt, en allerlei andere vreemde omstandigheden.

Climate Gate science fraud started in 1990
http://www.youtube.com/watch?v=KrYDu6Rj1zg&feat... (1 maart 2010)

Dus nee sorry, ik trap er niet in.
Pas wanneer er een daadwerkelijke cencus unaniem is, zal ik er waarde aan hechten, er zijn nu gewoon té veel fouten en opmerkelijke omstandigheden.

Daarnaast heeft het ook allemaal geen zin, want het gaat om 1 ding: Carbon Credits, een mooie, nieuwe handel in gebakken lucht.
Het gaat allemaal niet daadwerkelijk over vervuiling en dergelijken die absoluut de aandacht verdienen, nee, het gaat wederom om geld...

Ow en trouwens, ik ben heeeeel erg benieuwd hoe veel Co2 die vulkaan in ijsland heeft gegenereerd.

@45: vulkanen produceren nauwelijks CO2 in vergelijking met de mens.

Als je echt heeeel erg benieuwd was kon je dan gewoon opzoeken.

@45 Hier een stukje van USGS (en die weten veel van vulkanen joh!):
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Ik citeer even: "Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)"

Vulkanische uitstoot van CO2 is niets vergeleken met anthropogene uitstoot.

#44, dat 'ooit' is door de Volkskrant verzonnen, hoor.

Je bent helemaal in alle klimaathoaxes getrapt. Waaronder inderdaad 'ClimateGate', de ergste hoax van de laatste jaren.

#45, practisch niets. Vulkanen stoten amper CO2 uit. Wereldgemiddeld produceren vulkanen maar een paar procent van wat mensen in de lucht gooien.

"Pas wanneer er een daadwerkelijke cencus unaniem is, zal ik er waarde aan hechten, er zijn nu gewoon té veel fouten en opmerkelijke omstandigheden. " - Dan kijk je naar de verkeerde bronnen. Dat betekent dat jij nòg niet in opwarming zal geloven als je straks bij Hoek van Holland onder de cocospalmen zit. Want als er dan eens een wolkje voor de blakerzon schuift roepen bepaalde lieden al dat de ijstijd is begonnen :)

@44 MWP was niet globaal, bovendien tonen alle proxies aan dat het tegenwoordig warmer is. Het is maar dat je het weet. En alsof alle warme periodes in het verleden door de mens veroorzaakt moeten zijn om dat tegenwoordige opwarming te verklaren. Wat een kromme logica. Maar maak je geen zorgen je bent niet de eerste hier die zich van dergelijk argumentatie bedient. Maar bedenk dit. Vroeger waren er ook bosbranden, dat zegt niets over dat de frequentie van bosbranden nu niet word beinvloed door mensen.

Zwembroek koopt voor april.

@49 Zelfs als het waar zou zijn, worden er nu geen goede stappen ondernomen om het probleem aan te pakken, in de plaats daarvan hebben ze er big business van gemaakt, maar blijven de problemen voortbestaan.

Hetzelfde probleem is de vervuiling, wordt vrij weinig tegen gedaan.

@51 DKill_
Hoe denk jij de CO2 uitstoot van de wereld in 40 jaar naar 0 te reduceren zonder er big-business van te maken?

@52 MrAce
Je veronderstelt dat vernieuwbare energiebronnen big business zijn, helaas is het tegenovergestelde waar: er wordt veeeeel te weinig in geïnvesteerd.

Wat ik bedoelde met big business zijn de Carbon Credits, gewoon handel in Co2, zonder dat het probleem bij de kern aangepakt wordt. Het enige wat is veranderd is dat ze nu moeten betalen voor de Co2 uitstoot. Hierdoor zijn er vele nieuwe carbon-credit handelaren die nu flink hun zakken vullen.

Er zijn vele bedrijven die zelfs geen zin hebben om voor de Co2 te betalen, dus verhuizen ze maar naar arme landen zoals India, waar ze lekker doortuffen, maar deze keer óók met goedkope arbeid. Win-win situatie voor die bedrijven.

Hoe ik de Co2 uitstoot in 40 jaar naar 0 zou reduceren zonder big business?
Een grondstoffen gebaseerde economie, en dan bedoel ik niet goudhandel en dat soort dingen van vroeger, maar dus een economie waar geen geld of ruilhandel in bestaat, en er rekening wordt gehouden met de eindigheid van onze grondstoffen. Ook wel bekend als het Venus Project.

Als je wilt weten hoe dat in zijn werk zou gaan, kijk dan de volgende video's:

Venus Project interview op Nieuw-Zeelandse TV:
http://tvnz.co.nz/close-up/extra-jaques-fresco-...

Zeitgeist Addendum:
http://video.google.nl/videoplay?docid=91564302...

Zeitgeist lezing: Where are we now?:
http://www.youtube.com/watch?v=4O67AZfUMXw

Zeitgeist lezing: Where are we going?
Deel1: http://vimeo.com/7857584
Deel2: http://vimeo.com/7938805

Zeitgeist Z-day 13 Maart 2010 New York lezing:
http://vimeo.com/10707453

"Ook wel bekend als het Venus Project. "

Ook wel bekend als Utopia.

@53 DKill_
Lijkt me een beetje Marxisme in een nieuw jasje.

Uit de Faq: http://www2.thevenusproject.com/the-venus-proje...

"Simply stated, a resource-based economy utilizes existing resources - rather than money - to provide an equitable method of distribution in the most humane and efficient manner. It is a system in which all goods and services are available to everyone without the use of money, credits, barter, or any other form of debt or servitude.

To better understand a resource-based economy, consider this. If all the money in the world disappeared overnight, as long as topsoil, factories, personnel and other resources were left intact, we could build anything we needed to fulfill most human needs. It is not money that people require, but rather free access to most of their needs without worrying about financial security or having to appeal to a government bureaucracy. In a resource-based economy of abundance, money will become irrelevant."

Ze gaan er vanuit dat er overvloed is, maar die is er niet, er is altijd schaarste.

Dream on!

@55 MrAce

Ik stel voor dat je niet alleen de FAQ bekijkt, maar de rest ook, dan zal het stukken duidelijker worden, omdat je vele elementen mist waarom het wel zou kunnen werken en waarom het anders is dan alle voorafgaande systemen.

En @54 Marduk

Er bestaat geen Utopia, en TVP is ook geen Utopia.
Verdiep je er meer in voordat je dingen gaat roepen die niet waar zijn.

@57: ik heb me er wel eens in verdiept. TVP gaat uit van totaal onrealistische beginselen, en daarom is het een soort Utopia.

Niks van gemerkt die hitte in maart. Integendeel!

Wat een onzin. Al een paar jaar zijn veel weerstations in Rusland niet meegerekend. De zaak belazeren is ook een kunst, of misschien de laatste jaren ook niet. In Siberie is het koud, dat kan ik je verzekeren.

@60 Er zijn velen als jij met datzelfde onzin punt aangekomen. Alsof door het toevoegen van enkele stations op de Noordpool opeens de globale temperatuur afkoelt. Het gaat niet om de absolute temperatuur van een station. Het gaat om de opwarming ter plaatse. Siberie warmt snel op. Dit is o.a. te merken aan de dooi van de toendra's, waardoor meren zichtbaar groter worden:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?st...

Hier een animatie van de globale temperatuurs anomalie, check vooral Siberie na 1980:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animations/a5...

Je had dat natuurlijk ook zelf kunnen bedenken ;>)

@59 Wellicht omdat je op een blauw stipje woont?
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?repo...

@44 Sorry man... dat is de NOAA niet het IPCC O;)