Waarom nou...dit onderwerp kunnen gelovigen toch helemaal niet aan....(zucht)
Nu krijg je weer van die figuren die bijbeltkesten gaan oplepen hiero, of er prat op gaan dat dinobotten bij wijze van misleiding door hun godheidje in de grond is gestopt...Amai..

Hey alphastar hier heeft geen een creationist problemen mee!
gras + gras = nieuw gras

Maar de evolutieleer spreekt over dat soorten spontaan andere soorten voortbrengen en dat is niet wetenschappelijk te bewijzen.
gras + gras = nieuwe boom is nog nooit voor gekomen.

En toch verwacht iedereen dat je gelooft dat twee dezelfde cellen alle variatie aan leven hebben voortgebracht.
't is een mooi sprookje.

dat is werk van de duivel.
denkt aan gras tussen tegels.
of god haat mij. (is wederzijds)

@2

Het probleem voor de creationisten is dat zij claimen dat nieuwe soorten niet vanzelf kunnen ontstaan. En dat is hier weer eens bewezen. En dat is in feite wat jij zegt in je tweede alinea, dat "soorten spontaan andere soorten voortbrengen niet wetenschappelijk te bewijzen is". Wat een flauwekul. Voor een ander, concreter voorbeeld kun je wellicht naar de Ensatina salamanders kijken. Google daar maar eens op.

Maar als je iets zegt van "gras + gras = nieuwe boom is nog nooit voorgekomen" heb je weinig van evolutie begrepen. Misschien is het boek "Why evolution is true" van Jerry Coyne iets voor jou.

En ik verwacht helemaal niet dat iemand 'gelooft' in evolutie. Dat keur ik zelfs af. Ik verwacht dat iemand de overweldigende hoeveelheid aan bewijs doorneemt en daaruit concludeert dat de evolutietheorie correct is. Daar komt geen geloof bij kijken, alleen gezond verstand.

Verder verwacht ik dat iedereen die evolutie niet accepteert er geen verstand van heeft.. dat is met iedere creationist die ik tegen ben gekomen het geval geweest, en ook met jou weer niet anders.

@4

"dat is hier weer eens bewezen" moet natuurlijk "en het tegendeel is hier weer eens bewezen" zijn.

@Ollie71:

Nee, natuurlijk is het niet waargenomen dat een grassoort ineens een boom wordt.
Maar het is wel waargenomen dat vrouwen in Afrika resistent beginnen te worden tegen AIDS. Is dat geen evolutie? U maakt dezelfde fout als talloze creationisten voor u al maakten. U gaat er namelijk vanuit dat evolutie in grote sprongen gaat, en niet stapje voor stapje.

Vertelt u mij maar waarom wij nog een rudimentair staartbotje hebben, waarom we zoveel op apen lijken (ogen, handen, voeten, tanden), waarom u pitloze druiven kunt kopen in de supermarkt, of waarom rozenkwekers nog steeds bezig zijn rozensoorten te kruisen en na tientallen jaren een compleet nieuwe rozen hebben. Dat had god zeker al die jaren terug al uitgestippeld.

Het is blijkbaar heel moeilijk te geloven dat we uit eencellige beestjes geevoluweerd zijn.

Maar waar is uw skepsis wanneer de bijbel vertelt over Eva die even geklust wordt uit een rib van Adam, of over mensen die honderen jaren oud worden, of over een man die van een stukje brood een stuk of honderd broden kan toveren.

Nee, die 'sprookjes' slikt u zeker wel als zoete koek.

@6

Geen idee wat voor beeld Ollie71 precies bij evolutie heeft. Maar macro-evolutie is inderdaad in feite een hele hoop micro-evolutie bij elkaar genomen; er is niet een apart proces "macro-evolutie" waarbij er plots enorme veranderingen plaatsvinden.

De wat slimmere creationist zegt dan "jaa, ik geloof wel in micro-evolutie, maar macro-evolutie heeft nooit plaatsgevonden", en doet vervolgens alsof het overweldigende bewijs niet bestaat, van de talloze overgangsfossielen tot de exacte genetische overeenkomst, van rudimentaire organen tot atavismen, van biogeografie tot hedendaagse gevallen van soortvorming..

Nee, dan liever een "Schepper" verzinnen die alles uit niets zou hebben gecreëerd met materie die niet bestond.

@6 ''Maar het is wel waargenomen dat vrouwen in Afrika resistent beginnen te worden tegen AIDS. Is dat geen evolutie?''

Welke willekeurige mutatie is hier voor verantwoordelijk?

Ik zal ook nog maar even reageren op Ollie, maar eigenlijk is dat het sop de kool niet waard.

@2 Ollie71:

Uit twee grassoorten ontstaat inderdaad geen boom. Niet in één generatie in ieder geval. Heel goed van jou.

En dat is exact wat de evolutietheorie beweert: zoiets duurt vele (vele, vele...) generaties, met kleine veranderingen van generatie op generatie. Met al die generaties is (veel) meer tijd gemoeid dan een mensenleven lang is, met als gevolg dat mensen nooit gras in een boom zien veranderen. Gelukkig maar dat er andere methoden zijn om zoiets toch aan te tonen.

In feite ben jij het dus helemaal met de evolutietheorie eens, alleen wist je dat niet, omdat je de evolutietheorie (nog) niet zo goed kent.

Gelukkig is dat probleem nu deels verholpen.

@8

Goede vraag, dat zou je op moeten zoeken. Maar het feit is dat die vrouwen resistent geboren zijn, en dat is gevolg van een mutatie.

Weer een mooi draadje! :-) Hulde alpha..
Wel lastig om de aandacht te verdelen tussen alle crea-evo-bijbel-draadjes :-)

@8

Dat zou wel eens de mutatie in het CCR5 gen kunnen zijn, dat codeert voor het CCR5 eiwit.

http://en.wikipedia.org/wiki/CCR5

@12 Moet (ook) aan @6 gericht zijn...

Ik ben wel bezig: @13 had niet gepost moeten worden.

Eerlijkheidshalve moet hier wel worden bijvermeld (dwz geheel volgens het artikel zelf), dat het hier een geval van hybridisatie betreft, dus een kruising van twee verschillende maar verwante soorten welke een nieuwe soort voortbrengt.

Bij de meeste diersoorten leidt dat tot onvruchtbaarheid (als het al lukt), logisch, want dat is nl. geheel volgens de defintie van biologische soort.

Bij planten leidt dit juist vaak tot nieuwe soorten, welke zelf ook weer vruchtbaar zijn. Vermoed wordt dat 25 - 50% van alle plantensoorten op aarde het gevolg zijn van hybridisatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_speciation

Wat is er nu bewezen? Dat de mens macro-evolutie veroorzaakt?

@Alphastar

Goed topic, mijn complimenten.

@all

Alles is voor de zoveelste maal netjes uitgelegd en als die boodschap aankomt zal langzaam maar zeker het aantal tegenstanders afnemen. Ook een soort van evolutie ;-)

Helemaal geweldig is deze zin van kees999 :

"In feite ben jij het dus helemaal met de evolutietheorie eens, alleen wist je dat niet, omdat je de evolutietheorie (nog) niet zo goed kent. "

Ollie kan nu niet meer anders dan dat beamen of hij spreekt zichzelf tegen.

Alpha

"Het geheel' is nog veel "fantastischer en ongelofelijker",
De Aardemens wil zo graag controle en grip krijgen op de "fenomenen"
in en rond (en buiten) zijn bio-toop,
Maar ik vermoed dat "Het Geheel" voortdurend uit en buiten de "denk-kruiwagen" springt waardoor elke grip en controle weer een volgend
hoofdstuk vult in de nimmer eindigende "Euraka..!!-SCHREEUW" der
zeker nuttige en "Hoe-moet-het-anders"- denkers en zoekers....
Respect en Eureka!! dat wel.......Maar na het juichen opent zich weer een
geheel andere dimensie/ontdekking....keer op keer met bijbehorend AHAAA-
Erlebnis......... en ik vermoed dat dit nooit eindigt
En dat de mogelijkheden ....oneindig....zullen blijken te zijn .......
(Waarvoor een mens domweg te kort leeft en te kort ziet......en ...te kort hoort....en te kort voelt..... etc...)
Maar stap voor stap voor stap (vallen en opstaan).....ontdekt elke baby-peuter
en kleuter de weg naar de horizon ...om daarachter ....AHAAA... weer een
nieuwe horizon te ontwaren........
Zoiets ?

Dit begrijpen gelovigen toch niet. Zinloze discussie, want ze hebben zich allang afgesloten voor de wetenschap. Je weet wel, die wetenschap dat ons ook op de maan heeft gebracht, terwijl hun geloof de mens al eeuwen de vernieling in jaagt.

Is er ook iemand die me kan vertellen welke informatie in de genen er bij is gekomen?Of is er gespeelt met de al aanwezige informatie?

@18 jeeemig wat gebruik jij man?? Dat wil ook! Lekker eens een middagje waus zijn hahaha

@2 als hybridisatie normaal gesproken geen nakomelingen oplevert is het dus geen nieuwe soort, als deze hybriden kunnen zelfbestuiven en dus fertiel zijn is er sprake van een nieuwe soort. Probleem is echter dat de "soort" nog niet homogeen is en de selectie bepaald welke uiteindelijke chromosoom combinatie zal worden voortgezet. Er moet dus nog segregatie plaatsvinden.

Geen nieuwe soort maar een kruising vertelt het artikel.
Een geheel nieuwe soort zou je niet kunnen herkennen aan kenmerken van eerdere rassen.

Daarnaast is er voor mij ook nog de vraag.

Kun je planten vergelijken met dieren?

Sorry hoor, maar ik vind een nieuw gras soort nu niet precies een macro evolutie.

Kijk fijn als je dit onderwerp behandeld, maar hou het wel integer en eerlijk.

Volgens mij rechtvaardigt dit artikel de titel van dit nujij berichtje niet. Nu is er überhaupt geen verschil tussen de door creationisten bedachte termen 'macro-evolutie' en 'micro-evolutie', maar dat terzijde.

#23
Waarom zou je planten en dieren niet kunnen vergelijken? Dat lijkt me een betere vraag. Genetisch zijn de principes hetzelfde.

@23

Fout: hybridisatie --> wel een nieuwe soort.

"Een geheel nieuwe soort zou je niet kunnen herkennen aan kenmerken van eerdere rassen. "

Ik begrijp je hier niet helemaal. Een "geheel nieuwe soort" is niet in alle opzichten anders dan zijn voorouder, sterker nog, er zullen duidelijke overeenkomsten zijn.

Ik zou niet weten waarom je planten niet met dieren kunt vergelijken; beide organismen.

@24

Macro-evolutie = vorming van nieuwe soort(en). Dat is exact wat hier is gebeurd. Wat is daar niet integer en eerlijk aan?

@26

"Macro-evolutie = vorming van nieuwe soort(en). Dat is exact wat hier is gebeurd."

Aanvullend: de meeste tegenstanders van de evolutietheorie weten niet goed wat een soort is. Voor de duidelijkheid: er zijn verschillende soorten katachtigen. Er zijn verschillende soort bacteriën. Er zijn verschillende soorten grassen.

De genoemde hybridisatie heeft dus wel degelijk tot een nieuwe soort geleid, ook al spreekt die niet zo tot de verbeelding inderdaad omdat het om twee grassoorten gaat. In de lijst van @15 zijn mooiere voorbeelden te vinden.

Wat me trouwens opvalt aan dit topic is dat er relatief weinig posts zijn in verhouding tot het aantal mensen dat stemt op de posts. Zo hebben er ten tijde van dit schrijven al 23 mensen gestemd op @2 van Ollie71, met een stand van 10/-13.

De discussie lijkt daarmee niet wat je noemt op inhoudelijk niveau gevoerd...

@27,

het zit nog steeds op hetzelfde ''soort'''niveau. Macro evolutie vind ik meer een tussen vorm van een vis naar mens toe, even heel abstract gesteld. Ik weet dat hier zeer lange tijd over heen gaat. Maar tot nu toe lijkt het meer dat het van cel naar mens in een paar stappen is gebeurd. De tussenvormen zijn nu nog onbekend terrein (hier en daar een aapje, maar daar houdt het dan ook op).

No offensive, maar laten we geen superlatieven gebruiken om te bluffen. Dat vind ik niet netjes.

@28

Wat mij opviel is dat DE creationist van nujij, onze dirk57, op dit topic gestemd heeft. Heeft hij eindelijk het licht gezien?

@29

Tja, als je echt een soort in een heel andere soort wil zien veranderen kun je zeer lang wachten. Zal wel een miljoen jaar overheen gaan, of wellicht nog meer.

Ik snap niet precies wat je bedoelt met "de tussenvormen zijn nu nog onbekend terrein". Er zijn talloze overgangsfossielen gevonden. Strict genomen zijn alle fossielen ook overgangsfossielen, want evolutie stopt nooit.
Ik snap ook nooit waar de claim vandaan komt dat er weinig tot geen overgangsfossielen zijn. Toonaangevende voorbeelden zijn tiktaalik (een missing link tussen zeedieren en landdieren, gevonden in 2004), archaeopteryx (overgangsvorm tussen dino's en vogels) en de vele fossielen van mensapen.

Het mooie is dat hetzelfde plaatje (dat al't leven van 1 gemeenschappelijke voorouder afstamt) door onafhankelijke wetenschappen keer op keer bevestigd wordt, tot in detail.

@29

Zo te merken heb je geen idee hoe termen als soort, speciatie of evolutie zijn gedefinieerd. Lees de links uit #15 svp.
Dat is nu juist NIET wat 'macro' evolutie inhoudt, het voorvoegsel macro is misplaatst. Gras1 naar gras2 is evolutie ook al is het niet extreem genoeg voor je. De misvatting dat er een scheiding is tussen micro en macro is helaas erg algemeen.

@30 Alphastar

Nee het betekent enkel dat hij het onderwerp belangrijk vindt.

Dus de ontdekking is een..... hybride....?? Toch? Dus 2 gekruiste grassen? Net zoiets als een europeaan met een afrikaan ofzo.... WAUW WAT EEN FANTASTISCHE ONTDEKKING !!.......




duuh....

@18 je hebt helemaal gelijk!

ik vrees echter dat het vergeefse moeite is....voorlopig

@19
De geschiedenis van de mensheid cq aards leven, was op de maan.
Wel eens gehoord van...eh....maanmensen? Nee zeker?
Kijk....de maan is nu een dood hemellichaam. Hoe komt dat dan
vraagt u zich af? Nou....al het leven is ooit overgegaan naar de aarde
en zodoende leeft de aarde en is de maan nog slechts een schaduw.

Ik d8 ,ik zeg het maar ff voordat de wetenschappers zich te veel eer toeeigenen wat betreft het tripje naar de maan in 1969 muhaha...ahuuu..uuh

@35 Maanmannetjes?

http://oncyclopedia.net/wiki/Maan

@28 Hoe minder woorden ik er nog aan toe voeg, hoe makkelijker het blijft voor diegene die evolutie niet begrijpen

Zelfs in de bijbel zijn alle mensen als hybride gras, en zij bloeien als veldbloemen dus deze maal klopt het mooie sprookjesboek de bijbel wel qua woorden in de zin van de betekenis is (gras), en qua macro evolutie ontwikkelingen staat het geweldig in bloei.De gras-basar evolutie, op de macro gebieden..

In De Nieuwe Bijbelvertaling luidt de tekst van Jesaja 40:6 'De mens is als gras, hij bloeit als een veldbloem.' In het Hebreeuws is een woord gebruikt (basar) dat bijna 300 keer in het Oude Testament voorkomt.

Vaak verwijst het naar het (fysieke) vlees van mens of dier, het is een woord voor vlees dat men eet of offert, het kan ook een aanduiding zijn van het menselijk gras lichaam.

In meer abstracte zin kan het Hebreeuwse woord basar ook slaan op de mensen in het algemeen, of op de mensheid of op alle levende wezens zowel mens ,dier als het groene gras, dat net zo hard samen rommelt ,todat er wel nieuw gevonden hybride gras, heel gewoon door iedereen als macro evolutie gezien gaat worden.

Nieuwe soorten ontstaan vaker in natuurontwikkelingsgebieden, ‘in gebieden waar gerommeld wordt’, aldus Schaminee. ‘In Amerika zitten de twee stamsoorten al eeuwenlang op slot. Maar een nieuw gebied als dit blijkt ideaal voor het ontstaan van hybrides en van nieuwe plantensoorten.’

Niet te snel juichen. We hebben het hier van een kruising waarbij 1 inheems soort bij een lokale soort is gekomen. Dat gebeurd bij dieren en mensen ook. Dit zegt bijna niks over evolutie. De vraag is nu of deze kruising zich stand kan houden en voortplanten tov de andere gras en plantsoorten in het gebied.

De mens evolueerd al 10000 jaren niet meer, maar 100 en jaren geleden zijn pas europeanen met chinezen en indianen in aanraking gekomen en hieruit zijn ok kuisingen ontstaan en men spreekt hier ook niet over evolutie wanneer een halfbloedje wordt geboren.

@39

Foute vergelijking, want 'europeanen' en 'chinezen' en 'indianen' zijn geen aparte soorten.
Je zou eventueel van kruising kunnen spreken als een mens zich met een Neanderthaler voortplant.

@29 en anderen

Ver voor dat Darwin On the Origin of Species had gepubliceerd was er al een systeem om soorten te classificeren. Dit systeem door Linnaeus halverwege de 18e eeuw opgesteld en wordt in de basis nog steeds gebruikt. Binnen die definities is evolutie zonder enige twijfel aangetoond. Als tegenstanders beweren dat het ontstaan van nieuwe soorten niet is aangetoond, dan zijn zij degenen die het begrip “soort” impliciet herdefiniëren maar daar niet voor uit durven te komen. Wat dat betreft is het netjes van je dat je quotes om het woord “soort” zet. Overigens is het bewijs dat populaties zover evolueren dat er sprake is van nieuwe families, orders, klassen etc overweldigend, maar dit bewijs is wellicht op een manier geleverd die voor niet-specialisten moeilijker te valideren is en daarom geregeld het doelwit van onbegrip.

Het is een zeldzaamheid dat critici van de evolutietheorie omwille van deze discussie het begrip soort expliciet definiëren, dus de grens tussen “macro-” en “micro-evolutie” is nogal schimmig. Bij iedere wetenschappelijke ontdekking lijkt die grens verder te verschuiven. Wat dat betreft vind ik het suggestief en ook naïef om de evolutietheorie op basis van vage termen te verwerpen. Ik stel voor dat wie op grond van macro- en micro-evolutie de evolutietheorie verwerpt deze begrippen duidelijk definieert, zodat anderen ook weten waar ze die grens moeten trekken en kunnen participeren in de discussie.

Je wekt de indruk dat er maar een paar “tussenvormen” bekend zijn. Om te beginnen gebruik je daarbij een term die vooral geschikt is om bij iedere vorm van vooruitgang achteruitgang te suggereren, want hoe meer fossielen we vinden, hoe meer tussenvormen we missen. Verder worden de meeste gevonden overgangsvormen, want dat is een betere term, niet gepubliceerd in de populaire media maar uitsluitend in wetenschappelijke vakbladen, dus dat overgangsvormen zich beperken tot een incidenteel aapje is een misconceptie. Tot slot wil ik benadrukken dat een overgangsvormen zich niet beperken tot fossielen. De evolutietheorie impliceert dat overgangsvormen tot op heden kunnen voortleven en dat zien we dus ook nadrukkelijk.

Voor iedereen die stelt dat hij/zij meer overgangsvormen had verwacht dan we nu vinden, stel ik voor dat die aangeeft hoeveel en wat die dan wel had verwacht, want anders doet een dergelijke opmerking mij denken aan een kind dat per definitie meer snoep wil hebben dan het al heeft. Dan gaat het niet meer om het snoep, maar om de aandacht…

@40

Het gaat om Gras uit de US en Gras uit nederland. HET is gras!!!!! Punt komt nu wat defineer jij als soort? Onder vegatatie bestaan verschillende soorten waarbij gras er 1 is. Mar binnen deze soort zijn er wereldwijd verschillende varianten wat jij denk ik bedoeld als soort. In jouw beredenatie wat jij met gras doet om het bestempelen van een soort is mijn vergelijking wel het goede. dan kan jij ook zeggen dat ijsberen een soort is en grizzlieberen zijn ook een soort en toch komt het wel eens voor dat ze met elkaar voortplanten en dan een kruising ontstaat. Een afrikaan (mens) die goed tegen de zon kan en een eskimo die goed tegen de kou kan en dan daarvan een kruising laten ontstaan is gewoon een mens.

@42

Een 'soort' is een populatie organismen die zich voortplant en geïsoleerd is van andere soorten.

Gras is niet 1 soort, maar een hele familie (in de taxonomische betekenis ervan).. Er bestaan zelfs zo'n 8000 verschillende grassoorten. Of ga jij ff aan de biologie-wereld vertellen dat ze ernaast zitten?
Overigens behoren de planten in het artikel strikt genomen niet bij de grasfamilie, maar bij de rusfamilie, waar zo'n 225-300 soorten van zijn.

Je hebt gelijk als je zegt dat er soms ijsberen en grizzlyberen kruisen, waarna er hybride jonge beren geboren worden. Dit gebeurt echter heel zelden en daarnaast heeft zo'n hybride vaak veel slechtere overlevingskansen, waarna natuurlijke selectie zijn werk doet. De hybride beer is vaak niet 'fit' genoeg om te overleven, waarna de kans nog veel veel kleiner is dat ie een andere hybride beer vindt om mee voort te planten.
Als er echter ooit een afzonderlijke hybride berenpopulatie ontstaat die vanzelf zich kan vermenigvuldigen dan kun je spreken van een nieuwe soort.

De verschillende 'mensenrassen' zijn niet geïsoleerd en de genetische verschillen zijn zo klein en er lopen zoveel 'hybride mensen' rond dat het onmogelijk is te spreken van afzonderlijke mensensoorten.

@42
Hybride mensen ?
Nu ja je heb de Homo Sapiens en je hebt de Homo Stupiditus

Wauw, wat een hoop totaal onwetend (crea-geinspireerd?) geklets hier weer zeg, met name van Ollie, Leaf, Megalul, Gio2009. Daar besteed ik dan maar weer mijn lunchpauze aan;
Ten eerste vormen de grassen een hele familie van soorten, de Gramineae (of Poaceae): http://en.wikipedia.org/wiki/Gramineae met zo'n kleine 10.000 soorten.
De uitspraak gras is gras is ongeveer even dom als 'een aap is een aap' (of begrijp ik, dat dit een erkenning is van (macro-)evolutie?).
Tem tweede *is* evolutie soortvorming, dat is een geleidelijk proces van isolatie van rassen/ondersoorten tot echt verschillende soorten welke reproductief van elkaar gescheiden zijn (dus eerst verminderde vruchtbaarheid, dan alleen maar onvruchtbare nakomelingen, uiteindelijk helemaal geen gemeenschappelijke nakomelingen meer).
De uitspraak, dat iets pas evolutie is als (hocus-pocus) een olifant uit een vis vvortkomt (of dergelijke) is daarmee niet alleen een heel flauwe uitvlucht, maar ook buitengewoon onnozel en getuigt van een totaal onbegrip van wat evolutie en soortvorming überhaupt is.

Tenslotte mbt #42: gefeliciteerd met het (zeer) goede voorbeeld van soortvorming (speciatie), dat maakt een hoop goed, Gio. Ik noem deze zelf vaak als voorbeeld hiervan;

- De ijsbeer (Ursus maritimus) wordt algemeen en om goede redenen beschouwd als een aparte soort tov de grizzlybeer/bruine beer groep (Ursus arctos), de verschillen zijn nogal aanzienlijk. Toch blijken ze zich probleemloos te kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen, komt ook in de vrije natuur voor (als beer wil je ook wel eens wat anders). Dus zou je ze eigenlijk als ondersoorten van dezelfde biologische soort kunnen beschouwen. Is het nu het één of het ander? Waar ligt de grens? Er zijn zelfs grizzly populaties in Alaska welke door isolatie (op bepaalde eilanden) genetisch meer van elkaar verschillen dan van ijsberen. Ijsberen zijn ook een tamelijk recente verschijning op het wereldtoneel. Je ziet ook een heel scala van bruine beervormen van west-Europa, via Azië tot Noord-Amerika. Dit alles een mooi en duidelijk geval van soortvorming in wording.

- Een iets verder gevorderd geval zijn (door mij vaker genoemd) leeuw en tijger, beide Panthera soorten (resp. leo en tigris). Zo veel gelijkend dat ze op grond van alleen fossielen waarsch. heel moeilijk te onderscheiden zouden zijn. Ze kunnen kruisen, gebeurt ook regelmatig, waarbij de mannelijke nakomelingen onvruchtbaar zijn, maar de vrouwelijke (meestal) vruchtbaar, deze kunnen dus weer kruisen met leeuw of tijger. Zijn leeuw en tijger nu dus twee verschillende soorten of twee ondersoorten? Op of net over de rand. Weer soortvorming in wording, net iets verder dan vorige voorbeeld van de beren.

- Weer wat verder in de soortvorming en isolatie is het overbekende voorbeeld van paard en ezel met onvruchtbare hybriden (overigens ook ezel of paard met zebrasoorten: zorse en zonkey).

- Minder ver in isolatie zijn bijv. het Przewalskipaard (verschilt 1 chromosoom met gewoon paard, maar kan meestal wel voortplanten met meestal vruchtbare nakomelingen) en de Afrikaanse bosolifant, welke behoorlijk verschilt van de gewone Savanneolifant, maar vrijwel onverminderd ermee kan voortplanten.

Er zijn ontzettend veel voorbeelden van hybridisatie met allerlei stadia van verminderde vruchtbaarheid en idem vitaliteit.

Allemaal dus tussen- en overgangsvormen en daarmee voorbeelden van soortvorming.

Ik begrijp dan ook niet dat mensen nog blijven zeuren over zgn. gebrek aan schakels e.d. De levende natuur is er nl. vol van, hoef je niet eens voor naar fossielen te kijken.

Mensen die niet op de hoogte van soortendefinities zijn, moeten hier niet gaan posten "dat er geen nieuwe soort is ontstaan".

Zij moeten zich achter de oren krabben en zich afvragen wat een soort een soort maakt. Dan dit gaan bestuderen en erachter komen dat er idd een nieuwe soort is ontstaan.

Dan pas mogen ze hier evt hun nuttige bijdrage leveren.
Maar AUB, niet steeds posten "een nieuwe grassoort is geen nieuwe soort" want dan spreek je jezelf tegen!

@43

Ik begrijp je helemaal alleen verschillen we qua interpetatie van een soort en ik bestempel dit niet als evolutie.

Over de mensen rassen heb je op dit moment gelijk maar dit was niet vroeger het geval! Alleen al als je denkt toen de spanjaarden in Amerika aankwamen en zowat de gehele Indiaanse bevolking dmv hun ziektes uitstierf die ze meenamen.

Door het toedoen van de mens komen de laatste tijd meer exotische varianten of inheemse soorten passen zich aan. Aziatisch muggen en horzels in europa of afrikaanse bijen in amerika. Met planten hetzelfde.

Maare als jij je argument wilt gerbuiken tegen de creonisten wens ik je veel succes.

@47, zie @46

Ook toen vroeger door de komst van de spanjaarden, veel indianen uitstierven, waren de mensen al van dezelfde soort.
nl. Homo Sapiens Sapiens.

Het AL , ' Dat ', heeft zich in oneindig veel soorten gedifferentieerd in de gemanifesteerde wereld. Dus niet alleen op de aarde maar in het hele heelal.

De aarde komt uit de zon. Mee eens wetenschappers? Dat wil niet zeggen dat de aarde door natuurlijke darwin-evolutie is ontstaan uit de zon. De zon heeft de aarde gemaakt en is 1 van zijn planeten (delen/ 'organen' van zichzelf).

Oke, nu naar de ijzererts, de zonnebloem, de chimpansee en de mens.
Zoals de aarde uit de zon komt, zo komt de ijzerts, de zonnebloem, de chimpansee en de mens ook uit de zon. De chimpansee komt dus niet uit de mens, NIET soort uit soort. Alles op de aarde uit de zon, en de zon uit de melkweg en de melkweg uit iets nog hogers. Wat is daar nu moeilijk aan?

@48 idd , laat een ieder eens kijken naar (oa) "the human famuly tree" , ik dacht oa uitgezonden op nat.geo.channel , deze week uitgezonden ( alweer,??,) , woensdag as weer in de ether dus ik zou zeggen kijken! , hierin het verhaal over hoe de mens zich heeft verspreid over de aarde, met onweerlegbaar bewijs dat de mens 1 soort is , en niet diverse soorten zoals sommige ( waaronder de kerk ) beweren. voor hen die nog steeds denken dat de mensheid uit diverse soorten bestaat raad ik aan dit progam eens goed te bekijken.

Micro en macro evolutie..alleen al die woorden.. het komt allemaal uit het creationisme.

@47 Argumenten tegen creationisme en veel succes wensen. Wat bedoel je hiermee?

@49 pim, de evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van de aarde. Maar dit lijkt half Nederland niet te snappen, zo heb ik het idee. Maar je hele reactie op zich raakt kant nog wal. Beetje verdronken in een één of andere vage filosofie van een psuedowetenschapper?

@51

gericht naar Alphastar die dit topic heeft geplaats om creonisten te confronteren met dit nieuwe gras in Nederland waarmee hij denkt dat dit Macro evolutie is.

Zie titel en subtitel. Als ik een creonist moet overtuigen over evolutie theorie kom ik in iedergavel niet met dit punt naarvoren.

@52 Een creationist overtuigen van zijn ongelijk? Je bedoeld een persoon die denkt met wetenschap aan te kunnen tonen dat de bijbel de waarheid bezit? Hebben we het over dezelfde mensen die de uitslag al weten (immers staat de uitslag in de bijbel) maar wetenschap zo moeten verdraaien dat het ook past?

Zonde van je tijd

Het is veel vermakelijker om creationisten door de gehaktmolen halen door hun vaak dezelfde en meestal stokoude argumenten keer op keer onderuit te halen. Ik ben zelfs van plan om standaard reacties op te gaan zetten in een word document. Kan ik copy pasten. Dat doen creationisten vaak ook.

Ik heb de inhoud nog niet gelezen Gio2009. Ik bash tegenwoordig gelijk.

@52

Macro-evolutie = vorming van nieuwe soort, en dat is wat hier is gebeurd, wat begrijp je er nu nog niet aan? Of ik wel of niet denk dat het evolutie is, en of jij in @47 "dit niet als evolutie bestempelt" of wel, is volkomen irrelevant voor de wetenschap.

Als ik een creationist ga overtuigen kom ik ook niet alleen hiermee aan. Sterker nog, dan laat ik dit waarschijnlijk weg. Er zijn betere voorbeelden en speciatie (soortvorming) is maar een van de vele bewijzen voor de evolutietheorie.

@53

Bespaar je de moeite, je kunt beter gewoon deze site bookmarken: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

@54 Ik weet het. Maar ik merk dat ze de website toch niet door nemen. Helaas.

Misschien houd de EO filter het wel tegen?

@54 Even voor de duidelijkheid: Is er nu wetenschappelijk gezien onderscheid tussen micro- en macro-evulutie, of is dit een Crea-verzinsel om gedeeltelijk toe te kunnen geven op evolutie? In mijn ogen is er gewoon 'evolutie' en betekent dat op micro of macroniveau precies het zelfde.

@56

Creationisme heeft micro en macro evolutie geïntroduceerd. Kleine aanpassingen kunnen ze niet weg gummen. Micro evolutie wordt dus erkent. Macro evolutie, dus een nieuw soort wordt niet erkent door het creationisme. Immers gaat dit in strijd met hun letterlijk genomen bijbel. God heeft de soorten geschapen, en deze zijn dus niet door evolutie ontstaan.

Zo hebben ze de boel voor hun achterban een beetje met plakband en slechte pritstift lijm bij elkaar kunnen houden.

Als je de vraag stelt wat micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro micro op micro x 100.000 dan doet... geven ze geen antwoord op.

In de wetenschap praat men over evolutie. Punt.

@56 Je zal regelmatig tegen komen dat iemand antwoord:

Evolutie is onzin. Macro evolutie is nog nooit bewezen.

Dit is puur een creabea dochma en kan je zo van tientallen websites kopieren om in een discussie te plakken.

Maar dat ze over de hele wereldbol diersoorten uit de grond opgraven praten we maar niet over. Dat is te pijnlijk voor onze die hard gelovige achterban.

@57 en @58 Duidelijk. Klopt, die zin ben ik vaker tegengekomen, maar zoals je ook zegt is het een dogma. En dogma's zijn nu eenmaal onveranderlijk.

@56

Er is een onderscheid, maar alleen creationisten houden zich ermee bezig. Voor vrijwel alle biologie-wetenschappers is het geen issue. Macro is gewoon een hele hoop micro bij elkaar.

Ik noemde eerder als voorbeeld de Ensatina salamander, ik zal't aan de hand daarvan uitleggen. Dit is een zogenaamde ring species die in de bergen rondom de Central Valley in Californië leeft. Begin je aan het zuidwestelijke uiteinde van de vallei en rijd je met de klok mee om de vallei heen, dan gaat de Ensatina salamander die je tegenkomt er steeds anders uitzien. DWZ hoe verder je komt, hoe meer micro-evolutie er plaats heeft gevonden ten opzichte van het startpunt. In een andere omgeving is een andere kleur/camouflage handiger en geeft dat een grotere kans van overleven.

De Ensatina salamander die je uiteindelijk tegenkomt bij het zuidoostelijke uiteinde is zo verschillend van de Ensatina aan het begin, dat ze zich niet meer met elkaar kunnen voortplanten. Voila: een nieuwe soort is ontstaan.

@57

Klopt niet helemaal, de termen zijn wel door (evolutie)wetenschappers geïntroduceerd, maar het is dus geen punt meer voor hen. Je hebt gelijk dat creationisten zich er krampachtig aan vast proberen te houden.

@60 Is dit dan niet een gevalletje degeneratie?

100000000x micro evolutie = macroevolutie klinkt allemaal heel leuk maar als ik de letters a l p m vaneentoren laat vallen kan ik dat 100000000xdoen maarhet resultaat zal nooit bv mals worden.

@61

Er bestaat niet zoiets als degeneratie op't niveau van soorten. De negatieve mutaties worden via natural selection eruit geselecteerd en de positieve mutaties worden dominant.

Je vergelijking gaat dan ook niet op, aangezien die ervan uit gaat dat er geen nieuwe informatie kan ontstaan.

@61
Wat een vreselijk stompzinnige redenatie.

Mmm, ik had beter eerst kunnen refreshen......

@62
- Als 2 blonde ouders kinderen krijgen kunnen kunnen dit bij mijn weten geen donkerharige kinderen zijn.Als je blonde mensen op een eiland zet krijg je geen donkerharigen meer.Is dit geen degeneratie?

-Ik ben ook van mening dat er geen nieuwe informatie kan ontstaan.

@ 63 Ik probeer normaal te discusieren.Misschien dat je dit soort opmerkingen achterwege kan laten.

@65

Het kan wel, als die kinderen een mutatie hebben in't gen van de haarkleur. Ik moet wel zeggen dat ik niet weet in hoeverre haarkleur genetisch bepaald is dus ik kan er hier naast zitten.

Jij gelooft niet dat nieuwe informatie kan ontstaan? Vertel eens, waar komt de (positieve) mutatie in dit experiment vandaan: http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_...
En waar komt de bacterie vandaan die nylon kan vreten? (Nylon = kunststof die nog niet al te lang bestaat)

Of, als we het over de mens gaan hebben. Een familie in Limone sul Garda heeft een mutatie waardoor ze (beter) beschermd zijn tegen hart en vaatziekten. Waar komt die mutatie vandaan?

http://www.msnbc.msn.com/id/5278028/ <--- is dit ook degeneratie van informatie?

Zo zijn er nog wel enkele voorbeelden.

Jij loopt zelf al met minstens 100 verschillende mutaties rond. Die kunnen informatie weghalen, toevoegen, kopiëren, etc. Het idee dat er geen informatie toegevoegd wordt is een mythe (weer eens gepropageerd door die-hard creationisten).

Als het over geloof gaat is het "ontstaan van alles" wel het minst belangrijke....

Als je gelovig bent en je gelooft in Jesus heb je toch niet goed begrepen wat de man bedoelde toen hij zijn visie op het bestaan hier op aarde gaf...

Dan discusier je namelijk niet over dit soort futuliteiten, maar ben je gewoon bezig een goed mens te zijn die in balans is met zijn omgeving....
En die het hier voor zichzelf en anderen tot een "hemel" maakt... (niet te saai graag).

Een als je niet in de man gelooft kun je evengoed op dezelfde manier bezig zijn.

Jesus had het voornamelijk over de manier van leven waarop de maatschppij een leuk succes zou worden... Hoe het ooit begonnen is is daarbij van totaal ondergeschikt belang.

wat dat betreft zijn wetenschap en geloof prima met elkaar te verenigen, het vergt slechts voor alle partijen in zo'n twistpunt een andere manier van denken...

Begin eens met de zoektocht naar overeenkomtsten en begin te puzzelen...
De echte puzzelaars komen er wel uit... ;)

Succes, en vooral veel levensgeluk met weinig futiele twistpunten.


Pss

Zowiezo staat in iedere godsdienst "GOD" voor de mens ongrijpbare natuurlijk gang van zaken...

De natuur is jouw god, je betaat er uit, en je vind er je bronnen in...
De natuur heeft je veroorzaakt en zal je ook weer opnemen, gelijk een god..
Als je niet leeft volgens de wetten van de natuur zul je niet overleven.

Zaken als DNA kun je niet zien als bouwplan van het leven, maar is uitsluitend het geheugen van zijn eigen succes, en waarvan een "naar voorbeeld" nieuw gegenereerde copie mogelijkerwijs hetzelfde succes heeft....

Ervaringsuitwisseling van een succesverhaal is het enige doel. DNA heeft geen sturende maar een initialiserende functie. de initailisatie van het groeiproces van nieu leven zorgt dat het proces op een bepaalde manier een ketenopvolging heeft gedurende de ontwikkeling van een organisme. Hierdoor groeit b.v.een bevruchte eicel helemaal uit tot een hoogwaardig en gecompliceerd ogend mens. Bij iedere celdeling ligt de deelinitalisatie al besloten in de volgorde van het oospronkelijk DNA dat door die gebeurtenis en het levens proces erna, net weer een beetje veranderd zodat de opvolgende Intialisatie ontstaat.... en dat alsmaar opnieuw tot het uiteindelijk ten onder gaat aan zijn eigen succes, of door gebrek aan nieuwe initailisaties.

Maar op die manier vind het organisme zijn volgorde tot uitgroeien. lijkt mij zomaar... ;)

Pss

@67, @68 Veel christenen kunnen zich prima vinden in de evolutie theorie. Het zijn de gelovigen die de bijbel letterlijk nemen. En dus ook het scheppingsverhaal als dé verklaring van alles om ons heen. En dan zijn er ook nog jonge aarde creationisten die in de zes daagse schepping geloven.

Toch maakt het in de praktijk niet uit waar je in gelooft, het gaat om de uiteindelijke vormgeving van NU...


Pss

@61: als je ze van biefstuk maakt zijn ze aan het eind behoorlijk mals ;)

@70 Het maakt mij niet uit wat jij geloofd. Maar als hardop kritiek gaat geven op bijv. de evolutie theorie en daar zelf een kreupel verhaal tegenover zet.. dan wordt je naar het slachthuis afgevoerd.

En het maakt wel degelijk uit hoe het verleden in elkaar zit. Het verleden heeft immers bepaald hoe NU er uit ziet..

De herinnering aan het verleden vervaagt altijd quadratisch met de tijd....


Pss

Dat geld voor alle clubjes die het verleden proberen te herleiden....

Concentreer je dus maar liever op de toekomst... daar ligt je leven, niet in het verleden.


Pss

God of de natuur heeft de boel in de loop der tijd, zo ingericht en veranderd zoals dat het nu is, op dit moment...

En zolang als de mens al leeft, weten we dat er bepaalde voorwaarden zijn waar je aan moet houden wil je een succesvol leven hebben...

Iedere godsdiens gaat daar in de kern over....
Iedere beschrijving van de natuur en zijn wetten ook.

En inprincipe verteld de grote gemene deler de meeste waarheid...
Meer waarheid kunnen we niet achterhalen, het verleden vervaagt altijd met een rotgang omplaats te maken voor een nieuwe toekomst.

En je toekomst is belangrijk, daar zijn de opstakels waar je je neus aan kunt stoten, daar liggen je kansen iets van je leven te maken.


Pss

We vergeten in de loop der tijd altijd onze geschriften goed aan te vallen met actuele informatie...

Buiten de voorbeeldverhalen uit de oude tijd, zou zo'n boek steeds moeten worden aangevuld met nieuwe verhalen over stommiteiten en successen uit het leven... over het geloof, hoop en liefde van nu....
Bijvoorbeeld hoe een eigengereide wereldleider vanwege de olie en het geld een oorlog begon, en hoe nieuwe continenten werden veroverd en volkeren werden vermoord... hoe mende werledbevolking in de ban hield van een leugen tijdens ons 2000jarig jubileum, etc... Alle verhalen waar onze successen of stommiteiten uit blijken.
De bijbel van "deze" tijd....

Je kunt je wel situatie uit de oude tijd ter voorbeeld stellen, maar in de huidige tijd hebben mensen daar nog maar weinig binding mee, blijkt uit de aandacht die men ermee opwekt... de boel is een beetje "bol".

Dat soort dingen schrijven we helaas slechts op, op informatiedragers die snel vergaan.... zodat in de toekomst nooit meer uit die lessen geleerd wordt.


Pss

@73 filosifische poep

@74 Je kan uit het verleden leren zodat je het beter doet in de toekomst. Mensen zoals jij vinden het wiel dus opnieuw uit. Dankzij religie lopen we honderden jaren achter op technologische kennis.

@75 nog meer filosofie.. Waarom toch? Het voegt totaal niets toe.

@76 Diezelfde man uit de VS verdrinkt daar in geloof. God bless dit en god bless dat. Deze man komt uit een land waar creationisme de dienst uit maakt. Nee, je komt met een lekker voorbeeld.

Nee Pss.. we hebben het hier over evolutie als het je nog niet ontgaan is. Evolutie is niet alleen het verleden. Evolutie vind ook nu plaats. En ook morgen.

@ 77 lees eens de reacties in de rest van mijn profiel...


Pss

@78

Ik heb daar geen tijd voor Pss. Ik reageer al redelijk vluchtig..want eigenlijk ben ik ook maar gewoon aan het werk. :)

Het geheugen in onze genen blijkt bij iedereen nieuw succesvol individu, voldoende te zijn.

Alles weet van nature al in leven te blijven... ookal weet het niets van god en verbod, natuur en wetenschap....

Het enige wat verder nog echt van belang is, is een goed protocol tot omgang met elkaar....


Pss

Welles..... ;)

Kijk maar om je heen.... Jouw God of Natuur heeft alles zo ingericht dat het vanzelf doorloopt... ook zonder dat jij je er mee bemoeit.

Jouw aanwezigheid zal de situatie aleen maar een beetje beinvloeden, en de wijsheid in jouw handelen, zal bepalen hoe het je vergaat, en wat voor invloed dat heeft op jouw omgeving...

Dat wist Jesus, dat wist mohammed, dat weet de dalai lama... dat weet de quantumfycicus, dat weet iedere voorganger.
Dat weet iedereen die zijn leven bewust "ervaart"....


Pss

Tot nu toe is het altijd zo geweest dat het menselijk getwist om de uitvoering van onze bovenliggende wetten "het geloof" uiteen deden vallen....

Over geloof valt ook niet te twisten....

Je kunt deze wetten zien, en om je heen voelen, als je oplet... wetenshcappers ontdekken het, de boer op het land ontdekt het, de minister president ontdekt het....

Je moet respect hebben voor "overmacht" van het alomvattende...
Je moet het bestuderen om te bepalen hoe er goed mee om te gaan.
En je kunt er over vertellen om elkaar tips te geven over wat slim is en wat niet...

Ik geloof nooit dat een man als Jesus, in zijn tijd heeft opgeroepen om met elkaar te twisten, en elkaar in de haren te vliegen over de oorzaak van het bestaan. Volgens mij had hij zelfs stevige kritiek op dat soort mensen.
Einstein had ook niet die mening, ook hij stond open voor nadere aanvulling op zijn gedachtengoed...

Deze mensen gaven inzicht ten behoeve van de ondersteuning van het leven, en niet ten behoeve van de afbraak, of twist...

Velen hebben niet goed opgelet... jammer...


Pss

Veel mensen cristelijkgelovigen denken dat ze een goed plekeje moeten verdienen in het hiernamaals..... dat is ook zo, het hiernamaals blijft namelijk gewoon hier op aarde, en hoe je geleefd hebt, bepaalt voornamelijk welke rotzooi of goedgeregeldeorde je nalaat aan je kinderen...

In je kinderen leeft jij weer verder, je bewustszijnsproces is dood, en je stoffen worden weer gebruikt om nieuw succesvol leven op te bouwen.
Je was gecreerd uit de as van het bestaan, en zo zul je weer vervallen...

Dat geld voor al het leven... waar dan ook in het heelal.
Alle processen zijn eindig, maar triggeren altijd weer nieuwe voortgang, gebaseerd op de voorgaande ervaring.


Pss

Het heeft eigenlijk verder weinig zin om te discusieren over dit soort feiten...

Geloof je in Jesus, probeer dan te begrijpen wat hij probeerde uit te leggen over het leven, en hoe je met elkaar een leuk leven kan bouwen met goede perspectieven voor de toekomst...
en hij heeft helemaal niet gezegd dat je daarvoor achter een of andere leuterende kerleider aan moet lopen, dat zijn nu juis de mensen die het verkeerd begrepen en verbasterd hebben, vaak ook uit eigenbelang.

Nu is Jesus maar een voorbeeldje, er zijn meer wijzen waarvan je de principes gerust kunt volgen... iedere godsdienst heeft er wel een paar.
Maar volg altijd de kernprincipes, en luister niet te veel naar de verbastering die optreed in de loop der tijd... Wat dat betreft kan de paus wel ontslag nemen want dat is geen christen...

Christus was een man van "overtuiging" en niet van "gebod of verbod" hij vond voornamelijk dat je naar "goed voorbeeld" zelf zo wijs moest worden...
En dat hebben die voorgangers per definitie gemeen, iedere kerkelijke regel die hier schending aan doet is een compromitatie van de kern van ieder geloof.

Of probeer op wetenschappelijke wijze uit te vinden hoe je goed kunt leven...
daarbij kun je invulling geven aan het geloof van een ieder met nieuwe inzichten.
Een te statische levensbeschouwing is slecht voor de mens, we zullen immers altijd moeten anticiperen op veranderende omgeving... ook qua geloof en levensbeschouwing.

Maar het doel lijkt me duidelijk, en discussie over de oorsprong lijk me nu geen excuus, om daar niet aan te werken met zijn allen....


Pss

Petrusss klaar met de preek?

"Een te statische levensbeschouwing is slecht voor de mens, we zullen immers altijd moeten anticiperen op veranderende omgeving... "

True, maar...eigen-verantwoordelijkheid, zorg, liefde, en respect zijn interne mensaspecten waar geen 10-geboden, religie of een hogere entiteit voor nodig nodig zijn of behoeven te zijn!
Sterker nog ; zonder de sprookjesboeken en al die godsbeelden waren we hier op deze bol al een stuk verder!

@ 84. Het feit dat jij jesus nodig hebt als "voorbeeld" om goed te leven is triest.
Kan je dat zelf niet bedenken?

Volgens mij schrijf je Jezus met een z. Was Jesus niet die kinderlokker-bowler uit "Tha big Lebowski"?

The natuurlijk.

@86

Jezus Christus was inderdaad een voorbeeld, een leraar

nu aan jou de taak om jouw 6e beginsel, je Christus,
te voorschijn te brengen

ik moet wel zeggen dat de gemiddelde mens nog niet
eens zijn 5e beginsel, de Mens, volledig heeft ontwikkeld

gemiddeld zijn we net iets verder dan halverwege
het 4e beginsel, het dierlijke.....maar het doel is
de Christus en als je in zes de zeven bent ben je
al aardig op weg richting het godendom

als jij dit zelf kan verzinnen, helemaal zelf, dan ben
herinner je je aardig wat uit je hele geschiedenis
want een gemiddeld mens weet dit niet uit zichzelf

@35 wat voor 'n middelen heb je hier tot j genomen, en is het vrij verkrijgbaar in NL , maanmannetjes , jajahahaha , sjonge jonge , blijven hangen in 'n trip ofzo?

@90 wellicht was jezus idd een goede leeraar , voor die tijd en nood , een tijd dat doden voor eigenbelang en wettenloosheid nog heel "normaal" waren , als je als mens tegenwoordig niet begrijpt dat moord niet kan spoor je niet , daarbij moet je de beweging"jezus" zien in de tijd en plaats toen, in een gebeid dat beheerst werd door een indringer nml de romeinen, die de agressor waren en het volk daar onderdrukten , daar hoort dan een soort van "vrijheidsstrijder"bij , als jezus rond ww2 hier was werd hij waarschijnlijk " soldaat van oranje genoemt, (??) ;-)

@Alphastar: als jij een kindje zou maken bij een chinese dan heet dat nog geen (macro) evolutie. Het kruisen van 2 soorten heet gewoon "kruisen", net zoals je twee fruitsoorten kruist. Probeer eens een biologieboek van de middelbare school te lezen.

Maar quark123 toch, dat is een oneigenlijke vergelijking. Twee mensen van verschillend ras zijn nog wel dezelfde soort terwijl jij hier een kruising tussen twee soorten voorstelt. Een kind van een mens met een bonobo of chimp is zo'n voorbeeld van een kruising. Sla jouw boek er nog maar eens op na en als dat niet volstaat kijk dan eens op :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_(biologie)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)

@93

Ik heb al eerder uitgelegd dat een chinees en een blanke niet twee verschillende soorten zijn. Als je al mijn reacties op dit draadje had gelezen, dan had je dat begrepen.

Misschien kun je je eigen advies even volgen: eerst lezen voordat je reageert.

@93: dit soort horkerig gedrag is beschamend: je leest een ander de les (reli-gemotiveerd?), terwijl je zelf geen flauw idee hebt waar je het over hebt.
Bijna knap, zoveel missers in zo;n klein stukje:

- Kruising van 2 mensen van verschillende rassen is helemaal geen evolutie, zelfs niet micro, integendeel, het heft zelfs de kleine verschillen die er al zijn op door vermenging.
- Het kruisen van 2 soorten heet hybridiseren en resulteert dan in een (meestal) onvruchtbare hybride. Eigenlijk per definitie onvruchtbaar, want als de hybride wel vruchtbaar is betreft het dus een kruising van 2 rassen of ondersoorten (zie de vorige).
- Wat bedoel je met het kruisen van 'twee fruitsoorten'. Wat zijn fruitsoorten? Of bedoel je misschien weer rassen?

Heb jij zelf wel enige biologie gehad op de middelbare school?