Langzaam begint ons beeld van de Maya's behoorlijk in de buurt te komen van het ontwikkelingsniveau van de Romeinen. Wat een bijzondere beschaving is dat toch geweest en wat jammer dat er zo weinig van bewaard is gebleven!

Er begint mij zelfs het ontwikkelingsniveau der Egyptenaren voor mijn geestesoog te verschijnen.

@3 De Romeinen zijn voor hun bestaan én erna nooit geëvenaard op het vlak van staatsinrichting. Het probleem is dat een dergelijke organisatie onmogelijk is binnen een democratisch bestel. Het is niet voor niets dat het Romeinse rijk op z'n hoogtepunt geen democratie was. Achteraf moeten we constateren dat de transformatie van een democratie naar een keizerrijk een vooruitgang is geweest. Alleen gek genoeg moeten we tegenwoordig met z'n allen democratie als het allerhoogste zien.

@6 Nero heeft bewezen wat voor kwalijke gevolgen een absolutair regime kan hebben. Caesar en Vespasianus hebben laten zien wat voor goede dingen het kan brengen.

Fascinerend ... Maar er zaten ook zeker problemen aan de romeinse staatsinrichting het had echt te maken met wat voor keizer er over het land regeerde, en regelmatig zeker in het latere keizerrijk was er altijd wel een burgeroorlog als een keizer ten val kwam...

@8 We zien bij de keizers die ik noemde dat het vaak fout gaat wanneer ze keizer werden om wie hun voorouders waren, maar dat zij die op eigen verdienste keizer werden, het goed deden.
Overigens was Titus bij mijn weten ook een goede keizer, maar bij hem was het ook een beetje een combinatie van beiden.

Het is heel moeilijk, in feite bestaat er geen perfect staatsbestel. Maar de hedendaagse aanbidding van de democratie is een ontkenning van het verleden.
Neem Rome: het afstappen van de democratie gaf Rome de slagkracht die nodig was om de grootste supermacht aller tijden te worden.

@10 Machtsmisbruik en corruptie is dan ook mogelijk bij alle staatsvormen, maar het lijkt wel of democratie er nog vatbaarder voor is. Zeker voor corruptie.
Machtsmisbruik zien we vaak bij mensen die hun macht te danken hebben aan een bloedlijn. Mensen die aan de macht zijn gekomen vanwege de idealen die ze uitdroegen (of het nou Caesar, Napoleon of Hitler was), doen opvallend vaak wel wat ze beloofden (of je dat nou wel of niet goed vindt).

@1 Met je laatste zin ben ik het helemaal eens, maar de maya's hadden geen wiel, metaal of lastdieren. Daarnaast is het politieke bestel zoals eerder genoemd ook van groot belang.

Elke be-schaving gaat ten onder aan een extreme vorm van hoogmoedswaanzin! Daarbij heerst de laatst opkomende beschaving over de al vervallen beschavingen.

Het aantal leefregels, wetten en gezagsbewaarders is gerelateerd aan de zwakte van een beschaving.

@12 Dat is waar. Ik blijf de Romeinen ook altijd als de grootste beschaving aller tijden zien. Maar ik denk dat we de Maya's lang toch hebben onderschat.
Bovendien zijn ze helaas een beetje het domein geworden van mystici die ervan overtuigd zijn dat de Maya's een soort waarzeggers waren ofzo.

@13 Ja, maar niet altijd de eigen hoogmoedswaanzin. Soms ook door de hoogmoedswaanzin van een veroveraar. Neem nou de Indianen in Noord-Amerika (die beschaving is nét niet helemaal uitgeroeid, maar het scheelt weinig).
Een interessant twijfelgeval is Carthago.

Ja de Romeinen zijn zeker de grootste beschaving had er gisteren nog met een vriend over zo'n 2000 jaar bij elkaar met het byzantijnse rijk mee gerekend ik zie dat snel na gedaan worden ...

Er waren zeker goede keizers in de 1e eeuw na christus had het Romeinse Rijk zijn gouden periode met op enkeling na keizers die wisten het Romeinse Rijk stabiel te houden helaas dat vanaf Commandus het snel achteruit ging op een paar keizers her en der na ....

@16 Je bedoelt Commodus?

@Arjan S. #4 "De Romeinen zijn voor hun bestaan én erna nooit geëvenaard op het vlak van staatsinrichting."

Het identiteitsgevoel en karakter van de Romeinen was zo sterk dat het Romeinse Rijk zelfs decadente en slechte keizers kon verdragen.
Pas aan christendom is deze beschaving ten onder gegaan in de Middeleeuwen.

@18 Nee, aan de eigen decadentie en grote ego's. Door de machtsstrijd tussen de verschillende keizers en mensen die op die titel aanspraak meenden te kunnen maken én door de manier waarop met de barbaarse volken werd omgegaan én door de onmogelijkheid om zo'n groot gebied effectief en efficiënt te blijven besturen, heeft het Romeinse rijk het uiteindelijk niet gered. Om het christendom daar nou de schuld van te geven........
De afbraak van het Romeinse rijk begon al voor keizer Constantijn.

@15
Vertel dan ook dat de laatst opkomende beschaving de vervallen beschavingen totaal onder controle heeft.

Waarom noemen we de "middeleeuwen" eigenlijk middeleeuwen. Het lijkt een stompzinnige vraag, maar dat is het niet.

Als je kijkt dat elke beschaving circa 52 generatio in beslag neemt, en daarmee een levensduur heeft van +/-2000 jaar.

Wat interessant is: hoe kunnen we onze beschaving het beste typeren? Ik denk dat we zouden kunnen stellen dat we ca. 1.600 à 1.700 jaar een christelijke beschaving hebben gehad, maar dat kunnen we nu langzamerhand niet meer zeggen. Zijn we misschien door evolutie ongemerkt in een nieuwe (technologische?) beschaving beland?

@22
Het heette niet voor niets de "gouden" eeuw. De groei>bloei>regressie

Nix complex.

Met veel water en grote hoogtverschillen (gebergten) kun je al een heleboel hoor.

Mooi nieuws

@21-Ferry-; De middeleeuwen was een overgangstijd tussen twee van zulke beschavingsperiodes. Een donkere tijd voor de geest vanwege de opkomst en bestendiging van christenlijke kerk.

dacht ik.

@24 Jazeker, maar om dat te kunnen beheersen, begrijpen en gebruiken moet je toch best over wat kennis beschikken. We hebben het over een beschaving van duizenden jaren geleden hè.........

Fascinerend al die beschavingen voor ons. De Mayas en Egyptenaren verdwenen met hun kennis. vraag mij daadwerkelijk af wat er van onze beschaving overblijft na 5000 jaar in de toekomst kunnen ze dan onze schriften ontcijferen ? begrijpen ze dan ook hoe wij energie opwekten etc

@28
Waarschijnlijk zit die generatie die 5000 jaar na onze beschaving komt ,ongeveer net zo te klungelen, met de gevonden schriften,geschriften,archeologische kunstwerken,kleitabletten,pyramide's en ook met wiskundige kalenders te stuntelen, als dat wij dat vandaag de dag doen.

Of het is allemaal toch nog compact opgeslagen in een heel klein microscopisch data bestandje.

En we mogen alleen maar hopen, op het feit dat de toekomstige generaties dan wel onderhand ook nog te weten zijn gekomen, hoe wij bijvoorbeeld zuivere en zeer schone energie op konden wekken.

Door zelf dan maar alvast goed gebruik te gaan maken ,van de maya waterdruk beheersing ,onder andere in nederland met water ,en daarvan de energie winning die je kan opwekken.

De romeinse 'beschaving' had zich zonder slavernij nooit zo kunnen ontwikkelen.

@30 Er was in die tijd geen enkele beschaving die zich niet bezoldigde aan slavernij, Dat was dan ook de normale mores van toen.
Heden ten dage is het een ander verhaal.

@31 Inderdaad, veel mensen bekijken de historie vanuit ons hedendaags perspectief. Dan kun je alles wel veroordelen. Net als de VOC. Natuurlijk onderdrukten de Nederlanders allerlei volken, natuurlijk handelden we in slaven...dat was toen normaal!

@31 het was niet zozeer een waardeoordeel als wel een feit wat hier niet genoemd werd.. hetzelfde geldt trouwens voor de us en natuurlijk voor nederland.. met die kanttekening @32 dat het voor de machthebbers heel normaal was maar dat mensen die daar anders over dachten gemarginaliseerd werden....

Toen, had men geen besef van zwaartekracht.
Nu, de huidige generatie is opgegroeid met zwaartekracht, wij weten niet beter dan dat er zwaartekracht bestaat.
Ook alle wetenschappelijke inzichten en studies zijn verbonden met zwaartekracht
Ook de huidige berekeningen zijn gebaseerd op zwaartekracht.

Is het daarom, waarom we niet begrijpen HOE de oude Egyptenaren die kolossale stenen 'omhoog' kregen?
Is het daarom, waarom we niet begrijpen HOE de Maya's de 'waterdruk' konden beheersen?

De wetenschappers vonden het 'geniaal' gevonden maar als er wordt beseft dat zwaartekracht 'anders' begrepen moet worden, dan wordt het opeens heel logisch, heel 'basic'.

Het probleem is, HOE moet ik het voorstellen?, dat er geen zwaartekracht zou zijn?

Vroeger was het alleen 'logisch' denken, nu is het berekenen, berekenen, berekenen.
Onze eigen logische gedachten worden verward door technologische studies en theorieën, 'vroeger' was dat niet, toen dacht men simpel, zo simpel dat we het ons nu niet eens kunnen beseffen.

@34 Erg filosofisch, maar ik denk wel dat je het heel sterk verwoord hebt. Wij kunnen onmogelijk denken zoals men toen dacht.

Vergeet de Soemeriërs niet, die waren hun tijd al duizenden jaren vooruit.
Onder de belangrijkste Mesopotamische uitvindingen worden gerekend: irrigatietechniek en waterbeheer, verdeling van de cirkel in 360°, invoer van het 60-tallig stelsel (uren, minuten, seconden), benoeming van de dierenriemtekens, astrologische systematiek

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumer

Ten tijde kunnen ze alleen nog maar het Geld proberen te beheersen...
en zelfs dat lukt al niet meer...

The historybooks are us telling one thing: Every mighty empire will fall

kijk naar:

Romeinen
Perzie
Griekenland
Hunnen
Frankrijk
Spanje
Engeland
Duitsland
Rusland
Mongolie
Turkije

ga zo maar even door

@38 publi...

hee aap, dit is een nederlands forum !