Ik wil mijn geld terug.

@2: Inderdaad. Al die belasting die geheven zijn onder het mom van de z.g. opwarming van de aarde lijken nu dus onrechtmatig te zijn. Dat gaat nog leuk worden..

Dat geld gaan ze nu gebruiken om de kritische de mond te snoeren.
En als het daar al te laat voor is gaan ze het geld gebruiken om de Climate Cooling tegen te gaan.
Maar dat geld krijgen we hoe dan ook nooit meer terug.
Sterker nog, de komende tijd gaan ze gewoon door met nog meer geld af te pakken van jou en mij.
Want stel je voor dat je geld over houd voor leuke dingen.

De grootste leugen van het IPCC is natuurlijk dat CO2 de opwarming van de aarde veroorzaakt.

In hun eigen rapport uit 1993 wordt waterdamp genoemd als zijnde het belangrijkste en dominante broeikasgas.

De klimaatwetenschappers doen nu net of ze ´ontdekt´ hebben dat de afname van waterdamp in de hogere luchtlagen de opwarming van de aarde doet afremmen. Tegelijkertijd claimen ze dat het warmer wordt op aarde. Deze 2 dingen sporen niet met elkaar. Bij hogere temperaturen zou je meer waterdamp in de atmosfeer verwachten, wat niet het geval is, sterker nog, er is al decennia lang een afname van de hoeveelheid water in de atmosfeer. Zie hier de relatieve en absolute luchtvochtigheid boven NL bij 300 mbar (noord 50-52 oost 2.5-5) over de afgelopen decennia:

http://tinyurl.com/yad7osu
http://tinyurl.com/yczjwal

Mits men water als broeikasgas beschouwd (kijk naar het IR spectrum) dan is de invloed van de mens op het broeikaseffect (33ºC warmer op aarde dan zonder broeikasgassen) slechts 0,28%.

We worden al ons hele leven in de zeik genomen. Maar daar zal snel een eind aan komen! Er zijn steeds meer mensen die de waarheid gaan zien, gelukkig.

Keuzes die nu voor de komende decennia worden gemaakt, bepalen dan ook mede de toekomstige klimaatbestendigheid van Nederland.

En de oplossingsruimte die er is voor aanpassing als de klimaatverandering trager, sneller of juist anders verloopt dan verwacht.

De klimaatstrategie, en de uitgegeven IPCC klimaat rapporten, die hangen nu voor het lezende internet publiek geheel tussen ambitie en realisme in.

En het Himalaya gletsjer smelt rapport van het IPCC uit 1996, dat zag er qua scenario al vrij ernstig uit.

Met de conclusie dat in het jaar 2350 de smeltente gletsjers,met hun overtollige wateruitstoot als gevolg van het broeikas effect dan wel voor destructieve gevolgen kan gaan zorgen.Wereldwijd gezien dan.Dan krijg je overstromingen en zeespiegelstijgingen.

Ik heb het originele IPCC rapport geheel door gelezen in het engels.En daar stond al die bruikbare informatie in te lezen.

Alleen het jaartal klopte dan niet geheel ,met wat de gegeven klimaatactivist ,in het nieuwere IPCC rapport had over genomen.Die klimaatactivist maakte er maar voor het gemak 2035 van.Dat scheelt nogal wat jaren.

Dus daarom was het global warming scenario ,iets sneller te verwachten,en daardoor de Co2 eerder en zwaarder te belasten dan verwacht.

Door een lullige cijferomdraaing, en een studerende buitenlandse klimaat activist ,ligt nu toch de gehele klimaat adaptieve studie wel mooi op straat tussen ambitie en realisme.

@7 Het is grootheidswaanzin om te stellen dat 'we' een klimaat strategie moeten hebben. We hebben nauwelijks invloed op het klimaat, en die invloed is al helemaal niet aanwijsbaar naar opwarming of afkoeling.

Als je 'milieustrategie' geroepen had, dan was ik het met je eens geweest. We kunnen met zijn allen de wereld leefbaar houden door zo min mogelijk te vervuilen en zo min mogelijk te beschadigen. Maar het klimaat staat daar ver boven.

@8
Ik bedoel ook het milieu.
En die klimaat strategie heb ik eigenlijk gelezen in een ander rapport.Dat komt niet van het IPCC af.
Dat was een nederlands rapport van het wrr en dat ging over nederlands klimaatbeleid.
Maar inderdaad, je hebt gelijk want ook in dat wrr rapport stond duidelijk vermeld dat wij als mensen totaal geen invloed kunnen uitoefenen op het wereld klimaat.

Wat we wel kunnen doen is het leefmilieu minder belasten met Co2 uitstoot.
En zorgen voor remissie ,schonere brandstoffen e.d.
Want het klimaat staat ver boven alles.Het is het milieu wat wij als mensen nog kunnen beschermen voor de komende decennia.

Eerst milieu , 'n hele tijd daarna pas economie.
Economie is tegenwoordig modegevoelige troepproduceren die je na 2 jaar naar het milieupark kan brengen , want langer houdt die rotzooi het niet uit.

Het IPCC rapport is inderdaad onzin , in werkelijkheid is de opwarming nog veel extremer natuurlijk.

@10
Ja en daarmee begint eigenlijk meteen het goede recycelen voor het milieu.

Alleen doet bijna niemand nog iets, met die vele afgedankte en stukke apparaten.
De nederlandse voetbalclubs zijn door de recessie al wel met een inzamelings actie begonnen.Heel goed gedaan.

In de verenigde staten staan zelfs al een paar computer recycel fabrieken.
Die dingen worden daar compleet gestript voor het milieu.Alle onderdelen hergebruikt.
En in nederland weet ik niet eens of zoiets al bestaat.Hergebruik van oude computer apparaten en alle grondstoffen daarvan.

Voor het toekomstige schonere milieu, en het kapotte apparaten parkeer probleem, bij de lokale gemeentelijke afvalstoffen dienst.

@12
Het recyclen gebeurd al wel een beetje in Nederland,veel glas voor hergebruik, oude schadelijke koelkasten, en andere apparaten, oude kachels met asbest enz.
Maar heel veel gaat naar het buitenland met vervuilende schepen die tienduuzenden liters schadelijke giftige stookolie per dag verbruiken! (en ongefilterde kankerverwekkende shitzooi uit de pijp)
Het oud papier van Nederland verkopen we en gaat grotendeels naar China! en de ouwe pc's ea. naar oa. Afrika en andere plaatsen voor demontage en hergebruik/ verkopen van de kostbare grondstoffen.Hoe schoon is ons geweten Neederland?:-)

@13 Van oude dildo's maken ze oordopjes , truien en boterhamzakjes.

@ aaps #13

Soms gaat het niet eens naar het buitenland, maar kopen we de milieu-ruimte die het buitenland nog heeft. Lastig uit te leggen, kijk maar even bij wikipedia.
Natuurlijk is gescheiden afval inzamelen prima, en recyclen uiteraard ook, maar de handel in emissies staat wat mij betreft -sinds deze feiten boven tafel zijn gekomen- ernstig ter discussie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel

En ja hoor: weer een leugen van het IPCC

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...

Kapitalisme heeft als nare bijwerking de enorme vervuiling , zal op termijn ook het einde betekenen van het kapitalisme die vervuiling als je het mij vraagt.
In ieder geval kort maar krachtig dat kapitalistisch expreriment .Consumeren is vooral vervuilen , ons afval is voor de armen of voor de volgende generaties.

Wat is wetenschappelijk? Wat zegt dat? Is niks meer dan een mening maar dan gebaseerd op cijfers en andere meetresultaten. Maakt het nog niet waar, al is dat wel de algemeen aanvaarde gedachte over wetenschappelijke verklaringen c.q. aannames.

Ik heb er niet zo veel mee. Een beetje gezond verstand kan mede leiden tot een goede conclusie, zijn echt geen wetenschappers voor nodig.

Persoonlijk denk ik dat de hele Global Warming hoax verzonnen is om te verbloemen dat andere factoren een belangrijke rol spelen zoals de exotische wapens HAARP waarvan recentelijk bekend is geworden dat deze,al dan niet bedoeld, eenenorme invoed hebben op de hoge luchtstromen in onze atmosfeer die mede ons klimaat bepalen. Ook de steeds vaker geziene vreemde kleuren in wolken zijn daarmee te verklaren.

Ik acht de fin. elite de oomk orlogen beginnen voor winst in staat dit soort apparaten in te zetten en de gevolgen vervolgens op de burgers af te wentelen.Door alle informatie die nu te vinden is en alle openbaringen m.b.t. Global Warming lijkt dit beetje bij beetje zichtbaarder te worden.

Ik hoop echt dat ik ernaast zit maar de laatste onderzoeken in deze wijzen allemaal deze kant op.

Hier een linkje naar een onderzoekje door Ventura m.b.t. HAARP.

Aardbevingen, weermanipulatie, mind control, het is echt allemaal mogelijk met HAARP. Ze willen niemand toelaten tot de centrales die niet geheim zijn en ze zijn van een publieke naar een militaire tak verschoven, onder dwang. Tesla held zich al bezig met deze techniek en waarschuwde voor de gevolgen die dit kan hebben op de Aarde en het klimaat, andere wetenschappers volgden zijn voorbeeld en waarschuwden ook. Ze worden echter niet gehoord.

Voor overheden en militaire operaties schijnt het genoeg te zijn dat zij zeggen dat het onzin is, tegen beter weten in.
http://www.youtube.com/watch?v=uh2gbJA898s

Oordeel zelf of het mogelijk is.

Hoewel ik zelf een klimaatscepticus ben is wat hier wordt beweerd pertinent onjuist. De IPCC heeft een trendanalyse gemaakt op basis van 260 gletsjers waarbij slechts van 40 gletsjers gedurende 1980 consequent de data is bijgehouden en zich ook 70% op het noordelijk halfrond bevindt.

Dit artikel is werkelijk bullshit net als veel beweringen van de IPCC.

Het is maar goed dat het mij niets kan schelen, hoef ik me er ook niet over op te winden.

Milieu is $$$ BIG BUSINESS ! $$$

@20 je betaalt wel onnoemelijk veel geld onder het mom van deze wankele shit,... euhh theorien.

Ik denk dat we gewoon weer eens normaal moeten doen, dat scheelt een hoop lasten voor de burgers, en kunnen we een hoop adviseurs in onzin naar huis sturen, aangezien dat allemaal ZZPers of ondernemers zijn is dat niet zo erg.

Zowel de oorlogen tegen Irak, Afghanistan als de kredietcrisis en klimaatcrisis zijn linkse hobbies die gebezigd worden door zowel socialisten als liberalen en die het gebrek aan realiteit moeten verbloemen binnen het financieel-politiek-technologisch-wetenchappelijk complex. Door oorlogen, vijanden en crises te simuleren treedt het apparaat weer in werking en gaan de tekens van simulatie weer over in de tekens van de realiteit zoals bij een gesimuleerde bankoverval wanneer het losgeld daadwerkelijk overhandigd wordt.

#18

Dit is het enige waar je goed in bent nákzuz. Je niet meer laten zien in topics waar je terecht wordt gewezen maar gewoon elders hetzelfde paranoïde verhaal rond bazelen.

Probeer je nu eens tot de feiten te beperken i.p.v. al je hilarische aannames en geef mensen een normaal en fatsoenlijk antwoord op concrete vragen die je worden gesteld. Ook in je slapstick achtige 'interviews' is het de objectieve luisteraar/kijker klip en klaar dat je alleen maar je eigen verknipte gedachtegoed bevestigd wilt zien door andere randdebielen.

Wat denk of hoop je eigenlijk te bereiken? Een gedwongen opname zodat jouw cirkeltje rond is en gaan lopen raaskallen dat een grote boze fin. elite je de mond probeert te snoeren?

Zelfs daar zal je weinig succesvol in zijn.

@22
Correct, maar ook daar kan ik niets aan veranderen.

Al langer bestaan er grote twijfels rondo de CO2 - klimaat issue.
Echter de sceptici mogen dat blijkbaar niet hardop zeggen. Helaas is de klimaat lobby erg sterk en kost het de burger veel geld.

Dat we niet aan verkwisting moeten doen met de olie-gasreserves is om andere redenen veel meer verdedigbaar. Denk bv aan politiek redenen.

@26 ik ben het natuurlijk met je eens wat betreft de wetenschappelijke methode, maar tot nu toe houden klimaatonderzoekers die global warming aanhangig zijn zich daar maar zeer matig aan, het fenomeen is nog lang niet significant gekoppeld aan de menselijke uitstoot. Zelfs een correlatie is niet voldoende mijn inziens en daar moet je voorzichtig mee zijn door ook te kijken of andere parameters correleren of niet. Op basis daarvan zou men iets redelijks kunnen stellen, maar nu is men totaal gefocussed op de menselijke invloed op het klimaat, en dat heeft natuurlijk een heel duidelijke reden. Ik vind het jammer dat een aanzienlijk deel van de klimaatwetenschappers zich zo voor het karretje laat spannen. Erger is nog dat men de interpretaties vertaald in allerlei heffingen, die nog steeds niet verantwoord kunnen worden.

#29
"Erger is nog dat men de interpretaties vertaald in allerlei heffingen, die nog steeds niet verantwoord kunnen worden"

Als je heel strak in de leer bent heb je een punt. Echter, dat het klimaat en ons milieu aan veranderingen onderhevig zijn is een feit.
En in hoeverre wij daar als mensheid daadwerkelijk invloed op uitoefenen is misschien niet eens een relevante vraag.
Want het is ook een feit dat wij als mensheid er in het hier en nu op deze aardkloot mee zullen moeten dealen.

Wellicht is het etiket dat op bepaalde heffingen wordt geplakt strikt genomen niet correct, we kunnen niet om het feit heen dat maatregelen en onderzoek aangaande ons klimaat en milieu geld kosten.

En dat kunnen we op niemand anders afwentelen.

ik wil ook mn cash terug

zoals altijd in de reclame en wetenschap ...

Niet goed geld weg !