Foute bedankt

't was stikstof monoxide geloof ik... ranzig...

Gemtrail.... -O_

Lol :) +1 voor onze Klaas. Allemaal omhoogstemmen dit bericht!

Gooi er nog even een UFO bericht tegenaan Klaas. Anders mis ik die vandaag.

Tssk, is er eindelijk een echte chemtrail, zijn onze plotter vrinden nergens te bekennen..

Het blijven ook Belgen die Limburgers ... of zijn het nou Duitsers?

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

wat is die klaas toch een grappenmaker....

He Klaas wel in je rol blijven he? Een gemiddelde complotter had dit bericht in deze tijd al minstens 2x opnieuw gepost.

Chemtrails in Europees Parlement. Aluhoedjes enzo..

WAPA) - "Written question E-2455/07
by Erik Meijer (GUE/NGL)
to the Commission

Subject: aircraft condensation trails which no longer only contain water but cause persistent milky veils, possibly due to the presence of barium, aluminium and iron

http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_new...

@10
alleen ' vragen' dus weer
blijkbaar zitten er dus ook aluhoedjes in het EP. triest dat het zover komt...

maar wat waren de resultaten, de antwoorden op deze vragen? t komt uit 2007 zie ik

@12
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswe...

natuurlijk hoor je de aluhoedjes niet over deze gemtreel. Immers hiervan is aangetoond wat er in zit. En daar houden aluhoedjes niet van

@13
thanx, lijken me vrij duidelijke antwooden.

dit was trouwens die flapdrol:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Meijer_%28pol...

Het mooie is dat ik zelf ook een keer in een chemtrail vliegtuig heb gezeten, naar achteraf bleek.

Prachtig om dat weer al die verhalen te horen van die complotters, terwijl je gewoon zelf weet dat er helemaal niets aan de hand was. Achterlijke lui

@6 Ja inderdaad, is er eens sprake van een echte chemtrail krijg je geen response van de complotters.

@8 Wat is hier nou grappig aan?

Ik miste de gemtreel draadjes trouwens al, normaal barsten die los in het voorjaar.

@7 Wat ben jij grappig kom niet meer bij


NOT !!

KlaasV je hebt wel de primeur op nujij. Het eerste topic over een aangetoonde chem trail. Daar kunnen die aluhoedjes nog een puntje aan zuigen

Zijn er mensen die niet in chemtrails geloven dan? Ik bedoel een boer die zijn gewassen besproeit dmv een vliegtuigje dat is ook een chemtrail. Dat het Amerikaans leger chemtrails maakt in een oorlog om radars te omzeilen lijkt mij vanzelfsprekend. (Atoombommen op Hiroshima en Nagasaki) Dat men chemtrails dumpt boven een wolk om het weer te beïnvloeden is volgens mij ook wel al duidelijk. (olympische spelen Peking)

Maar chemtrails boven Nederland? Ik zou niet weten waarom.

Ik moet trouwens zeggen dat ik vanmorgen echt met open mond naar de lucht stond te staren. Het zag er echt bizar uit in combinatie met het echte ochtendgloren.

Inmiddels blijft de wolk nog niet echt opgelost te zijn, boven de Ardennen is hij nog steeds zichtbaar.

"De wolk stikstofoxide is vrijdagmiddag boven de Ardennen weer zichtbaar geworden. Dat komt door een chemische reactie met de zuurstof in de lucht."

@18 Sorry wist niet dat jullie ook Nederlands spreken.

@17
" Ik miste de gemtreel draadjes trouwens al, normaal barsten die los in het voorjaar. "

Ja meestal zijn ze te zien bij een verder strak blauwe hemel. Dat vind de NWO logisch: wit spul sproeien op een blauwe hemel, voor hun geheime missies.

Maar misschien zijn ze dit jaar dan overgestapt op de onzichtbare chemtrails. Gewoon puur om van die loze topics af te komen. Ze sproeien nog wel als vanouds, alleen de complotters hebben het nu niet door.

@Ron, heb je hem in Mestreech ook gezien?

@Krek, hehehehehehe ja hoe ironisch.

De mensen die de wolk hebben ingeademd worden zombies. Ik heb er al een paar gezien.

@Togistzo, in jouw ogen is hier natuurlijk sprake van een Identified flying cloud maar dan zonder die lichtjes waar je zo gek op bent.

@24 Nee Klaas niet gezien


@22 HAHAHAAH die is wel goed Scherp
we proberen het tenminste

@ #20: "Jullie" debunkers ook altijd.

@27 Ik plaag maar hoor, ik heb jaren in Venlo gewoond met plezier.

@26 Precies, doe mij maar een kerstboom veel gezelliger.

@30 U vraagt wij draaien.

http://www.youtube.com/watch?v=jXjUpbwAPF0

Inclusief "lichtjes"

@31: wel knap dat precies op het moment van lancering de camera uit focus gaat. Het lijkt wel een echte UFO film.

@32 Hehehe

Typisch dat de ontkenners blijven mekkeren, wijzen en roepen zonder in te gaan op de vragen in het Europees Parlement.

World Aeronautical Press Agency

European Parliament: question on aircraft condensation trails which no longer only contain water
http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_new...

Hahahahhahahahahahahahaha

http://www.nu.nl/algemeen/2222048/gifwolk-drijf...

Alsjeblieft zeg.

Lekker wel zoiets. Nu is het stikstofmonoxide, volgende keer maken ze mss zo'n foutje met een vaatje fosgeen.

Helemaal onschuldig is NO overigens niet, want wanneer het in aanraking komt met water ontstaat er een zuur (kweet effe niet welk precies, niet zo agressief). Het is wel degelijk zeer slecht voor het milieu - zeker in deze hoeveelheden. Op windstille dagen als vandaag zou ik die wolk niet graag boven me hebben. Als je in de buurt woont hou je je ramen en deuren dus beter dicht.

@36 NO is verre van onschuldig, maar zoals altijd met dit soort incidenten is er nooit gevaar voor de omgeving... Als het had geregend was dat een soort salpeterzuur geworden.

Tot een jaar of 15 geleden werd dit ook overal zomaar uitgestoten tegenwoordig zitten er overal dure NOx-removers voor de pijpen. Het is zoals nu weer bleek nogal zichtbaar.

@36

Sja, risico's van een chemisch bedrijf. Ik zeg je dit, ik ben blij dat die industrie niet in mijn regio staat.

@38 Dat ligt er maar aan. Vaak kan je er beter praktisch naast wonen. Deze wolk kwam met bijna geen wind tot ergens in de ardennen.

Veel pijpen waar echte rotzooi word uitgestoten zijn meer dan 150m hoog. Daar heb je geen last van als je in de buurt woont.

Ik weet wel uit eigen ervaring dat men tegenwoordig best goed oplet wat er word uitgestoten. Een autobaan in de buurt levert doorgaans meer vervuiling op.

@34

Heb je het artikel gelezen?
Het gaat over mensen die bij de overheid aankloppen over wat zij bestempelen chemtrails en er een onderzoek van eisen. Dit is verre van een bevestiging.

een ufo met aliens die chem trails maakt in opdracht van de NWO

Sorry jongens, verkeerd gegeten gisteravond.

Dus NO werd NO2. Jammer dat 't geen N20 werd. Da's pas lachen...

@31 CGI

@44 Ik word zo moe van die debunkers.

Hier nog een youtube dat is toch duidelijk bewijs;

http://www.youtube.com/watch?v=6kwzce0xFL4

Maar waarom zou je zo'n gemtreel boven Limburg hangen? Daar valt geen eer aan te behalen, gemtrelenderwijs dan...

Nuniet -> Onzin.
Anticomplottercomplotter.

KlaasV

Wees een vent en reageer op mijn post. Negeren is makkelijk he als je geen goed antwoord terug hebt. Daar weet je holmaat Krek alles van.

Vragen in het Europees Parlement:

World Aeronautical Press Agency
European Parliament: question on aircraft condensation trails which no longer only contain water

http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_new...

@48: een vraag is maar een vraag, natuurlijk.

@49: En 'n antwoord op 'n vraag is natuurlijk het antwoord. ;D

@50: dat klopt, maar die zie ik er niet bij staan. Waarschijnlijk vertelt men de vragensteller te blijven staan, en ondertussen worden de witte jassen gebeld.

@48

Je kan een artikel blijven herhalen, maar dat neemt het feit niet weg dat dit alles behalve een bevestiging is. Er wordt simpelweg de vraag gesteld waarom de strepen lang blijven hangen, waarschijnlijk gevoed door mailtjes van mensen die eenzijdig informatie opnemen.

@48 Ik heb nog nooit een studie gelezen die mbv sattelietbeelde bevestigde dat vanaf 1999 vliegtuigstrepen langer blijven hangen. Kan deze man het tegendeel bewijzen?

#53 vaak roet deeltjes.
Je ziet het niet maar het is er wel.

Ik dacht toen ik vandaag naar de prachtige wolken keek net "lang geleden dat we voor het laatst een chemtrailtopic hebben gezien" en ja hoor..dezelfde avond nog.

Maargoed. Standaard verhaal, standaardtopic. Verder niets aan toe te voegen. Behalve dus dit.

@54 Je kunt ook spectraalbanden buiten zichtbaar licht gebruiken. Vooral stoffen als Barium, IJzer en Aluminium (die volgens die link gebruikt worden) zijn dan eenvoudig aan te tonen.

@47 Ja met de waarheid heb je vaker problemen he... LOL

@48 Wat is er zombie? Teleurgesteld dat ik iets over echte gemtreels breng? Ga je dan maar weer schelden? Iets met niveau en zo...

@47 : Hahahahaha. Good one.

Maareh, in deze wolken zaten dus schijnbaar wél chemicalieen. Echter niet de mind-controll vliegtuigstrepen die normaliter als chemtrails worden beschouwd.

Hoe dan ook, het werd al in Zembla (CO2 opslag) gemeld dat DSM critische mensen(lees: mensen die gewoon gezond oud willen worden) vijanden noemt.
Dhr. Driessen van het plaatselijke Wijkplatform heeft afscheid genomen, juist vanwege de onzin die er steeds weer verkondigd wordt door zo'n DSM woordvoeder."Er is geen gevaar geweest voor de volksgezondheid "is een zin die ze te pas en te ONPAS gebruiken om zo eventuele claims op voorhand te pareren en luie journalisten te voorzien van voorgekauwd "goednieuws". Wat er met mensen op de iets langere termijn gebeurt, ach wie vraagt daar nou na. Naief, sloom en goed gelovig zijn ze daar in de Steinse, Beekse en Sittard-Geleense politiek. Jammer voor Mijnheer Driessen die kon er gewoon niet meer tegen,...dat gekonkel. Wat doet de provincie Limburg hiermee of slapen die gewoon verder? Is er uberhaubt wel een gasalarm afgegaan daar in Limburg?

@53

Al sinds de eerste contrails getrokken werden zijn er berichten, onderzoeken en foto's van lange en/of spreidende contrails. Deze zijn dus niet nieuw.

Wat wel verschillend is aan vroeger is dat er nu veel meer zijn. Maar dat is eenvoudig te verklaren met het toegenomen vliegverkeer en het gegeven dat efficiëntere motoren worden gebruikt.

Over deze gegevens hoor je chemtrail gelovigen niet vaak, sommigen beweren zelfs dat de gegevens vals zijn.

#60 efficiëntere motoren..
Nou dat kunt u goed vertellen..
Ook gehoord van lozen van kerosine in de lucht?
Dan is de vraag van efficiëntere motoren zijn die dan nog wel efficiënt na het lozen van kerosine .

@61

Maar natuurlijk weet ik van fuel dumping. Dit heeft echter niets met de efficientie van een motor te maken en maakt ook niet de strepen die voor chemtrails aangezien worden. Waarom haal je het aan?

Hieronder een zeldzame foto van een brandstoflozing een KLM Boeing 747 (PH-BFG):
http://i.imagehost.org/0519/fuel_dump_PH-BFG.jpg

@60 : Je hoort ze ook nooit over weersomstandigheden, genomen monsters, de vraag of het de mensen wel kán bereiken of iets dergelijks.

#62 het is niet zeldzaam dit.
Vaak als ze lozen doen ze het boven zee.
Dat is gebruikelijk... En dat is de norm die ze vaak aan houden.

En vaak als ze het feul dumping doen dan is het net zo vervuilend als die zo genaamde schonen motoren.
En effen een vraag.
Noem 1 motor op die schoner is dan een door snee motor..
Want volgens mij als ik de APUGEN aan zet en me motoren aan zet.
Dan is het stijgen me meeste brandstof gebruik.
En dat hebben ook schonen motoren volgens mij..
Maar misschien loop ik achter op schema.

@63

Sterker nog, ze beweren dat de weersomstandigheden juist een gevolg van die strepen zijn. De gedane onderzoeken zijn niet goed opgezet. Hoe kan je nu van iets wat je op de grond vind beweren dat het uit strepen op grote hoogte komt?
voorbeeld:

http://contrailscience.com/barium-chemtrails/

Hoe komt het dat veel mensen dit geloven zonder zelfs maar het "onderzoek" te bestuderen?

@64 Fuel dumping is verre van gebruikelijk. Alleen bij voorzorgslandingen wordt dit gedaan. Als dit de gewoonste zaak van de wereld was zou de luchtvaart heel snel failliet zijn.

@64

Hoe kom je erbij dat men vaak brandstof dumpt? Dit doet men namelijk alleen in noodgevallen als een pas opgestegen vliegtuig weer terug moet keren. Het lozen van brandstof is dan noodzakelijk om het gewicht onder het max landings weight te brengen.
De meeste vliegtuigen die op Schiphol vliegen kunnen trouwens niet eens brandstof lozen.

Vind je het vreemd dat je brandstofverbruik toeneemt als je je motoren start?

Ik snap je vraag niet helemaal wat betreft efficientie. Een CFM56 is bijvoorbeeld efficiënter dan een JT8D.

Boven de DSM hangen al tientallen jaren 'chemtrails'... :-S

#66 Nou dat valt wel mee.
Maar vaak als het vliegtuig te zwaar is dan laten ze wel effen de brandstof lopen.
Vaak een extra reserve voor noot.
En dan is het vliegtuig te zwaar.

Maar ja.
We als je auto piloot instelt bespaar je meer brandstof in plaats als je zelf aan die stuurknuppel staat te sturen.
En landen gaat tegenwoordig ook fuel automatic.

@69

Beiden zijn absoluut niet waar, hoe kom je tot die gedachten?

Of een toestel een automatische landing (CAT-III) maakt hangt meer af van company policy. Ik weet allen van Singapore Airlines dat ze dit met regelmaat doen. Maatschappijen als Transavia, KLM, Easyjet, BA, Lufthansa, Iberia, Air France et cetera landen als omstandigheden het toelaten gewoon op het handje.

#70 Ouwe modellen wel ja.
Nieuwe niet.

Vanmiddag rijdend op de snelweg richting Alkmaar zag ik ook een mooie,het eerste dat ik dacht,dat wordt weer wat op NU vanavond.Maar limburg heeft vandaag de eer.Het is nog rustig zeker over de chemtrails dit seizoen?Geloven de alu's hunzelf ook niet meer soms? :)

@71

"mijn" A320 land ik nog gewoon op het handje. (oudere kisten zijn meestal ook CAT III approved, voor zover ik weet is de Fokker 50 hierop een uitzondering)
Hoe kom je tot die gedachten?

#70
Nee is niet van toepassing..

Maar die A320 vliegt een beetje het zelfde als de Boeing 777 200.
Maar ja dat vind ik dan.
Vaak zijn mensen van mening anders.

@65 : En wanneer je vraagt of er al eens een monster is genomen dan blijkt dat er niet te zijn. Zodoende bestaan die dingen alleen maar in theorie, gebaseerd op wat je vanaf de grond ziet en relatief oude nieuwsberichten.

Mensen kunnen trouwens ook gewoon het onderzoek negeren.

@74

Wat wil je daarmee zeggen?

De A320 en 777 zijn beide fly by wire, maar kan het nu niet bepaald hetzelfde noemen? Ik heb helaas nooit het privilege gehad om een 777 te mogen vliegen in een FFS. Heb jij wel beide gevlogen? (lijkt me niet afgaand op je eerdere reacties aangaande fuel dumping en het gebruik van de autopilot)

#76 Nou dat zou dan kunnen.
Nou een A320 en 777 Zijn bijna het zelfde.
Dus ze zijn NIET exact het zelfde :)
De cockpit van een A320 heeft bijna pressies de zelfde indeling als 777
Ik denk als je van de A320 naar de 777 over zou stappen dat je niks zou gaan merken.
Bijna alles het zelfde.
Maar ja je hebt altijd mensen die dan gaan zeggen.
De kleur.
Of de stoelen zitten anders.
Nou noem die kleine dingetjes maar op.

@77 Ik hoop toch echt dat piloten wel het verschil merken tussen een grote stuurknuppel en een joystickje.

@77

Het is duidelijk te merken dat je geen van beide toestellen hebt gevlogen. Je kan niet zo maar met een vluchtige blik in de cockpit concluderen dat 2 vliegtuigen zo goed als eender zijn.

Neem bijvoorbeeld het ECAM systeem van de A320 waar de 777 het met EICAS doet. Of nog verder "under the hood": de flight laws van de A320 waar de 777 een meer directe besturing heeft. Er zit een wereld van verschil tussen de FMS van de 777 en de FMGC van de A320. Of denk aan het selected/managed (push/pull) systeem op de FCU van de A320. Kijk naar de "Dark Cockpit" van de A320 tegenover de Boeing methode. Vergeet ook de yoke vs sidestick niet.
Zo kan ik nog lange tijd doorgaan, maar ik denk dat het zo duidelijk is.

#48

mwahahahahahahah je kan niet tegen je "verlies"

Zitten jullie je flightsimulator te bespreken of hebben we het over de werkelijk eerst aangetoonde gemtreel?


;-)

@81

Meh, het is meer die ooit een foto van een flight deck heeft gezien en gelijk denkt te weten hoe het in elkaar zit.

Nou, microsoft heeft een hele nette flightsimulator hoor..
Maar niet in het echies natuurlijk.:-)

@83

Dat is zeker waar, maar het haalt het inderdaad niet bij het echte.
Persoonlijk vind ik de Cessna 172 die meegeleverd wordt het best gesimuleerde toestel.

Ik vlieg liever een apache..(simulator) :-)

dit was ergens anders dan in Limburg, maar boven Venlo wemelde het rond 21 uur vandaag wel degelijk van de "chemtrails" of hoe ze mogen heten. (lange slierten parallel aan elkaar maar ook kruisend. Ik zie ze vaak hier.)

Zie ook http://www.youtube.com/watch?v=lVFuOZu7Xhg&feat...
(van Discovery Channel)

er wordt o.a. gezegd dat er chemicaliën in de atmosfeer worden gebracht om op die manier de "global warming" tegen te houden of althans een poging daartoe te doen. (kunstmatig de temperatuur lager houdend, dus.)

Het gekke is dat je de vliegtuigen die dit produceren nooit ziet of hoort. je kijkt naar boven en ineens zie je het in de lucht wemelen van deze man-made slierten.

Ik herinner me uit mijn jeugd nog duidelijk de straaljager-slierten die opvielen in de lucht nadat zo'n luide straaljager voorbij kwam, maar ook heel snel weer verdwenen. Dit blijft hangen, terwijl normale vliegtuigen niets zichtbaars uitstoten als je ze voorbij ziet komen. (En hier komt heel weinig hoorbaar vliegverkeer)

Overigens wordt in deel 3 van de in @86 genoemde serie Discovery-filmpjes duidelijk beweerd dat het om gewone aircrafts zou gaan die dit nou eenmaal uitstoten. Dat is dus niet zo. Een "gewoon" vliegtuig stoot zoiets niet uit. In ieder geval niet zoiets dat blijft "hangen".

Maar je moet wel al wat ouder zijn om te weten dat dit geen natuurlijk wolkenverschijnsel is of iets "dat nu eenmaal bij vliegtuigen hoort". Ik verwacht dat men wereldwijd inderdaad op deze manier probeert de global warming tegen te gaan. Of dat zal lukken? Geen idee. Hoe schadelijk die stoffen zijn voor onze gezondheid? Geen idee. We hebben het maar te accepteren, vrees ik.

Oh ja, en je ziet ze vooral in voorjaar en zomer. In de winter zie ik ze niet of ze vallen me niet op. En dat zou dan inderdaad duiden op een programma om de temperaturen laag te houden. Zonde, ik had graag lentetemperaturen gehad nu :-)

@88

- "Een "gewoon" vliegtuig stoot zoiets niet uit. In ieder geval niet zoiets dat blijft "hangen". " -

Hoe kom je hierbij? Waarom zou en contrail niet lang kunnen blijven hangen?

- "Maar je moet wel al wat ouder zijn om te weten dat dit geen natuurlijk wolkenverschijnsel is of iets "dat nu eenmaal bij vliegtuigen hoort"." -

Persistente contrails worden al gezien zolang vliegtuigen strepen trekken. Er zijn vele bronnen waaronder foto's, artikelen, ooggetuigen en meteoboeken uit de afgelopen eeuw die dit beschrijven. Het feit wil dat het er nu simpelweg meer zijn.

@89 gewone passagiersvliegtuigen (let er maar eens op), laten nauwelijks iets zichtbaars achter, in ieder geval niet lang zichtbaar voor het oog. Het "strepen trekken" wat jij noemt is iets dat vroeger niet bestond bij gewone vliegtuigen.

Daarom viel het mij als kind ook altijd zo op als er een straaljager voorbij kwam, zo heel af en toe. Want dat liet namelijk ineens wèl zo'n witte streep achter in de lucht, die "even" bleef hangen. Maar niet zo lang als deze strepen. Je zag ze vervagen als je even bleef staan om dat schouwspel te bewonderen. Het was het énige dat afleidde van de blauwe lucht met natuurlijk gevormde wolken. En ja, dat was echt alléén bij straaljagers, vanwege hun enorm hoge snelheid. En dat hoorde je dan dus ook.

Maargoed zoals je in deel 3 van die filmpjes van Discovery ook iemand hoort zeggen... we zullen over een tijdje wel horen wat er nu werkelijk aan de hand is geweest hiermee. Als ze eenmaal zeker weten dat het werkt wat ze proberen te doen, en dat het geen schadelijke effecten voor de volksgezondheid heeft gehad.

"gewone passagiersvliegtuigen (let er maar eens op), laten nauwelijks iets zichtbaars achter"

Zoals pegasus als vraagt, hoe kom je erbij?

Je negeert de feiten en de vragen en blijft terugvallen op dat filmpje.

Heb je zelf al een nagedacht over de logistieke vraagstukken? Er moet een hele industrie achter zitten. Of waar worden deze vliegtuigen getanked? Wie vliegt ze? Wie koopt eurocontrol om? Ze moeten plots vliegtuigen in achterlijke patronen laten vliegen. Simpele vragen met schier onmogelijke antwoorden.

@90

Het spijt me, maar daar moet ik je toch ongelijk in geven. In de lucht zie ik civiele verkeersvliegtuigen de meest prachtige pluimen achter zich trekken.
http://static.flickr.com/103/288503084_2c8af0ee...
http://farm1.static.flickr.com/185/389570979_4f...
www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/8/0/... target="_blank">http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/ph...
www.airliners.net/aviation-photos/photos/6/4/9/... target="_blank">http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/ph...

Ook vroeger bestonden ze:
1967:
http://d.imagehost.org/0597/1967-cloud-studies-...
1972:
http://d.imagehost.org/0661/1972_cotw-1141s.jpg

Hoe kon je eigenlijk vanaf de grond het verschil tussen een civiel en militair toestel zien?

ietsist geeft nooit antwoord op je vragen, hij blijft alleen maar vasthouden aan you-troep filmpjes !

Zelfs in de 2e wereld oorlog werd er door vliegers bepaalde hoogtes vermeden omdat ze dan lange contrails zouden trekken en daardoor voor de vijand zichtbaat waren. Dus dat geneuzel over vroeger waren ze er niet is kul.

Maar ook ietsist is een duidelijk geval van complottertjes met een hele grote plaats beton voor zijn hoofd. Niet ingaan op andere argumenten en zeker niet komen met antwoorden op vragen. De waarheid halend uit you troep filmpjes is natuurlijk veel beter !!

Waarom zouden contrails niet lang kunnen blijven hangen volgens jou ietsist ?

als het speciale "sproei"vliegtuigen zijn van welke vliegvelden stijgen ze dan op en welke leverenaciers heeft dat vliegveld dan ? moet dan toch een grote chemische industrie voor zijn ????

Kom op ietsist. kom een met antwoorden ?

@ 92 ietsist heeft zulke goeie ogen dat hij niet alleen kan zien of het een militair of civiel vliegtuig is hij kan tevens zien op welke hoogte ze vliegen en dat het het speciale vliegtuigen zijn........... GAAP

luister eens naar deze weerman, die een duidelijke uitleg geeft!
http://www.ktvl.com/sections/weather/7dayoutlook/
vanaf 1.00

we weten allemaal dat complotters van een bijzonder superieur ras zijn. Weten alles beter, hebben alles sneller door, zien alles beter, ruiken alles beter.

Het zijn illuminati

#95

Dat heeft geen enkele zin. Het is op nujij al zo vaak aangereikt maar de gemtreelbelievers blijven hardnekkig volhouden dat gemtreels (zoals zij dat bedoelen) bestaan. Ook is de gemtreelmovement nog nooit maar dan ook nog nooit met een monster gekomen van een gemtreel.

Die Gifwolk Chemelot is gewoon een ontsnapte gele kunstmestwolk.
Van de DSM fabriek.Die tot in de Ardennen zichtbaar was als trail.

Als al die kunstmes stofjes van de DSM fabriek dan uiteindelijk neergedaald zijn ,dan wordt de grond wel even lekker extra bemest.Gratis en voor niets.
Dat is weer goed gedaan door de NWO volgens chemtrailschema.

Daar zullen de tuinders en boeren in die heuvelachtige gebieden wel blij mee zijn achteraf, met die gratis kunstmest vanuit die Chemelot wolk.

Want dan hoeven ze het limburgse en het ardenner land, in het voorjaar beduidend minder te bemesten, omdat het nu al door de NWO via de DSM fabriek gedaan is.

Chemtrails in de zin van chemische uitstoot door vliegtuigen om wat-dan-ook-voor-effect op de bevolking te hebben lijkt me onzin.
Een goedkope manier om chemisch afval te lozen via vliegtuigen... is dat niet slopend voor de motoren?


Wel weten we dat ze in t verleden tijdens de koude oorlog tests hebben uitgevoerd:

Clouds of Secrecy
http://video.google.com/videoplay?docid=-322022...

In November, 2006, BBC East broadcast an InsideOut 30 minute special entitled 'Clouds of Secrecy'. This investigated Porton Down's 1960s BW spray 'attacks' on Norfolk (with the city of Norwich as the main target). It also revealed a recently discovered series of sprayings, conducted in the Cardington Bedford area in the early 1960s, which involved the use of Porton Down's clandestine spray vehicle -- a specially converted 1 ton Morris van.

The unsuspecting population in the East of England was sprayed covertly with the poisonous compound at least 76 times.


http://www.familiesagainstcancer.org/?id=297
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/norf...
http://en.wikipedia.org/wiki/Cadmium_poisoning
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cadmium

Gelukkig, nu gaat het weer ergens over. Vliegtuigen en het dumpen van,.... is een niet minder probleem en de effecten zijn geen onzin, echter moeilijk aantoonbaar als het gaat om de 'dumper' en het gedumpte. In dit geval is het duidelijk aantoonbaar wie die rotzooi in de lucht heeft geduwt,.. DSM dus.Wat doen we er aan? ik lees dat het 'geval limburg' met de nodige humor wordt omschreven. Kom dan vooral eens langs op een vakantie of zo, of beter ga in de toekomst lekker op van vakantie in het Botlek-gebied,... das pas echt lachen. En daar worden ze blij gemaakt met een 'blokje' Biesbos als natuurgebied.
De dumpers van chemicalien doen dat doorgaans bijzonder efficient, wat de effecten zijn weten ze meestal ook bijzonder efficient te onkrachten en te bagataliseren. Neemt echter niet weg dat de effecten er zijn,..... zij die geloven maar niet gezien hebben, slaap zacht!

@ 98

Waarom gedraag jij je altijd als een mongool?

En ga nou maar niet weer zo'n random zin in elkaar plakken want dat is ondertussen echt niet grappig meer ofzo.

@101 Waarom gebruik jij een totaal nieuw account om dat mede te delen?

Vrouwtje is totaal anders dan de rest van nujij, lekker fris. lekker anders. Ze valt niemand lastig en zorgt voor een geheel eigen soort proza wat door mij en vele andere hooglijk gewaardeerd.

In tegenstelling tot jou durft ze wel onder haar eigen nick alles te zeggen en/of is ze niet aan haar zoveelste account toe. Neem daar een voorbeeld aan zou ik zeggen.

#102

Ik kon het niet beter zeggen

#99 of #100 wordt uiteraard niet op gereageerd...

Dit is dus geen gemtreel maar gewoon een gifwolk...

Krijgen de boosdoeners geen milieupolitie op hun dak ofzo ?

@104 En dat vind je gek?

Oh wacht je verwacht natuurlijk dat die 2 alle verdere voorgaande discussie en uitleg mogen negeren en dat iemand ze individueel aan het handje moet nemen om ze persoonlijk uit te leggen.

Vooral trieste droefneuzen die eindigen met iets van slapen of schapen verdienen sowieso geen verder aandacht ze moeten vooral in hun eigen vermeende wakkere wereld blijven dromen.

@105 Wat een perceptie... hilarisch, juist dit is een chemische trail of chemische wolk zoals je wil. Die andere zijn waterdamp trails. Maar goed fantaseer vooral lustig verder.

@101
Punt 1 ;
Ik gedraag mij niet als een mongool in het echt, ik schrijf alleen maar als een mongool op nu jij.Ik ben namelijk van nature nogal behoorlijk dyslectisch aangelegen.

Punt 2; Is het woord mongool op zich weer afgeleid van een syndroom, wat kleine kinderen kunnen krijgen, en dan heet het officieel het syndroom van Down.

Dat heb ik niet zelf gelukkig,dat syndroom van Down, en ik ben ook niet down, want dan zou ik een depressie moeten hebben.En mongolen die wonen in Mongolie,en niet in limburg of de ardennen waar die chemische wolk gezien is.

Punt 3 ;
Ik kan het ook niet helpen dat ik nogal random zinnen op een prozamanier in elkaar kan flansen door mijn dislectie, na het zien van een paar gele gifwolk foto's van kunstmeststofjes over het mooie limburgse land, die onstnapt is uit een DSM fabriek.Dat heb ik zoals gewoonlijk alleen maar beschreven op mijn eigen beschouwelijke manier.

En voor de rest bedoelde ik het totaal niet humoristisch over die ontsnapte kunstmestwolk, en heb jij me maar te nemen zoals ik in werkelijkheid echt ben, Rejiliknak of is het Reliknakker?Want je nickname komt mij niet echt bekend voor.

Eigenlijk is het toch te bizar voor woorden dat mensen door enkel waterdamp in de lucht allerlei waanideen krijgen, statements doen, complot gaan denken, anderen proberen te overtuigen, websites maken en zelfs vragen aan het europarlement gaan stellen!?

En dat noemt men een intelligente beschaving :D

@107

Het verbaast mij gewoon dat je in 9 van de 10 topics (die jouw waarschijnlijk niets interesseren) 4 alinea's vol met random poep weet vol te schrijven. Het gaat nergens over en dat is dan waarschijnlijk de grap, maar ik vraag me zelf af hoe je het volhoud.

Kun je dan niet beter gewoon in topics gaan schrijven waar je wel iets nuttigs aan toe weet te voegen?

#109 Fijne nick.... Ik hoop dat je postings van een beter kaliber worden.

Beste mensen die allemaal zo heftig op mij reageerden: Ik "geloof" nergens in, wat dit betreft, ook niet in "complotten" of hoe jullie het dan ook allemaal mogen noemen. Dus dicht me geen dingen toe die er niet zijn a.u.b.

Ik ga alléén maar af op wat ik tegenwoordig zie, en wat ik vroeger *niet* zag. En nee, ik kon daar niet aan zien of het passagiersvliegtuigen of anderssoortige vliegtuigen waren, dat is waar. Maar ik herinner me nog levendig dat ik als kind aan mijn ouders vroeg hoe het kwam dat alleen die snelle, veel lawaai makende vliegtuigen, (straaljagers dus) slierten trokken (die ook snel weer verdwenen), en al die andere vliegtuigen niets zichtbaars achterlieten. Wij hadden ook een boek over wolken thuis en ik keek veel naar de lucht om wat ik zag meteorologisch te kunnen duiden. (bv: Schapenwolkjes luiden in de regel mooi weer in).

Tegenwoordig laten gemotoriseerde vliegtuigen wèl zichtbare slierten achter. (Sinds enkele jaren). Dus als je dat nu constateert, ben ik dat met je eens.

Als iemand mij vertelt dat de kerosine sinds enkele jaren anders is samengesteld, zodàt hetgeen ze uitstoten ineens wèl zichtbaar is EN urenlang blijft hangen in de lucht, dan vind ik het óók prima. Ik geef zelf namelijk verder geen duiding aan het verschijnsel, opper alleen wat mogelijkheden zoals die ook geopperd werden op Discovery Channel. En bedenk wel dat het bij de OS in China onlangs bijvoorbeeld wel degelijk is toegepast: Chemicaliën in de lucht zodat het droog zou blijven boven het stadion.

Uit een ander Chemtrail topic:

"
Wat ik mij zojuist in mijn tuinstoel bedacht:

De hele winter is het overwegend rustig geweest op nujij over chemtrails. En nu het weer mooi weer is geworden, mensen naar buiten gaan en de lucht helderder word schieten ze weer als paddestoelen uit de grond.

Opmerkelijk vind men niet? Net alsof er in de winter geen chemtrails worden gesproeit. Ik vraag me toch af waarom. Iemand een antwoord?
"

@112

Dit komt omdat de vorming van contrails grotendeels beïnvloed wordt door de atmosferische omstandigheden, ofwel het weer.
Vaak zie je dan ook dat een warmtefront vooraf wordt gegaan aan cirrus en daarmee ook lange contrails. Hetzelfde kan gezegd worden voor andere situaties zoals soms achter een koufront of bij een trog.

@113 maar waarom was dat in de vorige eeuw dan *niet* zo in de zomer? Is de samenstelling van de brandstof veranderd?

@111

Cloud seeding zoals dat in China wordt toegepast heeft geen gelijkenissen met de strepen die voor chemtrails aangezien worden om meerdere redenen.

Het is niet sinds enkele jaren dat vliegtuigen contrails nalaten, dit is al sinds het prille begin van de luchtvaart. Dat we er nu meer van zien heeft te maken met het sterk toegenomen vliegverkeer en door het gebruikmaken van efficiëntere motoren die hun brandstof vollediger verbranden.

@115 OK dus er iets veranderd in de techniek begrijp ik, waardoor de uitstoot niet alleen zichtbaar is maar ook nog eens uren blijft hangen? Als jij t zegt zal t wel zo zijn, aan je berichten te zien ben je luchtvaartdeskundige of tenminste zéér geïnteresseerd in alles wat met luchtvaart te maken heeft?

@115 ik wil je in ieder geval héél graag geloven. Ik begrijp dan alleen niet waarom een Discovery Channel er dan niet ook gewoon een eenduidige en duidelijke verklaring voor geeft. (Toegenomen luchtverkeer natuurlijk, dat staat vast... maar wat ik ook ooit over zag vliegen vroeger, géén strepen, anders dan bij straaljagers)

@116

Sinds het prille begin van de luchtvaart blijven contrails uren hangen. Dat je dit niet kan herinneren wil niet zeggen dat het niet zo was:
Neem dit artikel uit 1921 bijvoorbeeld:
http://i.imagehost.org/0244/1921_contrail_news.gif
Of kijk naar de foto's die eerder in dit topic geplaatst zijn.

Moderne motoren verbranden hun brandstof vollediger, wat inhoudt dat per kg verbrande brandstof meer water geproduceerd wort, bij oudere motoren komt per kg brandstof minder water vrij en meer andere producten als roet.
Dit heeft men in de praktijk gebracht door een moderne Airbus A340 naast een oude Boeing 707 te laten vliegen. De A340 produceerde contrails, de 707 niet:
http://i.imagehost.org/0639/2planes1contrail.jpg

@113 : Dat weet ik ;-). Het was dan ook meer een vraag aan de aanhangers van de chemtrail-theorie.

@117

Hoe kom je tot de conclusie dat de toestellen die je vroeger met contrails zag geen civiele toestellen waren?

@119

Het valt me op dat er door veel mensen gelijk een conclusie getrokken wordt en er dan heilig in geloven.
"Waarom is het een chemtrail?" vraag ik meestal aan die mensen. Hoe komen ze tot die conclusies?

@120 de enige vliegtuigen die toen zichtbare sporen nalieten waren straaljagers. Dat zag je aan de snelheid van het toestel, en je hoorde het aan het enorme lawaai. En tenslotte was het belangrijkste kenmerk van zo'n straaljager vooral: Het laat een witte sliert na in de lucht, die als je even blijft kijken, ook snel weer verdwijnt. (heel wat sneller dan de strepen van nu). Zo werd mij dat ook uitgelegd, juist omdat het mij zo verbaasde dat ik dat bij alle andere vliegtuigen *niet* zag!

Dus ik herhaal mijn vraag: Zit het dan inderdaad gewoon in het type brandstof of de manier van het verbranden van die brandstof, dat nu ineens van alles zichtbaar is achter een vliegtuig, inderdaad zo'n beetje vanaf het moment dat het weer zachter wordt? De atmosferische verschillen ok... dat wil ik van je aannemen. Ook het feit dat het vliegverkeer flink is toegenomen.

Wat ik echter niet accepteer is dat je wil doen alsof ik gek of dementerend ben, en dat ik mij maar "verbeeld" heb dat met een normale snelheid vliegende vliegtuigen in de vorige eeuw geen zichtbare strepen achterlieten. (Dat het wel zo was maar dat ik het mij blijkbaar niet "herinner".)

En dat dit tegenwoordig wèl zo is viel mij op lang voordat ik ooit van "chemtrails" of "contrails" gehoord had --> dat kwam ik ooit toevallig tegen toen ik op zoek ging naar een verklaring voor dit verschijnsel dat voor mij nieuw was in de lucht. Een jongere van nu weet niet beter dan dat die strepen er altijd al zijn geweest, en voor hen is het dan ook een "gewone" uitstoot van vliegtuigen voor alle duidelijkheid: Ik ben 45.

En laat ik het verder "neutraler" houden en het "trails" noemen. Of het con- of chem- is, dat zou ik niet weten. Maar dat het nú zichtbaar is en vroeger niet, dat neem je me niet af. Wat de reden voor die zichtbaarheid dan ook mag zijn.

overigens @121 zoals ik al eerder zei: ik geloof nergens in, ik stel alleen iets vast en stel dan vragen aan mensen die blijkbaar antwoorden hebben. En als veranderende brandstof en/of verbrandingsefficiëntie de réden is hiervoor, prima.

Maar laat de ene of andere autoriteit dat dan gewoon voor eens en voor altijd aantonen en uit de wereld helpen, in plaats van te gaan zitten onderzoeken wat voor chemicalieën hier nu wel of niet te vinden zijn.

@122

Jachtvliegtuigen vliegen normaliter niet zo veel sneller dan bijvoorbeeld een Boeing 747 die met mach .85 kruist. Als ze merkbaar sneller gaan dan dat gaan ze door de geluidsbarriere en genereren ze een harde sonic boom.
Een F-16 bijvoorbeeld, kruist met mach .8 tot mach .95

Het 2e punt is een cirkelredenering: Je zegt dat je wet dat de vliegtuigen die strepen nalieten jachtvliegtuigen waren omdat ze strepen nalieten?

Het ligt niet aan het type brandstof (elke koolwaterstof genereert water bij verbranding, probeer het eens met je gasfornuis), maar aan de verbranding ervan.

Ik zeg niet dat je dementeerd, ik heb slechts opgemerkt dat geheugen faalbaar is. Ik kan mij als kind bijvoorbeeld geen Cumulonimbus wolken herinneren. Toch weet ik zeker dat ze er toen ook waren.
Foto's en artikelen tonen duidelijk aan dat ook vroeger lange strepen in de lucht hingen. Wat is betrouwbaarder? een herinnering of een foto?

#121 was niet op jou gericht.

@121 : ..om dan vervolgens tegen anderen te gaan roepen dat ze vragen moeten stellen terwijl ze vaak niet eens vragen stellen bij hun eigen theorieen.

@Ietsist: ik ben 32 en kan me ook uit de vorige eeuw gewoon strepen achter een vliegtuig herinneren hoor?

Hilarisch, iemand probeert een echte piloot (Pegasus) te laten geloven dat hij ( NL.IT) ook piloot is!

Hahahahahaha!!!

@125
Ik ben nog(!) ouder en herinner mij dat kleine vliegtuigjes ROXY in de lucht schreven (sigarettenmerk).

Dat was waarschijnlijk toen al een uitgekiende chemtrail, want ik ben inderdaad later gaan roken........

#122

Ik heb het niet over mind control of a ndere exotische onzin, maar ik geef je gelijk, vroeger, toen alles beter was, waren er geen lange strepen van uitstoot van vliegtuigen.

Daarbij ze worden contrails genoemd... waarom ? het zijn toch gewoon chemische uitlaatgassen --> dus chemtrails.

@127 : Dan moet je eens zien wat ze nu kunnen: http://www.youtube.com/watch?v=4ty8hWoacZo

@129 : Als ik het goed heb begrepen dan word met Chemtrails bedoelt dat er contrails zijn die een of andere giftige stof bevatten die de burger zouden beinvloedden (mindcontroll, ziekmaken enzovoort).

Maar strikt genomen is wat jij zegt eigenlijk waar.

@130
Haha, die is wel leuk ja!

Ze doen niet echt grote moeite om hun manipulaties geheim te houden, wel?

Het knmi verklaard dat op buienradar zichtbare vliegtuigstrepen veroorzaakt worden door sproeien met chaff tijdens militaire oefeningen. En dit verschijnsel is vrijwel dagelijks boven west europa te zien.
http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=69745
Gezond zal het spul wel niet zijn...

Dacht dat Chemtrails alleen uit vliegtuigen kwamen en niet van fabrieken.............

@135 vliegtuigen en vliegende schotels ;)

Wow, zal DSM het weten, dat hun fabriek eigenlijk een vliegende schotel is? :P

@137 tuurlijk, de directie bestaat geheel uit aliens ;)

@138 Nou je het zegt............ :P