onze nieuwe coalitie eveneens

Deze gebieden zijn al eerder aangegeven aan diverse mensen. Alsnog de sites..

Geachte Heer Peter Wilt,

Ik denk dat de site www.reflectionmaat.blogspot.com u een stuk verder KAn helpen omtrent het willen begrijpen van natuurrampen op welke plaatsden welke tijden en vooral welke volgorde deze plaatsvinden.

Reeds jaren word ik voor gek versleten maar door jarenlange data bij te houden is nu overduidelijk bewijs geleverd over hoe in welke volgorde de natuurrampen plaatsvinden. Dit noemen wij samen met de Zuid Afrikanen het "lezen van moeder aarde" .

Dit lezen betreft vele malen meer dan menig techniek kon bedenken maar is gekoppeld aan vormen van levensbomen.

Ik heb jarenlang getracht contact te zoeken met universiteiten en instellingen die mij wilden helpen dit te onderzoeken en uit te werken. Inmiddels heb ik contacten welke mij een stuk verder hebben geholpen.

Wat betreft de natuurdissasters zijn ze tot op de seconde te voorspellen.. Het enkel Calvinistisch denken in Nederland laat dit helaas niet toe..

www.the-embassadorion.blogspot.com ( archive 2005 august) ziet u toen al mijn voorspellingen wat nu gaande is..

www.ge-di-christi-re.com vind u de uitleg omtrent mijn doorgevingen die ik heb mogen verkrijgen door middel van dromen en visioenen.

Mischien is het interresant voor u dit eens nader te onderzoeken, Ik raad u ook VOORAL aan de musicals GOED te beluisteren van de Zuid Afrikanen.. waarin de songs aangeven wat nu gaande is...

Lion King Footprints, stamping etc waren allen geen musicals maar keiharde waarschuwingen aan iedereen hier op aarde...

Het voorspellen van rampen kan wel degelijk worden gedaan MITS men de denkwijze aanpast en zich openhartig opstelt...ALLES volgt het patroon op van de levensboom/ bloem...

Mocht u meer informatie willen verneem ik dit graag,

Vriendelijke groet,


Eenmalig bericht op deze site.

Ons rest slechts 1 vraag aan weerkundigen en wetenschappers die met klimaatproblematiek bezig zijn:

OOK Moessons in Belgie, Spanje, Denemarken Polen Tseschie IJsland...etc etc etc.. aantal weken geleden HITTE alarm Noordpool...tja....


word eens wakker.....

En dan maar blijven geloven dat massa (modder) niet Duwt?

Massa duwt en trekt!

Alleen de kernkracht van massa 'trekt' (zwakke kracht)

Massa DUWT!

Actie = Reactie

Das een beetje 'vergeten'.

"Massa DUWT! "

En zwaartekracht zuigt!

Dirk Christians en Einstein00 in één draadje, bereid u allen voor op een diarree van de meest ongelofelijke onzin.

Massa duwt en trekt.

Alleen de kernkracht van massa 'trekt', een zwakke kracht.

Massa Duwt.

De absolute toestand, duwt en trekt, maar heeft GEEN massa. (kan je het uitzetten van het universum mee verklaren, actie = reactie, ten allen tijden)

De absolute toestand, is het 'nulpuntsenergie veld'.
De absolute toestand: Absoluut vacuüm, absoluut nulpunt, absolute ruimte.
In dit veld bevinden zich 'duwende' en 'trekkende' fotonen.
Duwen en trekken is ten allen tijde wrijving.
Fotonen hebben GEEN massa, fotonen zorgen voor een 'geladen veld'.

Een 'Foton-veld' bevindt zich rond iedere massa.
Iedere massa heeft een geladen veld, welke massa kan 'aantrekken'.

Hoe blijft vuil aan het doekje plakken?
Door het geladen 'Foton-veld'.
Het Foton-veld kan dus 'beperkt' massa opnemen.

Een foton is 'de schil' van licht.

Het impulsmoment bepaald het tijdstip van massa creatie.
Ons universum is uit een zeer kleine massa ontstaan en uiteindelijk uit een zeer grote. (beide uit te rekenen)

Een Foton-veld kan ook het gehele universum aan massa hebben.

De absolute toestand, is de grondtoestand. Die zal altijd zo blijven.

@7

Daar hebben we onze relatieve denker Cor the Dude weer.

Zet je schrap voor de afgang.

"Zet je schrap voor de afgang"

Te laat...

@2

"Het voorspellen van rampen kan wel degelijk worden gedaan MITS men de denkwijze aanpast en zich openhartig opstelt"

Goed dat je MITS dik hebt geschreven.

Dat 'open-hartige' opstellen kan je sowieso vergeten, zeker als je feiten onder je arm hebt. (Zal niet weten of het gezang zal helpen? Het trekt wel iets aan, of het stoot af).

De denkwijze aanpassen is mogelijk, dit zal een lastige 'opgave' zijn.
De wetenschap denkt alleen relatief.
Het zijn 'negatieve' reizigers.
Wat dus alleen via een coördinatenstelsel kan.
In de werkelijkheid kan je niet negatief reizen, Hoe dan?

@2 En wat is die volgorde van natuurrampen dan? Verder ben ik natuurlijk zeer benieuwd naar uw voorspellende vermogen om specifieke rampen te voorspellen.

@4 Dit is geen topic over de relativiteitstheorie, maar geowetenschappen. Voor dat soort zaken verwijs ik u door naar berichten over natuurkunde.

@13

Als je beseft HOE het werkt. E = 2mc, en geen mc².

Sorry, ik heb je artikel niet gelezen, als ik 'tijd' heb wil ik dat voor je doen.

Ik kan heel veel voorspellen geomario, maak je daar maar niet druk om.
Voorstellend vermogen,dat moet je hebben, dan kun je 'iets' bepalen.
Voorspellend vermogen is relatief, iets 'voorspellen' dus.
En ja, het weer wordt tegenwoordig 'goed' voorspeld, omdat ze niet weten HOE.
Hoe bliksem ontstaat?
Hoe tornado's ontstaan?
Makkie, als je maar weet HOE en je OGEN opent.
Ik weet HOE.

En dat er natuurrampen gaan komen, dat is zeker.
Er is iets aan te doen
Tenminste, als de 'open-hartige' mensen hun 'hart sluiten'.

Alvast succes met je theorie, want voorspellen kan natuurlijk kloppen, maar het blijft een illusie.

Illusies kunnen ook Werkelijkheid worden, gelukkig maar.

Belangrijk, wat de wetenschap 'vergeten' is:

Actie = Reactie.

Oja, stukje 'basis wiskunde' volgens E = 2mc.

0 : 1 : 3

@15

Stukje 'basis wiskunde' : 0:1:3 = 0.

@13
"Dit is geen topic over de relativiteitstheorie, maar geowetenschappen. Voor dat soort zaken verwijs ik u door naar berichten over natuurkunde."

Zijn de geowetenschappen niet afgeleid van de relativiteitstheorie dan?

Als er niet bekend is dat massa 'duwt', dan worden de geowetenschappen in ieder geval voorspellingen.

@16

1 : 2 : 6
2 : 3 : 9

3: 4: 12?

@17 Tuurlijk, alles is afgeleid van de relativiteitstheorie, maar dat betekent niet dat geowetenschappers daar dagelijks mee bezig zijn. En dat hoeft bij dit soort modellen ook helemaal niet, en bij de laboratoriumexperimenten komt het ook niet direct van pas.

@19

Zie je nu wel, dat je logisch kunt denken.

Goed zo, Willie!

Je moet nog wel weten HOE.
0/0 geeft geen uitkomst? Natuurlijk niet.

DE SOM VAN DE ENERGIE IS ALTIJD NUL!

@20

Sorry, maar je snapt het niet.
Ik kom het graag een keer UITLEGGEN.

Alleen met het gecodeerde systeem wat we gebruiken lukt dat vaak lastig.

He struisvogels?

Oja,

m : V : T = E

Misschien dat het er 'iets' mee te maken heeft?

massa 'staat tot' volume 'staat tot' Temperatuur, staat 'gelijk aan' ENERGIE.

Denk schrijf het maar FF VOLUIT, de wetenschap weet toch niet wat dat betekent, "STAAT TOT".

ACTIE = REACTIE

Weet u nog JEDI's??

Net zoals SEQUITUR, dat begrijpen ze ook niet, de JEDI's.

The FORCE is with the scientists, but they are NO Jedi's yet.

You have to LEARN, HOW to control THE FORCE!

Massa DUWT!!!!

Wijs maar lekker af!!!

Hoe zou het nu met RUDOLF zijn?, mijn gecodeerde backup?
Rudolf, Hoe gaat het met je?

Rudolf, a Sith Lord you will become!

With BOTH POWERS, we will BECOME.

REALITY.

@14
"Voorstellend vermogen,dat moet je hebben, dan kun je 'iets' bepalen."
"Voorspellend vermogen is relatief, iets 'voorspellen' dus. "

Je bent volgens mij een beetje in de war met verklarend vermogen Einstein00.Dat is wel handig als je daar over ook nog kan beschikken.In plaats van alleen maar wiskundig voorspellend vermogen hanteren.
Dan daarbij gaat het topic zelf over moeilijk te voorspellen modderstromen.Dat gedeelte valt onder het vak aardrijkskunde en geologie.

En heeft allemaal te maken met de onderlinge werking van de tektonische aardplaten.En wat natuurkunde wrijving en aantrekkingskracht die nog niet meetbaar is.

En ja, het weer dat wordt tegenwoordig behoorlijk 'goed' voorspeld en verklaard, omdat ze gewoon wel weten HOE en waarmee die meteorologische grafieken van neerslag geinterpreteerd kunnen worden.Soms tot op de seconde aan toe.
"Hoe bliksem ontstaat? "

Bliksem ontstaat uit verschillend geladen wolklagen die bij opbouwende atmosferische druk tot uiting kunnen komen als onweer compleet met regen, flinke knallen ,en soms veel licht flitsen die bollen kunnen vormen.
Maar dat heet dan de bolbliksem.

Ze zal een keer de wetenschap moeten SAMENVATTEN, toch?

Eigenlijk moet je dat continue doen.

Dat hoeft dus niet, als je een logisch CONSISTENTE??? BASIS hebt.

Hoe gaan we controleren of mc² juist is dan?
Op basis van de BOLLEN die we ZIEN??

Dan komen we er NOOIT!
Maarja, als massa ALLEEN trekt?

En dan maar BLIJVEN PROBEREN uit te leggen, dat een natuurkunde boek GEEN ZIN heeft om erbij te pakken.
Als massa ALLEEN trekt, HOE ga je dat in de formules dan 'verzorgen'?
Als massa OOK blijkt te duwen?

Dat gaat dus niet?, snappen jullie dat, JEDI's?

ACTIE = REACTIE

WEET U NOG?????

VAN VROEGER!!!

VOOR MC² NOG!!!

TOEN ACTIE = REACTIE, NOG WEL EEN FEIT WAS!!

WE ZIJN IETS VERGETEN!!!

IETS???

JE MOEST EENS WETEN WAT ER ALLEMAAL NIET KLOPT.

E = 2MC !!!

JEDI's!!!

@25
"En wat natuurkunde wrijving en aantrekkingskracht die nog niet meetbaar is. "

Nog niet?
Wrijving nog niet meetbaar??

"Bliksem ontstaat uit verschillend geladen wolklagen die bij opbouwende atmosferische druk tot uiting kunnen komen als onweer compleet met regen, flinke knallen ,en soms veel licht flitsen die bollen kunnen vormen.
Maar dat heet dan de bolbliksem."

Hoe komen die wolken daar?

Sorry vrouwtje, ze zult toch echt met betere argumenten moeten komen.

Ze zult toch echt ergens blijven 'hangen'.
En op dat moment HEF je dus de zwaartekracht OP.

Uhh, VERGEET het stukje ACTIE = REACTIE niet.

@26

Ze, moet JE zijn.
Anders krijgen we misschien 'verkeerde' gedachten over elkaar.

@ Vrouwtje

"En heeft allemaal te maken met de onderlinge werking van de tektonische aardplaten.En wat natuurkunde wrijving en aantrekkingskracht die nog niet meetbaar is"

Duwende tektonische aardplaten, daardoor ontstaat wrijving.
Tis niet zo moeilijk hoor, als je E = mc² begrijpt en zelf ook gelijk FF een nieuwe hebt bedacht.
Even samenvatten, en VERGELIJKEN maar.
Zo kom je stap voor stap bij de basis.
E = 2mc

Uiteraard!!! ZONDER E = mc², GEEN E = 2mc.

Hoe moet ik anders vergelijken dan?
Denk je dat ik niet weet HOE?

Kom maar op met die DUW en TREK spelletjes.
Het is belangrijk voor de mensheid als we weten HOE.
Precies HOE, anders STIKKEN we in ons eigen gas!

Is er al berekend, uhhh 'voorspeld' uiteraard, Hoeveel van die chemische deeltjes de ruimte zijn in gegaan, sinds de industriële revolutie?
Vissen dood?
Natuurlijk proces van de natuur die opwarming??

Het antwoord zal Sowieso fout zijn.

@26
Hoe gaan we controleren of mc² wel juist is dan?
Op basis van de bolbliksem die we nu niet kunnen zien ??
En waarvoor je een oud natuurkunde boek wel degelijk nodig hebt als normale verklaring.
Als massa ALLEEN maar trekt, HOE ga je dat dan in de formules 'verzorgen'?
Als massa OOK zwaar in kracht blijkt te duwen?
Heel simpel kan het alvast met de onderstaande verklaring van een simpele bolbliksem:

E=mc² ,G=m²,K= mc²

Waarvan E=de energie in het lichtkwadraat.
Waavan G=de gravitatie constante duw en trekkracht is in massakwadraat.
Waarvan K=daar dan de temperatuur constante, in de atmosferische lichtbol massakwadraat zal zijn.
Want dat laatste gegeven was bij mijzelf nog niet geheel bekend over bolbliksems.

Je moet eerst heel 'moeilijk' kunnen denken, om uiteindelijk 'makkelijk' te kunnen denken.

Het is nu eenmaal zo, het natuurlijk en logische proces.

Hoe weten we, wanneer we EVENTUEEL, "TE VER" gaan?
Zonder vergelijking?
Zonder een driehoeksvergelijking dus?

Waar refereer je aan dan?, ALLEEN wat je om je heen ZIET maar niet begrijpt?
Alles is wetenschap, dus ja...

Het KAN en MOET anders!

Ik ben al 3 jaar aan de bel aan het trekken, maarja ik ben geen Proffessor.
Ik kan niet even "binnenlopen", toch?
De 'open-hartige' mensen... weet je nog geoman?
Als je de gevoelige SNAAR gaat raken, willen ze van je af.. (nu lijkt het net of iedereen fout is, maar dat bedoel ik niet, echt waar...)

Omdat ik precies WEET HOE zal ik net zolang blijven SCHREEUWEN (wat ik uiteraard NIET wil).
Net zolang totdat er bij mij eens aan de bel wordt getrokken.
Zodat ik de deur kan open doen en eindelijk eens iemand tref die kennis heeft van de 'voorspellende' materie, gaan we eens kijken HOE VER we komen.

De massa en energie VERHOUD zich anders, NIET via 1 simpele verhouding.
De verhoudingen liggen anders, heel anders.

Mijn FOP je NIET MEER.

In mijn hoofd.. ZIEN HOE het MOET, om me HEEN zien HOE het IS.

Ze begonnen me uit te lachen, de JEDI's

Relativeren over de relativiteit?

Ik zal altijd een 'VOORSPRONGETJE' hebben op HOE.

Vandaar dat alle JEDI's zullen vastlopen.

Tja, Hoe dan?

Er is een klein stapje 'te ver' gedacht. (en dit is echt zo, een héél klein stapje maar en daarom is mc² een briljante START geweest, maar waar is het EINDE dan?)

Als je het OVERZICHT eenmaal heb, dan is het niet zo moeilijk meer om het te begrijpen.
Ook in de wetenschap zullen de relaties snel worden gelegd.

@Vrouwtje

Hoe gaan we controleren of mc² wel juist is dan?
Op basis van de bolbliksem die we nu niet kunnen zien ??

O, je bedoelt het 'foton-veld', het 'electrisch geladen' veld?
Welke geen massa heeft.
Het kan waterstof opnemen, bedoel je dat veld?
Waaruit wolken dus ontstaan?
Het veld kan ook 'electrische' deeltjes opnemen natuurlijk!
Door wrijving met de lucht is er natuurlijk warmte ontwikkeling en een geladen veld.
Die warmte wordt natuurlijk opgenomen door het 'foton-veld'.
Als het 'foton-veld' zijn maximale dichtheid heeft bereikt, volgt er 'een' ontlading.
Auto's geven natuurlijk hun warmte AF, anders kan het 'foton-veld' geen massa opnemen.

Of heb jij heb misschien over een 'ander' veld?
Oja, dat 'Foton-veld', kan je inderdaad NIET ZIEN.
Hoe dan?
Hoe zal zo'n 'Foton-veld' ontstaan dan? Logisch toch?
Ik weet veel meer HOE's dan de wetenschap hoor, logisch toch?

Iets wat je NIET kunt ZIEN, kan je ook niet beoordelen, tenminste wel als je weet HOE.

@Vrouwtje

"Als massa ALLEEN maar trekt, HOE ga je dat dan in de formules 'verzorgen'?
Als massa OOK zwaar in kracht blijkt te duwen?
Heel simpel kan het alvast met de onderstaande verklaring van een simpele bolbliksem:"

Als de massa nu OOK zwaar blijkt te duwen, maar OOK niet?
Dat alleen een 'bepaalde' massa kan duwen en trekken?
De 'trekkracht' is zeer gering, er is IETS ANDERS wat ook trekt en duwt, iets wat geen massa heeft, maar wel massa 'in zich' op kan nemen(volume).

Juist jij zal iets aan mijn theorie hebben vrouwtje, dat weet ik heel zeker.
Jij weet veel, maar nog niet alles. Ik hoop dat je het van mij wilt leren.

The Force is with you VROUWTJE.
Don't forget the DARK SIDE. (waar je dus actie = reactie mee kan verklaren...)
;-)

De temperatuur constante?
Je weet de maximale temperatuur van massa niet eens?
De minimale trouwens ook niet.. (van massa dan he)

Hoe ga je dan een temperatuur constante vaststellen? Uhhh, voorspellen bedoel ik.?
Tis allemaal te doen hoor, als je maar weet HOE.

;-)

@31
Ik heb het uitsluitend hierover als ik aan natuurkunde vraagstelling doe.
Op een legale manier vanuit het geheugen.
Verschijnselen waarvoor nog geen verklaring is verklaar ik vanuit mijn veldpositie.

De kosmologische constante: Het staat nu vast dat de expansie van het heelal versnelt. Hoe komt dat dan?

De bolbliksem: wat gloeit daar precies? Hoe kan dat verklaard worden?

En daar schrijf ik dan af en toe dan wat natuurkunde formules voor als verklaring.
Iets wat je NIET kunt ZIEN, kan je ook niet beoordelen, tenminste wel als je weet HOE.
Bij mij is dat dus achteraf na de waarneming dat ik ineens weet hoe.

En een bolbliksem heeft zowel de zware massa druk als duw en trekkrachten volgens deze relativiteit formules, want dat heb ik vroeger wel eens waargenomen.
Zo'n bolbliksem maakt heel veel schade en is geladen met fotonen om een bol te vormen.
Als bolbliksem verklaring en een kosmologisch verklaringsmodel voor vraag 2 hoe dat dan wel verklaard kan worden zo'n bolbliksem.
Zie @ 29.

En voor de rest van de nog niet opgeloste problemen, zie dan zelf maar de rest van de natuukunde vragen en zie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onopgeloste_proble...

Dan weet je het zelf ook hoe en waarom dan wel van E=mc² is een juiste uitgangspositie.

@Vrouwtje

Binnen de 'positieve nul' en de 'negatieve' nul, bevindt zich het 'Foton-veld'.
Het 'Foton-veld' is de absoluut ledige toestand. (het niets)

In, lees goed 'in' het 'Foton-veld' past precies 2mc aan energie (maximaal uiteraard)

Het universum is symmetrisch.
Hoe is dat nu 'geregeld'?

@Vrouwtje
"De kosmologische constante: Het staat nu vast dat de expansie van het heelal versnelt. Hoe komt dat dan?

De absolute toestand, duwt en trekt, maar heeft GEEN massa.
Er is 'druk' boven ons, en 'onder' ons.
We worden dus 'in elkaar' gedrukt. De massa bevindt zich in een volume (absolute toestand)
Het Universum heeft dus 2 volumen, uiteindelijk dan, na het impulsmoment natuurlijk.
Hoe anders?

"De bolbliksem: wat gloeit daar precies? Hoe kan dat verklaard worden?"

Wat bedoel je hier precies mee?

"Bij mij is dat dus achteraf na de waarneming dat ik ineens weet hoe."

Stel dat je ineens de juiste verhouding zou ZIEN in ons universum?
Dat er dus een Hubble zou zijn welke de lens-verhouding bijstelt?
Het heelal zet steeds sneller uit, je moet wel de verhoudingen blijven aanpassen toch, zeker voor super-symmetrisch beeld, of niet.
Met de juiste verhouding Kegel/cilinder, komt het wel goed.

Zou je dan precies kunnen weten wat je doet?
Of zou je misschien 'verstelt' kunnen staan?

Een Foton is 'de schil' van massa.
Hier blijft het vuil ook aan plakken, je weet wel, aan een doekje ofzo.
De 'schil' van massa, is een geladen veld.

Iedere verwijzing op internet "bewijst" toch dat E=mc² juist is?
Hoe anders Vrouwtje?
Anders zou het wel HEEL verwarrend worden allemaal, toch?

@ Vrouwtje

Ooit van het 'nulpuntsveld' gehoord?
Hier duwen de TWEELING broertjes 0.
Duwen is wrijving.
Wrijving is een geladen veld.

Het gehele universum is dus wrijving.
Kosmische achtergrondstraling? (die is er wel...)

Er is dus wel degelijk 'weerstand' in de ruimte.
Niet zoveel als op aarde natuurlijk.

;-)

Wat is er een beter vergelijk dan een Tweelingbroer?

0/0

Als je weet HOE, dan pas kan je de JUISTE vergelijkingen maken, toch vrouwtje

Je kunt ook een Tweelingzusje gebruiken hoor zoals,

B/B

Als je de vergelijkingen WEET, is het niet meer zo moeilijk.
Alhoewel, je moet het nog wel begrijpen natuurlijk.

Vrouwtje gaat het wel begrijpen. ;-)

@ Vrouwtje

Na het DUWEN kunnen we gaan TREKKEN broertjes 0, we zijn weer in evenwicht.

Trek maar aan de SNAREN, niet te hard, anders een GROTE KNAL.

;-)

@33

"Verschijnselen waarvoor nog geen verklaring is verklaar ik vanuit mijn veldpositie."

Juist, vanuit jou veldpositie, de basis.
Hoe werkt die veldpositie van jou?

@Vrouwtje

De absolute toestand = absoluut LEDIGE toestand

Was een beetje onduidelijk, denk ik

Vraag gerust, ik probeer te helpen, weet je nog?

Dat MASSA DUWT, gaat echt héél veel verklaren hier op aarde.

Alles wat je dus ziet, alle massa dus, DUWT. (met de massa zoals hij is, alhoewel hij zal ietsje 'zwaarder' wegen dan 'voorspeld', die arme Egyptenaren toch...)

Alles wat je NIET ziet, TREKT.

De wolken TREKKEN dus NIET.

Probeer maar af te wijzen dat massa NIET DUWT.

Veel succes ermee.

Trouwens, bewijs maar dat massa TREKT. (de 'zwakke' KERN kracht)

Je moet je ALTIJD in het JUISTE PERSPECTIEF VERPLAATSEN, maar dan wel een WERKELIJK PERSPECTIEF.

Dus NIET volgens een VIRTUEEL COÖRDINATENSTELSEL.

Verplaats je IN de MODDER en KIJK naar BENEDEN.
Duw ik dan niet?

Als je het ZO bekijkt.......

KIJK LINKS, KIJK RECHTS, EN NOG EEN KEER.

We geven het GOEDE VOORBEELD wel, maar we TREKKEN ER ons NIETS van AAN.

Of wel soms, Jedi's?

SEQUITUR DAT DE JEDI'S NIET HET GOEDE VOORBEELD GEVEN.

OF HEEFT U EEN BETER ARGUMENT?

Kennis past in een NOTENDOP, maar het PAST BETER in een DRIEHOEK.

OF HEEFT U EEN BETER ARGUMENT, JEDI MASTER HAWKING?

@35
"Dat er dus een Hubble telescoop in de absolute ruimtelijke toestand nu nog her programmeerbaar zou zijn aan de wiskunde snaren en welke de lens-verhouding dan meteen maar even bijstelt op de kosmologische constante lambda /\? "

Dan krijg je daarmee in absoluut ledige toestand de volgende veldpositie van de vliegende telescoop Hubble genaamd.Die hangt aan een satelliet te bungelen door metaalmoeheid in mijn zwaartekracht berekening.Anders zou het wel HEEL verwarrend worden allemaal, toch?

Toen Einstein de algemene relativiteitstheorie opstelde, stelde hij vast dat het resulterende systeem geen statische oplossing had.

Zet een aantal massa's bij elkaar, en ze zullen onherroepelijk elkaar aantrekken. Omdat men toen nog geloofde dat het heelal wel statisch was, voegde hij een extra kosmologische constante toe als geheim symboolteken, die de ruimte uit zichzelf de mogelijkheid gaf uit te dijen of in te krimpen. De lambda /\ constante kosmologische waarde.

Als deze constante de juiste waarde had in de telescoopafstelling dan, kon hij precies de ineenstorting van het heelal tegengaan in de natuurkunde formule berekening.

Het duurde slechts een paar jaar voordat de kosmologische constante weer op de schroothoop werd gegooid.

De wet van Hubble werd toen ontdekt, en daarmee de uitdijing van het heelal. Het heelal was dus helemaal niet statisch, en de aantrekking van de zwaartekracht zorgde simpelweg voor een vertraging van deze versnelde uitdijing.

Bovendien bleek uit diepere berekeningen dat de kosmologische constante
lambda /\ als symbool ook niet meer werkte om het heelal geheel statisch te houden:

Dit gebeurt alleen als het heelal volmaakt uniform van vorm is. Elke afwijking daarvan zorgt alsnog voor hetzij een uitdijing hetzij een inkrimping van het heelal. Einstein zou dit later ook nog de 'grootste blunder' uit zijn carrière noemen.

In de moderne kwantumtheorie steekt de kosmologische constante echter weer de kop op. Het heeft namelijk een heel eenvoudige natuurkundige betekenis: het is de energie-inhoud van het vacuüm.

Hoewel het in Einsteins tijd misschien wel aannemelijk was dat deze energie-inhoud nul was, is dat tegenwoordig niet meer het geval; de aanwezigheid van virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook nog tot in het kosmische vacuüm nog steeds energie aanwezig is.

Vanuit de kwantumfysica zijn ook pogingen ondernomen om de waarde van deze kosmologische constante te berekenen. Met andere geleerden.

De gevonden waarden zijn echter veel groter dan uit kosmologische overwegingen mogelijk wordt gehouden - tot 10150 keer zo groot.

Juist door dit grote verschil werd in de jaren '80 en '90 aangenomen dat de kosmologische constante toch weer nul zou zijn - het leek veel waarschijnlijker dat een of ander nog onbekend symmetrie-argument zorgde dat de diverse factoren elkaar precies ophieven dan dat de som van een aantal getallen van dergelijke grootte-ordes wel bijna, maar niet geheel precies nul zou zijn.

Dit veranderde echter met de ontdekking in 1998 dat de uitdijing van het heelal niet vertraagde maar versnelde.

Een dergelijk gedrag kan eigenlijk alleen door een kosmologische constante donkere energie verklaard worden.En het heeft bijna helemaal niets of bijna nul met de bolbliksems te maken.

Alleen de constante temperatuur daar bij die telescoop is dan meteen gelijk aan de 3 Kelvin theorie.En mijn veldpositie gaat nog niet verder dan deze.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_energie

Zoiets als deze oudere overgebleven leesbare three degree kelvin theorie.
http://arxiv.org/abs/cond-mat/0102464