@395

Quote"Welke waarheid? De persoonlijke mening van 1 persoon?"

is het een menig het higgs boson niet bestaat? dat is de waarheid dreamsssszzz...

Quote"De LHC was als eerste met zijn 'sector-focusing Cyclotron' dus de relevantie voor medische onderzoeks en- behandeltechnieken lijkt me zeer duidelijk."

je liegt alweer......klik op deze link wat je direct op zal vallen zijn de zwart wit foto's en vergeet niet te lezen wat onder het tweede plaatje staat wat bewijs is de lhc niet de eerste is......waarom lieg je?

http://user88.lbl.gov/cyclotron-history

Quote"Daarnaast; Alice en LHC B worden voor andere onderzoeksvragen gebruikt dan de zoektocht naar het Higgsdeeltje."

wat aardig van ze.....hoeveel tijd en geld zouden ze daar ingestoken hebben? tja het is beter iets dan niets..

Quote"Owkeee, dus nogmaals: Wie bepaald de grenzen tussen kosten en nut ?
Of daarnaast >Hoeveel wordt er wereldwijd uitgegeven aan onderhoud van religieuze gebouwen?
Jou discussie over kosten en nut is juist meer een kwestie van op emotie spelen en rookgordijntjes leggen.."

van mij mag men bouwen wat het wilt en als de lhc/orakel af en toe stuk valt alvorens het vraagstukken wat het universum betreft na reparatie beantwoord, prima...beweer alleen niet dat de lhc een representatie is op schaalmodel hoe het universum werkelijk is ontstaan..........want dat weten jullie ook zeker?

Quote"Je mist een cruciaal punt en weer met de bekende arrogante reli-verhevenheid.
Ik ga uit van een humaan bestaan vanuit reeele eigen menselijke vermogens.
Respect voor alles wat groeit en bloeit vanuit natuurlijke leerprocessen met kans tot ontwikkeling en ontplooiing.
Mijn centrale uitgangspunt is en blijft de mens met het besef dat we het met dit leven en deze wereld moeten doen!
Ruimdenkendheid, aandacht, moed, autonomie, creativiteit, eerlijkheid, empathie, welwillendheid, nieuwsgierigheid, vriendelijkheid, rechtvaardigheid, betrokkenheid, balans, humor, schoonheid, bezinning, zelfkennis, zelfvertrouwen en de bereidheid tot leren en ontwikkeling.
En voor al deze aspecten heb ik geen religie of 'god' nodig; en zeker niet jou persoonlijke interpretaties over die god..
De gevolgen van het 'gewin' van religie heeft de geschiedenis reeds laten zien..."

mmmm........weet je wat ik zo apart vind....alles wat je in bovenstaande opsomt heeft te maken met het verstand, de emotie, de fantasie want als jij of iemand die zich openlijk atheïst durft te noemen puur de levenspad van het lichaam neemt kom je uit op heel andere conclusies oftewel de realiteit......om dit geluk in het leven vast te houden kan het toch niet puur en alleen om het verstand gaan? als atheïst gaat het toch om de wezenlijke wereld? het lichaam is toch de realiteit hetgeen die dat geluk moet kanaliseren....vat je hem? wat werkt mee? het verstand of je lichaam? volgens atheïsten is het verstand en lichaam toch niet apart.....waarom lees ik dan niets wat kenmerkend is voor jouw lichaam in dit leven....het werkt 1 programma uit los van je bloemetjes en bijtjes verhaal......het lichaam van de mens wilt en gaat dood.....dus hoe serieus moet ik jouw mening/verstand nemen en hoe serieus neemt men Degene die ervoor zorgt van de oneindig vele mogelijkheden die er zijn jouw lichaam maar 1 optie kent.....

de natuurwetten ? die verankert wetten? zonder intelligentie?

@396

Quote"Yep, de natuur is eeuwig, maar niet "intelligent""

waar komt intelligentie vandaan? vanuit die altijd eeuwig niet intelligente natuur?

Quote" Nee, de vonst van het higss deeltje bewijst het bestaan van het deeltje.
Het zegt verder niets over het ontstaan van het universum, het zegt alleen iets over hoe het universum in elkaar zit."

?...waar murmel je over? de vondst bewijst het bestaan van het higgs deeltje? wat bedoel je in de lhc of in het universum? je beweert dat het niets over het ontstaan zegt maar wel over hoe het universum inelkaar zit???? scorps.............die lhc produceert volgens de wetenschappers toch een mini-oerknal????

@397

Quote"En sinds het hier om het om een post van heel wat toetsaanslagen zou gaan bedank ik ervoor"

ooh je reageert alleen op de werkelijke verslagen?

"En hoewel het bestaan ervan in theorie al vele malen is aangetoond, hebben wetenschappers het in de praktijk nog nooit gezien."

bron: http://www.scientias.nl/fluctuaties-in-lhc-is-h...

zijn er andere verslagen dan toetsverslagen die de higgs boson in werkelijkheid aantonen? nee he....maar je bent vrij om verontwaardigend te reageren...

Quote"behalve dan dit: de interactie die door die virtuele deeltjes onstaat geeft eigenschappen waaraan het reele deeltje moet voldoen, mits de theorie klopt. Je heb gelijk dat er constanten zijn die niet voorspeld kunnen worden momenteel en massa is er 1 van, maar je kunt er wel grenswaarden aan geven voor deeltjes binnen de theorie."

weet je hoe deze theorie ontstaan is? vertellen jullie mij daarna of wetenschap niet doet aan geloof......

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Higgs

"Higgs bedacht het naar hem genoemde mechanisme in 1964 tijdens een voettocht door de Cairngorm Mountains in het noordoosten van Schotland. Bij terugkeer in zijn laboratorium verklaarde hij ervan overtuigd te zijn dat hem tijdens die bergwandeling het "ene grote idee" van zijn leven gewaar geworden was."

pardon........

" Bij terugkeer in zijn laboratorium verklaarde hij ervan overtuigd te zijn dat hem tijdens die bergwandeling het "ene grote idee" van zijn leven gewaar geworden was."

niet komen met een tranendal leg gewoon uit wat bovenstaande te maken heeft met ---> bewijs.....

Quote"Als het nu niet gevonden wordt, hoeft dat niet te betekenen dat het niet bestaat, maar het betekend in ieder geval dat de voorgestelde beschrijving ervan niet precies klopt."

onwaarschijnlijk........hoe dan ook het bestaat wil je ermee zeggen....ook al moeten ze het eruit rammen....weet je wat het mooie van die prachtige wiskunde is? je kan het altijd aanpassen tot iets anders prachtigs.......

Quote"MRI scanners worden steeds nauwkeuriger(dat ding alleen al heb je te danken aan deeltjesversnellers) en steeds breder inzetbaar en de detectoren in die dingen worden gevoeliger door de kennis die dit soort onderzoeken oplevert. Hetzelfde geld voor pc's, toekomstige energie opwekking(we kunnen niet eeuwig door met olie) etc etc."

kijk dit is een typisch mensen probleem....

- een raket staat niet in verhouding met de aarde

- een vliegtuig staat niet in verhouding met de maan

- de verwarming staat niet in verhouding met de zon


- een windmolen staat niet in verhouding met wind

- een mens staat niet in verhouding met het universum


er zijn mooie dingen uitgevonden maar het universum is niet opgebouwd in wiskunde de wet van de mens bestaat niet...

Quote"Dit is wat dreamsszzzz een PN rookgordijn noemt denk ik(corrigeer me als ik het verkeerd heb Dreamsszzz. Nou ik kan er ook wel eentje optrekken: Er zijn wel een aantal modellen die beschrijven hoe dit universum ontstond maar die zijn niet fundamenteel."

jullie mogen mij beide corrigeren als ik verkeerd zit....maar als je niet weet waar de grens van het universum ligt hoe weet je dan wat het middelpunt is? en alles wat daarop volgt berust op waarheid? omdat men een raket heeft gebouwd dan behoor je tot een super intelligent wezen? maar als men aan jullie vraagt hoe de aarde ontstaan is dan beweert de wetenschap als super intelligent wezen en maker van technologische hoogstandjes als volgt; "nah, het universum is ontstaan door zaken wat doofstom is, iets wat een raket bouwt dat is pas intelligent"....

on-waar-schijn-lijk

Quote"Ah maar daar is dan je echte motief. Je vind dus dat er teveel geld wordt uitgegeven aan onderzoek."

vind je niet dat het geld eruit moest voor die kankerpatiënten....

Quote". Het is ook niet zozeer misschien het higgs deeltje zelf dat ons practische kennis geeft(het zou wel kunnen), maar de techniek eromheen die het mogelijk maakt. De detectoren, computers, software, supergeleding etc etc."

luister dan.......het gaat niet om het geld.....dringt het door? adem even in en uit..........

Quote"De vooruitgang is recht voor je neus, alleen wil niemand van het huidige economsiche model af, er zijn genoeg andere modellen bedacht, bv resource and production based economieen. Geld krijgt dan een andere betekenis en dan zou iedereen baten van de kennis die er is. Wil jij dat? Voor niets werken, maar wel je eten, spulletjes en plezier. Mij lijkt het wel wat(John Lennon had er een liedje genaamd imagine over), maar wie met mij.. Jij? Dan zijn we met zn 2en, en dat gaat niet. De wetenschap is al lichtjaren verder dan het totaal van menselijk besef van economie en produktie, je zou denken dat als religie echt iets wezenlijks zou inbrengen, ze het wel met dit punt zouden doen, maar ook daar blijft het angstvallig stil over in die hoek(stiller dan de wetenschap in ieder geval) Denk daar maar eens over na als je je wentelt in je vermeende superieure moraliteit."

doe rustig.....lichtjaren verder? de hersenen van de mens zijn ver ja, een klein gedeelte daarvan weet men te realiseren....je zal het nooit begrijpen maar kan ik je verzekeren dat de mens alle technologie overschrijd want alle technologie valt terug op de perceptie/intelligentie van de mens.......snap je? avatar bestaat niet deze wereld wel...

@398 heb je niets te doen?

@jeweetzelfwelwie


ooh je reageert alleen op de werkelijke verslagen?
Klik op mn nicknaam, te vinden boven iedere post en ga naar berichten.

---weet je hoe deze theorie ontstaan is? vertellen jullie mij daarna of wetenschap niet doet aan geloof......

Ja en Ja, deze is voortgekomen it quantum veld theorie. Een zeer succesvolle theorie mbt waarnemingen en voorspellingen.(supergeleiding etc etc). Geen geloof dus, er is bewijs.


--" Bij terugkeer in zijn laboratorium verklaarde hij ervan overtuigd te zijn dat hem tijdens die bergwandeling het "ene grote idee" van zijn leven gewaar geworden was."

Ten eerste, er is nog geen bewijs dat het higgs mechanisme correct is. Sterker nog er zijn momenteel 8 andere theorieen, die ook verklaren hoe deeltjes massa krijgen en sommige ervan zijn zelfs zonder higgs achtig deeltje. Er zijn alleen indicaties dat het higgs mechanisme correct is of in ieder geval een schot in de goede richting. Niemand beweert dat het higgs mechanisme bewezen is, dat is je ook al vaker verteld. Ik denk dat je inmiddels wel weet wat ik van dat soort gedrag vind.

Ten tweede Peter Higgs heeft een theorie opgesteld, een model. Hij heeft een wiskundige onderbouwing gegeven, wat de theorie aannemelijk maakt, meer niet. De LHC is er om te kijken of zn idee klopt

Ten derde, wat is nou je punt, om dit aan te halen. Al had peter higgs zn theorie op de plee opgesteld en dan. Je moet nu toch onderhand wel weten dat er een verschil is tussen theorie en bewijslast, kom op he.

---kijk dit is een typisch mensen probleem....etc etc
xxtrzqqtrhzz kek tthrzzqqghbbz Ia Ctulhu bitom exarp

--
jullie mogen mij beide corrigeren als ik verkeerd zit....maar als je niet weet waar de grens van het universum ligt hoe weet je dan wat het middelpunt is?

Irrelevant, dat is je ook al vaker verteld. De LHC staat er niet om de oorsprong van het heelal te onderzoek, maar om al dan niet fundamentele deeltjes te vinden, dat dat met iets dat wordt uitgelegd als mini oerknal.... ok. EN dat het al dan niet bestaan van het higgs mechanisme consequenties heeft voor het ontstaan en ontwikkeling van het universum, ok. Maar dat is niet het doel.

--vind je niet dat het geld eruit moest voor die kankerpatiënten....
Nee, niet uit dit onderzoek. Ik weet nog wel een paar andere potjes te bedenken.

---
doe rustig.....lichtjaren verder?

Dat is nog rustig, lichtjaren vind ik nog een understatement. Onze productie en technische kennis is eonen verder dan het gemiddelde menselijk besef van de normen en waarden die invloed hebben op de verdeling ervan. Je mist duidelijk en met opzet wat ik hier neerzet, misschien omdat de laatste 3 zinnen lastig te weerleggen zijn?


je liegt alweer......klik op deze link wat je direct op zal vallen zijn de zwart wit foto's en vergeet niet te lezen wat onder het tweede plaatje staat wat bewijs is de lhc niet de eerste is......waarom lieg je?

Nou ben je gewoon dom aan het doen, Dat cern niet de eerste cyclotron heeft gemaakt weten we ook wel. Dat ding dat je aanhaalt is echt heel oud en niet in staat om met de energieen van nu om te gaan.

--die lhc produceert volgens de wetenschappers toch een mini-oerknal????

De Zoete koek begint echt op te raken.

--heb je niets te doen
Heel veel zelfs, hoewel ik vakantie heb. Smorgens ff lekker aan mn beweging gedaan. Later even wat aan de studie, eendjes en de vliegende ratten voeren. Katten aaien en voeren en fora lezen en posten. En dat terwijl ik een spelletje speel.

Echt vakantie dus lekker.

@stel frustis: In natuurkundige theorie kun je alles "bewijzen". Een natuurkundige theorie is namelijk niet gebaseerd op een stevig logisch (wiskundig) fundament maar is gewoon een idee (en niet meer dan dat) over hoe de natuur ZOU kunnen werken. Wiskunde is daarbij slechts het gehanteerde gereedschap. Zo af en toe blijkt dat bepaalde ideeën de natuur welgevallen zijn zodat wij weer kunnen leren door dat stukje idee verder uit te pluizen en te onderzoeken.

Maar het gaat wel te ver om te trachten een idee te poneren als een waarheid terwijl er "ganz und gar" geen enkel echt bewijs voor is. Het nut van de LHC is feitelijk om de Higgs te vinden al wordt dit vaak door de onderzoekers wat positiever gebracht als "nut van de techniek" die ontwikkeld is. Die technieken kun je evenzogoed veel goedkoper ontwikkelen in kleine labs maar dan is er geen toepassing voorhanden en dus ook geen geld. Daarom is er een "nuttig" experiment nodig om het geld te hebben om nieuwe technieken te kunnen ontwikkelen. Dat is de enige reden waarom zoveel landen daar zo veel geld in steken, het gaat hun niet om de Higgs maar om de technieken die gebruikt worden.

Verder moet je je realiseren dat er te CERN duizenden mensen werken en over de wereld nog eens duizenden mensen werkzaam zijn op dit gebied waarvan slechts een klein deel zich bezighoudt met de Higgs. Het overgrote deel bestaat uit technici, ingenieurs, IT-ers etc. die voor de techniek zorgen.
Dat laatste komt helaas maar weinig in beeld in de media maar dat zijn nou net de meest interessante zaken. Veeeel interessanter dan twee kleine piekjes die bestaan uit ruis :-)

@402
"waar komt intelligentie vandaan? vanuit die altijd eeuwig niet intelligente natuur?"
- Wat is intelligentie?

"de vondst bewijst het bestaan van het higgs deeltje?"
- Ja

"wat bedoel je in de lhc of in het universum?"
- Overal

"je beweert dat het niets over het ontstaan zegt maar wel over hoe het universum inelkaar zit?"
- Ja

"die lhc produceert volgens de wetenschappers toch een mini-oerknal?"
- Onzin

@405

Quote"Ja en Ja, deze is voortgekomen it quantum veld theorie. Een zeer succesvolle theorie mbt waarnemingen en voorspellingen.(supergeleiding etc etc). Geen geloof dus, er is bewijs."

aaha is tegenwoordig een theorie bewijs?...het "bewijs" staat op papier beschreven in fantastisch wiskunde...kijk energie komt ergens vandaan dit "ergens" is onzichtbaar hoe je het wend of keert die fantastische wiskunde kan niets anders beweren dan wat het zienlijke vertelt....het word een ander verhaal wanneer de wiskunde (de mening van de wetenschapper die ten alle tijden de theorie van de desbetreffende wetenschap ondersteunt) de leidraad word...maar goed het is interessant om te zien hoe wetenschap definities verandert wanneer zij onder de loep genomen word....

Quote"Ten eerste, er is nog geen bewijs dat het higgs mechanisme correct is. Sterker nog er zijn momenteel 8 andere theorieen, die ook verklaren hoe deeltjes massa krijgen en sommige ervan zijn zelfs zonder higgs achtig deeltje. Er zijn alleen indicaties dat het higgs mechanisme correct is of in ieder geval een schot in de goede richting. Niemand beweert dat het higgs mechanisme bewezen is, dat is je ook al vaker verteld. Ik denk dat je inmiddels wel weet wat ik van dat soort gedrag vind."

weet je wat de wetenschap op dit gebied geinig maakt?........alles is toevallig in een staat van lukraaktheid ontstaan maar via een extreem gecontrolleerde omgeving(lhc) kijken jullie in de juiste richting? of vind je dat de gecontrolleerde omstandigheid in de lhc klopt met de chaos waarin alles gekomen is?

Quote"Ten tweede Peter Higgs heeft een theorie opgesteld, een model. Hij heeft een wiskundige onderbouwing gegeven, wat de theorie aannemelijk maakt, meer niet. De LHC is er om te kijken of zn idee klopt"

ooow dus er zal nooit beweerd worden dit werkelijk in het universum voorkomt?

Quote"Ten derde, wat is nou je punt, om dit aan te halen. Al had peter higgs zn theorie op de plee opgesteld en dan. Je moet nu toch onderhand wel weten dat er een verschil is tussen theorie en bewijslast, kom op he."

er zijn mooie dingen uitgevonden maar het universum is niet opgebouwd in wiskunde de wet van de mens bestaat niet... verder is de bewijslast van higgs inderdaad niets meer dan wat hij achterlaat in die wc-pot..........

Quote"Irrelevant, dat is je ook al vaker verteld. De LHC staat er niet om de oorsprong van het heelal te onderzoek, maar om al dan niet fundamentele deeltjes te vinden, dat dat met iets dat wordt uitgelegd als mini oerknal.... "

die botsing in de lhc waar staat dit voor? oerknal op schaalmodel toch?


Quote"ok. EN dat het al dan niet bestaan van het higgs mechanisme consequenties heeft voor het ontstaan en ontwikkeling van het universum, ok. Maar dat is niet het doel."

ok...het zou nooit het doel kunnen zijn want de basis is nooit bewezen....ok daarmee?

Quote"Dat is nog rustig, lichtjaren vind ik nog een understatement. Onze productie en technische kennis is eonen verder dan het gemiddelde menselijk besef van de normen en waarden die invloed hebben op de verdeling ervan. Je mist duidelijk en met opzet wat ik hier neerzet, misschien omdat de laatste 3 zinnen lastig te weerleggen zijn?"

het menselijk besef heeft technologie toch ontwikkelt? of hebben we het hier over transformers....

Quote"Nou ben je gewoon dom aan het doen, Dat cern niet de eerste cyclotron heeft gemaakt weten we ook wel. Dat ding dat je aanhaalt is echt heel oud en niet in staat om met de energieen van nu om te gaan."

je moet niet angstig zijn om duidelijk onderscheid te maken in onze posts......tuurlijk is de lhc krachtig maar het onderscheid zich niet van de rest....het is alleen krachtiger niets meer en niets minder....

Quote"De Zoete koek begint echt op te raken."

"En hoewel het bestaan ervan in theorie al vele malen is aangetoond, hebben wetenschappers het in de praktijk nog nooit gezien."

de "koek" heeft nooit bestaan slecht de zoete geur ervan...............

@408

--aaha is tegenwoordig een theorie bewijs?...het "bewijs" staat op papier
Nee, daar ga je weer. Je weet zelf ook wel dat een model en theorie geen bewijs kan zijn. Maar er zijn wel experimenten gedaan, met resultaten die de theorieen voorspellen.

--
weet je wat de wetenschap op dit gebied geinig maakt?.......

Altijd maar weer het ontstaan, dat is niet waarvoor de lhc gebouwd is. En een gecontrolleerde omgeving is waar het eerste begin van begrip ontstaat, in ieder geval de laatste 400 jaar.

---die botsing in de lhc waar staat dit voor? oerknal op schaalmodel toch?

Nee.

---
ok...het zou nooit het doel kunnen zijn want de basis is nooit bewezen....ok daarmee?

Het is, voor de zoveelste keer, niet het uitgangspunt van dit experiment om dat te achterhalen

--het menselijk besef heeft technologie toch ontwikkelt? of hebben we het hier over transformers....

Lees nou eens. Het menselijke besef heeft technologie ontwikkeld, genoeg dat iedereen in weelde zou kunnen leven. Het is ons morele besef dat achterblijft. Religie heeft en had daar ook niets in veranderd.

--het is alleen krachtiger niets meer en niets minder....
Zo en dat weet jij :). Dat iets hetzelfde doet betekend allerminst dat het in grote lijnen hetzelfde dingetje is. PCs zijn tot nu toe naar mijn weten allemaal turingmachines geweest, maar om nou te stellen dat mn i7 niets meer is dan een 8086 met wat meer transistoren per cm2.... Of dat een cd ongeveer hetzelfde is als een solid state harde schijf, want ja tis allemaal nulletjes en eentjes toch?


de "koek" heeft nooit bestaan slecht de zoete geur ervan...............
Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat je religie niets meer is dan een zoete, vluchtige geur is zonder koekje.

Weet je ik heb altijd gehoopt dat het higgsdeeltje nooit werd gevonden, omdat er dan aan andere interessante theorieen gewerkt zou gaan worden en het niet bestaan ons ook veel leuke info zou geven. Maar na 5 draadjes hier mag peter higgs zn boson van me krijgen.

@409

Quote"Nee, daar ga je weer. Je weet zelf ook wel dat een model en theorie geen bewijs kan zijn. Maar er zijn wel experimenten gedaan, met resultaten die de theorieen voorspellen."

er zijn experimenten gedaan met resultaten die de theorieen voorspellen? we hebben het hier over de higgs boson dus ik neem aan dat de resultaten ook niet de zichtbaarheid/ondersteuning van de higgs boson toonde....dat bedoel je vast..

Quote"Altijd maar weer het ontstaan, dat is niet waarvoor de lhc gebouwd is. En een gecontrolleerde omgeving is waar het eerste begin van begrip ontstaat, in ieder geval de laatste 400 jaar."

is dat je antwoord?....of hebt je het over de situatie voor of na de bb alles? is toch in toevalligheid zonder rede zonder doel in lukraaktheid gekomen? dus hoe kan die lhc representatief zijn voor die wetten die volgens de wetenschap op dat moment golden....het is heel simpel....jullie beweren toch dat er iets word nagebootst....bootst de lhc de toevalligheden na?

Quote"nee"

wat simuleert die botsing in de lhc.....op welke manier heeft deze botsing in het universum plaatsgevonden...

Quote"Het is, voor de zoveelste keer, niet het uitgangspunt van dit experiment om dat te achterhalen"

je hoeft niet geïrriteerd te doen...ik zei toch dat men niet kan beweren dat het higgs deeltje buiten de lhc kan bestaan want zoals jij stelde het is maar een theorie dus is het logisch dat het higgs boson deeltje alleen bestaat in die lhc; niets meer niets minder...

Quote"Lees nou eens. Het menselijke besef heeft technologie ontwikkeld, genoeg dat iedereen in weelde zou kunnen leven. Het is ons morele besef dat achterblijft. Religie heeft en had daar ook niets in veranderd."

er is geen enkele grondslag om te beweren dat religie wetenschap heeft achtergehouden....dus waar heb je dat vandaan gehaalt....ik zit toch achter de computer? alleen nog niet bij de grens van het universum......als je bepaalde beweringen vanuit de wetenschap schrapt is er niets aan de hand...

Quote"Zo en dat weet jij :). Dat iets hetzelfde doet betekend allerminst dat het in grote lijnen hetzelfde dingetje is. PCs zijn tot nu toe naar mijn weten allemaal turingmachines geweest, maar om nou te stellen dat mn i7 niets meer is dan een 8086 met wat meer transistoren per cm2.... Of dat een cd ongeveer hetzelfde is als een solid state harde schijf, want ja tis allemaal nulletjes en eentjes toch?"

ik had het niet over pc's en de rest van die gadgets.....we hebben het toch over de higgs boson?? volgens jouw worden daar toch alleen theorieën uitgewerkt de rest wat daar gedaan word kon toch al uitgevoerd worden bij de rest van de deeltjesversnellers? dus dan komt het toch op hetzelfde neer?...

@407

Quote"Wat is intelligentie? "

Qué pulveriza elfo? weet je wat niet intelligent is?......

Quote"Lees nou eens. Het menselijke besef heeft technologie ontwikkeld, genoeg dat iedereen in weelde zou kunnen leven. Het is ons morele besef dat achterblijft. Religie heeft en had daar ook niets in veranderd."

er is geen enkele grondslag om te beweren dat religie wetenschap heeft achtergehouden....dus waar heb je dat vandaan gehaalt.


????
Waar zegt hij dat dan??
Het advies "Lees nou eens" is blijkbaar niet overgekomen...

@413

zijn er nog andere zaken waar je wilt helpen...zeg maar de belangrijke zaken.....

Quote Prachtig Nederland"is dat je antwoord?....of hebt je het over de situatie voor of na de bb alles? is toch in toevalligheid zonder rede zonder doel in lukraaktheid gekomen? dus hoe kan die lhc representatief zijn voor die wetten die volgens de wetenschap op dat moment golden....het is heel simpel....jullie beweren toch dat er iets word nagebootst....bootst de lhc de toevalligheden na?"

Quote Prachtig Nederland" wat simuleert die botsing in de lhc.....op welke manier heeft deze botsing in het universum plaatsgevonden..."

Huh?
Waar gaat @414 over?
Je zet er @413 bij, dus het is een reactie op mijn posting neem ik aan, maar het gaat blijkbaar over iets heel anders.

@415 Let maar niet op @414 die heeft teveel bijbelpagina's opgerookt icm hennep , sterk spul hoor , dat woord van god , hij bedoelt THC ipv LHC :-)

Hij is in ieder geval wel erg in de war, hij leest dingen die er niet staan.

@418 En hij hoort ook dingen die niet spreken :-)

Waarschijnlijk teveel LHC gerookt.....

@415 vat je hem niet?

@416

"THC werd in 1964 voor het eerst geïsoleerd door Raphael Mechoulam, Yechiel Gaoni en Habib Erdery."

bron: wiki

tja de wetenschap zal het weten...

@420
Nee, ik vat 'm inderdaad niet.
Leg eens uit.

@421

dat je dom bent

ik zie dat de twee kefhondjes zijn ingezet....

wetenschap is diep; let maar op

Aha, dus dat is jouw manier van communiceren?
Niet lezen wat anderen hier posten, zomaar verkeerde conclusies trekken en er vervolgens overheen kletsen?

Leg nou eens gewoon uit wat er in @413 staat.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?

DR. VLASTUIN de APOLOGEET heeft jullie maar mooi bij de neus.

hij heeft met al die bijgragen voldoende stof om te promeveren als

APOSTOLAGOOG.

lekker hoor je om je de "vlastuin" te laten leiden met een opzetje,
er "ingetuind" noemen we dat.

@410

--er zijn experimenten gedaan met resultaten die de theorieen voorspellen?
Ja, alleen nog niet het higgs boson. We hebben het hier over het standaard model. Je weet zelf ook wel dat het higgs deeltje niet aangetoond is. En dan noem je andere mensen hier dom..... Met het al dan niet vinden van het higgsdeeltje zullen we meer weten over de accuraatheid van dit model en andere theorieen. Misschien hebben we wel enorme mazzel en vinden we ipv het higgs boson wel een monopool, of een stranglet.

--
wat simuleert die botsing in de lhc.....op welke manier heeft deze botsing in het universum plaatsgevonden...

Deze vraag is bijna hetzelfde als die een paar regels ervoor, maar ik neem het andere ook mee.

Het enige wat het lhc doet is deeltjes zoveel mogelijk energie geven en ze tegen elkaar laten botsen, zodat de energiedichtheid zeer hoog is in een klein stukje ruimte. Omdat je goedkoop aan het doen ben, en je dus om de een of andere reden per se wil dat er een situatie in de natuur wordt nagebotst: Dit is een simulatie(maar dan met minder energie) van ultra hoge energie cosmische straling, of grappig genoeg ook wel : oh my god" particles genoemd. Dit vanwege het feit dat 1 proton genoeg energie met zich meedraagt om een lampje van 60w een seconde of wat te laten branden. We proberen dus deze deeltjes na te doen, in de hoop, omdat materie en energie op fundamenteel niveau 1 en hetzelfde is, nog niet eerder geziene deeltjes waar te nemen. En de hoop is dus dat we het higgs deeltje gaan vinden, maar het zou net zo goed iets anders kunnen zijn: magnetisch foton, neutralino, squark, axino, dilaton, het graviton(dat zou ook mooi zijn) of misschien wel een graviscalar en dat zijn nog maar een paar ideeen. Of we ze er echt zijn en verwachten te vinden. Nee zeker niet. Maar dat is juist het mooie van de reis.

--je hoeft niet geïrriteerd te doen...ik zei toch dat men niet kan beweren dat het higgs deeltje buiten de lhc kan bestaan want zoals jij stelde het is maar een theorie dus is het logisch dat het higgs boson deeltje alleen bestaat in die lhc; niets meer niets minder...

Het is een theorie= dus kan alleen maar in de lhc bestaan. Nogmaals, als het higgs deeltje gevonden wordt mbv lhc, dan doet dat ding ook wat en bestaat het overal, of in iedergeval in heel veel plaatsen. Alleen kunnen we het niet waarnemen. Vergelijk het met bacterieen, die kun je ook niet zien. Daar heb je een apparaat voor nodig, een microscoop. Ik ga ervanuit dat je wel weet wat dat is, dus een wedervraag: denk je, gezien je eerdere logica, dat bacterieen alleen in een microscoop bestaan? Of virussen alleen in een electronenmicroscoop(wat trouwens ook een deeltjesversneller is)

--er is geen enkele grondslag om te beweren dat religie wetenschap heeft...
En waar heb ik dat geschreven? Cor en deus hebben het in ieder geval niet gezien. Lees het nog een keer, ik heb het er daar niet over.

--ik had het niet over pc's en de rest van die gadgets.....we hebben het toch over de higgs boson??

Nee, Jij heb het over het higgs boson, de rest, of in ieder geval ik heb het over het standaard model. En nee de rest van de deeltjesversnellers hebben niet genoeg in zich om het standaardmodel te onderbouwen of onderuit te trappen.

Als je wil kan ik je wel een cursus natuurkunde geven hoor, we beginnen met grootheden en eenheden, gaan dan vervolgens naar newtoniaanse mechanica, thermo dynamica en relativiteitstheorie en dan kunnen we een beginnetje quantum theorie doen, inclusief met historische achtergrond, we zijn dan denk ik wel een jaartje hier aan het posten maar dan snap je tenminste waar we het over hebben en dan kun je ons tenminste met gelijke wapens bevechten, want dat gun ik je wel gezien je je niet zomaar laat wegjagen zoals die andere slapjanussen.

@426 Wie ben jij en waar is je paard.

@412
Ik vraag aan jou wat intelligentie is.
Heb je daar een antwoord op?

@427

Quote"Ja, alleen nog niet het higgs boson. We hebben het hier over het standaard model."

"The most likely explanation may be found in the Higgs boson, a key undiscovered particle that is essential for the Standard Model to work."

bron: CERN: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/WhyLHC-...


dus je probeert te vertellen dat zonder die higgs boson ook dit standaard model niet bewezen is...

"Het voorspelde Higgs-boson is zeer fundamenteel: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken."

bron: wiki

het standaardmodel is ook een illusie.....alles wat erop volgt elke bewering constatering pleidooi is gebaseerd op eenzelfde illusie....

Quote"Je weet zelf ook wel dat het higgs deeltje niet aangetoond is. En dan noem je andere mensen hier dom..... Met het al dan niet vinden van het higgsdeeltje zullen we meer weten over de accuraatheid van dit model en andere theorieen. Misschien hebben we wel enorme mazzel en vinden we ipv het higgs boson wel een monopool, of een stranglet."

fantaseer je stuk...

Quote"Het enige wat het lhc doet is deeltjes zoveel mogelijk energie geven en ze tegen elkaar laten botsen, zodat de energiedichtheid zeer hoog is in een klein stukje ruimte."

ja..

Quote"Omdat je goedkoop aan het doen ben, en je dus om de een of andere reden per se wil dat er een situatie in de natuur wordt nagebotst:"

de lhc moet een representatie zijn van wat er zich in het universum afspeelt op schaalmodel....het is heel simpel.....welk natuurverschijnsel in het universum wekt energie op zoals gebeurt in die lhc?

Quote"Ik ga ervanuit dat je wel weet wat dat is, dus een wedervraag: denk je, gezien je eerdere logica, dat bacterieen alleen in een microscoop bestaan? Of virussen alleen in een electronenmicroscoop(wat trouwens ook een deeltjesversneller is)"

mooi......ik zou namelijk kunnen beweren dat alles wat zichtbaar is onder de microscoop op onze aarde ook zichtbaar is in de rest van het universum......ik zou ook kunnen beweren alles wat in theorie klopt bestaat in het universum....snap je? je betreed het territorium van geloof...het is beredeneerbaar maar niet bewijsbaar....het higgs boson deeltje en alles wat ermee samenhangt valt in de tweede categorie....

Quote"Nee, Jij heb het over het higgs boson, de rest, of in ieder geval ik heb het over het standaard model. En nee de rest van de deeltjesversnellers hebben niet genoeg in zich om het standaardmodel te onderbouwen of onderuit te trappen."

weet je wat ik zo interessant vind.....aan welke criteria voldoen deze deeltjesversnellers?......want zo zoetjes aan beweert men dat de zoektocht naar de higgs boson niet belemmerd word omdat het onzichtbaar is neen het ligt aan de deeltjesversneller die alleen krachtig genoeg moet zijn....dat de higgs boson onzichtbaar is is plots verwaarloosbaar....plots is geloof wiskundig te berekenen....de deeltjesversneller is gemaakt door de mens....het is heel bijzonder het universum aan de criteria van deze mens moet voldoen en niet andersom......

@428

intelligentie is geleid....

niet intelligentie is ongeleid...

waar komt intelligentie vandaan? vanuit die altijd eeuwig niet intelligente natuur?...

Ik zie het al, ook in 2012 wil je echt niks begrijpen he.........
En maak je maar niet druk over waar intelligentie vandaan komt, jij hebt er in ieder geval niets van meegekregen.

---
dus je probeert te vertellen dat zonder die higgs boson ook dit standaard model niet bewezen is...

Ja, gefeliciteerd je begint het nieuwe jaar met een zinnige vraag. sterker nog zelfs al vinden we het higgs boson, dan nog is het standaard model niet bewezen, en als is het model correct over de zaken die het voorspelt, dan zijn er zeer zeker nog fenomenen die het standaard model niet omvat. We zijn dus nog niet klaar en zeer waarschijnlijk zullen we over een jaar of 10 zo een 14 miljard uit moeten geven voor nog een krachtiger apparaat, behalve wanneer we een ander soort methodiek vinden waarmee het goedkoper kan(recentelijk is er misschien zo een technniek gevonden)

--
het standaardmodel is ook een illusie.....alles wat erop volgt elke bewering constatering pleidooi is gebaseerd op eenzelfde illusie....

Wanneer wordt wetenschap voor jou een illusie, radiogolven zijn ook onzichtbaar, gamma straling is onzichtbaar, bacterieen zijn onzichtbaar, virussen zijn onzichtbaar. Voor wanneer begint naar jou mening geloof en eindigt wetenschap?

--ik zou namelijk kunnen beweren dat alles wat zichtbaar is onder de microscoop op onze aarde ook zichtbaar is in de rest van het universum

Even goedkoop,maar jij kan dus bacterien zien zonder een microscoop? Nogmaals het bestaan van bacterien is ook maar een theorie.

--ik zou ook kunnen beweren alles wat in theorie klopt bestaat in het universum.
Dat ligt eraan wat je bedoelt met wat in theorie klopt. Als je een theorie heb, en een bijbehorend experiment dat je theorie staaft, dan is dat zo. En als je theorie niet goed is krijg je resultaten in je experiment die je niet verwacht. Newtoniaanse mechanica en relativiteit zijn ook theorieen. Met behulp van beide hebben we satelieten laten landen op mars, jupiter en langs zo een beetje alle andere planeten laten vliegen.

---je betreed het territorium van geloof...het is beredeneerbaar maar niet bewijsbaar....
Je heb met het eerste stuk een beetje gelijk, alleen niet op de manier waarop jij het denkt. Het geloof is dat we meer te weten kunnen komen over de natuur en de werking ervan, niet alles maar meer. Qua bewijs, er is nooit 100 procent zekerheid nee, maar waar het om gaat is dat we met de modellen en theorien een applicatie kunnen krijgen waar we wat aan hebben. Relativiteitstheorie is een zeer abstract en wiskundige constructie, maar wel eentje die ervoor zorgt dat we de juiste correcties kunnen berekenen om je tomtom te laten werken.

--want zo zoetjes aan beweert men dat de zoektocht naar de higgs boson niet belemmerd word omdat het onzichtbaar is neen het ligt aan de deeltjesversneller die alleen krachtig genoeg moet zijn....dat de higgs boson onzichtbaar is is plots verwaarloosbaar....plots is geloof wiskundig te berekenen....de deeltjesversneller is gemaakt door de mens....het is heel bijzonder het universum aan de criteria van deze mens moet voldoen en niet andersom......

Ook hier raaskal je maar wet denk ik. Aan het begin van de zoektocht en waarneming van de microscopische wereld accepteer je dat voor kleinere bacterien je ook krachtigere microscopen nodig heb, tot aan electronenmicroscopen aan toe. Alleen eronder niet? Het higgs deeltje heeft niets met geloof te maken, Hoe vaak is je nou al verteld dat dit deeltje alleen het goddeeltje wordt genoemd door een paar grappenmakers in de natuurkunde en een hysterische reactie erop in de media. Binnen de theoretische natuurkunde is niemand bezig een wiskundig model aan geloof te plakken. Misschien dat biologie of sociologie inmiddels wat pogingen waagt, maar niet in deze hoek

--het is heel bijzonder het universum aan de criteria van deze mens moet voldoen en niet andersom......

Ehm ja, we mogen dus geen experimenten meer doen omdat dat onrespectvol is naar het arme universum, wiens kleine edele deeltjes tegen elkaar aan laten knallen.

Ook hier ga je trouwens weer niet in op de helft van het verhaal.

Hij gaat helemaal nergens op in.
Hij stelt alleen maar vragen, en als die beantwoord worden, stelt hij gewoon weer nieuwe vragen.

Geeft niet cor, ik kan nog wel even doorgaan.

Dat zie ik ja;)
Ik bewonder je geduld met PN.
Temeer omdat dit draadje gewoon een herhaling is van talloze eerdere draadjes met hem/haar.

@430
"intelligentie is geleid"
- Geef is een voorbeeld

"niet intelligentie is ongeleid"
- Geef is een voorbeeld

"waar komt intelligentie vandaan?"
- Ik wil eerst even weten wat jij onder "intelligentie" verstaat

@ 427 A.7.7.7=A.343 , even doorspelen met die 7's dan kun je een octaëder met een toverspreuk genereren. is true!

ik ben ik, dwz degene die zich in de titelbalk bij zijn eigen naam laat kennen.
anders dan, voer ik geen Alei-jas en ook geen niet-goed s´nicks.
kennelijk heb jij Espiaanse vaardigheden daar je naar mijn paard vraagt,
dat heb ik inderdaad gehad, een zwarte Friezin, het volledig uitneembare langeafstandszadel uit 1939 heb ik nog.
nu zou het zomaar kunnen dat jij badinerend mijn hobbelpaard bedoelde of dat er mogelijkerwijs een Pop-up van een kinderversje door je hoofd speelde:
Jan Kleine Man wou ruiter worden,
Jan Kleine Man die had geen paard,
toen greep hij de kat , en trok hem aan zijn staart,
toen had Jan Kleine Man een paard.
Zonder mij al te nadrukkelijk te vermoeien met verwijzingen en bijbelcitaten is het klip en klaar dat jij en je erudiete dispuutpartners over ruim voldoende vaardigheden beschikken om eea in een passend kader in te vangen.
In vervlogen hoofse tijden zouden jullie een steekspel aangaan en indien voorhanden een borduurwerkje voor de dames.
Maar goed ook heden tendage hebben jullie de karakteristieken van dolende ridders zoekende naar het sacrale weten.
Het ongrijpbare niet definieerbare, ` de ziel aller dingen.`
Bestaat de ziel, bestaat het niet, zou je het herkennen als je het bewijs ziet dat je het ziet ! Ik vraag het me, in alle eerlijkheid, af. Maw. ik twijfel daar dus aan.

Mbt. tot de LHC heb ik wat vragen, alhoewel ik die materie-onderzoeken buitengewoon interessant vind reiken die ver buiten mijn competentie.
toch zie ik een discrepantie tussen eea, nl. ,
indien ik denk aan deeltjes-onderzoek dan heb ik een aantal benoemde en nog te benoemen onderdelen - dus een complentair integer deel van een structuur .-voor ogen.
de collider daarentegen lijkt - althans dat denk ik - de hele boel aan barrels te schieten en uit de ontstane puinhoop worden dan stelselmatig herziene versies gecompileerd. Toch, incapabel als ik ben, meen ik te mogen stellen dat dat niet of bestens slechts ten dele mogelijk is.
Het geheel is meer dan de som der delen, laat staan een hoop verknald gruis.

@437 Fijn dat je weer post, ik was even bang dat je maar 1 post neer zou gaan zetten. zeker omdat je toen nog maar iets van 80 posts had. Welkom in ieder geval. Ik vind je introductie van jezelf in ieder geval onderhoudend :).

---Maar goed ook heden tendage hebben jullie de karakteristieken van dolende ridders zoekende naar het sacrale weten.
Het ongrijpbare niet definieerbare, ` de ziel aller dingen.`
Bestaat de ziel, bestaat het niet, zou je het herkennen als je het bewijs ziet dat je het ziet ! Ik vraag het me, in alle eerlijkheid, af. Maw. ik twijfel daar dus aan.

Ik denk dat dat een gerede vraag is, persoonlijk denk ik dat het in mijn geval wel een goede mogelijkheid is dat ik het herken, gezien ik het niet op de voorhand wil afslaan: het bestaan van een ziel en een evt andere wereld. Er zijn alleen wel zaken in de mainstream religies die voor waar worden aangenomen, waar ik de waarheid niet van kan inzien, maw mensen zien bewijs waar het niet is en zien morele verhevenheid waar ik voornamelijk kleingeestigheid in zie. Misschien kun je de wetenschap dolend noemen en misschien kun je mij ook dolend noemen, ikzelf hou het hierop: "Op Reis"


--Mbt. tot de LHC heb ik wat vragen
Ik zal mn best doen.

---ndien ik denk aan deeltjes-onderzoek dan heb ik een aantal benoemde en nog te benoemen onderdelen - dus een complentair integer deel van een structuur .-voor ogen.

Dit is, in essentie, correct. De vraag is of we ooit wel alle onderdelen zullen of kunnen kennen.

---e collider daarentegen lijkt - althans dat denk ik - de hele boel aan barrels te schieten en uit de ontstane puinhoop worden dan stelselmatig herziene versies gecompileerd.

Qua metafoor klopt dit ergens wel, deeltjes botsen met elkaar en je zou kunnen zeggen dat ze daardoor vervormen of uit elkaar vallen in hun bouwstenen, die we dan waarnemen.

--Toch, incapabel als ik ben, meen ik te mogen stellen dat dat niet of bestens slechts ten dele mogelijk is.
Het geheel is meer dan de som der delen, laat staan een hoop verknald gruis.

Nou, nou, niet te min over jezelf praten. Allereerst, dat het niet mogelijk is om hier iets van te leren, is niet zo, want deze methode heeft al resultaten gegeven.Maar zullen we hiermee de volledige natuurkunde leren, nee dat is heel onwaarschijnlijk, dat ten dele klopt wel dus. Het gekke is dat met (fundamentele) deeltjes, de delen(op een bepaald vlak) veel meer zijn dan het geheel(de 3 quarks waaruit protonen en neutronen bestaan zijn los van elkaar veel zwaarder dan het proton zelf). Maar in de zin dat de eigenschappen en bestaan kennen van deeltjes ons niet alles verteld is zo.
Het is echter wel zo dat de analogie van het aan barrels schieten en dan de puinhoop analyseren eigenlijk ook weer niet een goede analogie is. De natuur lijkt voornamelijk uit energie en trilling te bestaan. Je zou de natuur, op fundamenteel vlak als een onderdeel van een muziekinstrument kunnen zien. En wat het lhc eigenlijk wil doen is op een bepaalde snaar zo raken dat er allerlei trillingen voortgebracht worden. En die trillingen zijn dan een analogie voor deeltjes(ieder deeltje met zn eigen frequentie). Het is maar een analogie ervoor(hoewel er theorieen zoals snaar theorie zijn die het als wat meer zien dan maar een analogie :), helaas zijn deze theorien niet toetsbaar)

@432

Quote"Ja, gefeliciteerd je begint het nieuwe jaar met een zinnige vraag. sterker nog zelfs al vinden we het higgs boson, dan nog is het standaard model niet bewezen, en als is het model correct over de zaken die het voorspelt, dan zijn er zeer zeker nog fenomenen die het standaard model niet omvat. We zijn dus nog niet klaar en zeer waarschijnlijk zullen we over een jaar of 10 zo een 14 miljard uit moeten geven voor nog een krachtiger apparaat, behalve wanneer we een ander soort methodiek vinden waarmee het goedkoper kan(recentelijk is er misschien zo een technniek gevonden)"

zolang het een theorie blijft wat niets zegt over de realiteit is er niets aan de hand...

Quote" Wanneer wordt wetenschap voor jou een illusie, radiogolven zijn ook onzichtbaar, gamma straling is onzichtbaar, bacterieen zijn onzichtbaar, virussen zijn onzichtbaar. Voor wanneer begint naar jou mening geloof en eindigt wetenschap?"

zeer interessant dat je dit aan mij vraagt......bij radiogolven heb je te maken met een zender en een ontvanger je begrijpt dat het niet logisch is wanneer je deze zender en ontvanger niet hebt er ook geen sprake is van radiogolven...gammastralen word ook gebruikt om injectienaalden te desinfecteren zelfs om fruit te bestralen om zo micro organismen te doden.....

virus: Een virus bestaat uit de volgende onderdelen (van buiten naar binnen):

Een enveloppe: (alleen bij dierlijke virussen voorkomend) dit is een membraan rond het nucleocapside.

Een eiwitmantel: (ook wel capside genoemd) dit is de buitenwand van het virus en beschermt het virus tegen vernietiging door antilichamen, alsook zorgt het voor het binnendringen van de cel. Het is opgebouwd uit capsomeren.

Het nucleïnezuur: het erfelijk materiaal van het virus, bestaande uit DNA of RNA.

Deze laatste twee vormen samen het nucleocapside.

bron: wiki

Quote"Even goedkoop,maar jij kan dus bacterien zien zonder een microscoop? Nogmaals het bestaan van bacterien is ook maar een theorie."

op het moment je iets beweert zorg er dan wel voor dat het klopt

"Bacteriën zijn zo klein dat zij alleen onder een microscoop zichtbaar zijn. Een belangrijke eigenschap van bacteriën is, dat zij zich snel kunnen vermeerderen."

"Bacteriën zijn bijna overal te vinden. Veruit de meeste bacteriën zijn niet schadelijk voor de gezondheid."

"De meeste bacteriën zijn zo'n 1–5 µm (0,001-0,005 mm) lang. De grootte kan per soort echter nogal variëren. De parasitaire bacterie Rickettsia kan 0,1 µm (0,0001 mm) meten, terwijl de "zwavel-etende" reuzebacterie Thiomargarita namibiensis afmetingen tot 750 micrometer (0,75 mm) kan bereiken. Bacteriën zijn de kleinste organismen die nog met een lichtmicroscoop waarneembaar zijn."

bron: wiki

Quote"Dat ligt eraan wat je bedoelt met wat in theorie klopt. Als je een theorie heb, en een bijbehorend experiment dat je theorie staaft, dan is dat zo."

als je het bewijst met wezenlijke zaken is er inderdaad niets aan de hand....

Quote"En als je theorie niet goed is krijg je resultaten in je experiment die je niet verwacht. Newtoniaanse mechanica en relativiteit zijn ook theorieen. Met behulp van beide hebben we satelieten laten landen op mars, jupiter en langs zo een beetje alle andere planeten laten vliegen."

ja het succes was zichtbaar/toestsbaar/reeël/wezenlijk....

Quote"Relativiteitstheorie is een zeer abstract en wiskundige constructie, maar wel eentje die ervoor zorgt dat we de juiste correcties kunnen berekenen om je tomtom te laten werken."

zijn we uitgepraat wat betreft het higgs boson deeltje want je wijkt meer en meer af.....de werking van de tomtom is bewezen....dit heeft niets te maken met b.v. het ontstaan van het universum dat is andere koek...

Quote"Ook hier raaskal je maar wet denk ik. Aan het begin van de zoektocht en waarneming van de microscopische wereld accepteer je dat voor kleinere bacterien je ook krachtigere microscopen nodig heb, tot aan electronenmicroscopen aan toe. Alleen eronder niet?"

even voor de duidelijkheid....... bacteriën, virussen, radiogolven, gammastralen, satelliet, tomtom hoef je niet te simuleren die zijn er gewoon......snap je? op het moment dat je een lhc bouwt wat energie op elkaar knalt vraag ik mij in eerste instantie af welk natuurverschijnsel er in het universum plaats vind wat vergelijkbaar is met die botsing in die lhc....kan je dit even beantwoorden voordat je begint met de bekende uitweidingen....

Quote" Het higgs deeltje heeft niets met geloof te maken, Hoe vaak is je nou al verteld dat dit deeltje alleen het goddeeltje wordt genoemd door een paar grappenmakers in de natuurkunde en een hysterische reactie erop in de media. Binnen de theoretische natuurkunde is niemand bezig een wiskundig model aan geloof te plakken. Misschien dat biologie of sociologie inmiddels wat pogingen waagt, maar niet in deze hoek "

geloof heeft niet persé met God te maken.....

Quote"Ehm ja, we mogen dus geen experimenten meer doen omdat dat onrespectvol is naar het arme universum, wiens kleine edele deeltjes tegen elkaar aan laten knallen."

?....men mag experimenteren totdat het erbij neer valt....dat is niet het bezwaar...wat ik bedoelde is dat de lhc aan de criteria van wat geld in het universum moet voldoen wil het überhaupt spreken van het nabootsen van zaken die zich afspeelt in het universum....snap je? welke botsing van energie vind plaats in het universum wat vergelijkbaar (dus niet 100% maar vergelijkbaar) is met de manier waarop energie op elkaar botst in die lhc...

@436

geleid = wanneer er keiharde wetten/grenzen verankert word in de natuur die niet overschreden kan worden Degene die dit gedaan heeft is Intelligent

ongeleid = wanneer er niets gebeurt, geen kennis van natuurwetten, wat DNA is, geen kennis van deze coderingen in de DNA, geen kennis hoe deze coderingen en al het materie wat in het universum voorkomt moet samenwerken, geen kennis van leven noch dood en alle eisen waar het aan moet voldoen niet weet te ordenen noch te begrenzen....

waar komt intelligentie vandaan? vanuit die altijd eeuwig niet intelligente natuur?...

@ 440 PN & 438 A777 ( bedankt voor je reactie)

ik permitteer mij het volgende:

als ik denk aan "geleide intelligentie" dan denk ik aan een
logische stappen-sequentie zoals bijv bij een computer.
alles gaat goed tot aan de glitch, is die eenmaal gelogd en gefiled dan is dat
(denk ik althans) onherroepelijk.
een voorbeeld:
bij mijn post over de stoelendans in landjepik, ( POST .21 2x aangemaakt onder en op naam van 2 reflectanten, hierna volgt heel logisch post 23 ) is het schier onmogelijke gebeurd. ( kijk maar even onder mijn logs bij BUS"passagiers"
noem het een "simpleton-glitch", een"act of god", of hoe toepasselijk hier
het "higgs-deeltje".
voor mij persoonlijk is het waarnemen van dit soort fenomenen
een regelmatige gebeurtenis, gepaarde realiteit.
is dit in deze context, geleide causaliteit of dom toeval binnen een voorts beheerste omgeving. ?
intelligentie is volgens mij een stap verder dan geleid, namelijk autonoom beheerst en gecontroleerd.
natuurlijk komen Pawlow-iaanse experimenten bovendrijven, maar dat is nu juist geleide intelligentie. fysiologische reacties op externe prikkels.
degenen die op sub-bewust niveau zich het prettigst voelen zouden zich dat als een godsbeleving kunnen laten aanpraten. LATEN aanpraten, begrijp je wel.

@440
In de natuur is dus geen ruimte voor "non-intelligente" toeval, alles is vooraf bepaald?

Alles is vastgelegd door een intelligente entiteit die zelf niet aan wetten/regels hoeft te voldoen?

"waar komt intelligentie vandaan? vanuit die altijd eeuwig niet intelligente natuur?"
- Als je met "intelligentie" alle natuurkundige "wetten" bedoeld.
Dan IS intelligentie de natuur zelf.

@439
--zolang het een theorie blijft wat niets zegt over de realiteit is er niets aan de hand...

??? Iedere theorie zegt iets over de realiteit, dus nou mogen we geen theorien meer opstellen, mooi is dat.

---bij radiogolven heb je te maken met een zender en een ontvanger je begrijpt dat het niet logisch is wanneer je deze zender en ontvanger niet hebt er ook geen sprake is van radiogolven

Radiogolven bestaan ook zonder ontvanger, sterren en sommige gasplaneten genereren ook radiogolven. Het punt is dat radiogolven beschreven worden door een theorie en modellen, die ook practische technieken mogelijk maken. Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Grappig dat je het practische nut van gamma straling aanhaalt, 100 jaar geleden was dit frontier science en hadden we er geen practische nut voor.


--op het moment je iets beweert zorg er dan wel voor dat het klopt

Het was geen bewering maar een vraag tamme. Ik heb biochemie en microbiologie gehad en ga dagelijks met micro organismen om. Bespaar jezelf dus het plakwerk.

als je het bewijst met wezenlijke zaken is er inderdaad niets aan de hand....

Je gamma stralen hadden eerst ook geen wezenlijk nut, wat lhc gaat doen heeft waarschijnlijk over een lange tijd ook practisch nut. De resultaten die dat ding produceert zijn hoe dan ook gewoon wezenlijk, waarom vind jij van niet dan?

---bacteriën, virussen, radiogolven, gammastralen, satelliet, tomtom hoef je niet te simuleren die zijn er gewoon....

Fundamentele deeltjes ook. Al die dingen die jij noemt waren eerst ook alleen maar theoretische biologie en fysica.

---op het moment dat je een lhc bouwt wat energie op elkaar knalt vraag ik mij in eerste instantie af welk natuurverschijnsel er in het universum plaats vind wat vergelijkbaar is met die botsing in die lhc

Quasars,alleen daar botsen de deeltjes niet bij. maar de lhc staat er niet om natuurverschijnselen na te bootsen. Waarom wil je zo graag dat het een verschijnsel nabootst?
Dan nu tijd voor mn bekende uitwijdingen: Het doel is niet om wat dan ook na te bootsen, het doel is om een klein stukje ruimte zo een smak te geven dat nieuwe, nog niet eerder geziene deeltjes ontstaan(zie mn vergelijking in @438)

--
--geloof heeft niet persé met God te maken.....
Het higgs deeltje ook niet, oftie nou bestaat of niet.

---wat ik bedoelde is dat de lhc aan de criteria van wat geld in het universum moet voldoen wil het überhaupt spreken van het nabootsen van zaken die zich afspeelt in het universum....snap je

Ja ik snap. En nee, de lhc hoeft niet iets na te bootsen dat ergens in het universum ook voorkomt. Deze deeltjes waar naar gezocht wordt, worden niet zomaar reeel. Nogmaals, de dingen die vandaag vanzelfsprekend zijn waren ooit theoretische wetenschap, vaak zonder enige parabel in het bij ons toen bekende universum. Ik vind je obsessie hiervoor onbegrijpelijk, sinds je totaal geen kennis van natuurkunde heb, heb je dit soms ergens gelezen ofzo? En daarbij komt, ultra hoog energetische deeltjes botsen op dezelfde wijze tegen deeltjes op onze planeet, dus het komt wel degelijk voor ergens. Alleen hebben we er dan geen detectoren omheen staan en kunnen we er dus niet veel mee. Nogmaals, de lhc is er alleen om de snaren van de realiteit te strummen om zo andere deeltjes waar te nemen. (let wel, waarnemen, ze zijn er zowiezo altijd om ons heen en vormen velden)

ik zal een poging wagen de knuppel uit het hoenderhok te halen. ooit hield ik kippen (feitelijk waren ze vrij te gaan waar ze wilden) , om ze quasi te domesticeren kregen ze af en toe en ook nog onregelmatig wat zaad. op een grondstuk van enkele hectaren waren ze thuis in hun hok en de boom erboven.

maar goed.
de myriaden levensvormen die deze aarde bevolken ten spijt, is er tot op heden nog geen beklijvend natuurformat gevonden dat STELT.

wij hier op deze aarde zijn dus niet in staat.

niet uitgesloten danwel uit te sluiten is : een Autonome Intelligente Levensvorm (geen godsverhalen aub) elders die wel in staat is gebleken eea te doorgronden.

wat zouden diens/hun bevindingen ten aanziens deze dan zijn?
heeft dat impact op het universum, op ons bestaan, en zo ja wat dan?

I.D en Evolutionisten ,dat zijn familie onder elkaar.
Dat zijn vrienden van Mohamed.
Geen 6 dagen,maar perioden.

@445
Ik voel me steeds eenzamer worden.
Het is net of ik in het midden van een overvolle Arena sta.
Niet in Amsterdam maar in Rome 2000 jaar geleden.
In Amsterdam kan je hoogstens een trap onder je gat krijgen.
De hele wereld is dan in rep en roer tot in Costa Rica.

@446
Ik heb liever trap van Wesley dan een hap van Leo.

@ #446: "Ik voel me steeds eenzamer worden."

Komt door die onvolgbare diarree die je hier dag in, dag uit achterlaat.

@448
Ben je allergisch voor : Schepping,Jezus en Opstanding?
Dat kan ik me voorstellen als je pseudo-wetenschap aan bidt.

@448
Wie zwijgt stemt toe.

@443

Quote"Iedere theorie zegt iets over de realiteit, dus nou mogen we geen theorien meer opstellen, mooi is dat."

en de werkelijkheid maakt het dat de theorie een feit word....b.v. de grens van het universum ook een theorie terwijl het geen onderdeel uitmaakt van de realiteit want niemand heeft kunnen bewijzen dat er grens is.....op het moment dat het bewezen wordt heeft men het niet over een theorie...of is de maan een theorie? is de zon een theorie? is de aarde een theorie?


Quote"Radiogolven bestaan ook zonder ontvanger, sterren en sommige gasplaneten genereren ook radiogolven."

dat is een theorie...dit is niet bewezen....snap je? van mij mag je maar het is geen feit...

Quote"Het punt is dat radiogolven beschreven worden door een theorie en modellen, die ook practische technieken mogelijk maken."

wat probeer je nu uit te leggen? "ineens" wentel je in een soort theorie hysterie van het gehalte; wanneer een kind met blokjes een huis wilt bouwen is dit een theorie en wanneer het huis er staat is het een feit" neen het is een feit dat je met blokjes een huis kan bouwen dat is geen theorie....het is een feit bij de afwezigheid van radiogolven er geen zender en ontvanger zijn....het is een feit dat je zonder de componenten om een computer te bouwen terwijl je dit in theorie heb berekent deze computer niet kan bouwen......volg je het? zelfs tijdreizen is in theorie mogelijk maar dan moet je wel de juiste componenten hebben....ok dan zal ik je nu tonen wat jij verwart met theorieën die eerst een theorie waren en nu een feit......

- raket ----> een feit

- tomtom ----> een feit

- radiogolf hier op aarde----> een feit

- gammastraal hier op aarde ----> een feit

- vliegtuig----> een feit

- computer ----> een feit

- piramide ----> een feit

- robot ----> een feit


nu prachtige wiskunde doch nog steeds theorieën....

- The Big Bang Theory ----> een theorie

- Oorsprong DNA ----> een theorie

- Oudheid Universum ----> een theorie

- Grens Universum ----> een theorie

- Donkere Materie ----> een theorie

- The Higgs Boson ----> een theorie


dit is een schoon voorbeeld van de hoogmoed waar wetenschap aan leid......de theorieën die betrekking hebben op bouwsels binnen de macht van de mens zijn vaak uitvoerbaar......weet je wat de truc is waar de meeste volgers van de wetenschap zich bewust schuldig maakt? een theorie die reeds bewezen is (zaken die de mens gecreëerd heeft) dit aanhalen als legitimatie om andere theorieën wat betrekking heeft op het universum zonder enige feit als waarheid verkopen .....een welbekend voorbeeld; "we hebben toch ook de theorie van een raket bewaarheid waarom geloof je de theorie van de donkere materie niet?"........klassiek....het zijn twee verschillende werelden dat blijkt want de wetenschap heeft zip zerro werkelijk niets bewezen als het gaat om de theorieën die opgesteld zijn over het universum frappant dat het steeds om "bouwsels" gaat die de mens niet gecreeërd heeft ......


Quote"Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Grappig dat je het practische nut van gamma straling aanhaalt, 100 jaar geleden was dit frontier science en hadden we er geen practische nut voor."

zie je hem?.......reeds bewezen wat heeft dit met de higgs boson te maken? is mij een raadsel....

Quote"Je gamma stralen hadden eerst ook geen wezenlijk nut, wat lhc gaat doen heeft waarschijnlijk over een lange tijd ook practisch nut. De resultaten die dat ding produceert zijn hoe dan ook gewoon wezenlijk, waarom vind jij van niet dan?"

de lhc is doelbewust gebouwd door mensen strak ingecalculeerd volgens plan geproduceerd bewust gemanipuleerd om niets meer of minder te zijn dan een deeltjesversneller door ervaren top technici ontwikkelt om te functioneren binnen een zwaar gecontroleerde omgeving.......het universum is zoals de wetenschap beweert door oneindig veel toevalligheden, lukraak, zonder voorcalculatie, zonder doel, zonder plan, zonder intelligentie, componenten die per toeval bijelkaar paste, door doofstomme processen onder zeer ongewone processen door een zeer ongewone proces tot stand gekomen..............vertel jij mij hoe de lhc in de basis de basis van het universum kan nabootsen.............

Quote" Fundamentele deeltjes ook. Al die dingen die jij noemt waren eerst ook alleen maar theoretische biologie en fysica. "

klassiek......neen the higgs boson valt niet te bewijzen....hoe veel mooie zaken men hier op aarde ook bedacht heeft.....

Quote"Quasars,alleen daar botsen de deeltjes niet bij. maar de lhc staat er niet om natuurverschijnselen na te bootsen. Waarom wil je zo graag dat het een verschijnsel nabootst?"


???.....gaat het alleen over de wereld binnen in de lhc? wordt er geen verband gelegd naar wat zich in het universum kan bevinden?

Quote"Dan nu tijd voor mn bekende uitwijdingen: Het doel is niet om wat dan ook na te bootsen, het doel is om een klein stukje ruimte zo een smak te geven dat nieuwe, nog niet eerder geziene deeltjes ontstaan(zie mn vergelijking in @438)"

en dat deeltje wat vervolgens gevonden wordt.......met wat wordt deze in verband gebracht? met de wereld slechts binnen de lhc of niet?......

Quote"Ja ik snap. En nee, de lhc hoeft niet iets na te bootsen dat ergens in het universum ook voorkomt. Deze deeltjes waar naar gezocht wordt, worden niet zomaar reeel. Nogmaals, de dingen die vandaag vanzelfsprekend zijn waren ooit theoretische wetenschap, vaak zonder enige parabel in het bij ons toen bekende universum. Ik vind je obsessie hiervoor onbegrijpelijk, sinds je totaal geen kennis van natuurkunde heb, heb je dit soms ergens gelezen ofzo? En daarbij komt, ultra hoog energetische deeltjes botsen op dezelfde wijze tegen deeltjes op onze planeet, dus het komt wel degelijk voor ergens."

op dezelfde wijze als wat? benoem het.....


Quote"Alleen hebben we er dan geen detectoren omheen staan en kunnen we er dus niet veel mee. Nogmaals, de lhc is er alleen om de snaren van de realiteit te strummen om zo andere deeltjes waar te nemen. (let wel, waarnemen, ze zijn er zowiezo altijd om ons heen en vormen velden)"

je spreekt jezelf tegen.....eerst zeg je dit Quote"maar de lhc staat er niet om natuurverschijnselen na te bootsen. Waarom wil je zo graag dat het een verschijnsel nabootst?" dan zeg je dit Quote"de lhc is er alleen om de snaren van de realiteit te strummen om zo andere deeltjes waar te nemen."........welke deeltjes en waar?

@441

Quote"als ik denk aan "geleide intelligentie" dan denk ik aan een
logische stappen-sequentie zoals bijv bij een computer."

dan is je basis al mis....de pc is gecreëerd door de mens....over het aan/uit knopje zijn wij de baas...

Quote"alles gaat goed tot aan de glitch, is die eenmaal gelogd en gefiled dan is dat
(denk ik althans) onherroepelijk.
een voorbeeld:
bij mijn post over de stoelendans in landjepik, ( POST .21 2x aangemaakt onder en op naam van 2 reflectanten, hierna volgt heel logisch post 23 ) is het schier onmogelijke gebeurd. ( kijk maar even onder mijn logs bij BUS"passagiers"
noem het een "simpleton-glitch", een"act of god", of hoe toepasselijk hier
het "higgs-deeltje"."

stel dat dit oneindig vaak gericht gebeurt hoe noem je het dan?

Quote"voor mij persoonlijk is het waarnemen van dit soort fenomenen
een regelmatige gebeurtenis, gepaarde realiteit.
is dit in deze context, geleide causaliteit of dom toeval binnen een voorts beheerste omgeving. ?"

die beheerste omgeving maakt die domme toeval mogelijk...snap je?


Quote"intelligentie is volgens mij een stap verder dan geleid, namelijk autonoom beheerst en gecontroleerd."

klopt

Quote"natuurlijk komen Pawlow-iaanse experimenten bovendrijven, maar dat is nu juist geleide intelligentie. fysiologische reacties op externe prikkels.
degenen die op sub-bewust niveau zich het prettigst voelen zouden zich dat als een godsbeleving kunnen laten aanpraten. LATEN aanpraten, begrijp je wel."

ja ik begrijp het......het universum is niet gemaakt door prachtige wiskunde maar dan begrijp je in ieder geval de wiskunde......

@442

Quote"In de natuur is dus geen ruimte voor "non-intelligente" toeval, alles is vooraf bepaald?"

klopt....een voorbeeld; DNA bestaat uit coderingen....wijst dit op toeval of is dit bepaald?

Quote"Alles is vastgelegd door een intelligente entiteit die zelf niet aan wetten/regels hoeft te voldoen?"

alles is vastgelegd door niets doofstomme niet intelligentie die zelf niet aan wetten/regels hoeft te voldoen alvorens zelf intelligentie te creeëren? wat is logischer?.....

Quote"Als je met "intelligentie" alle natuurkundige "wetten" bedoeld.
Dan IS intelligentie de natuur zelf."

dat zou beteken dat de natuur al volledig ontwikkelt was.....bijvoorbeeld het coderen van DNA betekent dat de natuur dit doelbewust deed het betekent ook dat de natuur eigenlijk vanuit een zeer geavanceerde positie opereert want alle kennis moet erin zitten alvorens het kan coderen, creeëren zeg maar een heel universum doelbewust bouwen......de Natuur is de Schepper is dat wat je beweert?

@453
"klopt....een voorbeeld; DNA bestaat uit coderingen....wijst dit op toeval of is dit bepaald?"
- JIJ bent een product van toeval, de toevallige samenkomst van een eicel met een zaadcel, die toevallig bepaalde genen aan boord hadden die toevallig op een bepaalde manier recombineerden om jou te gecreëerd.
Waarom zou hetzelfde principe niet voor DNA gelden?

"wat is logischer?"
- Logischer is dat intelligentie een natuurkundig fenomeen is, omdat alles om je heen de natuur is die bepaald. In geen enkel fenomeen grijpt een onnatuurlijke 'intelligentie" direct in. Dus we hebben alleen bewijs dat er alom aanwezige scheppende natuurlijke kracht is. Waarom daarboven nog een superieur onnatuurlijk wezen bij verzinnen?? Dat is pas onlogisch

"dat zou beteken dat de natuur al volledig ontwikkelt was"
- uiteindelijk bestaat alles uit energie, jij en ik zijn maar tijdelijke vormen van de universele energie.

"creeëren zeg maar een heel universum doelbewust bouwen"
- Waarom is dat een "bewuste" creatie?
Is de loop van een rivier "bewust' bepaald? of volgt het de weg van de minste weerstand?

"de Natuur is de Schepper is dat wat je beweert?"
- De natuur is de schepper ja, maar jij projecteert daar een "menselijk" bewustzijn voor in de plaats. Dat is niet erg hoor PN, dat je iets dat je niet begrijpt menselijke eigenschappen toe kent. Dan wordt het namelijk minder eng.

De natuur is niet levend, maar het leven is wel een onderdeel van de natuur

Kop :
" Moderne natuurkundigen geven geloof in intelligente Ontwerper krachtige steun in de rug "

Ook volgens de moderne wetenschap - dit keer de neuropsychologie - heeft die Intelligente Ontwerper dat dan in principe vrijwel helemaal onbewust gedaan. Bewustzijn is maar een zijdelings proces van weinig belang.

@453
@454
Logischer ?
Ze zijn logisch of ze zijn niet logisch.
Beide opvattingen lijken geen logische tegenspraak te bevatten.
Geen van beide stellingen is dus demonstratief.
Ook is geen van beiden waarschijnlijk in de zin, dat zal kunnen worden aangetoond dat het daadwerkelijk ook zo is gebeurd als de stellingen beweren. Want daarvoor is het niet genoeg, dat wordt aangetoond dat het zo zou kúnnen zijn gebeurd.
Kortom, volgens de filosoof Hume zijn beide beweringen zonder betekenis.
(Hume wordt in deze redenatie - de 'Vork van Hume' - algemeen erkend door latere (wetenschaps-)filosofen, w.o. Kant en Popper)

@451

---zal ik je nu tonen wat jij verwart met theorieën die eerst een theorie waren en nu een feit......


Wat jij toont is dat je, qua wetenschap, een uiterst verward persoon ben. Zonder noemenswaardige kennis. Wat je hier neerzet is tegen de hele notie van wat de wetenschap onder theorie verstaat. De zaken die jij feiten noemt, zijn alleen mogelijk omdat we de theorien en de modellen waar ze uit bestaan toepassen.

--en de werkelijkheid maakt het dat de theorie een feit word...
Nee, dat doet het niet. Feiten zijn gebeurtenissen, omstandigheden, waarvan de waarheid, of werkelijkheid vastaat of zeker is. Zoek maar eens op "wetenschappelijke methode"

---zie je hem?.......reeds bewezen wat heeft dit met de higgs boson te maken?
Omdat je niet weet wat een theorie is ben jij degene die het niet ziet. Electromagnetisme is een theorie, bruikbaar(hoewel enigszins achterhaald), net als het standaard model. Om er wat mee te kunnen moeten we een model maken van wat het is en wat het kan, oftewel omvatten in een theorie, net zoals het standaard model.

---op dezelfde wijze als wat? benoem het.....

De LHC. Moet ik het spellen voor je ook?

---je spreekt jezelf tegen.....eerst zeg je dit Quote"maar de lhc staat er niet om natuurverschijnselen na te bootsen. Waarom wil je zo graag dat het een verschijnsel nabootst?" dan zeg je dit Quote"de lhc is er alleen om de snaren van de realiteit te strummen om zo andere deeltjes waar te nemen."........welke deeltjes en waar?

Nee idioot ik spreek mezelf niet tegen en je heb zojuist de hypothese dat er geen domme vragen bestaan om zeep geholpen. Welke deeltje denk je nou

DE DEELTJES WAARUIT ZAKEN IN HET UNIVERSUM DANWEL BESTAAN, OF INTERACTIE MET ELKAAR UITVOEREN.

Als het de deeltjes zijn die we met het standaard model voorspellen, mooi. Zo niet, ook mooi, misschien wel beter.

Prachtig eerlijk ,uitvoerig en duidelijk .
Volgens de bijbel zijn wij mensen en kunnen we denken.
Maar helaas de gevestigde horden op hun apenrots kunnen niet denken maar brullen en grommen weer van zich af hier.
Maar ik geloof niet dat er dieren achter de computer zitten,dat geloof ik niet.Dat is broodje aap uit Aapeldoorn gorillas achter computers.
Maar ik kan me vergissen.
Ik ben ook maar mens-achtig,sorry menselijk.

@PN
Wat snap je nou niet?
In Zwitserland staat een apparaat genaamd de Large Hadron Collider.
Dit apparaat kan protonen op elkaar af vuren.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
en: http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_%28deeltje%29

Als die protonen op elkaar klappen breken ze. Waarbij we kunnen zien uit welke onderdelen die protonen gemaakt zijn.

Het is een beetje hetzelfde als een dier opensnijden om te kijken wat voor organen die heeft maar dan op een veel kleinere schaal.

Dan het Higgs deeltje. Wetenschappers hebben op basis van hypotheses voorspeld dat uit die botsingen van protonen een Higgs deeltje zou moeten komen.
Met de LHC kijken ze of dat ook daadwerkelijk zo is.

Wat is daar nou het probleem mee?

@457

Quote"Wat jij toont is dat je, qua wetenschap, een uiterst verward persoon ben. Zonder noemenswaardige kennis. Wat je hier neerzet is tegen de hele notie van wat de wetenschap onder theorie verstaat. De zaken die jij feiten noemt, zijn alleen mogelijk omdat we de theorien en de modellen waar ze uit bestaan toepassen."

wat is een theorie wat is een feit....gaan we nu verstoppertjes spelen?.....het rececpt is de theorie en het bereide diner is de feit? op dat nivo bedoel je het toch.....dan is het geen theorie meer dan is het diner een feit.....

snap je?

- Een Piramide----> een feit

- Bouw Piramide----> een theorie

hier is waar je zand aan het strooien bent want hoe de egyptenaren de piramiden gebouwd hebben weet men niet daar zijn allerlei -----> theorieën over.....stel dat men middels theorieën/modellen werkelijk kan toetsen/nabootsen hoe deze piramiden gebouwd zijn dan is het nog steeds een theorie?

ik begrijp ook wel dat je van alles aanhaalt (gammastralen, radiogolven, standaardmodellen is wel/niet hetzelfde als het universum, tomtom, bacteriën, virussen, satellieten, wat is een theorie?, wat is een feit?, is paars paars?? etc. etc.) om niet specifiek over de higgs boson/lhc te praten...geeft niet hoor...

Quote"Nee, dat doet het niet. Feiten zijn gebeurtenissen, omstandigheden, waarvan de waarheid, of werkelijkheid vastaat of zeker is. Zoek maar eens op "wetenschappelijke methode""


wat zegt het woordenboek....

Feit: "permanente kennis waarvan een expertsysteem gebruik maakt"

Feit: "wat bekend is of wat je weet"

wiki:http://nl.wikipedia.org/wiki/Feit

Feit: "Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten."

"Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, de waarneming zelf is altijd subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden."

is toch mooi dat ik je laat zien dat de wetenschappelijke methode trots is op de feiten die het levert daar waar anderen zich bezig houd met theorieën en geloofskwesties...


Quote"Omdat je niet weet wat een theorie is ben jij degene die het niet ziet."

tja als je vind dat een raket een theorie is prima.......maare wanneer wordt het een feit? wanneer jij gelanceerd word?

Quote"Electromagnetisme is een theorie, bruikbaar(hoewel enigszins achterhaald), net als het standaard model. Om er wat mee te kunnen moeten we een model maken van wat het is en wat het kan, oftewel omvatten in een theorie, net zoals het standaard model."

?.....come again....je zegt letterlijk in bovenstaande; electromagnetisme is net als het standaardmodel model een theorie om er wat mee te doen moet er een ander model gemaakt worden oftewel een theorie net als het standaardmodel.........die standaardmodel wat dus volgens jouw ook een theorie is............en wat wil je ermee zeggen? dat het allemaal theorie op theorie is? wat heeft dit met het higgs boson te maken?......is je specialisme theoritis?

Quote"De LHC. Moet ik het spellen voor je ook?"

dank je...mijn vraag kwam voort uit het volgende en dit is wat je eerder zei: Quote"En daarbij komt, ultra hoog energetische deeltjes botsen op dezelfde wijze tegen deeltjes op onze planeet, dus het komt wel degelijk voor ergens."

dus volgens jouw botsen op dezelfde wijze deeltjes op onze planeet zoals in die lhc deeltjes op elkaar botsen........hoe heten deze deeltjes? ze zijn toch nooit waargenomen? dus waar heb je het over....(over een theorie dan weer wel dan weer niet etc etc. ....let maar op)

Quote"Nee idioot ik spreek mezelf niet tegen en je heb zojuist de hypothese dat er geen domme vragen bestaan om zeep geholpen. Welke deeltje denk je nou DE DEELTJES WAARUIT ZAKEN IN HET UNIVERSUM DANWEL BESTAAN, OF INTERACTIE MET ELKAAR UITVOEREN.
Als het de deeltjes zijn die we met het standaard model voorspellen, mooi. Zo niet, ook mooi, misschien wel beter."

wat zeg je? de deeltjes waaruit zaken in het universum danwel bestaan, of interactie met elkaar uitvoeren?? was het zo moeilijk om dit toe te geven? weet je wat het probleem is?

A: De deeltjes zijn nooit in het universum waargenomen

en

veel plezier met het standaardmodel...

@460
"A: De deeltjes zijn nooit in het universum waargenomen"
-PN, je blijft me vermaken.

@454

Quote"JIJ bent een product van toeval, de toevallige samenkomst van een eicel met een zaadcel, die toevallig bepaalde genen aan boord hadden die toevallig op een bepaalde manier recombineerden om jou te gecreëerd.
Waarom zou hetzelfde principe niet voor DNA gelden? "

en toevallig een vagina, toevallig een vrouw, toevallig een baarmoeder, toevallig eileiders, toevallig nestelt de eicel zich in de baarmoeder en niet in de grote teen van de vrouw, toevallig worden alleen vrouwen zwanger toevallig niet de mannen, toevallig navelstreng, toevallig gaat de voedsel daar doorheen, toevallig een penis, toevallig alleen mannen, toevallig teelballen, toevallig rijpen spermacellen in de bijballen, toevallig zaadvocht wat de zaadcellen voedt, kracht geeft en hen beschermt tegen de vijandige cellen in de vagina en de voor de zaadcellen gevaarlijke lage pH-waarde van de vagina, toevallig wordt het DNA in het kopje van de zaadcel beschermt, toevallig toeval........scorps en dit is maar een fractie van de zogenaamde toevalligheden....

toeval ziet er wel heel doelgericht uit....dan heet het toch geen toeval meer?

Quote"Logischer is dat intelligentie een natuurkundig fenomeen is, omdat alles om je heen de natuur is die bepaald. In geen enkel fenomeen grijpt een onnatuurlijke 'intelligentie" direct in."

bepaald??? scorps op het moment dat iets weet te bepalen dan moet het toch intelligent zijn want anders kan er toch niet bepaald worden welke natuurwet wel of niet moet gelden.....

Quote"Dus we hebben alleen bewijs dat er alom aanwezige scheppende natuurlijke kracht is. Waarom daarboven nog een superieur onnatuurlijk wezen bij verzinnen?? Dat is pas onlogisch""

er is bewijs? oja waar is dit bewijs? met natuur wat bedoel je daarmee? bedoel je deeltjes? sterrenstof? atomen? snap je mijn vraag.....waar bestaat deze - zoals jij stelt- alom scheppende natuurlijke kracht uit...het is mooi om te lezen dat je bewijs hebt......

Quote"uiteindelijk bestaat alles uit energie, jij en ik zijn maar tijdelijke vormen van de universele energie."

pardô.......wat is energie? uit deze energie zijn fysieke zaken ontstaan? je zal het vast niet zo bedoelen maar wel leuk dat je hiermee bewijst dit wiskundig niet te onderbouwen valt dan heb je zaken nodig verreweg geavanceerder zijn...

Quote"Waarom is dat een "bewuste" creatie?
Is de loop van een rivier "bewust' bepaald? of volgt het de weg van de minste weerstand?"

jij ziet alleen de oppervlakte terwijl je bij dit geen telescoop nodig hebt....

wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rivier

" Een rivier is het zichtbare afvoersysteem van het overtollige water in een bepaald gebied. Elke rivier ligt in een stroomgebied. Dat is het totale omringende gebied waarbinnen al het overtollige water via die ene rivier wordt afgevoerd."

toeval? toch zal je het niet willen zien he

Quote" De natuur is de schepper ja, maar jij projecteert daar een "menselijk" bewustzijn voor in de plaats"

?...hoe kom je erbij?

Quote"Dat is niet erg hoor PN, dat je iets dat je niet begrijpt menselijke eigenschappen toe kent. Dan wordt het namelijk minder eng."

? scoprs waarom lieg je? waar heb ik dit beweert/gesuggereerd/vertelt? heb je weer een nieuwe vertakking gevonden in de discussie?

Quote"De natuur is niet levend, maar het leven is wel een onderdeel van de natuur"

ik durf het bijna niet te vragen.......is uit niet levende zaken leven ontstaan? of omgekeerd....

in mijn post 437, heb ik jullie attitude vergeleken met hoofse ridderspelen, inmiddels ietslater kwam ik bij mijn post 444 op een kippenren.
je weet wel haantjesgedrag, pikorde etc. DE NATUUR kan heel leerzaam zijn.
probeer daar een voordeel uit te halen, introspectie noemen we dat.

tevens gaf ik aan benieuwd te zijn wat jullie eigenlijk verwachten van de LHC toetsen.
stel dat de Higgs-boson gevonden wordt en naadloos als sluitstuk in zekere verenderstellingen ( uuuhhh theoriën ) ingepast kan worden , wat kunnen we dan verwachten.
en wat ik ook aangaf/vroeg , mij dus afvraag, heeft dat impact op onze levensbeleving, op ons zonnestelsel, melkweg, universum.
kortom gaan wij dan iets doen wat eea grondig doet veranderen.
ook vroeg ik mij af, wat indien dit elders en eerder reeds is vastgesteld ( de Higgs boson dus), is er daardoor mogelijhk iets aan ons universum veranderd ?
of gaat dat bijv. nog x tot de n.de lichtjaren duren, want niet om de hoek, of zou dat ook een immanent karakter kunnen hebben?

goed zo maar weer even, en niet zo kibbelen hoor !!

@459

er is geen probleem...de lhc is toch niet alweer stuk? de druk is ook ontzettend groot voor..........dat ding....

@461

ja he....

maar laten we ons inderdaad even lekker ontspannen....leun achterover en geniet van het filmpje.....

http://www.youtube.com/watch?v=Snb0rzDQbPE

@464
Wat is nou je punt met dat filmpje?
Misschien bestaat het Higgs boson inderdaad niet. Wat dan? Wat wil je daar nou mee zeggen?

@464

niets....ik wil er niets mee zeggen...er "niets mee willen zeggen" kost in dit geval geen 10 miljard......

@466
Oh, het gaat je nu om het geld?

filmpje is inmiddels 7 maanden oud
is er nog iets gebeurd ondertussen
of zijn ze even iets anders aan het doen

voor de ontmanteling van de deeltjesversneller naast het CWI in amsterdam, ben ik daar eens wezen kijken, rondleiding enzo.
zowel toen als nu heb ik nog steeds de sterke indruk dat er alleen maar iets wordt verondersteld, aannames dus , wel gebaseerd op een vorm van emperische waarnemingen maar vooral deducerend verworven. maw ongezien.
nu kan een blinde wel voelen en een dove proeven, maar is dat hetzelfde?
als wordt gesteld dat een x-aantal onderdelen meer weegt dan het totaal kan er alleen maar iets grondig mis zijn.
uit eigen onderzoek met vormen en modulaire bouwstenen ( niets atomair hoor !)
gaat het om begrenzingen, grenzen zijn niet absoluut maar maken deel uit van een groter geheel, delen als het ware "de grens". de deeltjes die worden waargenomen ( mijns inziens) zou je kunnen zien als ........ ja dit wordt te heet.

ja ik wilde iets gaan brallen over kristalroosters en chemische verbindingen, maar daar heb ik de ballen verstand van,
toch toevallig vandaag zag ik iets over Geim die Grafeen heeft (mede)ontwikkeld en daarvoor werd beloond met een prijs.
welnu dat Grafeenrooster is iets dat ik begrijp, echt iets voor "platlanders" lekker 2-dimensionaal en ziet eruit als kippengaas,
na elke cel heb je dus maar "3 luciferstokjes"nodig om weer een nieuwe cel te maken. De grenzen worden intrinsiek gedeeld.

na elke cellenrij ( erratum laatste alinea)

@467

nee en ook niets tegen theorieën

@468

nee er is nog steeds niets gevonden

Hoe ingewikkelder iets is, hoe groter de waarschijnlijkheid dat het ontworpen is door een intelligent wezen of intelligente wezens? De aarde is ontworpen door een intelligent wezen omdat de aarde een behoorlijk ingewikkeld (functionerend) ding is? Er klopt toch iets niet met die gedachte. Op die manier is ieder voorbeeld dat je aandraagt van ingewikkeldheid, zoals de natuur, ontworpen OMDAT het ingewikkeld is. Alles wat ingewikkeld is, is ontworpen. Nope. Dat is een bewijs dat zichzelf bewijst. Wat was het woord daarvoor ook alweer?

@PN

---
dus volgens jouw botsen op dezelfde wijze deeltjes op onze planeet zoals in die lhc deeltjes op elkaar botsen........hoe heten deze deeltjes? ze zijn toch nooit waargenomen?

Ultra hoge energie kosmische straling. EN ze zijn waargenomen.
Als jij verstoppertje wil blijven spelen dan is dat goed en alles wat anderen zeggen wil kromredeneren dan wens ik je ook veel plezier

---hier is waar je zand aan het strooien bent want hoe de egyptenaren de piramiden gebouwd hebben weet men niet daar zijn allerlei -----> theorieën over..

Ah expres verkeerd lezen. Nee de theorien blijven toepasbaar omdat ze ondersteund worden met feiten. Wat ik je tracht uit te leggen is dat wetenschap begonnen is door naar natuurlijke fenomenen te kijken en om deze te kunnen voorspellen en gebruiken er theorien(over deze fenomenen) is op gaan stellen.(phlogiston, ether, atomen). De meeste theorien zijn maar beperkt geldig(newtoniaanse mechanica geld alleen voor redelijk trage objecten of redelijk lage zwaartekracht(zoals om bv de aarde)), dat wordt duidelijk als er een fenomeen wordt waargenomen die niet overeenkomt met je theorie. De wetenschap is nu op het punt aangekomen dat we voorbij het alledaagse moeten gaan om meer kennis over materie krijgen. De LHC is een van de volgende stappen om die fenomenen te creeeren die ons de feiten geven waarmee we het laatste model toetsen

De rest van je post is raar en een beetje zichzelf repeterend, behalve dit:

--A: De deeltjes zijn nooit in het universum waargenomen
:P Werkelijk? Over welke deeltjes heb je het? Higgsbosenen niet. Maar er zijn wel een heleboel andere deeltjes waargenomen, die vanuit de ruimte komen, of ontstaan die volgens jou hier dichtbij, ergens tussen maan en aarde. Gelukkig hebben we nog voyager 2 die nog steeds operationeel is en deeltjes detectors aan boord heeft, en die momenteel deeltjes detecteerd in de ruimte, ze zijn er dus wel.

@464

Leuk filmpje, is thezenoeffect je grote inspirator?

Ten eerste Michio kaku heeft heel veel gezegd over cern en het higgs deeltje, kinderachtig om maar op 1 zinnetje te focussen en daar de conclusie aan te verbinden(maar wacht, dat is precies hetzelfde als...... wat jij doet :D)

Een aantal punten uit zn, volgens mij is er geen menselijk woord voor wat dit was, dus laten we het maar op "spreekbeurt" houden.

The entire edifice of modern physics depend on it: LOL even vertalen wat edifice nou is:a building.
gebouw dus. Dus het hele gebouw van natuurkunde staat of valt met het higgs deeltje. Dat is niet zo, dat kaku het in een media bericht zo stelt is begrijpelijk, gezien hij beladen is met communicatie met niet-s.m.e's Wat hij niet bedoelde is dat we de natuurkunde de deur uit kunnen gooien, maar dat onze theoretisci weer aan het werk kunnen.

They need it to prove: hij heeft een aantal zaken opgenoemd daar ga ik hieronder op in:
String theory: belachelijk.Het lhc is niet in staat om ook maar een voorspelling van string theorie te kunnen maken. Higgs deeltjes zijn niet nodig voor string theorie

Dark energy/matter: Lulkoek, ook hier is het higgs deeltje niet nodig. En het is er zeker geen bewijs voor.
Weight: roflmao: de juiste grootheid is Massa, dat hij deze fout maakt bewijst dat zenoeffect zelfs de basis natuurkunde niet begrijpt.

No direct effidence exists for a black hole:

Dit is wel de beste claim. Het is bewijs voor mijn theorie: thezenoeffect is een minkukel.

Ik heb nog wel een paar leuke filmpjes voor jou:

http://www.youtube.com/watch?v=Cl1uHSgxrgQ

En deze vind ik mooier, gaat over wiskunde en applicatie

http://www.youtube.com/watch?v=lxAZ_FLudKc&feat...

Deze is wel grappig, gewoon voor de lol

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&...

Maar deze is nog grappiger

http://www.youtube.com/watch?v=p-RGN21TSGk

@463

-----stel dat de Higgs-boson gevonden wordt en naadloos als sluitstuk in zekere verenderstellingen ( uuuhhh theoriën ) ingepast kan worden , wat kunnen we dan verwachten.

Wat we kunnen verwachten is een theorie die blijft staan of valt, en in ieder geval een uitbreiding van onze kennis.Maar ik denk niet dat dat je interesse is. Als we naar practische toepassingen waar wij in ons dagelijks leven wat aan hebben, dat is lastig te voorspellen, heel misschien wel niets, maar dat is niet zo heel waarschijnlijk denk ik. Het zal wel zo zijn dat het lang zal duren voor we er iets van merken. Aan de andere kant wordt er wel veel kennis opgedaan en ontwikkelingen gestimuleerd om dit ding mogelijk te maken en draaiend te houden. Nieuwe detectie methoden zijn altijd gewild in de chemische sector bijvoorbeeld.

Mijn persoonlijke hoop is dat verificatie van het higgs mechanisme ons wel eens iets heel practisch kan geven: Het higgs veld geeft massa, stel dat je met de ontdekking van het higgs deeltje ook een methode ontdekt waarop je het higgs veld van verminderen. Dat zou reizen vergemakkelen, versnellen, goedkoper maken. Kolonisatie van ons zonnestelsel komt dan dichterbij.

@468

--zowel toen als nu heb ik nog steeds de sterke indruk dat er alleen maar iets wordt verondersteld, aannames dus , wel gebaseerd op een vorm van emperische waarnemingen maar vooral deducerend verworven. maw ongezien.
nu kan een blinde wel voelen en een dove proeven, maar is dat hetzelfde?
als wordt gesteld dat een x-aantal onderdelen meer weegt dan het totaal kan er alleen maar iets grondig mis zijn.

Wat bedoel je precies met ongezien? Kijk het is wel zo dat de resultaten die je krijgt alleen maar getalletjes uit een detector zijn, maar dat je met je eigen zintuigen iets niet waar kan nemen wil niet zeggen dat het afdoet aan waarheidsgehalte of aan de conclusies die je ervan kan trekken. Wat betreft de massa van de onderdelen tov het geheel. Dat is een zeer beproefd model en is de rede dat nucleaire energie winning bestaat. Massa is slechts een uitingsvorm van energie. De totale energie is want constant blijft, massa niet.


----uit eigen onderzoek met vormen en modulaire bouwstenen ( niets atomair hoor !)
gaat het om begrenzingen, grenzen zijn niet absoluut maar maken deel uit van een groter geheel, delen als het ware "de grens". de deeltjes die worden waargenomen ( mijns inziens) zou je kunnen zien als ........ ja dit wordt te heet.

Ik vind dat je hier best wel eens een heel goed punt kan hebben, maar zou je dit voor mij willen verduidelijken wat je precies bedoelt. Hoe zou je de waargenomen deeltjes precies kunnen zien? Ik begrijp hem ff niet (ligt vast aan mij hoor :))

@PN
--uit deze energie zijn fysieke zaken ontstaan? je zal het vast niet zo bedoelen maar wel leuk dat je hiermee bewijst dit wiskundig niet te onderbouwen valt dan heb je zaken nodig verreweg geavanceerder zijn...

Ja, Dit valt wel wiskundig te onderbouwen, we hebben energie al heel vaak omgezet in materie. En vice versa.

@462
“en toevallig een vagina……. DNA in het kopje van de zaadcel beschermt, toevallig toeval........scorps en dit is maar een fractie van de zogenaamde toevalligheden.... “
- Zelf al zou dat allemaal door een ‘intelligentie’ geschapen zijn, dan nog is jouw bestaan puur toeval. Of heeft god er voor gezorgd dat precies die ene zaadcel bij die ene eicel op dit bepaalde moment in het oneindige universum bij elkaar zijn gekomen om jou te maken?

“toeval ziet er wel heel doelgericht uit....dan heet het toch geen toeval meer?”
- Maar toeval heeft jou gemaakt, dus jij bent geen product van doelgerichtheid dan?

“bepaald??? scorps op het moment dat iets weet te bepalen dan moet het toch intelligent zijn want anders kan er toch niet bepaald worden welke natuurwet wel of niet moet gelden.....”
- Waarom? Wie heeft bepaald dat jij hier nu bent?

“er is bewijs? oja waar is dit bewijs? met natuur wat bedoel je daarmee? bedoel je deeltjes? sterrenstof? atomen? snap je mijn vraag.....waar bestaat deze - zoals jij stelt- alom scheppende natuurlijke kracht uit...het is mooi om te lezen dat je bewijs hebt...... “
- Stap naar buiten kijk om je heen, kijk naar de sterren. Daar is je bewijs….

“wat is energie?”
- Een goeie vraag, energie zorgt voor alle ‘beweging’ in het universum.
Je zou massaloze deeltjes als fotonen (straling) de essentie van energie kunnen noemen. Maar je hebt ook kinetische energie, chemische energie etc…

“uit deze energie zijn fysieke zaken ontstaan?”
- Ja, dat is al aangetoond en we kunnen het zelf

“je zal het vast niet zo bedoelen maar wel leuk dat je hiermee bewijst dit wiskundig niet te onderbouwen valt dan heb je zaken nodig verreweg geavanceerder zijn... “
- Nog nooit van E=mc2 gehoord??

“jij ziet alleen de oppervlakte terwijl je bij dit geen telescoop nodig hebt....
Een rivier is het zichtbare afvoersysteem van het overtollige water in een bepaald gebied. Elke rivier ligt in een stroomgebied. Dat is het totale omringende gebied waarbinnen al het overtollige water via die ene rivier wordt afgevoerd, toeval? toch zal je het niet willen zien he “
- Wat bedoel je hier mee? Ik snap je punt niet?

“ scoprs waarom lieg je? waar heb ik dit beweert/gesuggereerd/vertelt? heb je weer een nieuwe vertakking gevonden in de discussie?”
- Kom op PN, jij dicht je god typisch menselijke eigenschappen toe, een architect die dingen ontwerpt en dan bouwt.

“ik durf het bijna niet te vragen.......is uit niet levende zaken leven ontstaan? of omgekeerd”
- Hoe het leven precies ontstaan is weet niemand, feit is dat leven bestaat uit levenloze atomen, dus wat is ‘leven’ eigenlijk?

@474

Quote"Ultra hoge energie kosmische straling. EN ze zijn waargenomen.
Als jij verstoppertje wil blijven spelen dan is dat goed en alles wat anderen zeggen wil kromredeneren dan wens ik je ook veel plezier"

- Een raket is een feit, er valt niets krom te redeneren

- Donkere materie is een theorie want niemand heeft dit waargenomen, er valt niets krom te redeneren

- Tomtom is een feit, er valt niets krom te redeneren

- The Big Bang is een theorie is nooit waargenomen, er valt niets krom te redeneren

- Een Computer is een feit, er valt niets krom te redeneren

- The Higgs Boson is een theorie afkomstig uit een theorie ondersteunt door een theorie de uitkomst zal dus theoretisch zijn ook hier hoeft niemand zaken krom te redeneren

dat jij de laatste een feit noemt en daar de hele discussie op stoelt is aan jou....

een feit is een feit....een theorie een theorie....het spreekt werkelijk voor zich...

Quote"Ah expres verkeerd lezen. Nee de theorien blijven toepasbaar omdat ze ondersteund worden met feiten."

leuke discussie, nietwaar

quote"Wat ik je tracht uit te leggen is dat wetenschap begonnen is door naar natuurlijke fenomenen te kijken en om deze te kunnen voorspellen en gebruiken er theorien(over deze fenomenen) is op gaan stellen.(phlogiston, ether, atomen)."

ok

Quote"De meeste theorien zijn maar beperkt geldig(newtoniaanse mechanica geld alleen voor redelijk trage objecten of redelijk lage zwaartekracht(zoals om bv de aarde)), dat wordt duidelijk als er een fenomeen wordt waargenomen die niet overeenkomt met je theorie."

aaha

Quote"De wetenschap is nu op het punt aangekomen dat we voorbij het alledaagse moeten gaan om meer kennis over materie krijgen. De LHC is een van de volgende stappen om die fenomenen te creeeren die ons de feiten geven waarmee we het laatste model toetsen ""

ik snap dat je het steeds stiekem onder de deur probeert te schuiven misschien omdat je niet beseft dat het vrij openlijk is maar de kennis die je wilt verkrijgen over materie aan de hand van de lhc zoals jij beweert zijn geen feiten..........ooh je bedoelt wanneer een theorie zichzelf bevestigd aan de hand van een andere theorie(standaardmodel) deze theorie een feit word.....dat bedoel je toch?......buiten dat het een verkapte manier is om het woord theorie te omzeilen en de discussie uit te laten draaien op de subjectiviteit van woorden....kan je er gif op innemen op een goede dag het woord----> feit omgetoverd word tot iets emperisch tot ----> bewezen theorie dus -----> feit ----> letterlijk....

dit is hedendaagse wetenschap.....

- Theorie+ Theorie = Feit

- Theorie + Feit = Feit

- Feit+ Feit = Feit

vind je het gek dat ze geen onderscheid meer kunnen maken tussen de bewezen feiten en de "feiten" die niet bewezen zijn......het is prachtig wiskunde dat wel....

Quote"P Werkelijk? Over welke deeltjes heb je het? Higgsbosenen niet. Maar er zijn wel een heleboel andere deeltjes waargenomen, die vanuit de ruimte komen, of ontstaan die volgens jou hier dichtbij, ergens tussen maan en aarde."

benoem ze gewoon, dan weten we waar we het over hebben....

Quote"Gelukkig hebben we nog voyager 2 die nog steeds operationeel is en deeltjes detectors aan boord heeft, en die momenteel deeltjes detecteerd in de ruimte, ze zijn er dus wel."

hahahahaha....ja gelukkig maar...

Bah ... wat een blog site zeg... alles over god en religie ...
Blijkbaar vinden mensen het normaal om elkaar met verhaaltjes wat wijs te maken ...

Nog erger dan niburu dit...

@480
PN, een klein beetje hulp:

Feit: Water kookt
Feit: De thermometer geeft 100 graden aan.
Theorie: Water kookt bij 100 graden.

Verder raad ik je aan het verschil tussen hypothese en theorie op te zoeken.

@475

Quote"The entire edifice of modern physics depend on it: LOL even vertalen wat edifice nou is:a building.
gebouw dus. Dus het hele gebouw van natuurkunde staat of valt met het higgs deeltje. Dat is niet zo, dat kaku het in een media bericht zo stelt is begrijpelijk, gezien hij beladen is met communicatie met niet-s.m.e's Wat hij niet bedoelde is dat we de natuurkunde de deur uit kunnen gooien, maar dat onze theoretisci weer aan het werk kunnen."

maar waar heeft hij dan feitelijk over gelogen volgens jouw? het is toch de waarheid wanneer de higgs boson niet gevonden word dat het hele model in de prullenbak moet om plaats te maken voor een geheel nieuw model/gebouw (het woord gebouw moet je overigends niet letterlijk vertalen naar het nederlands maar goed dat heeft dan weer met je engels te maken......

CERN zegt hetzelfde

"If it turns out that we cannot find it, this will leave the field wide open for physicists to develop a completely new theory to explain the origin of particle mass."

dus dan klopt het toch??.....of struikelde je over het woord ---> gebouw? vind je het vervelend als iemand zegt dat de hele zooi de prullenbak in moet wanneer ze het deeltje niet vinden....ok goed dan....----> de gewaardeerde wetenschappers moeten weer de edele handen te werk stellen........dan voelt het tenminste niet zo confronterend....

Quote"String theory: belachelijk.Het lhc is niet in staat om ook maar een voorspelling van string theorie te kunnen maken. Higgs deeltjes zijn niet nodig voor string theorie"

je klinkt resoluut....

uit de mond van CERN

" Hot on the heels of the Standard Model, some physicists are working to support a new idea called string theory."

snap je? schreeuwen is heel wat anders dan de waarheid verkondigen....

nog eentje...

"In others, the sizes are far larger and could be observed at new accelerators such as CERN’s Large Hadron Collider."

http://public.web.cern.ch/public/en/Science/Str...

Quote"Dark energy/matter: Lulkoek, ook hier is het higgs deeltje niet nodig. En het is er zeker geen bewijs voor."

het zoveelste bewijs dat je schreeuwt, beschuldigt en bovenal liegt....

Bron: CERN

"But what is dark matter? One idea is that it could contain ‘supersymmetric particles’ - hypothesized particles that are partners to those already known in the Standard Model. Experiments at the Large Hadron Collider may be able to find them."

http://public.web.cern.ch/public/en/Science/Dar...

@475 jij bent nu zo'n typische "professor" die zonder blikken en blozen met veel geschreeuw en een beschuldigende vinger met resultaten knoeit zoals zoveel "wetenschappers"......

hoe ga je dit rechttrekken....ik schat in dat je persoonlijk word of struikelt over de woordkeuze van CERN en eigenlijk als perschef zou willen optreden en niet in zal gaan op deze grote blunder......

@483
----hoe ga je dit rechttrekken....ik schat in dat je persoonlijk word of struikelt over de woordkeuze van CERN en eigenlijk als perschef zou willen optreden en niet in zal gaan op deze grote blunder......

Dat is voor jou helaas niet het geval

----"But what is dark matter? One idea is that it could contain ‘supersymmetric particles

Heb ik gezegd dat donkere materie deeltjes niet door de lhc gegenereerd worden, of het nou susy deeltjes zijn of iets anders? Nee, Je bent behept in het copy pasten, maar niet in het lezen. Ik heb gezegd dat Higgs deeltjes geen bewijs zijn voor donkere materie. Bewijs voor donkere materie zijn de gravitatie effecten die we meten, maar die niet door "zichtbare"objecten of materie wordt veroorzaakt(hence: dark matter)

--het zoveelste bewijs dat je schreeuwt, beschuldigt en bovenal liegt....

Over persoonlijk worden gesproken.

--" Hot on the heels of the Standard Model, some physicists are working to support a new idea called string theory.

Yep, met string theorie wordt veel gestoeid, waar heb ik dat ontkend. Alleen de LHC zal er geen bewijzen voor leveren, of wat wij momenteel string of M theorie noemen moet zich vergissen met een factor miljoen. Ook hier weer het bestaan van higgs bosonen zijn geen vereisten in alle string theorie versies.

---dus dan klopt het toch??.

Leer engels en leer lezen, ik heb je al zo vaak gezegd dat als het standaard model op de schop moet als we geen higgs bosonen vinden en dat dat heel mooi zou zijn. Toen noemde je mij nog een fantast. Maar wat die vent beweert is dat de hele theoretische natuurkunde niets meer waard is, wat volstrekt belachelijk en idioot is. Wat mr Kaku bedoelde is dat het standaard model dan in het beste geval gewijzigd moet worden. Heel wat anders

@480

--maar de kennis die je wilt verkrijgen over materie aan de hand van de lhc zoals jij beweert zijn geen feiten

Wat dan wel?

Met de rest van die post sla je gewoon een modderfiguur.

--benoem ze gewoon, dan weten we waar we het over hebben....

Je bent behept genoeg met wikipedia en internet zoek zelf maar op: Kosmische straling, of cosmic rays

@479

Quote" Zelf al zou dat allemaal door een ‘intelligentie’ geschapen zijn, dan nog is jouw bestaan puur toeval. Of heeft god er voor gezorgd dat precies die ene zaadcel bij die ene eicel op dit bepaalde moment in het oneindige universum bij elkaar zijn gekomen om jou te maken? "

begrijp je zelf wel wat jij mij hier vraagt??? dus toeval heeft mij gemaakt? toeval heeft jouw gemaakt? stel dat toeval de mens heeft gemaakt dan weet toeval ook wanneer die eicel een eicel is? de werking ervan etc.....toeval moet dan ook kennis hebben hoe een eicel moet functioneren....volg je het? wat is een eicel voor toeval? toeval leeft toch niet en heeft toch geen kennis noch intelligentie....die "ingrediënten" bijelkaar brengen is volgens jouw blind gebeurt maar werkelijk van alles opereert in een gezette route.......scorps, toeval heeft alles onderweg gecodeert zodat het een wet wordt in de natuur....beweer je dat?

Quote"Maar toeval heeft jou gemaakt, dus jij bent geen product van doelgerichtheid dan?"

wat bedoel je? je gaf antwoord op dit Quote Prachtig Nederland"
toeval ziet er wel heel doelgericht uit....dan heet het toch geen toeval meer?”

je antwoord klopt niet.....ik stelde dat toeval niet doelgericht is vervolgens vraag je mij of ik geen product ben van doelgerichtheid.....

Quote"Waarom? Wie heeft bepaald dat jij hier nu bent?"

niets kan niets bepalen.....dus dan is het onomstotelijk intelligent anders kunnen er geen keiharde natuurwetten gelden als niets deze grens bewaakt/creeërt....of doet toeval dit ook....continue

Quote"Stap naar buiten kijk om je heen, kijk naar de sterren. Daar is je bewijs"

prachtig he.....maar wees concreet.....de sterren hebben niet altijd bestaan niets wat je ziet heeft altijd bestaan....dus heeft energie al dat prachtigs gemaakt?

Quote"Een goeie vraag, energie zorgt voor alle ‘beweging’ in het universum.
Je zou massaloze deeltjes als fotonen (straling) de essentie van energie kunnen noemen. Maar je hebt ook kinetische energie, chemische energie etc…"

en uit deze fotonen, kenetische energie, chemische energie heeft voor een singulariteit gezorgt met al het materiaal die het uitspuwde?? want dan kunnen we onderzoeken hoe iets massaloos massa laat ontstaan...

Quote" Ja, dat is al aangetoond en we kunnen het zelf"

wees concreet geef een voorbeeld

Quote"Nog nooit van E=mc2 gehoord??"

is dit bewezen? met wat? een theorie?

Quote"Wat bedoel je hier mee? Ik snap je punt niet?"

dat een rivier er niet toevallig is....ook niet het water....ook niet de vissen erin....ook de wortels van de bomen niet zodat de wortels van hen niet helemaal hoeven te reiken naar de zee......

stap naar buiten....

Quote" Kom op PN, jij dicht je god typisch menselijke eigenschappen toe, een architect die dingen ontwerpt en dan bouwt."

scorps ik weet niet of je er van bewust bent maar een architect ontwerpt huizen, stoelen, tafeltjes de inrichting van een huis......hoe kan jij dit vergelijken met b.v. de zon.....of ben je al van mening dat door de arrogantie van de wetenschap de architecten van raketten vergeleken kan worden met de bouw van de zon??? dan ben je ver heen...

en niet meer jokken he.....

Quote"Hoe het leven precies ontstaan is weet niemand, feit is dat leven bestaat uit levenloze atomen, dus wat is ‘leven’ eigenlijk?"

en die atomen hebben mensen bang gemaakt om dood te gaan?....zie de wetenschap die vecht tegen ouderdom......in ieder geval gaan die levenloze atomen plotsklaps leven? dat is wat je moet beweren zo levensloos zijn ze dan ook weer niet....hoe komt het dat ze tot leven komen scorps...

@484

Quote"Heb ik gezegd dat donkere materie deeltjes niet door de lhc gegenereerd worden, of het nou susy deeltjes zijn of iets anders? Nee, Je bent behept in het copy pasten, maar niet in het lezen. Ik heb gezegd dat Higgs deeltjes geen bewijs zijn voor donkere materie."

Michio Kaku ook niet en daar reageerde jij op.....hij zei wanneer de higgs boson niet gevonden wordt het standaardmodel in de prullenbak moet......jij verdraaide het tot specifiek het higgs boson deeltje terwijl hij meermalen het duidelijk heeft over het standaard model....van die standaardmodel maakt ook Donkere Materie een onderdeel uit.....

ja toch?

bron: CERN
"But what is dark matter? One idea is that it could contain ‘supersymmetric particles’ - hypothesized particles that are partners to those already known in the Standard Model."

nogmaals......wat heeft kaku volgens jou verkeerd gezegd.......dus de deeltjes uit het standaardmodel waar ----> het higgs boson deeltje deel van uit maakt...het staat er letterlijk.....

Quote"Bewijs voor donkere materie zijn de gravitatie effecten die we meten, maar die niet door "zichtbare"objecten of materie wordt veroorzaakt(hence: dark matter)"

als deze standaardmodel niet klopt dan komt o.a. donkere materie ter discussie te staan.......althans...in theorie...

Quote"Yep, met string theorie wordt veel gestoeid, waar heb ik dat ontkend."

dit is wat je zei: Quote"String theory: belachelijk.Het lhc is niet in staat om ook maar een voorspelling van string theorie te kunnen maken. Higgs deeltjes zijn niet nodig voor string theorie "

je zei letterlijk "belachelijk"....je bent hier die lhc/wetenschappers met je leven aan het verdedigen en plotseling beweer je dat je het in deze context belachelijk vind dat de wetenschappers met de lhc proberen de string theorie te bewijzen????........en niet omdat je je verslikte in de woorden van kaku en het belachelijk vond wat hij beweerde?.......je bent een te grote aanhanger van de lhc en de wetenschappers die erachter staan dat je hen hierin belachelijk vind...maar de manier hoe je het recht poogt te trekken is een bekende wetenschappelijke methode

Quote"Leer engels en leer lezen, ik heb je al zo vaak gezegd dat als het standaard model op de schop moet als we geen higgs bosonen vinden en dat dat heel mooi zou zijn."

wetenschappelijke methode....

- Niets Gevonden + Prullenbak = Mooi

over het engels gesproken....ik wacht af waar jij gehoord hebt dat kaku het niet over het standaardmodel heeft...

Quote"Toen noemde je mij nog een fantast. Maar wat die vent beweert is dat de hele theoretische natuurkunde niets meer waard is, wat volstrekt belachelijk en idioot is. Wat mr Kaku bedoelde is dat het standaard model dan in het beste geval gewijzigd moet worden. Heel wat anders"

je valt hier alweer door de mand want waarom zou het volstrekt belachelijk (<----) zijn als je het in de eerste plaats hebt over een onbewezen theorie....je verdedigt iets wat in de eerste plaats niet eens bestaat het is letterlijk/feitelijk niets waard....

@485

wil je niet meer met me praten?

@482

Quote"Feit: Water kookt
Feit: De thermometer geeft 100 graden aan.
Theorie: Water kookt bij 100 graden."

dus die theorie klopt?....en die feiten kloppen ook....

Theorie: water kookt niet

Quote"Verder raad ik je aan het verschil tussen hypothese en theorie op te zoeken."

oow hypothese....

Hypothese + Hypothese = feit

Hypothese + Theorie = feit

Theorie + Hypothese = feit

nee nee nee.....volgens de wetenschappelijke methode zijn dit nog steeds allen feiten...


Wetenschappelijke Methode....

- Hypothese + Theorie = Feit

Dat zou wel tijd worden, hij heeft het lang genoeg volgehouden.
Maar over een paar weken begin je gewoon weer dezelfde discussie, dan wil hij misschien wel weer.

@401 " is het een menig het higgs boson niet bestaat? dat is de waarheid dreamsssszzz..."
- We hadden het over de mening van een zekere Dhr. Linde; niet over de zoektocht naar het Higgs deeltje. Dat noemen we dicussie verdraaien.
Jou 'waarheid' dat het niet bestaat? Met die kennis kun je een prijs krijgen joh!

"je liegt alweer"
- Hoezo? De vernoemde aspecten uit @395 heb je nog niet kunnen weerleggen. De Cern LHC is de meest krachtige en tevens de eerste met nieuwe medische toepassingen. (kankeronderzoek/behandeling, medipix, tandheelkunde)

"wat aardig van ze.....hoeveel tijd en geld zouden ze daar ingestoken hebben? tja het is beter iets dan niets.."
"van mij mag men bouwen wat het wilt en als de lhc/orakel af en toe stuk valt alvorens het vraagstukken wat het universum betreft na reparatie beantwoord, prima...beweer alleen niet dat de lhc een representatie is op schaalmodel hoe het universum werkelijk is ontstaan..........want dat weten jullie ook zeker? "
- Weer geen antwoord en de kernvraag vermijden; how obvious..

"alles wat je in bovenstaande opsomt heeft te maken met het verstand, de emotie, de fantasie want als jij of iemand die zich openlijk atheïst durft te noemen puur de levenspad van het lichaam neemt kom je uit op heel andere conclusies oftewel de realiteit......om dit geluk in het leven vast te houden kan het toch niet puur en alleen om het verstand gaan? als atheïst gaat het toch om de wezenlijke wereld? het lichaam is toch de realiteit hetgeen die dat geluk moet kanaliseren...."
- Snap je zelf wel wat je hier blaat? We hebben een fysieke staat, verstand/mentale vermogens en emoties; de rest is humbug..

" volgens atheïsten is het verstand en lichaam toch niet apart....."
- Nee en ?? Duszzz?
De relaties die je legt tussen het niet hebben van een godsconcept en de reeele humane menselijke vermogens slaan kant noch wal.

@489
Volkomen onbegrijpelijk gebrabbel, wat probeer je hier nou duidelijk te maken.

@489
"dus die theorie klopt?"
-Vraag jij me nou serieus of water bij 100 graden kookt?
Ik zou zeggen pas de wetenschappelijke methode toe en dan kan je er zelf achter komen.

"Theorie: water kookt niet"
-Nee dat is een hypothese. Er zijn namelijk geen ondersteunende feiten die dit bewijzen.
Als jij kan aantonen dat water in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden nooit kookt, dan hebben we met een theorie te maken.

"nee nee nee....."
-Inderdaad, je zit er volledig naast. Uitgerekend de combinatie die je moest maken heb je niet opgeschreven.
Dit is hem:

Hypothese+ ondersteunende feiten= theorie

Het lijkt wel alsof jij voor elk begrip geheel je eigen definities hanteert. Dat maakt de discussie erg verwarrend.

@491

dreamsszz werkelijk bij elke antwoord naar mij toe staan de volgende zaken....

- " Dat noemen we dicussie verdraaien. Jou 'waarheid' dat het niet bestaat? Met die kennis kun je een prijs krijgen joh! "

- "heb je nog niet kunnen weerleggen."

- "Weer geen antwoord en de kernvraag vermijden; how obvious.. "

-"Snap je zelf wel wat je hier blaat?"

-"Nee en ?? Duszzz?"

-"De relaties die je legt tussen het niet hebben van een godsconcept en de reeele humane menselijke vermogens slaan kant noch wal."


en zo onderbouw je dus een discussie volgens dreammssszzz...

Hij is waarschijnlijk erg in de war omdat een paar grappenmakers het Higgs boson het God-deeltje hebben genoemd, dat kan zijn bekrompen christenverstandje niet behappen.

Misschien wordt dreamszzzz een beetje moe van al jouw onzin, dat zou natuurlijk ook kunnen. En van het feit dat je nooit iets kan uitleggen maar altijd met een tegenvraag komt.

Zoals @489 bijvoorbeeld.
Die had van Rafaella/rosario kunnen zijn.

@493

Quote"Vraag jij me nou serieus of water bij 100 graden kookt?"

hahahaha, jij noemt het toch een theorie?...dus ik begrijp je verbazing niet

Quote"Nee dat is een hypothese. Er zijn namelijk geen ondersteunende feiten die dit bewijzen. Als jij kan aantonen dat water in zoveel mogelijk verschillende omstandigheden nooit kookt, dan hebben we met een theorie te maken. "

er komen toch genoeg plekken op de aarde voor waar water niet kookt

Quote"Hypothese+ ondersteunende feiten= theorie
Het lijkt wel alsof jij voor elk begrip geheel je eigen definities hanteert. Dat maakt de discussie erg verwarrend."

ik kan me voorstellen voor iemand die Donkere Materie bewezen acht...

@487
1 Michio Kaku heeft niets verkeerd gezegd. DIe vent wiens youtube filmpje je aanhaalde trok een belachelijke conclusie

2 ---dus de deeltjes uit het standaardmodel waar ----> het higgs boson deeltje deel van uit maakt...het staat er letterlijk.....

HAHAHAHAHAHAHA, supersymmetrie is GEEN onderdeel van het standaard model, jongetje. Dit bedoel ik nou je heb geen flauw benul waar het over gaat. Wat er letterlijk staat is dat supersymmetrie partners van de deeltjes in het standaard model voorspelt. Dat is wat er staat.

3:----lhc proberen de string theorie te bewijzen????.
LHC probeert geen string theorie te bewijzen, string theorie is next gen. Dat je dit nog niet begrijpt ook weer tekenend voor hoe weinig je van dit onderwerp afweet.

4:---je valt hier alweer door de mand want waarom zou het volstrekt belachelijk

Nee dit is waar jij door de mand valt, alweer verdraai je mijn woorden. Alles wat ik belachelijk vond sloeg op thezenoeffect want die gaf een bepaalde draai aan de woorden van Kaku. @ anderee mensen die hier ook posten. Als je vind dat ik Kaku zn mening belachelijk vond, of dat althans uit mn post haal, gelieve dat dan te zeggen.

6:--.je verdedigt iets wat in de eerste plaats niet eens bestaat het is letterlijk/feitelijk niets waard....

Jij verdedigd iets wat jou, mocht het echt bestaan zou uitkotsen. Kennisloos gebral. Wat voor werk doe je eigenlijk?

@498
"hahahaha, jij noemt het toch een theorie?...dus ik begrijp je verbazing niet"
-Je begrijpt nog steeds niet wat de wetenschappelijke definitie is van een theorie?
Het heeft een andere betekenis dan in het dagelijks taalgebruik. Zoek het nou gewoon eens op. Wat jij denk dat ik bedoel is een hypothese, maar een theorie is iets heel anders.

"er komen toch genoeg plekken op de aarde voor waar water niet kookt"
-Echt waar? En hoe warm zal het daar zijn?

"ik kan me voorstellen voor iemand die Donkere Materie bewezen acht..."
-Noem mij 1 quote waar ik gezegd heb dat donkere materie bestaat.
1 quote, ik daag je uit.
Als je die niet kan vinden moet je toch echt de conclusie trekken dat jij geen enkel benul hebt over wat ik bewezen acht.

@486
“begrijp je zelf wel wat jij mij hier vraagt??? dus toeval heeft mij gemaakt? toeval heeft jouw gemaakt?”
- Geef is antwoord….ben jij hier nu toevallig? Of ben je met een goddelijk doelgerichtheid op aarde gezet?

“je antwoord klopt niet.....ik stelde dat toeval niet doelgericht is vervolgens vraag je mij of ik geen product ben van doelgerichtheid”
- En volgens die stelling ben jij dus een product van toeval en niet van doelgerichtheid.

“dus dan is het onomstotelijk intelligent anders kunnen er geen keiharde natuurwetten gelden als niets deze grens bewaakt/creeërt....of doet toeval dit ook”
- Ik snap nog steeds niet waarom je er een zeer complexe entiteit nodig hebt om de natuur te creeren. Het is toch logischer om te stellen dat de natuur met al zijn natuurlijke processen vast staat en eeuwig is.

“prachtig he.....maar wees concreet.....de sterren hebben niet altijd bestaan niets wat je ziet heeft altijd bestaan....dus heeft energie al dat prachtigs gemaakt?”
- Zo zou je het kunnen zeggen ja

“en uit deze fotonen, kenetische energie, chemische energie heeft voor een singulariteit gezorgt met al het materiaal die het uitspuwde??”
- Nee, ik heb het hier niet over het ontstaan van het universum maar van materie uit energie. Energie is een product van de BigBang en niet andersom. Niemand weet wat er voor de big bang was…

“wees concreet geef een voorbeeld”
- http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation

“dat een rivier er niet toevallig is....ook niet het water....ook niet de vissen erin....ook de wortels van de bomen niet zodat de wortels van hen niet helemaal hoeven te reiken naar de zee...... “
- Dus alle rivieren zijn persoonlijk door god geschapen? En niet onderdeel van de natuurlijke waterkringloop?

“scorps ik weet niet of je er van bewust bent maar een architect ontwerpt huizen, stoelen, tafeltjes de inrichting van een huis......hoe kan jij dit vergelijken met b.v. de zon..... “
- Dat doe ik niet…dat doe jij.
Jij gaat uit van een intelligent wezen die met magie een zon uit het niets kan toveren.
Ik weet dat de zon het product is van een natuurlijk proces.

“dat is wat je moet beweren zo levensloos zijn ze dan ook weer niet....hoe komt het dat ze tot leven komen scorps”
- Ja wel hoor, de atomen in jouw lichaam zijn net zo levenloos als de atomen in je computer. Mijn vraag aan jou is; wat is ‘leven’ eigenlijk??

Quote:
--------------------------------------------
Quote"Ja, alleen nog niet het higgs boson. We hebben het hier over het standaard model."

"The most likely explanation may be found in the Higgs boson, a key undiscovered particle that is essential for the Standard Model to work."

bron: CERN: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/WhyLHC-...

dus je probeert te vertellen dat zonder die higgs boson ook dit standaard model niet bewezen is...

"Het voorspelde Higgs-boson is zeer fundamenteel: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken."

bron: wiki
-------------------------------------------------------------

Als jullie nou eens iets quoten, doe het dan asjeblief niet uit die wiki drab.... Maar zelfs de popi site van CERN is niet juist...

Het standaardmodel bestaat al tientallen jaren en heeft zichzelf al uitermate (maar niet geheel) bewezen als een zeer nauwkeurig geverifieerde theorie. Het standaard model kent echter ook extensies (ze moeten nu eenmaal verder naar hogere energieën) en een daarvan is de Higgs. Het standaard model heeft de Higgs absoluut niet nodig om zijn bestaan te rechtvaardigen.

Als je wil weten wat het standaard model echt is, kijk dan eens op sites van universiteiten, er zijn massa's pdf's en andere docjes en html's die goed beschrijven wat dat voorstelt. En verwijder wiki nu eens uit je snelkoppelingen..

@494 "en zo onderbouw je dus een discussie"
Met iemand die slechts rookgordijntjes legt, geen direct antwoorden geeft, 'zijstraatjes' aanlegt en binnen wazige zinsconstructies met woorden speelt blijft het lastig discussieren inderdaad..
Je kunt het bij mijn reacties leggen natuurlijk maar je snapt waarschijnlijk zelf wel waar de werkelijke kern zit.

@499

Quote" HAHAHAHAHAHAHA, supersymmetrie is GEEN onderdeel van het standaard model, jongetje. Dit bedoel ik nou je heb geen flauw benul waar het over gaat. Wat er letterlijk staat is dat supersymmetrie partners van de deeltjes in het standaard model voorspelt. Dat is wat er staat."

hihihi grappig he....ok je vind dus dat alles wat kaku zegt klopt....kaku zegt letterlijk 0:52 tot 1:00 "It means we have to throw out what is called the standardmodel and even stringtheorie would be in danger, cause stringtheorie alos has a higgs boson"

als het goed is ben je het woord voor woord eens met kaku en wat hij zegt over de snaartheorie de snaartheorie ook in gevaar is want deze heeft ook een higgs boson....snap je? die net zo elusive is....

wat heeft de snaartheorie met supersymmetrie te maken?

" De snaartheorie veronderstelt een tien- of elfdimensionale ruimte en supersymmetrie;"

bron: wiki

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

snap je hem? daarom maakt het deel uit van het standaardmodel....hoeveel ruimte heb je nog om dit te ontkennen...

Quote"LHC probeert geen string theorie te bewijzen, string theorie is next gen. Dat je dit nog niet begrijpt ook weer tekenend voor hoe weinig je van dit onderwerp afweet."

ze hebben het in het volgende stuk over de stringtheorie....

"In others, the sizes are far larger and could be observed at new accelerators such as CERN’s Large Hadron Collider."

betekent toch dat ze het willen bewijzen....dat jij vuurwerk afschiet omdat je meent dat ik zeg ----> nu <----- tja je moet iets hebben om je afgrijzen over mijn persoon uit te spreken.....en dat allemaal door the higgs boson wat men nooit zal kunnen bewijzen....triest zaakje he

trouwens je zou toch niet meer met mij praten sinds je een post van mij compleet hebt overgeslagen omdat je het rotzooi vind...

@500

Quote"Je begrijpt nog steeds niet wat de wetenschappelijke definitie is van een theorie? Het heeft een andere betekenis dan in het dagelijks taalgebruik. Zoek het nou gewoon eens op. Wat jij denk dat ik bedoel is een hypothese, maar een theorie is iets heel anders."

ik ben er bekend mee....eerst was de evolutietheorie empirisch bewezen we weten allemaal wat de wetenschap vervolgens met empirisch beweerde....uiteraard geheel volgens wetenschappelijke methode; een voldongen feit....

Quote"Echt waar? En hoe warm zal het daar zijn?"

oeps mocht ik dat niet aanhalen? dan klopt het toch wat ik stelde.....

Quote"Noem mij 1 quote waar ik gezegd heb dat donkere materie bestaat.
1 quote, ik daag je uit.
Als je die niet kan vinden moet je toch echt de conclusie trekken dat jij geen enkel benul hebt over wat ik bewezen acht.""

ooit zei je dit in een discussie je bedoelde het sarcastisch vandaar mijn conclusie....

Quote TenL"Ik heb geen flauw idee, maar ik las even verder op de wiki pagina en daar word het gewoon verteld, als je een beetje doorklikt kan je er van alles over te weten komen.
Dus als je het echt wil weten, lees het. Ik ben je hierover geen verklaring schuldig, laten we maar voor het gemak er van uitgaan dat zwarte materie op geen enkele manier is aan te tonen, jij je zin. Het verandert niks voor het punt wat je wil maken."

http://www.nujij.nl/tenl.4076574.lynkx?pageStar...

@501

Quote"Geef is antwoord….ben jij hier nu toevallig? Of ben je met een goddelijk doelgerichtheid op aarde gezet?"

ja, waarom wil je geen antwoord geven op mijn uitgebreide versie? want nu heb je mijn uitweiding nodig waarom ik er zo over denk....dus nu is het jouw beurt....

Quote" En volgens die stelling ben jij dus een product van toeval en niet van doelgerichtheid."

nee want waar moet het een toeval van zijn welke zaken speelde....energie is massaloos, niet geleid, niet intelligent dus met welke zaken moet toeval werken wil er iets gebeuren.....alles wat jij beweert zou dan het omgekeerde het geval moeten zijn....verder heeft toeval ervoor gezorgt dat bij dieren, mensen en bloemen van hetzelfde soort precies dezelfde ontwikkelingen gebeuren....hoort dit ook bij toeval...

Quote"Ik snap nog steeds niet waarom je er een zeer complexe entiteit nodig hebt om de natuur te creeren. Het is toch logischer om te stellen dat de natuur met al zijn natuurlijke processen vast staat en eeuwig is."

scorps dat is een intelligent design wat je nu concludeert...hoe verenig je dit met de evolutietheorie die jij ook regelmatig heftig verdedigt...

Quote" Nee, ik heb het hier niet over het ontstaan van het universum maar van materie uit energie. Energie is een product van de BigBang en niet andersom. Niemand weet wat er voor de big bang was…"

oow.....dus ook niet die natuurlijke intelligentie waar je eerder op doelde?....wat denk je dat er voor the big bang was.......begon toeval met al zijn toevalligheden voor of na the big bang.....

Quote" http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation"

voer de discussie hier....dus nogmaals laat zien waar je voor staat...

Quote"Dus alle rivieren zijn persoonlijk door god geschapen? En niet onderdeel van de natuurlijke waterkringloop? "

laten we ernaar kijken...

"Met het begrip waterkringloop wordt het natuurkundige proces bedoeld waarbij oppervlaktewater, zoals zeewater, verdampt. In de atmosfeer vormt deze damp wolken waaruit neerslag valt. Deze komt terug op aarde in waterwegen, of zakt weg als grondwater. Een groot deel verzamelt zich weer als oppervlaktewater."

dat is toeval op toeval op toeval....en steeds weet de natuur ermee uit de voeten te komen....

"Deze kringloop wordt ook hydrologische cyclus of watercyclus genoemd"

scorps ook hier is er een cyclus weer geen spoor van toeval te bekennen...

dit volgend stuk is schitterend en spreekt jouw bewering van a tot z tegen...

"De warmte die nodig is om al dat water te laten verdampen bedraagt ongeveer 20% van alle warmte die de aarde van de zon ontvangt. Als de waterdamp condenseert wordt deze latente warmte weer teruggegeven aan de atmosfeer. Door dit mechanisme vindt er een belangrijk warmtetransport plaats binnen de aardatmosfeer. De waterdamp die in de waterkringloop opgenomen is het belangrijkste broeikasgas dat in de atmosfeer van de Aarde voorkomt."

heeft de natuur dit ook zo ----> geregeld en toen de natuur zag dat het werkte, was het goed.....

Quote"Dat doe ik niet…dat doe jij.
Jij gaat uit van een intelligent wezen die met magie een zon uit het niets kan toveren. Ik weet dat de zon het product is van een natuurlijk proces. "

dit is zeer interessant....en jij beweert dat een natuurlijk proces de zon uit het niets heeft getoverd? en jij beweert dat die singulariteit uit het niets het gehele universum heeft getoverd.....van welke kant je het ook wilt nemen over de hele linie komen er wetten voor.......en dat komt niet van iets onintelligents...

Quote"Ja wel hoor, de atomen in jouw lichaam zijn net zo levenloos als de atomen in je computer. Mijn vraag aan jou is; wat is ‘leven’ eigenlijk?? "

dus de dode lichaam van een persoon is gelijk aan die van jou?....

Ach ja..PN en 'toeval' en het 'iets uit niets'...
Hoeveel draadjes heb je nodig nog??

@503

ik hoef alleen te roepen "Dreamsszzz" en dan komt hij...."PN wat wil je spelende mormel rookgordijntjes gooiende zijstraatjes aanleggende wazige zinconstructies leggende idioot"

jullie leven maar 1 keer ik zie dat je de levensfilosofie eruit haalt....

@507

zolang jullie blijven beweren dat het niets + niets theorie een feit is

@509 Weerleg het feit.
Jij vindt dat iets ingewikkelds als de natuur nooit toevallig kan zijn ontstaan.

Maar hoe is de schepper dan ontstaan? Die moet wel erg complex zijn en dus ook weer geschapen.
Je verlegt het probleem alleen maar door er waanzinnige denkbeelden bij te halen om te verklaren waar jij in wíl geloven.

@508 Zelfkennis en zelfreflectie is een groot goed inderdaad.
Ik leef idd maar 1 keer...jij als persoon eeuwig nietwaar?
@509 Ik heb niemand dat zien beweren, maar ja logisch lezen blijft een vak he?!
Jij gaat onbewogen uit van een 'scheppende intelligente entiteit' vanuit het niets en zodra er onderzoek gedaan wordt naar een singulariteit (en zijn implicaties en gevolgen) uit een 'niets' gaat mijnheer stijgeren...
Vreemd..

@505
"ik ben er bekend mee....eerst was de evolutietheorie empirisch bewezen we weten allemaal wat de wetenschap vervolgens met empirisch beweerde....uiteraard geheel volgens wetenschappelijke methode; een voldongen feit...."
-Ik bespeur hier niet echt een antwoord in. Eerder een monoloog.

"oeps mocht ik dat niet aanhalen? dan klopt het toch wat ik stelde..."
-Wat stel je dan precies? Wil je discussie gaan voeren over de temperatuur waarbij water kookt?
Ik probeer je de relatie tussen feiten en wetenschappelijke theorie uit te leggen. Jij gaat nu weer op een zijspoor waar ik niks van snap.

"ooit zei je dit in een discussie je bedoelde het sarcastisch vandaar mijn conclusie...."
-In welke zin zeg ik precies dat donkere materie bewezen is?

@502

Ik heb tot nu toe heel weinig gequote van wikipedia. Ik probeer pn al zo een 300 posts uit te leggen waar het bij de lhc nou om gaat. Mijn theorie over hem is dat, omdat je in geval van deeltjesversnellers en de detectie van de resultaten je ogen niet meer kan gebuiken, hij deze bevindingen onzinnig vind.

Plus natuurlijk dat het enige miljarden heeft gekost, dat vind hij ook onzinnig, omdat hij de practische applicatie van de kennis die we er mee opdoen niet van kan inzien.

@506

“ja, waarom wil je geen antwoord geven op mijn uitgebreide versie? want nu heb je mijn uitweiding nodig waarom ik er zo over denk....dus nu is het jouw beurt.... “
- Kom op niet zo kinderachtig, ik was het die als eerste aan jou vroeg of je hier toevallig bent, of dat je een persoonlijke creatie van god bent. Ik wil hier graag antwoord op, zo moeilijk is dat toch niet?

“nee want waar moet het een toeval van zijn welke zaken speelde....energie is massaloos, niet geleid, niet intelligent dus met welke zaken moet toeval werken wil er iets gebeuren”
- En toch ben jij door toeval op aarde gezet, hoe verklaar je dat?

“verder heeft toeval ervoor gezorgt dat bij dieren, mensen en bloemen van hetzelfde soort precies dezelfde ontwikkelingen gebeuren....hoort dit ook bij toeval”
- echt waar? Vertel hoe werkt toeval in de natuur volgens jou?

“scorps dat is een intelligent design wat je nu concludeert...hoe verenig je dit met de evolutietheorie die jij ook regelmatig heftig verdedigt... “
- Onzin, intelligent design impliceert een bedacht ontwerp. Ik heb het hier niet over iets dat bedacht is of ontworpen, maar over iets dat altijd al bestaan heeft. Een natuurlijk fenomeen.
Evolutie is een klein onderdeeltje in het universum, evolutie verklaard hoe nieuwe soorten uit ‘oude’ soorten ontstaan.

“oow.....dus ook niet die natuurlijke intelligentie waar je eerder op doelde?....wat denk je dat er voor the big bang was.......begon toeval met al zijn toevalligheden voor of na the big bang..... “
- Ik heb het nergens over een intelligentie en ik heb al gezegd dat niemand kan weten wat er voor de big bang was.

“laten we ernaar kijken...
<copy&paste wikipedia pagina over waterkringloop>
heeft de natuur dit ook zo ----> geregeld en toen de natuur zag dat het werkte, was het goed”
- Daar ga je weer, je probeert weer een bewustzijn te projecteren op natuurlijke processen.
PN de natuurwetten liggen vast sinds de bigbang, hoe die tot stand gekomen zijn weet niemand. Het punt is dat het verdampen van water en het condenseren van water (natuurwetten) toevallig de amazone creeren op die plaats omdat de omstandigheden daar op dit moment toevallig juist zijn.

- Kan je mij in dat wikipedia stuk ergens laten zien waar god direct invloed heeft?

“dit is zeer interessant....en jij beweert dat een natuurlijk proces de zon uit het niets heeft getoverd?”
- Nee hoor, waar de zon vandaan komt is een heel goed begrepen natuurlijk proces.

“ en jij beweert dat die singulariteit uit het niets het gehele universum heeft getoverd”
- Nee de singulariteit WAS het universum in een heel vroeg stadium, wat er voor de singulariteit was weet niemand

“van welke kant je het ook wilt nemen over de hele linie komen er wetten voor.......en dat komt niet van iets onintelligents”
- Dus dan komt het van iets intelligents die nooit aan geen enkele wet hoeft te voldoen? dat klinkt onintelligent

“dus de dode lichaam van een persoon is gelijk aan die van jou?”
- Het enige verschil is dat mijn lichaam nog biologisch actief is.

- Zijn water en ijs gelijk aan elkaar?

- Nogmaals wat is leven eigenlijk PN, kan je hier nu eindelijk antwoord op geven?

@514

Laten we het makkelijker maken door te vragen, waar eindigt dode materie en begint het leven. Virussen? Prionen? Eiwitten? RNA/DNA?

@ 514 vwb, je eerdere vraag aan mij, ben bezig iets voor te bereiden , laat zich nl slecht typen.

EEN voorwaarde voor leven is de aanwezigheid van materie.

naar het zich laat aanzien is elke denkbare vorm, waarin materie zich manifesteert, tot het onderhouden van myriaden autonome levensvormen in staat . nat, droog, licht , donker, koud , heet ,zuur of zout ,you name it.

virussen en prionen zijn een next generation levensvorm, hebben een voorloper (gastheer) nodig om te repliceren. Als "de host de geest geeft" houdt voor hen op. Heb je ooit bij een stervende kat of vogel gezien hoe nog voor de LAATSTE ademtocht luizen en vlooien de ondergang ontvluchten .

is dna levend? omdat het kan splitsen en muteren, doet het dat bewust of is het bij mutatie 'n oeps.

is de "levensloop" van een ster zoals door werenschappers veronderstelt leven?
nieuwe sterren van de "next generation" worden aldus diezelfde wetenschappers gevormd uit in wezen dode materie, immers afkomstig van
hyper en super en gewone nova's en allerhande kosmisch afval.

en tot slot weten we nu al wat er in die Prime Ordial Soup zat, of is die nog steeds te heet om op te lepelen.

@513: :-)) Ach, je hebt van die figuren... Die geloven alleen wat ze zien. Laat ze eens een bolletje plutonium vasthouden voor een uur tot hun hand er af valt, kijken of ze dan nog volhouden dat het gewoon een bolletje metaal is. Dat zijn trouwens wel de mensen die je moet hebben om doorgebrande kerncentrales schoon te maken!

@ 514 SORRY ik bedoel @ 515 ALISTAIR, al die edjes overal, :)

@517 :) Ja, maar in ioniserende straling gelooft hij wel, alles wat tot ongeveer 50 jaar geleden is ontdekt noemt hij een feit(ik denk nog steeds omdat we daar practische toepassingen voor hebben gevonden die hij kan herkennen).
Maar dat hij alleen dingen gelooft die hij kan zien is niet zo want hij gelooft wel in god :).

@518
Als ik het goed heb, maak je geen onderscheid tussen levende en dode materie? Op zich vind ik dat geen foute gedachte.

Wat er in de oersoep precies zat ten tijde dat het leven "ontstond" is onbekend, het enige wat we wel weten is dat de atmosfeer van toen aminozuren, nucleinezuren en koolwaterstoffen produceerde. Dus dat heeft in ieder geval in de oersoep gezeten.

@ 519

die vormen waar ik het over had heb ik beschreven onder artikel:

Wetenschap alleen mogelijk omdat de werkelijkheid een intelligent ontwerp is


Lees meer: http://www.nujij.nl/Wetenschap#ixzz1iiI2FHYq


onder nummer 122, ik hoop dat je er plezier aan beleeft.

De maandelijkse show van PN is weer voorbij?

Yep, we wachten met smart weer op het volgende 'item'.
En dan gaat het riedeltje weer overnieuw..

Ah ja, ik vraag me af hoeveel van die beroepscreationisten 1 dezelfde persoon zijn, ik zie een trent dat als nujijtje minder post dat pn weer hard aan de slag is.