Hoe werd bepaald of het plaatje links of rechts getoond werd? Toevalsgenerator of een mens?

@1 Toevalsgenerator of mens, beide zijn nooit 100% willekeurig.

Het tweede experiment vind ik op z'n zachtst gezegd nogal vaag. Waarom zouden personen woorden beter onthouden die ze later ook gaan overtypen? Wat is het nut daarvan? Bovendien kan de lijst met woorden die overgetypt moest worden bestaan uit woorden die om bepaalde redenen makkelijk(er) te onthouden waren.

Ook hier zullen mensen eerst goed moeten nadenken of de resultaten niet op een minder esoterische manier verklaard kunnen worden.

Als ie echt bewijs heeft, moet hij het kunnen herhalen.

Bovendien had hij het met de 6.2% die het goed had, ongeveer 62 mensen dus, kunnen door gaan omdat effect verder te bekijken, en de mensen die geen paranormale verschijnselen hadden, weer uit dat onderzoek te zetten.

't is allemaal wat mager wat ik hier tot nu toe lees.

Het laatste zegt veel uit het artikel.

""""Volgens Bem is dat niet mogelijk, omdat op die manier niet kan worden gecontroleerd of proefpersonen serieus meewerken."""""

En wie bepaald wie er serius is? Ik denk dat wel te weten.

Ja als men op sceptici corrigeert (wat heel gebruikelijk is bij artiesten in dit vak) dan krijgt men nooit betrouwbare resultaten.

Overigens, wie garandeert mij dat hij vooraf die 1000 metingen al gepland had, en niet dat hij 2.000 kandidaten had klaar staan, maar maar bij 1000 stopte omdat het resultaat hem wel aanstond?

Volgens mij eten ze teveel paddo,s

Slechte test met een totaal niet overtuigende uitkomst.

Woordjes die het meest voor de hand liggen woorden altijd het vaakst gekozen.
Plaatjes rechts of links is 50% kansberekening en dus maar 3.1% geluk.of toeval.
53.1% zou een heel mooi getal zijn als het plaatje op 6 verschillende plaatsen kon verschijnen.

Een aanfluiting voor de wetenschap.

En wat is de foutenmarge die bij het gemeten getal 53,1 hoort?
De significantie van de 1 doet vermoeden plus of min 0,1.

En wat zegt de statistiek over een meting bij een populatie van 1000 personen?
Het lijkt met stug dat de verwachtingswaarde bij zo'n populatie exact 50,0 - 50,0 zou zijn.

Maar als hij inderdaad gelijk heeft, zou iedereen met een zelfde soort groep kandidaten, die hetzelfde experiment uitvoeren, dezelfde resultaten moeten krijgen.

En dat betwijfel ik ten zeerste.

correctie op #8

De significantie van de 1 zou moeten betekenen dat de foutenmarge tussen de 0,1 en 0,9 ligt.

De eerste reactie stelt de cruciale vraag. Voor hetzelfde geld zitten we onderbewuste signalen tussen onderzoeker en mens te meten (die zullen ontbreken op het Internet, tezamen met de serieusheid). Op zichzelf ook een heel interessant onderzoek.

Voor echt zorgvuldig onderzoek moeten de gegevens zeer willekeurig geselecteerd worden en gescheiden gehouden worden van de onderzoeker zelf. Dit is nog niet zo eenvoudig want je moet heel veel mogelijk kruissignalen uitsluiten, dus bij voorkeur een puur geautomatiseerd process, plaatsvindend geheel geisoleerd van de mensen die zijn betrokken bij het experiment.

Het is zo makkelijk hiermee de fout in te gaan. Het spreekwoordelijke kerkhof ligt vol met in de vergetelheid geraakte wetenschappers die dachten bewijs te hebben, en toen bleek weer van niet.

Er is hier vast wel ergens een wiskundige die het ons kan voorrekenen, maar volgens mij valt met 1000 proefpersonen een afwijking van 3,1% nog ruim binnen de marges voor fouten en toeval.
Bij opiniepeilingen voor de verkiezingen worden er meestal zo'n 4000 à 5000 mensen ondervraagd, en dan is er ook nog een foutmarge van 3 procent.

Wetenschappers van de UvA werken hebben recentelijk een artikel ter publicatie ingestuurd dat gehakt maakt van de statistische onderbouwing van Bems beweringen: http://www.ruudwetzels.com/articles/Wagenmakers...

Jomanda is overtuigender

Eigenlijk ook belachelijk dat Nu.nl dit ook weer publiceert. Iedereen heeft wel zo'n voorgevoel dat dit geen overweldigend bewijs is, dat deze resultaten niet significant zijn.

Maar voorgevoel dat dit niet klopt? Hmm misschien heeft ie dan toch wel ergens gelijk :P

Een ander aspect van een eventuele handmatig selectie is dat proefpersoon en onderzoeker woorden en plaatsing wellicht op dezelfde manier 'verwachten' en dus op die manier een onbedoeld patroon kunnen veroorzaken.

Uit het rapport http://www.dbem.ws/FeelingFuture.pdf : "The sequencing of the pictures on these trials was randomly determined by a randomizing algorithm devised by Marsaglia (1997), and their left/right target positions were determined by an Araneus Alea I hardware-based random number generator".


En de plaatjes werden pas gegenereerd NA de selectie van de lokatie door de proefpersoon. Dit lijkt wel een veilige methode.

Verder zoeken dus naar zwakheden in de methode.

Ik heb een helderziende en zie dat ieder 1 een keer dood gaat.

De onderzoeksvraag lijkt wel een bias te hebben: want misschien meten we wel zwakheden van de Araneus Alea I random number generator. Misschien is die te beinvloeden op een of andere manier? Dus dan zou het te maken hebben een niet-willekeurige eigenschap van Gaussian white noise.

@18 Beetje stoer doan met moeilijke benamingen?

http://www.encyclo.nl/begrip/bias

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_random_num...

http://en.wikipedia.org/wiki/White_noise

Hij heeft gelijk, ik had namelijk al voorspeld dat er wederom een onzinnig onderzoek zou plaats vinden waarvan men allen weet dat het onzin is!

Ik ben zeer helderziend, ik weet dat ik dood ga en dat ik belasting moet betalen, de 2 enige zekerheden in dit leven.

@12

Er is hier vast wel ergens een wiskundige die het ons kan voorrekenen, maar volgens mij valt met 1000 proefpersonen een afwijking van 3,1% nog ruim binnen de marges voor fouten en toeval.
---------------------------------------------
Als men aanneemt dat het binomiaal verdeelt is met p=0.5 dan is het beginners werk. Maar is dat wel zo?
Nee dat hoeft niet zo te zijn, het gaat hier nu juist om het afschatten van de waarde van p, dat vereist een zogenaamde schatter het liefst een ML schatter.
ook die zijn """in de handel""" zal ik maar zeggen, maar in de link vind ik niets over dit alles.
(Dit alles aannemende dat de zaak inderdaad biniaal verdeelt is.)

ook zou men met Hypothese analyse kunnen werken,
u weet wel met fouten van de eerste en tweede soort.

Het tweede wat u neerzet is onzin, afgezien dat u het niet goed formuleert, zijn deze grenzen altijd arbritair.
Vaak worden voor de grenzen voor één of twee keer de standaard deviatie gekozen.

Kortom als de onderzoekers niet meer gedaan hebben als in het artikel wordt gesuggererd dan zijn het statische broddelaars.

@8, @9 @12
Ben geen wiskundige maar een natuurkundige kan zo'n rekensommetje ook wel aan. De kans dat je 531 of meer personen van de 1000 het juist hebben indien het om 50-50 kansen gaat is gelijk aan: (1/2)^1000 * som_{n=531 tot 1000} 1000!/(n!*(1000-n)!)= 0.0268, zeg maar 3%. Dus voor alle duidelijkheid; indien je zo'n experiment honderd keer doet vind je slechts 3 keer een afwijking die meer is dan deze 3.1 %. Zeker eigenaardig maar toeval is nog steeds niet uit te sluiten. We moeten er ook rekening mee houden dat er vele onderzoekers gelijkaardige experimenten aan het doen zijn, maar deze worden niet allemaal gepubliceerd indien het resultaat tegenvalt. Dan is het logisch dat er van deze grote groep wetenschappers er eentje is die zo'n grote afwijking vindt. Maar goed, wanneer de experimenten gereproduceerd gaan worden dan is er echt iets interessants!

Hier een uiteenzetting van de falende methodiek en statistiek in dit artikel:
http://www.ruudwetzels.com/articles/Wagenmakers...

Ik ben benieuwd hoe dit de toets der kritiek gaat doorstaan. James Randi heeft over het algemeen wel wat te zeggen over zulke onderzoeken:

http://www.randi.org/

Je zou het hele onderzoek moeten lezen om erover te kunnen oordelen, niet alleen de nu.nl samenvatting.
Maar ik denk dat weinig mensen op deze site daar zin in hebben.

Hij had wellicht een van z'n getalenteerdere proefpersonen kunnen vragen of ie al de kritiek op z'n onderzoek ff wilde voorspellen.

Er is een zwak effect aangetoond op kwantumniveau (waarbij toekomstige metingen het heden beïnvloeden) met zogeheten "zwakke" metingen: http://www.faqt.nl/technologie/aangetoond-toeko...

Het grappige is alleen dat het effect optreedt zelfs als de waarnemer daarna besluit het experiment niet uit te voeren.
Ook zit het effect nauwelijks boven de detectiedrempel en is het niet-deterministisch. Maar goed, dat is op kwantumniveau en zelfs dat niet al te sterk. Hier praat je over cognitieve processen, dat is van een heel andere orde van grootte.

@23 Bedankt voor de berekening, maar ik denk niet dat moet worden berekent wat de kans is dat PRECIES 531 mensen het toevallig goed hebben, maar wat de kans is dat TEN MINSTE 531 mensen het toevallig goed hebben.

@29 dat is toch precies wat ik schrijf!

De kans op precies 531 is gelijk aan 0.00369, de kans op precies 532 is
0.00325 etc etc... opgeteld levert 0.0268

@29 Mijn excuses, dan heb ik het niet goed begrepen.

@23
De rekenpartij op zichzelf is goed alleen jammer dat u het verkeerde uitrekend.

Het is wel grappig, indien iemand een onderzoek uitvoert waarvan de uitkomst de gevestigde wetenschap niet aan staat worden de resultaten al belachelijk gemaakt voordat iemand zich überhaupt in de methodiek en resultaten verdiept heeft. Een rationele visie op zijn kleinst.

@29
Nee ook dat niet, men moet bereken wat de kans is op een verkeerde beslissing is als men aanneemt dat 531 (of beter de verwachting bv. boven de 520 ligt) personen de verwachting van de verdeling is.

Hiervoor gebruikt men Hyphotese schatters weet u nog het werken met de hyphoteses H0 en H1?

En om aan te tonen dat ik gelijk heb, hierboven worden woest allerlei kansberekeningen gemaakt om aan te tonen dat op 1000 personen dit geen significante afwijking is. Het is echter wel handig om te weten hoeveel afbeeldingen men per proefpersoon heeft laten zien. Als het om 1 afbeelding per persoon gaat is het toch anders dan wanneer het om 100 p/p gaat.

paranormale voorgevoelens

Voorgevoelens is net als je denkt dat je aan het juiste end hebt en dan grijp je mis.

En paranormale is een beetje apart willen zijn tegen over anderen mensen dat je een gave hebt. Maar ik vind het wel leuk dat mensen dat hebben. Want dat is wel een goede openingszin van een gesprek.
Yo ik ben paranormale en jij?

@36
Dat van die hoeveelheden afbeeldingen is helemaal waar.

PS. Ik heb nergens een berekening gemaakt alleen aangeven hoe het wel of niet zou kunnen, zuiver kwalitatief dus.

Ik geloof heilig in paranormale gaven.

Ik geloof heilig in het vermogen om de toekomst accuraat te kunnen voorspellen.

Ik zelf heb die gave bijvoorbeeld in zeer hoge mate.
Ik weet bijvoorbeeld 100% zeker dat ik na deze onzin de wind van voren ga krijgen van het weldenkende gedeelte hier én beledigingen van mijn medegelovers.

Maar dat is je lot als je op eenzame hoogten verkeert, hoog boven de rest van het bekrompen plebs met hun oogkleppen.

#39 Vraagje hoe oud ben ik?

@36 niet significant? Lees eens goed mijn beheerste (niks woest) berekening
op de kans van zo'n afwijking @23: De kans dat de 3% afwijking op toeval berust (afgezien van de niet-eigenlijke factoren zoals besproken) is 3% indien je ervan uitgaat dat er duizend metingen zijn gedaan. Als ieder persoon meerdere afbeeldingen heeft gezien dan wordt de kans op toeval nog een heel stuk kleiner. Zeg 10 afbeeldingen per persoon dan spreken we over een totaal van
10000 metingen waarvan dus 5310 een positieve hit hebben. De kans hierop is
(5310 of meer hits) extreem laag: 2.97*10^-10. Dat kan geen toeval zijn. Dus ik neem aan dat ieder persoon een plaatje heeft gezien tesamen met vele andere testen die niets opleverden. Dit is natuurlijk de kritiek, want door de succesvolle proeven eruit te halen help je toeval een handje.

@33 Er zijn meerder maatstaven mogelijk om aan te tonen dat een bepaalde afwijking waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. Dus hoezo reken ik het verkeerde uit? Wat is de kans dat je 531 of meer keer kop gooit als je 1000 maal gooit met een ideale munt. Dat is wat ik uitreken. De kans hierop blijkt vrij klein. Dus indien je toch 531 of meer kop gooit dan kun je terecht twijfelen of de munt niet verzwaard is aan de kopzijde

@40 34!

#43 fout..

@44 Jawel hoor, jij bent 34.

Vermakelijk om te vernemen dat de zogenaamde wetenschappertjes het benauwd krijgen,men schiet in de verdediging,het zal potverdikkeme toch niet waar zijn dat''paranormaalheid''bestaat.Zonder echt inzage te hebben in het onderzoek wuift men het op voorhand weeral weg.Valt ook niet mee ,hun wereldbeeld komt in het gedrang.

@43 Dat is wel heel oud
34!=2.95232799 × 10^38

flauw, ik zal hem zelf alvast minnen

@46

;))) +++

@46 De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Volgens mij heb jij de commentaren van de 'zgn' wetenschappers ook niet goed gelezen en er vantevoren vanuit gegaan dat ze perse negatief zijn.

@49

Dat komt nog ;))

@50 Voelde me overigens niet aangesproken want ben geen zogenaamde wetenschapper maar een echte

Vandaar dat je je aangesproken voelt :)

@51 Waarom leest iedereen mijn woorden verkeerd. Ik zei toch dat ik me niet aangesproken voelde ..zucht... ;-)

@53

Je bent een schatje ... +++

Wagenmakers maakt het met de grond gelijk. Wat een onzin bericht toch weer op nujij.

@46
Vermakelijk? Dit onderzoek is abjecte onzin. Een 1 voor statistiek krijgt deze meneer wat mij betreft.

Voorgevoel... Dat bestaat ..Echt.. Ik had het voorgevoel dat mijn moeder zou gaan sterven....En ja hoor.... Mijn moeder (geef ze de hemel) is gestorven.

@ 42 AlbertE

Dat van die reken partij neen ik weer terug ook daar mis iets mis.
Ik heb het even nagerekend.

(1000!) / [ (1000-531)! * (532)! ] = 3.957... *10^298

Dit moet vermenigvuldigd worden met (1/2)^1000= 9.3326..... *10^(-302)

Dit geeft 0.0036933.. zeg 0.37%

Dat scheelt een slok op een borrel met uw waarde van 0.027....


Waarschijnlijk heeft u het met een rekenmachien gedaan en sluipt de fout in dat er niet voldoende signifacte cijfers worden meegenomen, een fout die natuurkundige vaak maken overigens.
--------------------------------------

Maar dit antwoord zeg helemaal niets over de waarschijnlijkheid van het geheel. Er wordt slechts bereken als p=1/2 en de zaak is binomiaal verdeelt wat is dan de kans dat er PRECIES 531 goede zijn.

Het zegr niets over of p werkelijk 1/2 is en of het werkelijk binomiaal verdeelt is en zo is er meer maar dat heb ik elders neergezet.

@58 Maar misschien moet je eerst goed lezen! Zie @30, @31

@21 Hallo effe......., Belasting wordt afgeschaft..... Daarvoor komt een leeftoeslag voor iedere burger. Je verdiensten ( nouj a verdiensten...met een korreltje) gaan compleet naar de STAAT, Dan zijn we eindelijk van de gelazer; BELASTING BETALEN af. Én jouw helderziendheid is daardoor ook al ondergraven

Ik heb zo'n voorgevoel dat de resultaten van dit onderzoek niet lang overeind blijven staan :D

Ik heb het voorgevoel dat ik zo moet poepen :))

@59
U heeft gelijk het staat er goed.
Die ellendige layout beperking hier ook, maar goed ik zag het verkeerd.

Nou ja in ieder geval weten we nu zeker dant de waarden goed zijn.
---------------------------------------

Maar de rest blijft staan, over wat ik geschreven heb waar ik nog wel aan toe wil voegen dat men eerst een kritirium moet bepalen waar men beslist bijvoorbeeld bij meer dan 540 dan ......

Hoewel ik wel geloof in paranormale activiteiten denk ik niet dat dit onderzoek het grote verschil maakt. Zegt het iets over alle proefpersonen, een paar proefpersonen? Het zal te gemakkelijk te weerleggen zijn.

#40
Je leeftijd heeft niets met je toekomst te maken. Tenzij je de honderd nadert.
Dan kan ik vrij accuraat voorspellen binnen hoeveel tijd je dood gaat.

Hoe jonger je bent hoe onnauwkeuriger ik dat kan voorspellen.

Zie je wel, er zit zelfs wetmatigheid in.

Sorry voor de dubbelpost, maar hij was gewoon hier ook van toepassing.

Op de wiki pagina over Cold reading wordt gesteld dat het een samespel is van lichaamstaal lezen, je juiste vage vragen stellen en vooral de klant veel zelf laten invullen en concluderen.

Heel belangrijk in dit verband vond ik de opmerking dat sommige mensen hier van nature zo goed in zijn dat ze zelf in hun 'gave' gaan geloven.

Zo kan ik mij voorstellen dat als iemand hypergevoelig is voor lichaamstaal, zij het idee krijgen dat ze aura's kunnen zien.

Het is namelijk heel moeilijk voor hen om aan 'blinden' uit te leggen wat ze ervaren.

(honden zien bijvoorbeeld direct wanneer iemand onzeker is en dat komt heel onbetrouwbaar over. Het is echt niet uit de lucht gegrepen dat mensen die bang voor honden zijn ook veel vaker gebeten worden).

Er is dus niets paranormaals aan, er was tot voor kort nog geen goede verklaring gevonden (wat dus niet wil zeggen dat die er niet is).

@66, een van de bekende verhalen vind je op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Clever_Hans

Zo gauw ik iets over een psychologisch onderzoek lees, ben ik automatisch sceptisch.

Als helderziendheid bestond, was het allang bewezen en zelf-evident geweest.

''Extraordinary claims require extraordinary evidence''

Even serieus: 53,1% bij een keuze uit 2 mogelijkheden. Constateringen achteraf in plaats van eerst een hypothese en dan testen?

Vervolgens heb ik deze ook gelezen:
http://www.dbem.ws/Are%20Bisexuals%20Lying.pdf
Niet hetzelfde onderwerp maar het geeft je inzicht in de structuurloze redeneertrant van deze man.

@69 ''Constateringen achteraf in plaats van eerst een hypothese en dan testen? ''

Uiteraard.Eerst metingen/observaties verrichten en dan deze metingen/observaties trachten onder te brengen in een hypothese.

A man should look for what is, and not for what he thinks should be.
Albert Einstein .

wat is er paranormaal aan om te gokken of op plek 1 of 2 een plaatje tevoorschijn komt?

''The image's eventual position was selected at random, but volunteers guessed correctly 53.1 per cent of the time.''

Een andere hypothese kan zijn dat de deelnemers de ''random- image- generator'' op de één of andere manier beïnvloedden.

@71 Naar het schijnt,en niemand op dit forum weet dat,de onderzoeken in zijn geheel zijn immers nog niet gepubliceerd,werden de plaatjes''significant''meer geraden dan op basis van puur toeval verwacht mocht worden.

Ik heb geen verstand van statistieken enzo, maar 53,1% klinkt niet heel overtuigend...als ze nou ook nog uit 100 plaatjes moesten kiezen welke er zou verschijnen en of ie op plek 1 of 2 naar boven kwam zou misschien wat meer gewicht in de schaal leggen over de mogelijke paranormale vaardigheden van de proefpersonen...dit lijkt me een beetje vaag allemaal...

So true dit! Onderbewust kunnen mensen veel meer dan ze denken ons onderbewuste is veel slimmer dan ons bewuste deel. Ik heb dit gelukkig al vroeg mogen meemaken zodat ik weet hoe de wereld in elkaar zit.

Ik ging een keer fiets ophalen van het station, waarvan ik de code vergeten was en kan dat iemand anders die meeging die code wel wist, terwijl ik het hem amper van de fiets vertelt had bleek later. Toch noemde hij uit paniek een code en het was nog de juiste ook,. 4 cijferig slot, what are the odds.

En nee ik heb nooit God gezien, maar dit weet ik gewoon zeker.

Wat was er nou aan de hand, die persoon wist op dat moment zelf ook niet dat hij de code niet wist. Dus hij maakte een gok in de wetenschap dat hij het wel wist.

Maar ja hoe onderzoek je iets wat een persoon denkt te weten maar eigenlijk niet weet. En dat is nou net waar de wereld om draait, we voelen meer dan we ons kunnen inbeelden met ons verstand. En daarom moet de wetenschap zelf oppassen met grote uitspraken over onzin en verstand.

Vaan genoeg krijg ik "cadeautjes", antwoorden op een vraag die ik niet hardop stel, ontwikkelingen buiten mij om die voor mij mijn handelen makkelijker maken. Van die toevalligheden... die geen statisch toeval is maar wat ik een ander ook niet kan bewijzen. Ik ben er heel blij mee, en ik zeg dan ook even dankje. In bescheidenheid want het succes is niet geheel op mijn conto te schrijven. En je kan van heel "hoog" vallen, dan is het wel prettig als je een soort onzichtbare bescherming hebt, zonder dat ik mijn eigen verantwoordelijkheid uit het oog verlies.
Het is voor mij een mooie samenwerking ook omdat als iets anders loopt dan ik had gehoopt/verwacht dat het belang dan bij een ander ligt. Dat is goed te accepteren en is niet schadelijk voor mij (is het tot nu ook niet geweest). Ik kan me voorstellen dat anderen me waar raar vinden om op zo iets onzichtbaars te vertrouwen. Het mooie is dat door dat vertrouwen de cadeautjes ook toenemen. Ik geef het natuurlijk niet helemaal uit de hand, ik ben en blijf er zelf bij. Ik voel me ook niet gestuurd. Wel heb ik de indruk dat de lastige situaties vriendelijker worden. En nee, ik ben geen medium, ook niet paranormaal o.i.d. Wel heb ik veel eerbied voor die energie die als een "leger", als een warme vriendin, als een onstuitbare langzame golf, als een rechtvaardige tevens afstandelijke mentrix, als een humorvolle gedachte achter mij staat. Dat is een deel van mijn realiteit, en de rest deel ik met familie en vrienden enz.
Ik ben wel benieuwd of iemand zich hierin herkent.

@78 Ooow yes! Ik herken heel veel in de çadeautjes!! Wilde trouwens net een berichtje plaatsen met de vraag of er onder ons nog iemand is met dergelijke ervaringen.
Krijg je ook wel eens een "dooie muis" op je mat? Als je begrijpt wat ik bedoel....

#78:

Ja dat heb ik ook. Ik zie bewust op bepaalde moment bepaalde patronen terugkomen die ik later niet kan herinneren maar die mij wel telkens voordeel opleveren, en dat gaat dan over dingen die totaal geen structuur kennen maar wel telkens hetzelfde uitpakken.

Wat ik vermoed is dat als mensen slapen ze onderbewust al bepaalde dingen plannen in hun motoriek, je kan jezelf inweze voorprogrameren onderbewust om te reageren op een bepaalde gebeurtenis, die je in je slaap voorspelt. Het is niet zo dat al je dromen uitkomen, maar ik heb wel een keer gehad dat ik op een nieuwe plek kwam waar ik niemand kende en ik gewoon wist met wie ik de rest van de dag omging, erg vreemd. Verder is het bij nooit gegaan. Ik denk dat je in je slaap veel beter in staat bent om voorruit te denken dan als je wakker ben, waarom is dagdromen anders zo erg op de toekomst gericht, dat doe je de hele tijd als je slaapt. Je voorspelt en je anticipeerd.

Ik heb ook welleens een lucide droom gehad, waar een hevige slaapverlamming aan verafging. Toen ik eenmaal vrede had met het feit dat ik nog wel kon denken maar mijn hele lichaam uitgeschakelt was ging ik me dingen inbeelden, Zoals dat ik alleen in een kamer liep ofzo, het mooie was ik kon alles tot in detail bedenken. Zoiets kan ik niet eens tekenen en het leek heel echt. Maar mij gedachtes waren er nog bij dus ik was nog bewust en dat is echt prachtig om het mee te maken. Een soort reis in je eigen verbeelding.

Ik heb het sterven van verscheidene familieleden aan zien komen. ( gotsamme, wat klinkt dat zweverig...) Mijn oom stierf, hij was 42, en ik wist het al van te voren. Ik was toen 12, en ik heb me zó schuldig gevoeld dat ik van te voren niks had gezegd....want ik wist het. Niet dat iemand er iets aan had kunnen doen, want als je hart stil staat, staat ie stil. Ik had hem ook niet kunnen redden door het te vertellen, natuurlijk. Maar dan ben je 12......gekke bedoening.

@79: fijn te horen! en nee, wat bedoel je met een dooie muis op mijn mat? Ben erg benieuwd!

@80: ik werk veel mensen die veel teleurstelling hebben, boos zijn. Daar kan ik met de beste bedoelingen binnen stappen maar dan nog laat die groep zich moeilijk sturen. Dan is het mooi als er uit onverwachte hoek een link komt of dat er op het moment dat het contact vast is gelopen iets gebeurd bij die mensen waardoor mijn aanwezigheid en datgeen wat wordt verteld plotseling meer waarde/steun krijgt.
Dromen die ik mij herinner staan vol met symboliek. Lucide dromen heb ik niet gehad. Wel heb ik zonder verklarende redenen en onbekende overtuiging een keer sochtends vrij gevraagd van mijn werk om met mijn ouders mee te reizen op familiebezoek, (niet iets waar ik naar uitkeek). In de auto kreeg mijn moeder een lichte hartaanval. En ik ben eens in Honfleur (frankrijk) geweest en dat ik me suf piekerde wanneer ik daar dan eerder zou zijn geweest omdat ik de straten kende en wist waar de bakker zat. Mmisschien dat ik met mijn ouders daar doorheen was gereden? Achteraf gezien was het echt wel de eerste keer. In principe is het geen voorkennis, ik ben me op dat moment niet bewust dat het een voorgevoel is.

@81 Lucide dromen!!!!! Heerlijk! Als ik er eentje heb, zorg ik altijd dat ik naar een winkelcentrum ga, en dan lekker shoppen. Serieus! Of naar een restaurant.
Frederik van Eeden (De Kleine Johannes) was er ook heel goed in.
Goed oefenen! Lucide dromen zijn leuk!!!

@82: soms werkt het om het wel te vertellen. Dat zijn de "grapjes",dan weet je het zeker maar als je het vertelt dan gebeurd het niet.Je zou dan zowaar bewijs kunnen leveren :)
Je had je oom er ook niet mee kunnen redden, was ook niet de bedoeling. Om dan mensen in verwarring te brengen door het wel te vertellen, dat kan niet bij een 12jarige liggen. Maar vertellen aan iemand die iets verder van je afstaat werkt ook.

@74:Ik heb geen verstand van statistieken enzo, maar 53,1% klinkt niet heel overtuigend...
---
Dat hang dus af van het aantal "gokken". Het artikel spreekt van 1000 proefpersonen. Waarschijnlijk kreeg ieder persoon een zo'n test te doen. dus een gok. De kans op toevallig 531 of meer goed van de 1000 is 3% zoals ik heb uitgerekend in #23. Als ieder persoon 10 gokken had, dan is het ronduit spectaculair want de kans op 5310 goed van de 10000 voor een 50-50 gok is bijna onmeetbaar klein, zie #41.

Waarom heeft er nog niemand een webapplicatie gemaakt waarop de hele wereld een gokje kan wagen? Zeker gezien de publiciteit van dit onderoek lijkt me dit een makkelijke hype in wording. Zo kun je in no-time aan 100000 of meer metingen komen

@85 Maar als je zegt: "Ome Piet gaat dood", terwijl er niks met hem aan de hand is, dan ben je het gekkie van de familie. Trouwens, wie zou je zowiezo geloven?
.....nou ja, okee, nadat het gebeurt is.... maar je wist het, en je zei niks......dat heeft me lang dwars gezeten.:-(

#87:

Die zijn er geloof ik zat in de paranormale hoek. Maar ik denk sowieso dat je voorspellingen niet als 100% moet zien. Maar een gok is geen gok, er zit altijd een gedachte achter.

Ik heb welleens examens gedaan om een lullig papiertje te halen, de snelste manier om dat te leren is oefenexamens te bestuderen die exact dezelfde vragen hebben als in het examen op die manier hoef je de stof niet te kennen maar is het trail and error. Je lange termijn geheugen slaat het onbedoelt automatisch op zolang je er mee bezig bent. Maar vertel mij niet hoe ik die lange termijn geheugen kan aanspreken de ene keer wist ik de vraag wel omdat ik de prikkel kreeg om het te stimuleren, de andere keer niet omdat ik te snel over vraag heenkeek(wat ook een prikkel is) en de prikkel vervolgens misste.

@89 wat heeft dat ermee te maken? Jij hebt het over het reproduceren van iets wat je uit je hoofd leert. Dat is iets anders dan voorspellen. Maar als je de test van deze onderzoeker nu in een webapplicatie stopt waarbij iedereen op het internet mee aan kan doen, dan heb je misschien wel een miljoen proefpersonen. Een score van 51% is dan al revolutionair

@86: 3,1 procent meer dan de 50 blijft 3,1 procent in welke verhouding je het ook giet.
Bijv: 10 van 100 of 100 van 1000, of 1000 van 10000, het blijft 10 procent. In jouw geval is dat 31 op 100 of 310 op 1000. Maar hoe dan ook blijft een marginaal bewijs. Het is niet veel.
Er zijn meer onderzoeken geweest naar afbeeldingen op compterschermen en lichaamsreacties. Het blijkt dat voordat een schokkende/emotioneel triggerende afbeelding zichtbaar wordt het lichaam daar vlak voor al op reageert wat het niet doet bij normale plaatjes. Nu kan je je afvragen in hoeverre het "fijn" is om iemand met onprettige beeld op te schepen. Dus hebben ze misschien wel daarom erotische afbeeldingen gebruikt. Persoonlijk denk ik dat ze daarmee de plank mislaan, mensen en dieren hebben een zesde zintuig voor angst, niet voor porno :)
Maar akls je natuurkundige bent dan raad ik je aan om eens de docu : what the bleep do we know te huren (of te kopen want hij is in de uitverkoop). Daar komen natuurkundigen aan bod die wetenschappelijk naar dat zes zintuig kijken. Voor jou mogelijk interessant om vooraanstaande fysici te horen.

margreta: wat is nou die dooie muis?

Een voorgevoel heb je altijd achteraf, na de gebeurtenis..... je hebt er weinig aan. Een winnend staatslot koop je er niet mee.

De hersenen zijn nog steeds een groot raadsel voor wat betreft bewustzijn en onbewustzijn.

@93: jawel, voor de gein op het laatste nummer, en dan krijg ik een kleine prijs (dat ik er geen of bijna geen verlies op heb). Plus dat er meer laatste nummers waarop prijzen vallen, kans is dan ook zo groot als aan de roulettetafel als je op een lange rij inzet. Een staatslot kopen dat doe ik voor mezelf zo af en toe om te zien of ik het nog in me heb. En als die grote prijs voorbij komt, dan kan ik dat nooit van te voren geraden hebben, ik gok alleen op het laatste nummer.

@91 nuances. 3% blijft 3%. Ja das een waarheid als een koe. Maar theoretisch heb je nu eenmaal 50% om het goed te raden. Iedere bewezen afwijking hiervan is wereldschokkend. Dus het gaat erom, is het 53% omdat er toch iets paranormaals aan de gang is, of was het geluk. Als je uitrekent hoe waarschijnlijk de geluksfactor is dan doen de absolute getallen er wel degelijk toe. Meer dan 53 goed van de 100
is statistich niet wereldschokkend. Meer dan 53 000 goed van de 100 000 is veel moeilijker. De gelukdfactor neemt af als je naar grote getallen toe gaat.

@95: ik begrijp je, met een miljoen testjes zou die afwijking van 3 procent veel vreemder zijn. Maarre... nog steeds vind ik dan 3 procent niet wereldschokkend.
Die zuivere 50/50 procentverdeling is natuurlijk wiskundig. Ik denk dat in verschillende natuurlijke situaties die 50/50 niet helemaal opgaat. Bijv de erfelijkheidsfactoren. Ook: 50/50 procent kans op een jongetje of een meisje. Blijken er toch meer jongetjes geboren te worden. De kans op de kleur ogen enz. Je hebt mensen met een negroide of aziatisch uiterlijk met blauwe of groene ogen. Terwijl bruine ogen dominant zijn.
Slangen die zichzelf kunnen klonen zonder bevruchting, is ook zoiets vreemds.Dat zijn de uitzonderingen die de regel vormen. Dat neanterthalers en de moderne mens vanwege een verschillend aantal chromosomen niet met elkaar konden kruisen maar dat aan de andere kant nu steeds meer een beeld ontstaat over die oermens dat er veel mensen zijn met neantherthaler kenmerken (lengte,kracht, kleur haar, ringvinger ;) ) en dat diezelfde neanderthaler een sociaal wezen was. Wetenschap heeft meer zaken uitgesloten dan dat voor mogelijk werd gehouden. Alleen wanneer wordt het voor waar aangenomen.

@96 Voor iedere wetenschapper zal een BEWEZEN afwijking van 50% wereldschokkend zijn al is het maar met 0.000000001 procent. Maar natuurlijk is dat voor een individuele beslissing van geen belang. Maar een minieme afwijking kan fundamentele nieuwe inzichten geven. Zo is ook de relativiteits theorie ontstaan en de quantum mechanica. Je andere voorbeelden hebben weinig te maken met voorspellingen. En er bestaat niet zoiets als de wetenschap alsof deze maar een opinie heeft. Wetenschappers zijn het vaak met elkaar oneens. Over sommige zaken bestaat er een grote consensus en het is niet meer dan terecht dat indien je iets wilt aantonen wat tegen de consensus ingaat je meer bewijs ult moeten leveren dan voor een ander fenomeen waarover we nog slechts vermoeden hebben.

Ik geen mogelijk maar, keiharde bewijzen, of anders die mensen lekker hun gang laten gaan als ze daar happy mee zijn.

Voorgevoelens die naderhand ook wel kunnen uitkomen als toeval waar men feitelijk helemaal niets aan heeft, die komen volgens mij meestal voort uit de hersenschors gok ik maar zo. (cortex cerebri).

Met bijbehorende vage hersenschors activiteiten die soms prodromen, en aura's vooraf kunnen projecteren in het denken bij mensen met een of andere vorm van een hersenbeschadiging, en of verstoring van de hersenactiviteit door andere voor mij onbekende oorzaken.

Die cortex cerebri vlieger beschadiging gaat dus niet op voor mensen zonder hersenbeschadiging aan de hersenschors.Zij zullen die vage voorgevoelens ervaringen dan ook niet zelf kennen, en kunnen herkennen.

Als nou die 1000 gezonde proefpersonen uit dat acht jaar durende onderzoek van die Daryl Bem, zich allemaal tegelijk gaan aanmelden en inschrijven voor deelname aan de one million dollar challenge bij de scepticus wetenschapper James Randi van de JR foundation, voor de preliminary testen, en daarna dan allemaal mogen meedoen aan het verdere onderzoek en de e.e.g.hersenmetingen met dezelfde plaatjestesten, en dezelfde vooraf bepaalde condities van die precognitie testen die ze al eerder gedaan hebben in dat onderzoek, dan pas kan die psychologische wetenschapper Daryl Bem, misschien wel wat non selectief bewijs gaan aantonen met die precognitie plaatjes gokresultaten van die 1000 gezonde proefpersonen.
Als de deelnemers door de selectie komen.

Dan kan hij misschien daarmee aantonen uit welk gedeelte van de menselijke hersenen nou exact die vage voorgevoelens vandaan kunnen komen.
En een mogelijk bewijs leveren met 1000 proefpersonen tegelijk via de one million dollar challenge.Een belangrijke voorwaarde voor deelname aan de challenge is dat er geen medicijnen of drugs gebruikt mogen worden door de deelnemers.En de prijs zal gedeeld moeten worden bij geslaagde testen.

Dan is daarmee verder nog steeds niets aangetoond met dat achtjarige onderzoek van Darryl Bem over paranormale voorgevoelens vanuit de cortex cerebri bij volkomen gezonde proefpersonen.

Maar dan komt de algemene wetenschap wellicht wel iets meer te weten over de hersenactiviteiten van bepaalde aangeboren en/of opgelopen hersenafwijkingen in de hersenschors, bij verder gezond ogende proefpersonen zonder medicijnen en/ of drugsgebruik die de hersenactiviteiten kunnen prikkelen ,en het statistische gegenereerde toeval door een seconde vooraf te gaan zitten precognitie experiment plaatjesgokken.

Met als nederlands resultaat het plaatjes schilderij bouwen door precognitie ingeving, met een minimale kans van 50 procent op 1 geslaagde precognitie site, als parapsychologische link verwijzing.
http://www.parapsy.nl/precognitie/

Dat is dus nog steeds geen mogelijk wetenschappelijk aangeleverd bewijs, voor een voorspellende paranormale precognitie gave, maar doet eerder het vermoeden uitgaan naar een ongrijpbare, aangeboren en/of opgelopen neurologische hersenafwijking/beschadiging, aan de hersenschors bij sommige bijzondere mensen die zelf ook met 'de precognitie helm' op geboren zijn.
En dat is dan door de JR foundation al gemeten met name bij de hogere behaalde scores, van de eerdere deelnemende proefpersonen aan de one million dollar challenge.

http://www.randi.org/site/index.php/1m-challeng...
To date, no one has passed the preliminary tests.Ook niet in de Verenigde Staten.

Ik voorvoel dat het niet helemaal goed komt met Daryl Bem !
Geen Nobel prijs.

@92 Nuances. Ik weet niet of je katten hebt, maar die willen je nog wel eens verrassen met een dood kadootje..... Wat ik eigenlijk bedoelde , dingen als :
dat je thuiskomt en alle kastdeuren staan zomaar open, je wilt de trap oplopen, maar de lucht lijkt wel van gummy. Of de trap af, en dan een 'duw' krijgen, dat soort dingen.

Hilarisch hoe onze wetenschappers op nujij in een kramp schieten op het moment dat ook maar de suggestie gegeven wordt dat er een aanwijzing voor het bestaan van paranormale gaven gevonden is.
De meeste reacties lijken ingegeven te zijn vanuit de kritiek die van de universiteit uit Nederland komt.
Dat er een groep wetenschappers zijn die geen fouten in de methodiek hebben kunnen vinden en dat ze het onderzoek graag zouden herhalen.
Dat de betreffende onderzoeker eerst een grotere mate van zekerheid wilde en dus langer met het onderzoek is doorgegaan lijkt mij van de nodige integriteit bij de heer Bern te getuigen.

Waarom kunnen jullie de uitkomsten van dit onderzoek niet gewoon accepteren en denken, wat interessant laten we dit onderzoek kopieëren en kijken wat daar uitkomt?!
Gewoon zonder te oordelen of te zoeken naar mogelijkheden om het af te branden accepteren.
Ik zeg niet dat het onderzoek de waarheid weergeeft, het is wel interessant om te herhalen.

Dit is pseudowetenschap, met name de conclusie.

Stel het is wel degelijk een significant resultaat (wat het niet is, maar for arguments sake), dan is er nog steeds geen reden om de stap naar paranormale gaven te maken. Om die stap te kunnen maken mis je namelijk nog een enorme hoeveelheid aan data.

Een wetenschapper zou nu zeggen: "Dat is een interessant fenomeen, hoe kan ik de oorzaak achterhalen"?

De pseudowetenschapper zegt: "Ik heb nu paranormale gave X bewezen"!

Zie je het verschil? Je kan op basis van deze test nog niets zeggen over het bestaan van de door de onderzoeker als a priori aangenomen bestaan van voorgevoelens.


Leuk vervolg experiment om te zien of er iets aan de hand is wat verder onderzoek zou kunnen billijken.
Proefpersonen worden verteld dat een afbeelding random links of rechts op het scherm staat bij de onderzoeker (proefpersoon mag zelf het scherm niet zien). Ze moeten dus op hun voorgevoel afgaan waar het plaatje verschijnt. De proefpersoon krijgt pas na afloop te horen welke goed en fout waren. Maar als draai aan dit experiment zit dat de plaatjes totaal niet random geprojecteerd worden, maar altijd links. De persoon die de proef uitlegt aan de proefpersoon is hier ook niet van op de hoogte.

In deze setup zou de proefpersoon als deze werkelijk een voorgevoel zou hebben veel vaker links dan rechts moeten zeggen (wiskundigen kunnen dat wel uitrekenen wanneer dat significant is).

@103 ''Stel het is wel degelijk een significant resultaat (wat het niet is, maar for arguments sake)''

Heb jij een link naar het volledige onderzoek?
Dat moet wel he,jij weet immers dat het resultaat niet significant is,dit kan alleen maar als je inzage hebt in het volledige onderzoek,dus laat maar komen die link met de onderzoekresultaten.

Natuurlijk.

http://www.dbem.ws/FeelingFuture.pdf

@104 Dankjewel.

@103 Stel het is wel degelijk een significant resultaat (wat het niet is, maar for arguments sake)
-----
53% of meer goed uit duizend testen komt slechts in 3% van de gevallen voor (zie @23). Het artikel spreekt van 1000 proefpersonen. Maar het probleem is misschien dat de onderzoeker iedere persoon 100 tests te laten doen waarvan de meeste niks interessants opleverden. Dan is het natuurlijk verkeerd om de goede tests eruit te lichten

@101: dooie muizen-cadeautjes zie ik niet als paranormale acties. Ik heb mijn huis (en die van mijn familie) gezuiverd met zout, tis bijgeloof... wel is er in de straat van mijn ouders de banden van alle auto's lekgeprikt (behalve die van mijn ouders, wat op zich de makkelijkste prooi was omdat de auto uit het zicht stond, namelijk aan de zijkant van het huis onder een carpool.) Geen duw en trekwerk op de trap, zou ik ook behoorlijk van schrikken. Ik wil ook geen contact met geesten, entiteiten of wat dan ook. Wat mijn interesse heeft zijn de energieen. In een andere topic werd het geloof in paranormale zaken vergeleken met het magisch geloof van kinderen in sinterklaas. Nu is het opmerkelijk dat sinterklaas een anderhalve eeuw geleden bedacht is door een boekenschrijver. Zonder PR en commerciele belangen is dat toch mooi uitgegroeid tot het grootste familiefeest in nederland en belgie. Verklaring is de compassie/ de liefde die tussen mensen speelt die het zo heeft doen ontwikkelen. En liefde is de hoogste magie....
Ik denk aan een volgende test:
de hersenactiviteit wordt gemeten vlak het verschijnen van de plaatjes en de keuze links/rechts. De plaatjes hebben het verschil in emotionele impact, dus neutrale plaatjes en plaatjes van familie/kinderen/dieren/belangrijke gebeurtenissen/ afbeeldingen van rampen/ oorlog enz. Dit kan in principe allemaal door een computer worden gemeten die ook de plaatjes shuffled zodat een onderzoeker ook de uitkomsten niet van te voren kent.
Die uitkomsten zullen een nog sterker resultaat geven dan die uit dit onderzoek.
Belangrijk is daarbij dat de eerste keuze van de hersenen gemeten wordt. Je kunt daar wel aan vast plakken dat mensen een knop tussen links/rechts moeten drukken maar die extra handeling vertroebeld de keuze.

ik denk dat het wel mogelijks.
ik was ergens op stage en daar kwam een nieuwe stagiair bij. ik had een raar voor gevoel dat er iets ging gebeuren en precies op die dag werd ik bij die stage plek weg gestuurd. (ik weet nog steeds niet waarom)

@46
Het zou best kunnen bestaan, alleen het onderzoek zoals dat hier gepresenteerd wordt bewijst het absoluut niet. Mag toch hopen dat jij dat toch ik wel kan inzien!

Volgens mij is het feit dat casino's rendabel zijn, al een bewijs dat de mens niet over paranormale gaven beschikt.

'Mogelijk bewijs gevonden voor paranormale voorgevoelens'

Ik *wist* het wel. . .

@109 .. Dat was vast een exorcist die jouw plek in nam :-)

Kijk, je kunt wel klagen over de nul-nieuwswaarde van dit artikel, maar gelukkig beschikt de redactie niet over bewuste helderziende gaven want anders was dit artikel weggelaten en zie eens wat een schitterende diskussie dit topic (Nuances, Magreta, AlbertE, Tafka Mike, vrouwtje Bol op Hol etc.) heeft opgeleverd!

@111 het werkt alleen bij erotische plaatjes. Strippoker zou dus misschien wel werken. Vandaar dat casino's meestal alleen het gewone poker toelaten ;-)

@114 Dankje Puran, soms het ik het gevoel dat ik wereldvreemd kan overkomen op mensen die in niets (of alleen in de wetenschap) geloven. Vind het ook een dankbaar onderwerp, voor mij persoonlijk is het vervlochten in alle gebeurtenissen en keuzes die ik in mijn leven heb meegemaakt. Al vanaf puber-af-aan vroeg ik mij af waarom het zo oneerlijk verdeeld was op deze aardkloot. Hoe het mogelijk is dat een god accepteert dat er kinderen sterven van honger en dorst, het geweld en de kansen die je bij geboorte meekrijgt (afkomst, karakter, psych. problemen, verstandelijke beperking, ernstige ziektes noem maar op). Als er niets zou zijn, wat is mijn geweten dan waard? kan ik net zo goed een nietsontziende bankrover worden...Dan kon ik bedonderden, egoistisch zijn, sluw, zolang ik er maar niet op betrapt zou worden. Maar van die hedonie word ik misselijk, alles in mij verzette zich daar tegen. Ik heb wat geneusd in boeken over allerlei religie's, sektes, maar ook daarin kwam een antwoord niet uit de verf. Wel kwam ik tegen dat zowat alle grote religies zijn opgebouwd uit mannelijke hierarchie, Dat er,vanaf het moment dat de mens op vaste plekken en met structuur/wetgeving(stedenbouw) zich ging settelen en de mannen er op uit voeren om andere gebieden te veroveren en te ontdekken, de religievorm mannelijk werd. Daarvoor was het vooral moeder aarde de seizoenen, de natuur, het vrouwelijk ontvankelijke dat de klok sloeg. Nu ben ik niet feministisch ingesteld en is dat dan ook niet de reden waarom zon natuurreligie mij aansprak.:) Er zit een kern in waardoor ik die oneerlijkheid beter kon plaatsen. Het klopt dat het vanaf dat moment zweverig werd. Ik heb daarin ook het spirituele en het paranormale proberen te plaatsen. Als je nu kijkt naar de tijdschriften die in de winkels liggen dan is spiritualiteit ( jezelf een beter mens voelen, de harmonie in jezelf zoeken, relaxen, onthaasten, enz) een hot item. En iedereen wil zich graag gelukkig voelen, dus warme stenen, prettige geuren, thermale baden, cursussen met visualisatie, dat alles staat voor een persoonlijke groei die geaccepteerd is. Alleen is er een overlap in het gebied van het spirituele en het paranormale. Als ik vanuit het spirituele zeg dat ik me verbonden voel met een enorme energie en dat ik terug ga naar de bron in mezelf dan word dat niet direct als paranormaal bestempeld, maar dat is het wel. Het maakt me (gelukkig niet) helderziend, heldervoelend, helderwetend, helderhorend of wat dan ook,maar wel zuiver in wat ik mezelf en een ander wens. Dan sta je in directe verbinding tot het paranormale. En waar ik dan me aan kan ergeren is dat cursussen waarin die kracht wordt aangesproken dan ineens zo duur zijn zodat het niet voor iedereen is weggelegd. Ik bedoel maar, een cursus Reiki is ingedeeld in drie delen, het eerste weekend kost een paar honderd euro, het tweede deel kost meer dan 1000 euro, dan ga je voor de masterschap dan tel je weer zoveel extra's euro neer. En als het zo moet dan is dat niet aan mij besteed, als je de titel master zo kan kopen... brrr. Het maakt ook niet uit, ik denk dat een ieder zijn eigen weg in een geloof moet vinden.

@115: hahahaha

@114 Hoor ik mijn naam? Je bent flink aan het uitpluizen geweest, zeg! ;-))
Maar serieus: ik ben zo nuchter als een deurkruk, hoor. Maar als je bijv. het verkeerslicht op groen ziet springen, zie je 'm op groen springen, als het waait, gaat je haar door de war. Als je een hand op je rug voelt, terwijl je toch echt alleen in de kamer bent, voel je tóch een hand op je rug.
Ik vreet ook alleen maar wat ik ken.
@116 Inderdaad! Ik heb eens gegoogled naar Reconnection, ken je dat?
333 Euro!!!! Omdat het een magisch getal zou zijn......Waarom dan niet 33 Euro en 30 cent? Of 3 Euro 30? Als het je gegeven is, waarom ...?????

@116 @118

Wat je door God, of hoe je Hem/Haar dan ook noemt, is gegeven als gave, in welke vorm deze zich dan ook uit, was gratis en gratis mag je hem ook gebruiken of delen. Ik kwam eens bij een 'meester' in Amsterdam welke een egostrelende hoeveelheid indrukwekkende rij diploma's en certifikaten aan de muur in zijn behandelruimte had hangen. Op de vraag of hij daardoor ook beter kon behandelen antwoordde hij dat de mensen dat nodig hadden om te geloven in de behandeling. Daarop vertelde ik hem dat zijn eerstvolgende behandeling van die mensen moest bestaan uit het vergroten van het geloof in hun zelf.
Een week later zocht ik hem weer op en ik had een kadotje voor hem meegenomen. Ik zei terwijl hij het uitpakte dat dit zijn belangrijkste diploma zou worden en een ereplaats aan de muur verdiende. Met open mond keek hij in het kado, het was een eenvoudige keukenspiegel van 1,25: De goedkoopste en meest waardevolle les die hij had mogen ontvangen. Zoals gewoonlijk rekende ik niets....

Rlc: zie ook een het artikel in @24.

Zij hebben (waarschijnlijk reviewers?) het Bem artikel al wel in handen gehad en grondig doorglicht.
Er zit nu eenmaal redelijk wat selectie-bias en de gebruikte statistiek is niet handig geweest.
Dan kan het bij een voldoende grote groep altijd nipt significante uitslagen geven...

Als een knappe dame haar kleren voor m'n neus uittrekt...... weet ik ook wel wat er gebeuren gaat!

Ik ben PARANORMAAL!

@121: en betaal je daarvoor?

Tja, die wetenschappers in NL hebben natuurlijk wel gelijk: het is natuurlijk ook erg moeilijk een experiment te ontwikkelen met een uitkomst die je verwacht als je als wetenschapper geen flauw benul hebt hoe zoiets werkt....

Wetenschappers zijn helaas beperkt tot wat ze al weten, of denken te weten. De mens is helaas daardoor niet in staat zomaar alles te bewijzen wat er is (of niet is), waardoor veelal (helaas) wordt geredeneerd dat wat (nog) niet kan worden bewezen, dus ook niet bestaat. (gelukkig weet ik anders, door ervaring)

Precies hetzelfde met buitenaards leven: men is er van overtuigd dat dit niet op aarde is (geweest), maar tegelijkertijd weten we niet eens hoe dat buitenaardse leven er dan wel uit zou zien! Niet dat ik per definitie geloof dat dit het geval is, maar ik wordt altijd allergisch van wetenschappers die menen alles te kunnen onderzoeken/ontdekken, ook al tasten ze volledig in het duister hoe iets werkt!

Leuk hoor, al die schreeuwerige reacties, maar bijna niemand heeft het wetenschappelijke artikel van Bem gelezen. Ik heb dat wel gedaan. Met een jarenlange ervaring in een wetenschappelijke werkomgeving en voldoende kennis van statistiek kan ik jullie verzekeren dat dit een goed onderzoek is, met belangrijke resultaten. Wat er wel onwetenschappelijk is, is de reactie van Wagenmakers e.a. van de UvA: "We geloven het niet, we snappen het niet, het kan gewoon niet". Slechte beurt voor de Nederlandse wetenschap!

@124 Ik heb zowel Bem als het UvA artikel niet gelezen. Ik heb daar op het ogenblik ook niet zoveel tijd voor. Ik heb alleen voorgerekend dat de 53.1% op zich wel significant is (voor 1000 testen, zie @23 ) tenzij het onderdeel is van vele andere tetsten die geen resultaat opleverden (de 'krenten uit de pap vissen' wat ik vermoed de weerlegging van de UvA is). Maar aangezien je het artikel hebt gelezen, kun je ons vertellen om hoeveel 'gokken' rechts/links het gaat? Wat is fout aan de UvA reactie. Alleen je jarenlange wetenschappelijke ervaring naar voren brengen als argument is niet genoeg. Ik vind het ook nogal stellig om te zeggen dat het goed onderzoek is omdat er wel eens gesjoemeld wordt met data. Natuurlijk wil ik vooraleerst in de oprechtheid van deze wetenschapper geloven, maar omdat het om zo'n revolutionair resultaat gaat zal ik het pas echt gaan geloven indien het gereproduceert wordt met een grotere test.

@125 Bem beschrijft in zijn artikel een aantal verschillende experimenten, elk met weer andere aantallen. De vraag naar "hoeveel gokken" is niet relevant, omdat die gegevens allemaal worden verdisconteerd in de statistische toetsen. De meeste van die toetsen leveren waarschijnlijkheden op van (veel) minder dan 1%; significant dus, en alle experimentreeksen samen geven dan een zeer significant resultaat. En wat er fout is aan de UvA-reactie? Een citaat: "Our personal prior belief in precognition is, and should be, very low." Een goede wetenschapper baseert zich op waarnemingen en experimenten. Niet op geloof!

@123 ?? Wat een onsamenhangend verhaal. En hoezo is "men" ervan overtuigd dat er geen buitenaards leven op aarde is geweest. Volgens mij is het een zeer poulaire theory dat het allereerste primitieve leven is meegebracht door een meteoriet. En natuurlijk kan ik een experiment doen met een uitkomst die ik verwacht ook al begrijp ik niet hoe het zit: Ik laat nu mijn pen los en verhip hij valt naar beneden en dat had ik ook verwacht! Toch begrijop men, en ik dus ook niet, hoe de zwaartekracht verenigd kan worden met de quantum-mechanica in een unificatie-theory.

@126: De meeste van die toetsen leveren waarschijnlijkheden op van (veel) minder dan 1%; significant dus
====
Het staat er een beetje ongelukkig, want dit lijkt eerder het anti-paranormaal effect te bewijzen! Dus als ik probeer goed te gokken en gok ik slechts 1% van de gevallen goed ipv 50%.
Maar ik denk dat je de fout op de uitkomsten bedoelt? Dus indien we spreken over de 53.1% dan is de bebehorende fout +- 1% of juist 1% van deze 53%? Dus 53%+-0.05%

@127: Onsamenhangend? Misschien niet wetenschappelijk (want zo benader ik het niet), maar onsamenhangend, alleen als je het zo wil lezen.

Wat het buitenaards leven betreft heb ik het natuurlijk over de aanwezigheid in het 'nu', waarbij er vele complottheorieën zijn, maar vraag een gemiddelde wetenschapper naar bv UFO-ervaringen en dergelijke, en hun antwoord is pertinent dat het geen aliens zijn of zijn geweest of aarde in de afgelopen tijd. Ik bedoel slechts te zeggen dat het wetenschappelijke beeld nog enorm beperkt is in middelen (en verstand) om dat met 100% zekerheid te kunnen zeggen (zowel aanwezigheid/afwezigheid), terwijl het veelal juist wel gebracht wordt alsof zij (de wetenschappers) de waarheid in handen hebben met de wetenschap.
(mijn ultieme vb is nog altijd de discovery/NGC-documentaire waarin bijbelverhalen werden onderzocht: het openen van de zee door Mozes: 3 of 4 wetenschappelijke verklaringen werden gevonden, maar het bewijs werd verworpen 'omdat dat wel heel erg toevallig zou zijn'!!!!)

Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit onderzoek zelf klopt, ik stel slechts vast dat men al jaren probeert dergelijke dingen te verklaren, op allerlei verschillende manieren, en toch lukt het (vrijwel) nooit. En als het dan wel eens lukt, wordt er zeer sceptisch over gedaan. Aan de ene kant verbaast het me niets, als je absoluut niet weet hoe het werkt/in welk medium heb zich bevindt/hoe het eruit ziet etc etc, hoe kun je dan een écht waterdicht en herhaalbaar experiment doen?
Het voorbeeld wat je aanhaalt met de zwaartekracht is dan ook niet echt vergelijkbaar, je ziet immers wat er gebeurt: de pen valt naar beneden. Dat is en blijft een tastbaar gegeven, verklaarbaar/verenigbaar met iets of niet. Zo werkt het echter niet met voorgevoelens/dingen die onder de noemer 'paranormaal' vallen (tenzij je dingen kunt bewegen met je geest natuurlijk). Zolang men dergelijke 'ervaringen' niet op de een of andere manier tastbaar/zichtbaar kan maken, vermoed ik dat er in de wetenschap alsnog heel sceptisch over gedaan zal worden. Niet zo gek natuurlijk, aangezien het vooral met gevoel en emotie te maken heeft, een voor de wetenschap behoorlijk onontgonnen gebied..

@128 Beste AlbertE, volg nou eerst eens een cursusje statistiek, lees dan het artikel van Bem, en misschien kunnen we daarna zinvol discussiëren. Praten over iets waar je helemaal geen verstand van hebt is niet zo zinvol. Wat mij betreft, einde discussie.

@119 Een spiegel, haha!! Geweldig! (en dan drie keer 'Bloody Mary" zeggen ;-)
En wat vond ie ervan?

@130: weet wat het grappige is aan statistiek?
Als ik praat over synchroniciteit dan doet de wetenschappelijke statistiek dat af als apofenie, en ondertussen word ik met een belachelijke arrogantie psychisch niet in orde verklaard. Die arrogantie die jij ook gebruikt door een ander te diskwalificeren en het recht meent te hebben om een discussie te sluiten!!! (ik ben echt pissed off) Diezelfde statitiek toont met gemak het correlatief verband aan met een ijzersterke significantie tussen intelligentie en schoenmaat van jongens die naar de basisschool gaan. geweldig....

En daarmee is dan aangetoond dat jongetjes van 11 slimmer zijn dan die van 5.

Geloof in Wetenschap...geldt nog steeds...want wat we beogen te verklaren, nadat we gemeten en geinterpreteerd hebben...zullen we zoeken naar de verklaring. Onze vasthoudendheid aan ons eigen geloof in wat we beogen te verklaren, bezigt ons door te zoeken. Volgens Lakatos..toch wel zterk onderhevig aan community criticism binnen een denkgemeenschap..dorr nieuwe inzichten belachelijk te maken...De wisselwerking tussen het realisme en anti-realisme inde wetenschapsfilosofie is geen keus opzich, maar een dualistisch wetenschappelijk methodiek--een lijn van een wetenschapsbedrijf. Naar mijn eigen inzichten vanuit filosofisch denken en sensitieve gewaarwording, lijkt een multi-dimensionale lijnen spel de juiste uitgangspunt. Daarbinnen kan een wetenschappelijke lijn uiteraard de boventoon voeren over al het andere, maar dat is ogenschijnlijk juist, omdat mijns inziens cultuur ons vasthoudt.

@131 "... En wat vond ie ervan?"

Hij heeft er iets van opgestoken, ruimde flink op en liet slechts enkele diploma's hangen waaronder de spiegel. Hij stelde zich meer op gelijke hoogte op met anderen en begreep dat leren en lesgeven van twee kanten moet komen. Hoe kun je verwachten dat iemand jouw lessen accepteerd als je zelf geen les wil aannemen?

Mooi gezegd Puran!

@130 beetje gefrustreerd misschien?? Kan ik begrijpen als je "na jarenlange wetenschappelijke ervaring" nog zo slecht bent in het argumenteren. En ik kan je verzekeren dat de statistische cursus bij mij waarschijnlijk heel wat minder hard nodig is dan bij jou aangezien ik publicaties heb in dit domein, die wel geciteerd worden.

@129 een goede wetenschapper zegt haast nooit dat iets niet kan of bestaat met absolute zekerheid (behalve binnen de wiskunde misschien). Wel kun je zeggen dat je kans heel erg klein acht gegeven de bewijzen die er liggen.

Maar waarom moet je eerst iets snappen voordat je het kan bewijzen? Als meneer Bem of iemand anders zijn experimentele resultaten kan reproduceren met een miljoen mensen, dan zullen wetenschappers zeker overstag moeten gaan. Scepsis zal overgaan in enthousiasme. Maar het is niet meer dan terecht dat je met heel sterk statistisch of andersoort bewijs moet komen om iets te weerleggen of bewijzen dat indruist tegen bijna alle voorgaande wetenschappelijke bevindingen. Dus ik geloof er vooralsnog niet in, maar zou het wel geweldig vinden als het bevestigd wordt. Maar ik schat de kansen klein

@138: ga nou eens de film "what the bleep do we know" huren. Misschien dat je dan een beetje overstag gaat, of ideen krijgt hoe de statistiek hiermee om kan gaan.
:)

@139 nuances
De kritieken waren niet goed :
http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_...

@139 zal ik doen! @140 op Nederlandse wikipedia site staat "De film heeft zowel een aantal prijzen als kritiek ontvangen." Dus we zullen de film zelf moeten gaan zien om te oordelen. Maar waar of nietwaar, het lijkt me best een vermakelijke film

@141 "Dus we zullen de film zelf moeten gaan zien om te oordelen."

Kijk, da's nou verstandig, bijna wetenschappelijk omdat ervaring je duidelijk laat voelen hoe je over de inhoud van die film denkt en dat dan jouw waarheid is ongeacht wat anderen er van vinden. Eind goed al goed.

eerlijk gezegd had ik ook wel kritische puntjes bij de film. ;)
Maar ze proberen in elk geval.

Het valt niet mee een wetenschapper aan het denken te krijgen.....?

Nu Pauw en Witteman kijken: De truuks van paragnosten!

@143 nuances
Ze proberen idd geld te verdienen met het misleiden van mensen. Dit soort kwakzalverij mag gewoon in onze samenleving.

Ze zijn niet allemaal slecht, maar de goede vind je absoluut niet op TV of andere egostrelende media.

Los ervan dat hier een inductieve methode gebruikt is, is vooral de 53.1 procent successen verdacht. Voor twee determinanten is de succes- geen succeskans ´ja´ of ´nee´ , dus 50 procent. Bij veel waarnemingen tendeert de succeskans naar de helft . Deze onderzoeker moet de helderziendheidsthese dan ontlenen aan 3.1 procentpunten boven 50, of 6.2 %. Die waarde kan al veroorzaakt zijn door een links-rechts voorkeursverschil op grond van links- of rechtshandigheid van de deelnemers aan de steekproef : de uitkomst is dan een correlatiecoefficient, niet van helderziendheid maar van samengaan van linkshandigheid en links/rechts kijken-voorkeur. Er staat niet bij of die 3.1 procent verschil verkregen is uit het rekenkundig gemiddelde, of uit de standaarddeviatie, ook dat maakt voor de conclusie verschil.

@148 Die 53.1% is natuurlijk het gemiddelde. Standaarddeviatie is alleen nuttig om de fout te bepalen op deze 3.1% overscore. Links- en rechtshandigheid kan alleen een verklaring zijn als ieder persoon een keer mag gokken EN dat voor iedere test het plaatje altijd links staat (of altijd rechts). Alleen dan kan jouw verklaring gelden (op zich best ook een interessant experiment om te zien of er zo'n voorkeurs positie bestaat). Maar ik mag toch hopen dat de positie van het plaatje door een random-number generator wordt bepaald iedere keer opnieuw. Anders zou het idd een waardeloos onderzoek zijn

TOEVAL?
Dat bestaat niet.
Alles wat niet te verklaren is berust niet op toeval, dat is een uitvlucht.

Ja net als de ghosthunters op tv.... als je het niet kunt verklaren is het een spook of anders iets paranormaals. *sarcasme*

@124

Wat betreft het artikel van Wagemakers kan ik wel stellen dat jij dat niet gelezen hebt of anders bezig bent dit bewust verkeerd voor te stellen.
Ik heb beide artikelen gelezen, begrijp ze, en loop geen onzin te verkopen. Jij hebt volgens mij niets gelezen of begrijpt ze niet.

Jij stelt van Wagemakers:
"We geloven het niet, we snappen het niet, het kan gewoon niet"

Waar lees jij dat? Wagemakers schrijft dit niet. Hij snapt het probleem met de onderzoeksmethode van Bem en legt dat ook voor jou compleet uit. Dit inclusief de casino paradox. Is dit allemaal soms te moelijk voor je dan raad ik je een beginnerscursus statistiek voor.

Het probleem dat Wagemakers aan de kaart stelt is dat Bem 8 jaar lang allerlei willekeurige verbanden zit te toetsen en vervolgens alleen de verbanden publiceren wil die statistisch wat hebben opgeleverd. Dit onder verzwijging van de niets opleverende resultaten. En Bem schrijft dat ook nog eens gewoon op.

Dat heet cherry-picking. Je plukt de kersen uit de taart zonder aan te geven hoe die is gebakken. Dat mag een manier zijn om tot vermoedens te komen, en die opnieuw te toetsen. En dar levert dan hier weer geen resultaat op.

@152 dat vermoedde ik ook al. Alleen hoe weet Wagemakers dat als Bem niets vermeld over de 'mislukte' tests? Of heeft Wagemakers wat 'antecedentenonderzoek' gedaan naar de onderzoeksmethode, proefpersonen gesproken etc.. ?

@153

“There are two possible articles you can write: (1) the article you planned
to write when you designed your study or (2) the article that makes the most
sense now that you have seen the results. They are rarely the same, and the
correct answer is (2).” (Bem, 2003, pp. 171-172)"

Dat lijkt me vrij duidelijk. Er wordt door onderzoekers gelukkig wel wat meer gecommuniceerd dan alleen het laatste artikel dat nu.nl haalt.

En voor de herhaalbaarheid (niet dus) van de onderzoeksresultaten, zie:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract...

@155 Helaas voor de paranormale voorgevoelens.

Dat was te verwachten, dit soort onderzoeken zijn nog nooit reproduceerbaar geweest.

Lol.. Die onzorgvuldigheid is geen onzorgvuldigheid.. Er zijn verschillende methoden om iets aan te pakken, en ze zijn allemaal filosofisch van aard en dus niet zwart/wit.

"De deelnemers kregen de keuze uit twee posities. Uiteindelijk bleek 53,1 procent correct te voorspellen op welke plek het erotische plaatje verscheen."

geniaal! whaha

Zie http://www.nujij.nl/paranormale-kinderen-probee...

@39

Volgens mij valt het nooit te bewijzen.

@40 Ik wil het ook eens proberen te raden. Ik denk dat je 40 bent (40e reactie = 40 jaar oud). Klopt dit?

Ongelofelijk hoe mensen blijven proberen te bewijzen dat er zoiets bestaat. Homeopathie (de klassieke, niet wat VSM homeopathie noemt), telepathie, astrologie, helderziendheid, bijna-dood-ervaringen, bioresonantie, God, de vermeende bewijzen ervoor zijn al zo vaak weerlegd.

Richard Wiseman heeft de tests ook nader bekeken. Ook hij vond dat de opzet van de experimenten ruimte geeft voor beïnvloeding
http://richardwiseman.wordpress.com/2010/11/18/...

als je keuze hebt uit 2 posities dan is de kans op 50% behoorlijk groot