kortom: ze hebben weer eens voor niets lopen schreeuwen..

YES!!! Laten we gaan uitproberen hoeveel smeltwater wel genoeg is om een ijstijd te beginnen.

Jahaaa global warming ... zo leuk als een model niet klopt ...

Nou moet Roland Emmerich weer een ander doemscenario bedenken....

Vond de afgelopen winters in ieder geval erg opmerkelijk!

@5 dat komt door de opwarming van de aarde. Daardoor smelt het poolijs en dat sturen ze dan op naar Nederland en het word dan hier uit vliegtuigen, die chemtrails veroorzaken, gestrooid zodat het hier met bakken tegelijk uit de lucht komt vallen.

Daardoor koelt ons stukje aarde weer af en gaat het midden September zo hard sneeuwen dat er geen kou meer overblijft om de noordpool te koelen. Daardoor smelt er dan weer extra poolijs af....

en zo is het kringetje weer rond ;-)

Kortom: er is nog veel onderzoek nodig voor er positieve of negatieve conclusies worden geroepen. Maar dat is te saai en wordt genegeerd.

@7 nog meer onderzoek???

Lijkt mij dat er al ontelbare 'onderzoekjes' zijn gehouden. En steeds moeten ze bakzeil halen omdat er zaken negatiever worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn.

Lijkt mij tijd dat we met zn allen gaan erkennen dat 'global warming' een natuurverschijnsel is. Niets meer en niets minder.

Ongelooflijk die hardnekkigheid waarmee vooral in ons land het broeikas-geloof wordt aangehangen en verspreid. De mensheid zou bezig zijn door haar spilzieke levenswijze het klimaat op aarde te bederven, aldus het kerndogma van deze sekte. De ijskap rond de Noordpool is het afgelopen jaar niet gesmolten maar juist aangegroeid. Het hele verhaal van de milieubeweging dat automobilisten verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde is nonsens. De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen.
De voornaamste oorzaak zou het broeikasgas kooldioxide (CO2) zijn, dat in de atmosfeer wordt gebracht door de mens zelf, met zijn overdadige energiegebruik in verkeer en industrie. Daardoor stijgt de temperatuur, smelten de poolkappen, stijgt de zeespiegel, lopen de kuststreken onder, verandert het klimaat en geraakt de aarde in het ongerede, zo orakelen de doemdenkers.
Terwijl er helemaal niets aan de hand is, althans niet op de manier zoals de broeikas-activisten ons willen doen geloven.
'Het is allemaal gebaseerd op ongegronde wijsheid van pseudo-deskundigen en bestuurders die fondsen willen verwerven voor hun onderzoeken en hun politieke stokpaardjes.
Vast te stellen is dat er in het doemscenario van de broeikas-gelovigen slechts één gegeven klopt: de gemiddelde temperatuur op aarde is de laatste honderd jaar met 0,5 graad Celsius gestegen.
'Wat men er echter niet bij vertelt, is dat die stijging zich vooral heeft voorgedaan vóór 1948, terwijl de toename van CO2 in de atmosfeer een verschijnsel is van de laatste 50 jaar. De temperatuurstijging kán daardoor dus helemaal niet zijn veroorzaakt. Sterker nog, de satellietgegevens van de laatste 20 jaar tonen geen enkele aanwijzing meer voor een verdere opwarming, maar juist het omgekeerde: sinds 1979 heeft zich elk decennium zelfs een heel geringe daling voorgedaan .
Er is nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
Is de hetze tegen CO2 is dus volledig ongegrond?
Ja. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.
'CO2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. Het hele CO2-verhaal is dus echt nonsens.
Verantwoordelijk voor alle temperatuurschommelingen op de aarde is de zon, in het bijzonder zonnevlekken die in de zogeheten magnetische velden geconcentreerd zijn en die verlopen volgens een bepaalde cyclus van 9 tot 14 jaar. De lengte van deze cyclus is voor 99,9 procent bepalend voor de temperatuur op aarde. Processen op de aarde zelf, zoals vulkanen en geisers, voor 0,1 procent.
Stel dat de temperatuurstijging doorzet, wat heeft dat dan voor gevolgen. bijvoorbeeld voor de ijskappen op de polen en het peil van de zeespiegel?
Ook daarover wordt veel onzin verkondigd door de broeikas-sekte. Dat bij smeltende poolkappen het zeeniveau stijgt, is een onwaarheid die zelfs een middelbare scholier met een beetje natuurkunde-kennis kan doorzien. IJs heeft namelijk een groter volume dan water -- denk aan het jampotje dat knapt als het vriest. De ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water. Als deze kappen gaan smelten, wordt het volume niet groter, maar juist kleiner en daalt de zeespiegel.
Het is trouwens nog maar de vraag of die ijskappen door de opwarming van de aarde wel smelten. Door de stijging van de temperatuur zal namelijk de verdamping toenemen met als gevolg meer neerslag, die op de polen naar beneden komt in de vorm van sneeuw. De sneeuw- en ijsmassa's op de polen zullen juist aangroeien in plaats van afnemen. Recente satellietwaarnemingen hebben dat ook aangetoond.
Waarom zijn er dan zo weinig wetenschappers die hun stem verheffen tegen de valse voorlichting?
Ook dat is niet juist. Meer dan 17.000 wetenschappers, klimatologen en meteorologen hebben op 1 mei 1998 de Oregon Petitie ondertekend waarin stelling wordt genomen tegen deze verkeerde voorstelling van zaken. Iets dergelijks is ook gebeurd met een verklaring die in Heidelberg is opgesteld en door 4000 Europese wetenschappers werd gesteund.
Maar deze geleerden worden geboycot en uit beleidscommissies geweerd. Sensationele , rampscenario's verkopen nu eenmaal beter dan betrouwbare wetenschappelijke gegevens. Het zijn vooral bepaalde meteorologen die pretenderen het klimaat in de wereld tot ver in de toekomst tot op de graad nauwkeurig te kunnen voorspellen.
Maar waarom dringt de stem van de tegenbeweging niet door in het publieke debat?
Omdat het ingaat tegen de algemene maatschappelijke trend. De hetze tegen de broeikasgassen past in een onderstroom die al veel langer bestaat en die wordt gevoed door het idee dat elke vorm van industriële activiteit slecht is voor het milieu, terwijl er natuurlijk genoeg bewijzen zijn van het tegenovergestelde. De verdubbeling van de levensverwachting van de mens in de laatste honderd jaar zou zonder de industrie en de verbetering van de welvaart niet denkbaar zijn geweest.
Maar het verzet tegen een nodeloze verspilling van energie kan toch ook geen kwaad?
Natuurlijk is daar op zichzelf genomen niets tegen, maar wel als aan de bestrijding van de CO2-uitstoot enorme sommen geld worden besteed die nutteloos zijn, omdat de mensheid de atmosfeer toch nooit zal kunnen veranderen. Bovendien leidt het de aandacht af van de milieuproblemen waar we wel iets aan kunnen doen. Tien miljoen vierkante kilometer bomen zijn in de afgelopen jaren verloren gegaan door roofbouw en dat proces gaat ook nu nog door.
Waarom schakelen we niet over op het gebruik van hennep, dat vroeger ook werd gebruikt voor het maken van papier en textiel? De oordelen zijn talloos. Hennep heeftmaar één seizoen nodig om te groeien. En om van hennep papier te maken heb je geen zuren nodig, wat bij papierfabricage uit houtpulp wel het geval is. Met de biomassa hennep kun je negentig procent van de wereldbehoefte aan methaan, creosoot, cellulose, verf, vernis en isolatiemateriaal dekken.
Meer dan dertig procent van de hennepzaden bevatten olie die geschikt s voor de fabricage van dieselolie en machineolie van hoge kwaliteit. Formule 1 race-auto's rijden op methaan. Ook de vervuiling van rivieren, grond en lucht door chemisch en radioactief afval is zo'n probleem waar wij iets aan kunnen veranderen.
We kunnen ons beter bezorgd maken over de nucleaire onderzeeërs die liggen weg te roesten in de Baltische Zee dan in paniek te raken over CO2 en een halve graad Celsius temperatuurstijging in 100 jaar, die wetenschappelijk beschouwd volkomen natuurlijk is.

Ik ga nog een rondje rijden om mij voor te bereiden op de komende ijstijd.

ik vind het grappig dat alarmerende berichten als 'niet bewezen' en 'bangmakerij' worden bestempeld;

maar tel eens hoeveel 'zou kunnen', 'wellicht', 'misschien' voorkomt in dit artikel.

en dat wordt dan weer wél direct als waarheid aangenomen.

Wel consistent blijven he, broeikasontkenners.
Ook dit is geen bewijs ergens voor.

PS
(het enige dat ze overigens zeggen is dat die stroom wat verder weg ligt, dus dat we het niet zo merken hier.)

@9 super bijdrage!
er zijn natuurlijk nog wel wat andere zaken zoals biodiversiteit, etc waar we ons zorgen over mogen maken... radioactiviteit etc
maar ik ben blij dat je zo'n inhoudelijk verhaal post hier

@9 Wat een lang verhaal vol feitelijke onjuistheden en vooroordelen.

>>De ijskap rond de Noordpool is het afgelopen jaar niet gesmolten maar juist aangegroeid.<<

Dat is niet juist. Ja het klopt, in de winter groeit die aan en in de zomer smelt die. De trend over de jaren heen is echter heel duidelijk: hij smelt. De noordpool smelt zelfs nog sneller dan de meeste wetenschappers verwacht hadden.

>>Het hele verhaal van de milieubeweging dat automobilisten verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde is nonsens. De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen. <<

Automobilisten zijn verantwoordelijk? Misschien dat de milieubeweging dat zegt, maar klimaatwetenschappers niet. Die zeggen dat verbranding van fossiele brandstoffen de oorzaak zijn. Dus niet alleen auto's zijn de oorzaak.

>>terwijl de toename van CO2 in de atmosfeer een verschijnsel is van de laatste 50 jaar. De temperatuurstijging kán daardoor dus helemaal niet zijn veroorzaakt.<<
De eerdere stijging, die voor 1950 wordt door veel wetenschappers ook met name aan natuurlijke factoren toegeschreven zoals de zon.

>>Sterker nog, de satellietgegevens van de laatste 20 jaar tonen geen enkele aanwijzing meer voor een verdere opwarming, maar juist het omgekeerde<<
Eeh nee. Satellietgegevens tonen aan dat de zonneactiviteit is afgenomen de laatste decennia, maar laten tegelijkertijd ook zien dat de temperatuur een stijgende trend vertoond.

>>Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.<<
Ozon komt nog in veel lagere concentraties voor, maar heeft ook een bewezen effect in bijvoorbeeld UV-straling tegenhouden. Ook CO2 heeft een bewezen effect. Zou er geen CO2 aanwezig zijn, dan zou het te koud zijn op aarde om te overleven.

>>Ja. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. <<
Net nog zei je dat CO2 in zulke lage concentratie voorkomt dan het geen effect kan hebben, en nu beweer je dat het onmisbaar en nuttig is? Lekker tegenstrijdig.

>>schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit.<<
Waarom is het op aarde dan niet gigantisch koud? Het broeikaseffect is bewezen hoor, zonder dat effect zou het te koud zijn om te overleven. Waarom wordt het bovendien dan niet kouder op aarde dankzij de gigantische CO2 uitstoot van de mens?

>>Verantwoordelijk voor alle temperatuurschommelingen op de aarde is de zon, in het bijzonder zonnevlekken die in de zogeheten magnetische velden geconcentreerd zijn en die verlopen volgens een bepaalde cyclus van 9 tot 14 jaar.<<
het bestaan van die cyclus zal geen enkele klimaatwetenschapper ontkennen. Bovendien zijn er nog meer cycli over langere termijn die de temperatuur op aarde doen laten schommelen (bijvoorbeeld doordat de tilt van de aarde verandert). De huidige opwarming kan echter niet door zon komen want sinds de jaren 70 is de activiteit gemiddeld afgenomen terwijl de temperatuurstijging versneld toeneemt.

>>De ijsmassa's van de poolkappen bevinden zich grotendeels onder water. Als deze kappen gaan smelten, wordt het volume niet groter, maar juist kleiner en daalt de zeespiegel. <<
De zeespiegel stijgt ook niet door het smelten van zeeijs, maar juist door het smelten van landijs op bijvoorbeeld Groenland en Antarctica. Geen enkele klimaatwetenschapper zal anders beweren.

>>Sensationele , rampscenario's verkopen nu eenmaal beter dan betrouwbare wetenschappelijke gegevens.<<
Misschien als je een boekje schrijft. Ik vraag me af waarom de meest gerenommeerde vakbladen als Science en Nature volstaan met klimaatwetenschappelijke onderzoeken vol wetenschappelijk bewijs, maar dat sceptici (die veelal worden gesponsord door de olie-industrie) niet met wetenschappelijk bewijs aan komen zetten.

@12 Super bijdrage? Super lang en supervol onzin bedoel je?

@13

Goed stuk alleen het stukje over lanseis en drijfeis lijkt me niet helemaal te kloppen, immers water onder aardse omstandigheden heeft bij 4C zijn grootste dichtheid.

Dus drijfijs dat smelt en wat een beetje verder opwamt zal zelfs een kleine daling veroorzaken.

Dat weegt natuurlijk niet op tegen de gigantisch hoeveelheden landsmeltijs.

Wel kan gemiddeld een graad opwarming van alle oceaanwater een verhoging van meer dan 0.1m betekenen.

Chapeau @13
@12 : u is sarcastisch, mag ik aannemen?

@13 Vooral de wereldpolitiek blijven steunen en doorgaan met het volk onderdrukken door ze in de angsthoek te blijven duwen.

@16 Alsof onzin verkopen daarvoor de oplossing is.