Klopt.

Maar moleculair telen is niet goedkoop, er is veel hightech en hoog geschool personeel nodig.

@TSer @1 Precies het zelfde als genetische modificatie er word een gewas
aangepast aan het leefmillieu in dit geval zout.
Als Tser of @1 mij ook nog de gevaren van gen modificatie kan uit leggen zonder op Monsanto uit te komen word het mischien heel anders.

Een nieuwe techniek??
Het is gewoon gebruik maken van de genetische kennis die in de loop der jaren is opgebouwd.

Links of rechts, ik wil wat de aarde kan geven uit nature. Zonder manipulatie, tis niet nodig. Waarom doen ze dit? Ik denk om een dominante soort te produceren en daar als bedrijf die dit produceert miljarden aan verdienen

@2
Genetische modificatie:
kunstmatig genen in planten bouwen, zelfs genen van niet verwanten soorten

Moleculaire merkers:
Aan de hand van DNA bepalen welke eigenschappen een plant bezit (dankzij natuurlijke genetische variatie) zodat daar verder mee gekruist kan worden.

Verder is genetische modificatie in principe niet schadelijk, maar monsato heeft het gebruikt om zijn eigen bestrijdings- middelen te promoten en heeft een agressieve bedrijfsvoering. Waardoor genetische modificatie (helaas) een slecht imago heeft opgelopen.

@5 Leer eens goed lezen bv dit stukje uit bovenstaand vehaal



Moleculair telen heeft die problemen niet. In essentie werkt de techniek hetzelfde als klassieke plantveredeling, waarbij planten of dieren met goede eigenschappen geselecteerd worden om door te fokken of te telen. Alleen worden nu planten geselecteerd op “genetische markeringen”. Wetenschappers weten dan van tevoren welke genen welke gunstige eigenschappen veroorzaken. Planten die bepaalde genen hebben, kunnen al in een vroeg stadium geselecteerd worden. Het veredelingsproces kan veel sneller gaan dan met traditionele methoden.

Dus men gaat een plant genetisch modificeren en noemen het alleen moleculaire modificatie.
Geloof mij de Jappen zijn niet dom die willen niet dat de halve wereld over hen heen rolt als het bekend word dat zij ook aan gentech doen.

@6
Kan je mij even vertellen waar in het stukje precies wordt gesproken van genetische modificatie.

Volgens mij ben jij de gene die het allemaal niet zo goed begrijpt.....

@7 Jij leest niet het woord gen(en) komt maar het liefst 3x in dat stukje voor
ook dat de plant daar op geseleceerd word maar goed dat daar gelaten.
Leg mij het verschil tussen gen modificatie en moluculaire modificatie dan eens uit.
In eigen woorden graag
En nogmaals wat is er gevaarlijk aan gen modificatie zonder op Monsanto
uit te komen.

@8
Ja duh, maar nergens genen "modificatie" of wel??
En selecteren op gewilde eigenschappen om daar mee verder te kruisen gebeurd al sinds de oudheid, en de natuur doet het zelf ook mbv natuurlijke selectie

Vroeger moest je wachtten tot een plant vrucht ging dragen om te zien welke planten de gewilde eigenschap hadden om verder mee te kruisen en veredelen.
Bij het testen op moleculaire merkers kan je aan de hand van het DNA zien of een plant grote of kleine tomaten zal krijgen. Je kan dus al na het ontkiemen van het zaadje planten selecteren, het verdelings proces gaat dan veeeel sneller.

Bij genetische modificatie bouw je op een kunstmatige manier een gen in een plant.
Zelfs genen van andere organismen, wat nooit zou kunnen op een natuurlijke manier.

En nogmaals, ik heb zelf niets tegen genetische modificatie, alleen heeft het dankzij monsanto een negatief imago gekregen.

duidelijk...?

@9 Je stopt dus een stukje dna van de ene plant in de andere gentech dus
Nogmaals het is veredelen op een kunstmatige manier

@10
Ehm, nee

Het veredelen gebeurt op de natuurlijke manier, het kan alleen sneller omdat je de eigenschappen kunt bepalen mbv een DNA test.

Is het nou echt zo moeilijk om dit te snappen?

@4 Het aanpassen van gewassen is niets nieuws. Alle groenten die we gebruiken zijn het resultaat van teelt. In de natuur bestaan geen witte-, groene-, rode- of boerenkool, alleen wilde kool. Dit telen gaat ook eeuwig door, na verloop van tijd moeten er bijvoorbeeld nieuwe appels worden geïntroduceerd om verslapping van het ras tegen te gaan. Zolang bedrijven niet zelf het DNA bij elkaar plakken is er geen gevaar en blijft de natuurlijke integriteit van de planten behouden.

@10 Afgaande op het artikel is moleculair telen een gewone vorm van telen maar wordt er op genen gelet om te bepalen welke exemplaren worden gekruist.

@11 Droom lekker verder

@13 Een aantal mensen waaronder ikzelf zijn zeer alert op gentech. Maar ik heb de indruk dat je door de kwestie niet goed in je te hebben opgenomen je zand in de ogen laat strooien. Dit is volgens mij geen gentech maar teelt.

Als je het niet met me eens bent dan kun je gerust met argumenten komen, maar niet met minder dan dat. Deze zaak is te ernstig om voorstanders van gentech een opening te even, en dat is wel wat gebeurt als gentech en teelt tijdens discussies door elkaar worden gehaald.

Een min is geen argument. Gefaald.

@13
Dag roelfje

@12 Afgaande op het artikel is moleculair telen een gewone vorm van telen maar wordt er op genen gelet om te bepalen welke exemplaren worden gekruist.

En dat is nou juist wat bij gen tech ook gebeurt met dit verschil gen tech is
sneller.

@17
Roelfje, je snapt het helaas echt niet. Sorry voor jou maar Scorps heeft gewoon gelijk. Wat ik begrijp uit het artikel is dat bij moleculair telen gebruik wordt gemaakt van het feit dat vele gewassen tegenwoordig zijn gesequenced. Dit houd in dat alle genetische informatie bekend is. En met behulp van onderzoek en de in jaren opgebouwde kennis kan men dus makkelijker selecteren op de juiste eigenschappen. Hiervoor kan gewoon gebruik gemaakt worden van moleculair biologische technieken die al jaren worden gebruikt om bepaalde stukken DNA die verantwoordelijk zijn voor de gewenste eigenschappen aan te tonen.

Deze discussie toont weer precies aan waarom de gewone bevolking zich eigenlijk niet met wetenschap moet bemoeien en waarom wetenschapscommunicatie zo moeilijk is.

Nanotech, gentech... men schiet meteen in een houding van "Gevaarlijk, nee, bah, willen we niet." War natuurlijk onzin is.

@19
Mee eens.
Maar die houding wordt vooral veroorzaakt door het zaaien van angst door organisaties als Greenpeace.

@De_Rode_Knop #20: Nee, Greenpeace heeft (meestal) wel genoeg verstand van zaken om het onderscheid te zien. Zij maken vaak terecht ophef. Het probleem is dat de gewone burger niet het hele verhaal van Greenpeace snapt en/of meekrijgt, maar wel een paar steekwoorden hoort. En dan denkt zo iemand - helaas - vaak dat hij dan recht heeft op een mening.

We moeten af van de massale bodem-uitputtende landbouw

Eco-landbouw kan voedselproductie verdubbelen
UXBRIDGE, 9 maart 2011
Ecologische landbouw kan de voedselproductie in sommige regio's binnen tien jaar verdubbelen en tegelijkertijd de klimaatverandering tegengaan. Dat staat in een VN-rapport dat gisteren is gepresenteerd in Genève.

http://www.mo.be/artikel/eco-landbouw-kan-voeds...