Meerdere universa. En het heelal is al zo verschrikkelijk groot. Ongelofelijk!

Wow.

Wauw, dat is nogal wat.

En is er ook nog een hele grote bubbel waar talloze hoeveelheden kleine bubbels inzitten?

Zeer interessant dit.

Ik loop het ondertussen al 3jr te verkondigen, tijdruimte bestaat niet omdat tijd niet bestaat, versnelling heeft tijd uitgevonden en er zijn in het universum verschillende snelheden te vinden. Alles beweegt in het universum, niks staat stil. De versnelling tenopzichte van de planeet is anders dan de versnelling ten opzichte van het universum zelf, wij gaan zelf sneller dan het licht en alles om ons heen ook, we zijn ons er enkelt niet bewust van maar eigenlijk zweeft alles met een rotvaart langs elkaar heen.

Blijf maar minnen al is de minner nog zo snel de fout hersteld zich wel.

Ook de oerknal mag het onderspit gaan delven!
Het Heelal is namelijk onstaan uit versnellende materie op meerdere plaatsen tegelijk, iets wat sneller beweegt dan ons universum heeft een plek in ons universum en zo is het universum opgebouwd uit verschillende deeltjes die ongeveer dezelfde snelheid handhaven.

@ #4 "de fout hersteld zich"
Wat bedoel je?
Dat de fout na opheffing zichzelf weer terug brengt?
En hoe kan die fout dat?


Wat is in dit verband een kleine bubbel?

Nummer 5: niets aan te te voegen.

Ik heb ook maar één ding te zeggen: wow.

Dat hopen ze

Dat de natuurkunde weer helemaal opnieuw moet beginnen omdat het heelal beweegt, zo'n moeilijk idee is dat niet, maar toch heeft de astronomie dit idee altijd verworpen omdat geen enkele natuurkundige regel dan als feit kan worden beschouwd. Het Heelal is geen bubbel maar een door deeltjes gevormd geheel die bij elkaar word gehouden door snelheid. Naast lengte,breedte en hoogte is snelheid ook een dimensie als we het in relatie brengen tot het begin van het universum, voordat de 3 basis dimensies bestonden, bestond snelheid ook al.
Planeten, zonnestelsels,melkwegstelsels en clusters en groepen bewegen allemaal en elke beweging voert een versnelling uit binnen het domein waarin ze zich bevinden. In die bewegingen is de oorsprong van het heelal te vinden. Een groot deel van het universum is nog niet eens gezien omdat het te snel gaat om gezien te worden.

Maar snelheid is toch per definitie de afgelegde afstand per tijdseenheid? Hoe kan er dan snelheid bestaan als tijd niet bestaat? En hoe kan snelheid bestaan als de 3 basis dimensies nog niet bestaan? Want zonder die dimensies kan er toch ook geen beweging zijn, wat nodig is om snelheid te hebben?

heb ik al tientallen keren geroepen op nujij..... ze lezen zeker mee....

Snelheid is afhankelijk van snelheid zelf als je in de trein zit gaat de trein vooruit en sta jij stil, zet je nog een paar stappen dan ga je echter sneller dan die trein. Zo is het ook met planeten die beweegt, zelf ben je niet bewust van die beweging maar je gaat eigenlijk sneller dan de planeet zelf om een stap te zetten. Een domein wat een snelheid maakt is de tijd zelf. Door alle bewegingen in het heelal schept het heelal de illusie dat tijd bestaat maar eigenlijk is dat het gevolg van vele versnelling inclusief die van het Heelal zelf. De snelheid is al een constante als geheel, niks kan stil staan maar lijkt alleen stil te staan. Het heelal beweegt in niks althans geen enkele van de 3 dimensies legt het een afstand af , er is ook geen tijd aan gebonden. Als los geheel zoals talloze zandkorrels leggen deeltjes enkelt een afstand onderling af door hun verschil in versnelling zonder tijd. Snelheid is dus een relatief begrip tussen twee deeltjes die een bepaalde werkelijke afstand hebben en daarom een dimensie.

tis net een doosje in een doosje in een doosje in een doosje en waar t begin of het einde is, kunnen we er ooit achter komen voor we uitsterven???

@tafka
er zijn wel meerderen die gezegd hebben dat wij "gevangen" zitten in de tijd en dat tijd inderdaad iets abstracts is en er plekken zijn waar geen tijd bestaat.....

en dat is grappig, want waar mensen in geestenwerelden geloven, zoals helderzienden maar ook gelovigen, beweren zij dat je geest na het verlaten van het lichaam ook naar een plek gaat waar geen tijd is, en dat zou dus een andere dimensie kunnen zijn, die dichterbij is als we denken.........

Als je dood gaat ga je dood, de electrische spanning in je lichaam dooft en het is over en uit. Niks geen andere dimensie, het lichtje gaat gewoon uit.
Net als tijd... tijd is abstract. Tijd is ontstaan in de basis dat er een begin en een eind is van een periode, maar in zijn totaliteit is er nooit een begin en nooit een eid. Het universum is nooit ontstaan en zal nooit eindigen te bestaan. Dit is wellicht moeilijk te bevatten omdat ons hele leven in het teken staat van een begin en een eind. In alles dat we doen is een begin en eind te vinden, dit geeft ons een doel in het leven.
Daarom kan ik het niet accepteren als iemand beweert dat er voor de "BIG BANG" niets was.

Welkom bij natuurkunde, we pakken een aanname, spreken af dat het zo is (oftewel spreken af dat dit een feit is) en nemen dat als uitgangspunt voor een hele theorie er omheen...

Alles is dus relatief en de tijd dus ook...

Er ligt altijd meer achter de horizon...

Voor zover ik het begrijp, suggereert dit artikel dus dat de oerknal van 13.7 miljard jaar geleden alleen geldig is voor het universum die wij kennen- en er dus ongetwijfeld meerdere oerknallen waren voor meerdere universa ... wat in mijn ogen verder betekent inderdaad, doos, binnen doos, binnen doos ...
En als er ooit een alomvattende verklaring/theorie komt, zal deze hoogstwaarschijnlijk uit kwantummechanica moeten komen, bubbels of geen bubbels.

@tafka
Erg interessant stukje...
Mag ik vragen waar je deze wijsheid vandaan hebt?
Zijn er sites die dit nog verder uitleggen?
Ik ben bloedserieus hoor, en sta open voor nieuwe inzichten.
Of ik in staat ben ze te begrijpen, is een tweede....

@ ennes

"Het universum is nooit ontstaan en zal nooit eindigen te bestaan."

Het ontstaan en vergaan van het universum verloopt in cirkels/cycli. Net zoals alles wat zich binnen dat universum afspeelt in cirkels beweegt van positief naar negatief en vervolgens weer omgekeerd.
Energie kan nooit verdwijnen, maar wel getransformeerd worden. Dit universum eindigt te bestaan op het moment dat alle materie is getransformeerd tot "niets". Vanuit die toestand van absolute leegte ontstaat een nieuw universum. Enzovoort.

"in zijn totaliteit is er nooit een begin en nooit een eind."

Dat klopt, maar de cyclus van creatie en vernietiging van de universa valt daarbinnen.

@ennes,
Je leven heeft inderdaad geen doel

@22 In feite niet......
Maar ja, who gives a fuck

alles is reeds aanwezig en ook het ( ons ) verleden is er nog steeds,
alsof het een stapel foto's is, alleen het bewustzijn gaat van foto naar foto.

( is niet mijn verzinsel maar van Julian Barbour )

http://www.youtube.com/watch?v=WKsNraFxPwk

@ Tafka Mike:
hoe kan men nu minnen geven voor jouw posts ?
volkomen onterecht !

wat een gezwam

Prachtige ontdekhttp://www.nujij.nl/vogelbekdier.1754323.lynkxk...
We leven dus misschien als het ware in een soort zeepsop.
Misschien bevindt het heelal zich wel in het heilige afwasteiltje van het Vliegende Spaghetti-monster (vrede zij met hem).

@ 26:
want ?

Hoe die link in mijn bericht komt begrijp ik niet.

En voor degene die nu denken; Jéétje, ons heelal een bubbel(tje) waarvan er nog véééél meer zijn ??????

Al die bubbels (heelallen) zijn weer ondergebracht in een "bal", en daar zijn er ook weer miljarden van.
En of het nog niet genoeg is; al die miljarden "ballen" vullen eigenlijk maar een relatief kleine ruimte in, want daar weer buiten...............................

Ik ga maar eens pitten.

Alles is altijd maar hoe je het bekijkt.
Een vlieg ziet ons als mensen ook heel langzaam bewegen.
Er kan wel 300X gegokt en gediscussieerd worden, hoogstwaarschijnlijk komen we er toch nooit achter.

Mensen als tevredennooittevredener [26] hebben moeite te accepteren dat hun universum toch misschien ietsje groter uitvalt dan zij, volgelingen van de wetenschap, hadden kunnen aannemen.

Anderung muss sein, zullen we maar zeggen.

Als straks de vondst van buitenaards leven aan de wereld zou worden ge-openbaart, ben ik bang dat velen een hartaanval te wachten staat, in hun bekrompen manier van redeneren, waarbij zij heerser zijn van alle materie, bestaat immers de mogelijkheid geenszins dat er nog slimmere wezens zijn dan mensen, die misschien geen oorlogen en kernwapens nodig hebben om 'stabiel' te zijn.

tijd zal er altijd zijn, ook als een domein snelheid maakt, want ook daaraan komt een einde.

@ 32, liamtoh:
goeie post !

Tijd bestaat niet als fysische dimensie (volgens mij).

Tijd is een menselijke constructie om relatieve verandering te kunnen meten.
We meten met klokken hoe snel de verandering van verschillende processen ten opzichte van elkaar verlopen.

En elke klok die de mens heeft gemaakt is gebaseerd op de verandering van plaats of vorm van een fysiek verschijnsel of ding.
- verandering van plaats van hemellichamen, zoals de zon
- verandering van plaats van wijzers
- verandering van vorm van een trillend kwarts staafje
- verandering van de energiebaan van een electron in een atoom (geeft straling met een bepaalde frequentie)
Vb. Als we de snelheid van een auto meten met een klok, dan vergelijken we de plaatsverandering van de auto met de plaatsverandering van de wijzers van de klok.

En volgens mij is er niets in het heelal aan te wijzen dat in absolute rust is (geen absoluut rustpunt). Dus we kunnen de klokken in het heelal nooit gelijk zetten. Ofwel tijd is een zeer plaatsgebonden afspraak (relatief).

Het "geheim" van alles, van de kosmos, is beweging.

Het 'bestaan' wordt steeds groter...

Kunnen we over een tijdje van universum naar universum hoppen misschien, zou leuk zijn, wat van de ruimte zien, want onze wereld wordt echt te klein...

@ Tafka mike >> das mooi voorbeeld wat je schetste met de trein en het lopen bijv rennen in de trein

Maar wat als dingen niet groter worden
Zoals ons heelal
Maar de resolutie vergroot.
Als een computerscherm..maar dan 3d met immer vergrotende resolutie
Het zou hetzelfde lijken als uitdijen vanuit ons punt
Maar de consequenties voor de natuurkunde zijn voor zover ik kan zien nogal dramatisch anders
Waarom zijn er geen aanhangers van resolutie vergroting
Uiteraard moet je dan uitgaan van een soort framewerk ..hetgeen bruine massa en dark mass makkelijker maakt om te verklaren..maar je kan niet alles wensen van onze natuurkunde mensen natuurlijk

Het heelal tart onze opvattingen over materie en ruimte.

Nerds!

@ 41:
Nou je het zegt, Consigliere, bedankt voor de bijdrage die ons de ogen opent.

dit bericht is mijninziens goed bericht voor de M theorie.

De M theorie, kan je daar iets meer over zeggen ?

@ge
kan ik wel maar ik denk dat dit http://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie
makkelijker is.

bubbels is wel eindig, ik kom nooit verder dan level 25.

het idee van een multiversum is toch al door Einstein bedacht (gebaseerd op quantumfysica).

maar ja, het wiel opnieuw uitvinden is af en toe blijkbaar nodig

@ 45:
zeker !

Volgens mij is multiversum, dus meerdere universa, een beetje voorbarig in dit verband, hoewel het natuurlijk best zou kunnen.

Waar het hier volgens mij om gaat, en minstens even fascinerend, is de ontdekking, dat 'ons' universum (heelal) wel eens veel en veel groter zou kunnen zijn dan we al dachten, dwz dat het zgn. waarneembare heelal, dus het zichtbare deel ervan, nog maar een heel klein deel uitmaakt van het totale heelal. En dat er zelfs sprake zou kunnen zijn van meerdere onafhankelijke oorsprongen (dus oerknallen) als bubbels in een zee.

Zie hierover ook mijn raktie #33 bij recente post "Enorm krachtige explosie gezien aan de rand van het heelal" (3 dgn. geleden, van Blazar), over de grootte van ons zichtbare heelal tov het totale heelal.

Wat wij kennen als 'het heelal' (of universum) is eigenlijk alleen nog maar het *zichtbare of waarneembare heelal*. Zie ook Eng. Wikipedia onder 'Observable Universe'.
Dat waarneembare heelal heeft niets te maken met de kracht van telescopen, maar met de grens vanaf welke het licht (en alle andere straling) ons heeft kunnen bereiken sinds het begin. Dit is dus een soort van natuurlijke horizon waar voorbij men gewoon niet kan kijken.

Je kunt dit vergelijken met iemand die ergens op een totaal gladde aarde om zich heen kijkt en dan een stuk van die aarde tot aan de horizon kan zien, alle kanten op even ver. Toch is dit dan nog maar een klein deel van het totaal.

Waarom tafka mike volgens mij zo ge-mint wordt: vanwege een hele hoop vaag en niet terzake doende gezwam met een (valse) zweem van deskundigheid.

@ RB:
ik vond het geen slechte posts van tafka mike, wat is er niet goed aan volgens jou ?

whomever it may concern:
Goed antwoord, die min.
Verhelderend, goeie bijdrage ook.

@Gé: Hmmm, ik vond (vind) het nogal vaag en zwammerig en niet echt to-the-point mbt het artikel. Maar misschien was ik wat kort door de bocht, waarvoor mijn excuus. het is niet mijn gewoonte of bedoeling om anderen af te branden (of ze moeten het écht te bont maken; de min bij jouw commentaar is overigens niet van mij).

Waar ik zelf op doelde is beter verwoord op Wikipedia:
- Cosmic Inflation
- Chaotic Inflation Theory
- Multiverse

Vooral de tweede verenigt heel goed de mogelijkheid van een veel groter universum (voorbij ons zichtbare heelal), mogelijk met zelfs meerdere oorsprongen (oerknallen), waarbij elk zo'n oerknal met zijn producten een 'domein' binnen het grotere universum is. Als zeepbellen of ballonnen welke wel met elkaar in aanraking (en overlap) kunnen komen.

Dat er toch wel degelijk sprake moet zijn van één universum met vergelijkbare natuurwetten blijkt uit het feit, dat we de producten van die andere domeinen (of oerknallen) überhaupt kunnen waarnemen. Die bubbels welke geheel andere natuurwetten hebben zullen óf gewoon 'mislukken' als soort van kosmische miskramen óf althans niet in ons universum (dus onze realiteit) waarneembaar zijn.

@ 53:
dank voor je post !

" Dat er toch wel degelijk sprake moet zijn van één universum met vergelijkbare natuurwetten....etc" klinkt aannemelijk.

@BasK #47
" maar ja, het wiel opnieuw uitvinden is af en toe blijkbaar nodig "
- Daar gaat het hier niet om. Het gaat er nu om dat er daadwerkelijk waarnemingen zijn gedaan en het niet alleen gaat om dingen die uit een theorie zouden kunnen volgen.

Als de snelheid van tijd afhankelijk is van de hoeveelheid materie,
en ver weg is geen materie.
Dan gaat de tijd zo snel dat hij zichzelf inhaalt.
En dat wil niet zodat er een oerknal ontstaat.
denk ik

Te oordelen aan de reakties hier hebben maar weinig mensen dat artikel echt begrepen. Maar goed, het artikel is dan ook behoorlijk oppervlakkig.

@edraket:

Ben ik zelf opgekomen en veel waarnemingen bevestigen het. Ik ga er ook een boek over schrijven.
Er bestaat al een theorie die er op lijkt namelijk de "dynamic universe theory"

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep6/e...

Het zwarte gat in het centrum van het melkwegstelsel is geen zwart gat, maar een ster waar de versnelling het hoogst is. Van die donkere delen in het universum is er alleen de lange golflengte van op te pikken. Golflengtes en de vierde dimensie hangen nauw samen. Sommige delen zijn daarom waarneembaar maar er zijn ook delen die helemaal niet waarneembaar zijn omdat de golflengte te lang is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark-energy_star

@ jemoederheefteensnor:

In 3 dimensies komt daaraan inderdaad een einde maar in 4 dimensies niet. Want elk deeltje beweegt inweze al in een richting alleen lijkt het deeltje stil te staan. Een deeltje kan niet bestaan in ons universum als het niet sneller gaat dan het universum. In 3 dimensies heb je een afstand maar in 4 dimensies is hij nog groter maar die zie je niet terug in 3 dimensies. De 4 dimensionele afstand kan niet overbrugd worden door deeltjes omdat zijn snelheid de afstand bepaalt. Snelheid en afstand zijn dan gelijk. 4 dimensionele beweging houdt 3 dimensionele beweging in stand. Elk deeltje leverd met zijn constante beweging al energie, manipuleer je een deeltje door het bijvoorbeeld te verhitten dan vertraagd een deeltje en neemt zijn energie af, verkoel je hem dan versnelt ie en neemt de energie toe, daarbij gaat er altijd energie verloren in de versnelling zelf.

@ RB:

Maar als die oerknal vaker gebeurd is dan rijst de volgende vraag:

Zijn ze gelijktijdig gebeurd of afzonderlijk? Als ze afzonderlijk gebeurd zijn praat je over iets wat altijd kan gebeuren, waarom zien we tegenwoordig geen oerknallen meer? De gelijktijdigheid van deze oerknallen aantonen lijkt me onmogelijk.

Hier is trouwens de link naar het oorspronkelijke nieuwsbericht van de NASA zelf, vind ik nog iets beter:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topsto...

@tafka mike, #60: weet ik echt niet, geen idee.

Maar de essentie en het fascinerende is, dat er nu voor het eerst iets zou zijn gedetecteerd van voorbij de grens van ons waarneembare heelal. En dat het totale universum nog veel groter is dan het waarneembare.

Mogelijk vinden er voortdurend of regelmatig nieuwe oerknallen plaats.

Doet me denken aan de allerlaatste scene van Men in Black.
Waarin ons universum een knikker is en een of ander ruimte wezen die knikker in een zak met knikkers gooit.

Dit lijkt ook veel op parallele universums.
Klinkt echt intressant.

En er zit dan toch echt een einde aan ons universum, maar vlieg je dan door vlieg je weer een nieuwe in?

Maar de essentie en het fascinerende is, dat er nu voor het eerst iets zou zijn gedetecteerd van voorbij de grens van ons waarneembare heelal. En dat het totale universum nog veel groter is dan het waarneembare.

Voor jouw misschien maar ik wist het allang. Het was zelfs een van mijn redenen om een hypotheses te bedenken en mijn vertrouwen in de wetenschap te verliezen.

Ik legde het bijna een jr geleden nog aan iemand de verdeling tussen donkere materie en normale materie voor, ik zei daarbij wat weet je nou. Het enige wat ie terugzei: wat ben je toch arrogant, met die cijfers van Wmap kunnen we toch geen discussie voeren. Nu schijnt er toch een waarheid in de verdeling te zitten.

De materie die wij kunnen waarnemen neemt 4% van het heelal in beslag.
73% is donkere energie, en 23% donkere materie, hoe kan je vanuit zo positie en de nieuwe ontdekking van donker stroom nog een oerknal gaan verdeligen?

Maar ja voor sommige geldt het waar de wind waait,waait mijn jasje determinisme.

@Tafka Mike
Dude....!
Je zit toch zeker een niveautje of 4 hoger dan ik.
En daar ben je zelf opgekomen? Chapeau!
Terwijl ik A Brief History of Time van Stephen Hawking al ingewikkeld vond..
Ik begrijp al die minnetjes op je posts echt niet.

"Gesuggereerd wordt dat het heelal waar wij ons in bevinden slechts een kleine 'bubbel' is van ruimtetijd die na de oerknal in korte tijd uitzette."

Theoretisch is dat al bewezen.

"Maar de essentie en het fascinerende is, dat er nu voor het eerst iets zou zijn gedetecteerd van voorbij de grens van ons waarneembare heelal. En dat het totale universum nog veel groter is dan het waarneembare."

Ik neem aan dat je met heelal op universum duidt?
Daarnaast is het totale universum niet groter, maar spreek men van het multiversums.
Dus inderdaad meerdere universums, mogelijk ook universums weer totaal andere "natuurwetten" gelden dan hier.
Daarnaast is ons universum niet groter dan het waarneembare, maar is 96% van de materie waaruit het universum bestaat niet waarneembaar voor ons. De zogenaamde donkere materie (dark matter).

Nemisis: sorry, maar fout: het gaat er juist om, dat ons waarneembare universum (heelal) waarschijnlijk maar een (zeer) klein deel van het totale universum is. Over multiversum hebben we het dan nog niet eens.

We zien nl. maar tot de lichthorizon, waar voor bij het licht (en alle andere straling) ons sinds het begin van het heelal nog niet heeft kunnen bereiken. Heeft niets met de kracht van telescopen te maken, maar dus een echte fysische waarnemingsgrens.
Dit staat ook totaal los van de zgn. donkere materie en idem energie binnen ons heelal.

Tafka Mike is onderdrukte wetenschapper?

Neu hij rookt wat teveel coffee.

Gooien we deze er ook nog effe bij?

Sterrenstelsels waren vroeger even magnetisch als nu.

http://www.astrostart.nl/index.php?option=com_c...

deze is van 148 dagen geleden door tafka mike

@Pegasus:

Ik bedoel geen massatraagheid.
Ik bedoel eerder dat de elke stof op Aarde invloed ondervindt van de snelheid waarmee de Aarde beweegt hetzelfde dus wat de experimenten doen. Alleen is de aarde niet het enige wat beweegt maar bestaat het heelal uit een heel scala van (versnellende)zwaartekrachtvelden dus velden die een versnelling uitoefenen binnen hun domein, die in elkaar overlopen.
Deze zwaartekrachtvelden lopen uniform in elkaar over omdat het altijd de som is van een versnelling.

Ik zei het vele malen eerder in deze draad.

http://www.nujij.nl/bewijs-gevonden-voor-plaats...

@ tafka mike
Ik loop het ondertussen al 3jr te verkondigen, tijdruimte bestaat niet omdat tijd niet bestaat, versnelling heeft tijd uitgevonden en er zijn in het universum verschillende snelheden te vinden. Alles beweegt in het universum, niks staat stil. De versnelling tenopzichte van de planeet is anders dan de versnelling ten opzichte van het universum zelf, wij gaan zelf sneller dan het licht en alles om ons heen ook, we zijn ons er enkelt niet bewust van maar eigenlijk zweeft alles met een rotvaart langs elkaar heen.
Blijf maar minnen al is de minner nog zo snel de fout hersteld zich wel.#

en als alles om ons heen nou eens met een rotvaart tegen elkaar knalt?
Het antwoord krijg ik wel over 3 jaar......

ook de aarde beweegt in de ruimte daardoor ontstaat tijd (aardse tijd).Bij een snelheid van plusminus 300000km per seconde is er geen tijd meer.