Goh 16 miljoen lichtjaren ver wg , en in 2009 begonnen met uitzenden , dat is snel hier :-)

radiogolven gaan toch echt niet sneller dan het licht

@1

ze zullen wel bedoelen dat ze het vanaf 2009 ontvangen.

@2 Ach visionair #fail

Voorspel ik al een aantal jaren op nujij. Het elektromagnetischspectrum is niet compleet. geluid is slechts een functie van dit spectrum daaronder is nog een lichtonderdeel van dit spectrum. Wat verschillende golflengtes en eigenschappen kent, alleen is het allemaal donker licht ergo Donkere energie. Waarvan toch het overgrote deel van het universum bestaat.

Kortom dit is het elektromagnetische sprectrum van alphastraling naar radiogolven

--

Dit is het volledig spectrum

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------enz

Dus hoeveel wisten wij ook alweer?

@2
Allicht.

@4
nee, gaat hier gewoon om standaard (elektromagnetische) radiostraling. Heel merkwaardig is de plotselinge verschijning van de bron, onder meer (zie artikel).

@5 "van alfastraling naar radiogolven". Volgens mij moet je d'r nog eens een boek op naslaan. Laatste keer dat ik checkte bestond alfastraling uit heliumkernen, dus ik ben benieuwd hoe je dat naar radiogolven wil omzetten.

Net zo min maakt geluid deel van het EM sprectrum, dat is een heel ander natuurkundig verschijnsel....

@7 moet @4 zijn, excuus

@7
Heliumkernen zijn elektrisch geladen en ze bewegen, dus zullen ze wel een of andere vorm van EM straling opwekken ;)

@1
Speciaal voor jou de TS aangepast.Nou tevreden?

#7:

Alles bestaat uit oerfotonen die ze straks ipv een higgs gaan vinden bij cern. Een oerfoton kan zowel in alpha als radiogolf omgezet worden. Er is alleen een tijdsverschil

Maar tijd bestaat ook niet, de 4 dimensie bestaat niet. inplaats daarvan heb je 3 dimensies voor tijd en 3 dezelfde voor ruimte.

#12:

Raap me op

#13:

Verkeerde topic!

Wij maken wat mee

@15

Ja, wij ook :)

Het komt wel onze kant op.Zou het dan toch?????

"Toch lijkt de bron extreem snel te bewegen. De schijnbare snelheid in zijwaartse richting is vier keer die van licht. De verleiding is aanwezig dit te interpreteren als een buitenaards sterrenschip, maar dit optische effect is waarschijnlijk het gevolg van de relativistische beweging in onze richting met bijna de snelheid van het licht."

Optisch effect? Het gaat toch om radio-astronomie?

Hoeveel meter zou dat zijn 16 miljoenlichtjaar.

@18
Er bestaat ook IR-optiek, jou als williewortel neem ik aan welbekend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Optics
Technisch lijkt dat erg op lichtoptiek, alleen moet je rekening houden met veel grotere/kleinere golflengtes. Zo zijn spiegels bij röntgen- en gammastraling vanwege hun doordringende vermogen met de huidige stand van wetenschap onmogelijk.

Zien is geloven toch?
Hahahah,....

@4: Tafka: Misschien eens nadenken over een hippie workshop te beginnen, levert een flinke duit op met die pendels die je achteraf verkoopt, en er zijn altijd wel zweverts te vinden die het allemaal prachtig vinden!

#22:

Standaartmodel gewoon vervangen met het elektromagnetische spectrum zo moeilijk is dat toch niet?

@20

En wat wou je daar mee zeggen?

Radio-astronomie wordt bedreven met antennes en loopt tot zo'n 300 GHz,
ofwel mm-golven.
IR behoort nog steeds tot de 'zichtbaar licht'-astronomie en wordt bedreven
met optische sensors zoals CCD-camera's en begint ergens in het
nanometergebied.

Sorry, ik heb het weer uitgezet.

Voor een verklaring van dit fenomeen hoef je niet aan te kloppen bij de westerse wetenschap. Die weten dit soort dingen toch niet.

@19 reken uit..
afstand= aantal meters die het licht aflegt per seconde: 299.792.458 meter
x aantal seconden in een jaar = 31.536.000 seconden
x 16.000.000
is in meters 15126807928780800000000 of 15.126.807.928.780.800.000 KM
ik heb gerekend jij zegt het getal in woorden :-p
(en wij maar zeuren dat we een paar meter moeten lopen naar de buurtsuper)

@1 zezijn niet begonnen met uitzenden in 2009. Vanaf 2009 zijn hun signalen hier op aarde waargenomen. Als hun signaal tegen lichtsnelheid werd uitgezonden zou het 16 miljoen lichtjaar geleden uitgezonden zijn.

Het zal het gesnurk van mijn schoonvader wel zijn. Die maakt een geluid wat ook nog nooit elders in het heelal is waargenomen.

Broodje aap verhaal door een auteur die de relativiteitstheorie niet heeft begrepen.

Het opduiken van een radiosignaal dat er voorheen niet was is niet zo'n probleem. Radio signalen verplaatsen zich net zo snel als licht (onze radio signalen zijn dus ongeveer op zo'n 50 lichtjaar waarneembaar, 50jr radio * lichtsnelheid (lichtjaar is de afstand die licht/radio in een jaar aflegt)) ...

Echter! het object kan niet een snelheid hebben van 4x de snelheid van het licht (uitgaande dat de snelheid van het licht de maximum snelheid is). En de relativiteitstheorie biedt geen verklaring! ... Want als onze melk weg zich beweegt met de snelheid van het licht (van het object af of ernaar toe), en dat object beweegt zich op hetzelfde moment (van ons af of naar ons toe). Dan zegt de relativiteitstheorie, dat het object met 2x de snelheid van het licht van ons af, of naar ons toe beweegt. Waarom? Omdat wij de snelheid van onze eigen melkweg niet waarnemen.

Ofwel 4x de snelheid van het licht is onzin, omdat het waarnemen van 2x de snelheid van het licht het maximum is, gegeven dat 'wij' (onze melkweg) zich al met de snelheid van het licht beweegt.

@30 dit alles met de aanname dat de lichtsnelheid de maximum snelheid is. tja
en als dat nu eens niet waar is? dat is het misschien wel geen onzin.

@31 dat is het mooie van wetenschap (zolang je ermee om kan gaan), allereerst heb ik aangegeven dat dit een voorwaarde is. Ten tweede is op basis van vele experimenten aangetoond dat de snelheid van licht de maximum snelheid is. Muv. EEN enkel experiment met Neutronen die enkel 'een fractie' sneller zijn dan licht, dat experiment is echter nog niet onafhankelijk bevestigd. En met name 'een fractie' is van belang.

Want, voordat een object op 4x de snelheid van het licht beweegt en de relativiteits theorie erbij wordt meegenomen. Dan is de meest snelheids gunstige situatie, dat beide objecten met 2x de snelheid van het licht van elkaar af, of naar elkaar toe bewegen. Dat is heel wat sneller dan de fractie waarmee, in een niet bevestigd experiment, enkele neutronen mogelijk iets sneller gaan dan licht.


En er speelt nog iets, iets dat me bij het schrijven van deze reactie te binnen schiet omdat het niet zo voor de hand ligt, en tevens erg lastig is om uit te leggen. Maar het komt erop neer dat licht nog altijd wel gaat op de snelheid van het licht, en daarmee onze waarneming van dit object. En hier wordt het lastig: Laten we uitgaan van de meest gunstig bepaalde situaties:

1. Als twee objecten met de snelheid van het licht naar elkaar toe bewegen, en licht gaat op de snelheid van het licht. Dan wordt elke foton die een van beide objecten verlaat, op hetzelfde moment bijgehaald door datzelfde moment, een waarnemer op elk van deze objecten kan het andere object dus niet zien tot het telaat is en ze op elkaar klappen. (danwel aan elkaar voorbij gaan, waarna je het object met ernstige roodverschuiving kortstondig kan waarnemen want daarna treed namelijk de volgende situatie op).

2. Twee objecten bewegen van elkaar af op '2x' (elk 1x) de snelheid van het licht. Voor elke foton die van een van deze objecten afkomt, geldt dat de afstand tot het andere object voor immer en altijd gelijk blijft, omdat de snelheden namelijk gelijk zijn. Deze objecten kunnen elkaar simpelweg nooit zien, omdat het licht nooit bij de ander aankomt. Voor het licht dat van de 'achterkant' van het object afgaat treedt ook iets vreemds op, (zie 2B)

1A. Als de snelheid van het licht niet de maximum snelheid is, maar beide objecten bewegen met 2x de snelheid van het licht naar elkaar toe, dan treedt hetzelfde op, namelijk fotonen die van een van beide objecten afkomen bereiken het andere object niet totdat ze aan elkaar voorbij zijn gegaan (ervan uitgaande dat ze niet botsen).

2B. Daarna echter treedt een veel vreemdere situatie op, het licht dat van het ene object af is gekomen heeft een enorme roodverschuiving (lange golven door de snelheid van het object waarvan ze afkomen), echter, het andere object beweegt met een snelheid die deze roodverschuiving opheft (namelijk net zo snel in de tegenovergestelde richting). Voor waarnemers op beide objecten lijkt het dus of ze voor eeuwig op het betreffende object botsen, terwijl ze er allang aan voorbij zijn gegaan.

*!* Hierbij dien ik wel te vermelden dat dit ervan uitgaat dat licht, op de snelheid van het licht, niet op de snelheid van het licht gaat. Dergelijke veronderstellingen wel eens opgepikt tijdens discussies, hoe reeel ze zijn weet ik niet omdat ze enkel op gedachten experimenten en aannames berusten. Ook ben ik een 'amateur' natuurkundige vanuit persoonlijke interesse, en geen natuurkunde professor. ;)

Maar iig, deze situaties met reeel veronderstelde logica laten zien dat buiten de snelheid van de objecten (zelfs als deze sneller KUNNEN gaan dan het licht) de veronderstelde waarneming zeer waarschijnlijk kull is !

De lichtsnelheid veroorzaakt nog altijd tijd. nl. één seconde op 300duizend km. Iets tijdloos kan alleen zijn een ruimte zonder massa. Tussen deze tijdloze ruimte en licht ( licht dat reeds een massa heeft omdat het tijd veroorzaakt) moet er nog iets zijn dat massa en/of energie bezit en dus miniem tijd doen ontstaan. (Tijd gaat altijd naar de toekomst toe) Elke massa veroorzaakt gravitatie omdat elke massa minder snel is dan een volstrekt lege ruimte. Hoeveel te meer massa hoeveel te minder snel en hoeveel te meer gravitatie en hoeveel te meer tijd. De noord en zuidpool van onze eigen aarde gaan ietsje minder snel dan onze evenaar en daardoor is er ietsje meer tijd op de polen van onze aarde dan op de evenaar. Zo is er ook meer tijd op onze zon en nog meer tijd in het centrum van ons melkwegstelsel.