@ 195 Mannonna
Je hebt niet gereageerd op wat er staat in #181

"Wees gerust, Krispy, die noem ik dalen of pieken. Maar er staat wat bij. Die dalen of pieken vallen niet samen met ompolingen. Toevallig ging het daar nou net om! "
> Zie : http://www.iceagenow.com/Magnetic_Reversal_Char...

"Zou je de volgende keer m'n post willen lezen voordat je erop reageert? Levert wat meer kennis op, dunkt me"
> Jij hebt mijn linken ook niet gelezen op mijn verzoek, en ik lees jou postings wel 4 ker voordat ik een reactie plaats.

"Je zegt maar wat."
> Nee hoor, ik haal mijn wijsheid omtrend dit niet uit mn rechterduim... maar dat zou je geweten hebben als je de linken ook gelezen had die ik en andere mensen aangevoerd hebben.

Probeer mij maar voor dom te verslijten met je : " Stuurlui aan wal... "
Prima hoor.

Bij 18.000 gekende ompolingen in de geschiedenis van de aarde zal het regelmatig gebeuren dat er een ompoling was bij het begin, einde of tijdens een ijstijd. De andere ompolingen vielen natuurlijk in klimaatoptima. Dat soort conclusies geven die uitermate onwetenschappelijke artikelen van jou. Wat ze in feite zouden moeten constateren is het feit dat er geen verband is.

De tweede helft van #181 gaat helemaal niet over klimaat en heb ik daarom natuurlijk genegeerd.

@200 mannonna
"Het ijs smelt wereldwijd, of ik mezelf heel wat vind of niet. "

>>>>>>>>> What about de kilometers ijs die er aan de andere kant van het ijs-continent weer bij komen ?????????? <<<<<<<<<<<<

"Het weer is de toestand van de atmosfeer op EEN plek en EEN tijdstip."
> Het weer is het gevolg van vele factoren verspreid over de de wereld, wat zich uiteindelijk uit in de samenwerking van atmosfeer en andere bijzaken op een bepaalde plek. Een toestand ergens verderop in een ander continent kan van invloed zijn en de oorzaak zijn van weerstoestanden hier of ergens anders.
Het heeft geen zin naar alleen het gevolg te kijken als je de andere aan de oorsprong bijdragende oorzaken negeert.
(net zoals de invloed van zon-magnetische ompolingen-opwarming-ijstijden-klimaat-etc...)

Dames en heren, kijk liever naar NASA's eigen site, waarin de mens duidelijk als oorzaak wordt aangewezen
http://climate.jpl.nasa.gov/causes/

@202 mannonna
"[...] Wat ze in feite zouden moeten constateren is het feit dat er geen verband is."

Wie ben jij om dat te beweren?
Meerdere mensen beweren zelfs dat er JUIST een verband is, mits je bereid bent om de zaken op een holistische/ met een panoramische visie te bekijken .... en niet met een tunnelvisie zoals iemand anders goed opmerkte.

Daarom had je met een panoramische visie ook gezien en gelezen dat dat 2e gedeelte van die posting wel degenlijk gaat om klimaat-invloeden.

#205, "mits je bereid bent om de zaken op een holistische/ met een panoramische visie te bekijken" - Doe me een lol zeg! Gewoon statistiek gebruiken hoor. Beetje realistisch blijven.

Als je je toevlucht tot dit soort klopgeestargumentatie moet nemen om de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming te ontkennen, ben je toch al heel dichtbij het moment van realistisch inzicht :D

#203, ">>>>>>>>> What about de kilometers ijs die er aan de andere kant van het ijs-continent weer bij komen ?????????? <<<<<<<<<<<< "

Fabeltje.
Er is sprake van een groter zee-ijsoppervlak, meer niet. Het drama speelt zich ook op de Zuidpool af hoor.

http://www.ad.nl/buitenland/2170249/Ten_prooi_a...

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?...

Deze ijsmassa's, die véél meer volume hebben dan dat zee-ijs, waren tienduizenden jaren oud.
Hetzelfde gebeurt in de Canadese Archipel, Groenland, Spitsbergen, Franz Jozef-land, ...

@204
Beste Comrade:
Many of those catastrophic cooling episodes, says Michael Rampino of NASA, may have actually been triggered by the magnetic reversal (or excursion).

@202 manonna
"De andere ompolingen vielen natuurlijk in klimaatoptima."
> Daar heb jij natuuuurlijk ook bewijs van ???? Kun je benoemen welke "andere ompolingen" jij dan voor ogen hebt? (met naam en toenaam en datum graag)

Nog even wat info:
"Ice ages also correlate with magnetic activity on the Sun.

According to Mukul Sharma, Assistant Professor of Earth Sciences at Dartmouth, the Sun displays a 100,000-year cycle of magnetic activity that corresponds to the Earth's ice age history.

Sharma's calculations suggest that when the Sun is magnetically more active, the Earth experiences a warmer climate, and vice versa, when the Sun is magnetically less active, there is a glacial period. Right now, the Earth is in an interglacial period (between ice ages). This is also a time of high solar activity.

This cycle appears to match the 100,000-year ice-age cycle first theorized by Milutin Milankovitch, which suggests that ice ages correspond to the cyclical varations in the Earth's orbit around the Sun. (Earth & Planetary Science Ltrs, Vol. 199, issues 3-4, June 10, 2002)

(One of the methods Sharma used to determine historic magnetic activity on the Sun was through the study of beryllium 10, which I thoroughly agree with. In fact, I mention beryllium 10 production several times in my book.)"
http://www.iceagenow.com/Magnetic_Reversal_Char...


* "Het verschil met de omkeringen van het Aardse magnetisch veld is dat bij de Zon een toename van de intensiteit van het veld wordt waargenomen terwijl bij het Aardse de intensiteit afneemt voor een wisseling."
En rara ... we gaan nu weer naar een maximum toe rond 2012 ... en ergens anders lazen we dat het aardsmagnetische veld in sterkte afnam .... goh !

* "De zonnewind zal door het tijdelijk verdwijnen van magnetosfeer zeker meer invloed krijgen in de atmosfeer."
Door de daling van de sterkte van het Magn-veld kan er dus meer zonnewarmte binnenkomen en kunnen andere kosmische stralingen ook bijdragen aan de opwarming.

* "Tijdens een omkering van het aardmagnetisch veld kan door de tijdelijke vermindering van het veld de ionosfeer geïnoniseerd raken. Het is mogelijk dat daarbij de warmteverdeling in de atmosfeer verandert, wat tot klimaatsverandering op het aardoppervlak kan leiden."
.....

* "Veranderingen in evenwichten van scheikundige reacties en stromingen in de atmosfeer kunnen de vorming van ozon beïnvloeden. Als de ozonlaag hierdoor dunner zou worden zou meer schadelijke UV-straling het aardoppervlak bereiken. Ook kan de vorming van wolken door de kosmische straling worden beïnvloed, wat tot een afkoeling of opwarming van het klimaat zou kunnen leiden. "
......

Het is bekent dat er kleine en grote ompolingen plaatsvinden.

@206
De meest voor de hand liggende oorzaak is niet altijd de werkelijke oorzaak ;)
De "meest voor de hand liggende oorzaak" word bepaald door de gegevens die wel of niet meegenomen worden in een evaluatie. Onvolledigheid leid tot valsificaties en idd spookwaarden en -oorzaken.

http://www.faqt.nl/wetenschap/200/IJs-op-Zuidpo...

#209, "De meest voor de hand liggende oorzaak is niet altijd de werkelijke oorzaak" - maar meestal wel. Ook in dit geval.

Het IPCC-rapport van vorig jaar telt 100.000 pagina's. Je dacht dat die de boel niet van alle kanten belichtte? Lees het spul dan eerst eens. Het rapport is online.

#210, je kunt toch zelf gewoon zien dat het een onzinartikel is?
---
Gemiddeld is de ijslaag rond onderzoekstation Davis 1,67 meter dik, maar de afgelopen meting moest de peilstok 1,89 meter in het ijs voor de rotsbodem werd geraakt.
---
Dat is hoaxtaal. Een extra pakje sneeuw... Antarctisch ijs is gemiddeld drie kilometer, dus 3000 meter, dik! En in Davis wordt het ook gewoon warmer (global warming gaat om temperatuur, niet om ijs! Tempstijging van min tien tot min twee is dramatisch, maar sneeuwen blijft het dan wel). Tot de broeikashypothese hoort óók: meer neerslag. Voilà.

#209, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0...

Merk op dat het wattage dat de top van de atmosfeer bereikt elke cyclus een heel klein beetje afneemt. We gaan dus naar een nieuwe ijstijd toe. Achtduizend jaartjes nog ongeveer.
Feitelijk mag je gewoon stellen dat de zon alweer een eeuw of twee met gelijke sterkte brandt.
De zon speelt aantoonbaar geen rol in de huidige opwarming.

@200 Manonna
"Wat je daar had moeten schrijven was dat jij met je 8.5 jaar 'stagnatie' er naast zat, mede dankzij dat jaar 2005 dat immers gewoon in de lijn van harde stijging past."
Nee, wat ik schreef was dat er de afgelopen 10 jaar GEMIDDELD stagnatie is. Dat er één enkel warm jaar tussen zit, zegt dus niets over het tien-jarig gemiddelde.

"Je moet beseffen dat dit feit betekenis heeft."
Ehh, wat betekent het dan?

"Het ijs smelt wereldwijd, of ik mezelf heel wat vind of niet."
Dat is dus niet zo. Op Antartica is er één puntje waar de temperatuur gestegen is, maar in de overige 90% daalde deze. Per saldo is Antartica dus behoorlijk afgekoeld. Moet ook wel, want voor het berekenen van een 10-jarige wereldwijde temperatuurstagnatie moeten er dus wel koude plekken zijn om jouw El Niño-loze piekjes te compenseren.

Leuke link:
http://www.klimatosoof.nl/node/855 (volg de instructies en zie hoe de temperatuur in de USA de afgelopen 10 jaar is gedaald met 0,27 gr. Celcius)

Inderdaad: dit betreft alleen de Verenigde Staten, maar andere bronnen (het Hadley Center in het Verenigd Koninkrijk en satellietmetingen) bijvoorbeeld laten zien dat deze gegevens voor de hele planeet gelden.

Voor wie 0,27 gr. Celsius weinig vindt: over dit soort gepriegel gaat de hele klimaatdiscussie. In een eeuw tijd is de temperatuur op aarde 0,6 graad Celsius gestegen. Vanuit die optiek is deze daling dus aanzienlijk: in tien jaar is de helft teniet gedaan van wat in een eeuw is opgebouwd. In dit tempo zitten we in een halve eeuw in de ijstijd! zou een klimaathystericus zeggen.

Staan we op de drempel van een 30 jaar durende afkoeling?
http://www.klimatosoof.nl/node/783

Deze vind ik ook erg de moeite waard. Maar ja: slechts geoloog.
http://www.klimatosoof.nl/node/655

#213, zucht. Ik noemde toevallig 2005 en DUS praat jij over één warm jaar. In plaats van dat je zelf even uitzoekt hoe het met de andere jaren van deze eeuw zit ga je volledig af op mijn woorden en rukt ze fijn uit verband...

Klimatosoof lees ik natuurlijk niet. Klimaatpopulisme. Allemaal onzin en het is zo makkelijk aan te tonen, zelfs voor leken...

@214 Manonna
"Klimatosoof lees ik natuurlijk niet"
Op school leerde ik al dat je door het lezen van één enkel dagblad geen objectieve mening kunt vormen. Gezien het feit dat jij slechts het IPCC-daily leest, zegt jouw uitspraak meer over jou dan je lief is.

"Klimaatpopulisme"
Ga je weer. Omdat ik me niet aansluit bij de klimaathysterici ben ik een populist? Wat bekrompen zeg.

Manonna, erken je wel het Amerikaanse National Climatic Data Center? Vast wel: Op basis van haar metingen bestaat het IPCC immers nog.

Ga naar deze site: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ca...
Kies ‘First year to display’: 1999
Last year to display: 2008
Base period: BegYr: 1895
End Yr: 2008
Period: Annual
Verder niets veranderen.
Klik ‘Submit’

Dan zie je ook je recordjaren. Let vooral op de trend.

echt oud nieuws hoor; en al die mllieufreaks mogen hun schoolgeld terugvragen; de opwarming en afkoeling is van alle tijden ; de mens is er op de geologische tijdschaal nog maar net; waar hebben we het over? wees zuinig op de aarde en je medemens, dat is belangrijk om een beetje leuk met alles en iedereen om te gaan; ruim je zooi achter je reet op!

#216, ncdc is prima. En als je van Nederlandse klimaatgegevens een grafiekje maakt die loopt van 1988 tot en met 1996, zou je denken dat NL enkele reis de IJstijd induikt.
Je kunt in een reeks met een trend èn modulaties op die trend natuurlijk altijd deelreeksen kiezen waarin die trend helemaal niet lijkt te bestaan.

Wat jij moet doen is niet klakkeloos een negatieve trend concluderen uit de periode 1998 (die DRIE STANDAARDEVIATIES boven het gemiddelde zat, slimmerik :) ) - 2008. Je moet je afvragen hoe het nu geweest zou zijn als we niet zaten met èn twee vulkanen vorig jaar èn de sterkste Niña sinds tenminste 1956 èn het zonnevlekkenminimum.
Analoog moet je je afvragen of afgelopen winter in Nederland bij gelijke stromingspatronen twintig jaar geleden niet veel kouder zijn geworden (hint: nou en of!).

#215, je moet echt leren lezen. Product van die klimatosoof is klimaatpopulisme. Over jou zeg ik niets - behalve dat je dat soort marginaal broddelwerk blijkbaar voetstoots aanneemt, kennelijk omdat je vooral niet de meest voor de hand liggende oorzaak van opwarming kan overwegen. Waarom niet?

#215, nog even iets over mijn bronnen.
Ik wist van de opwarming per 1990. Weet je waarom? Omdat dat het derde natuurijsloze jaar op rij was; omdat de winter van 1989 de warmste in tenminste drie eeuwen was; omdat de winter van 1990 NOG warmer was (thans staat 2007 dik op één, maar goed) en ik mijn schaatshobby aan de wilgen kon hangen.
Verder kon ik m'n conclusies wel trekken uit wat ik aan gletjers in de Alpen, Noorwegen en IJsland zag. Of aan ontwikkelingen in Australië, waar hand over hand dorpen worden geëvacueerd omdat het zand de boel inneemt.

De klimaatverandering treft natuurlijk overal ter wereld. Nog een stuk erger dan Australië is dit nieuwtje: http://www.google.com/hostednews/afp/article/AL...

@218
"Je moet je afvragen hoe het nu geweest zou zijn als we niet zaten met èn twee vulkanen vorig jaar èn de sterkste Niña sinds tenminste 1956 èn het zonnevlekkenminimum. "
"Analoog moet je je afvragen of afgelopen winter in Nederland bij gelijke stromingspatronen twintig jaar geleden niet veel kouder zijn geworden"

Aan WAT ALS heeft niemand nix. We moeten het doen met wat er NU IS en voorgaande eeuwen en miljoenen jaren geweest is.
Das bij de realiteit blijven en niet gaan zitten dagdromen in Wat-Als ....
Wat als Mannonna een klimaatpopulist(e) was ? ...lol...
Wat als de dino's niet uitgestorven waren? Wat als zij alle bomen opgegeten hadden ... hoe was DAT dan geweest voor ons klimaat ??
Met deze ONZIN kun je bedenken tot in het oneindige.

De wederkerende zonnecyclus is geen hoax maar een feit, het omkeren van de magnetische polen elke zoveel jaar is ook een feit, het steeds weer trugkomen van ijstijden is ook een feit.

Even wat gegevens over het noord-en zuidpool zeeijs:

- Ik lees trouwens dat het overschot zee-ijs in de laatste jaren nog nooit zo groot geweest is, met uitzondering van de maand sept in 2008.
In 2008 zijn een aantal records gesneuveld. Er zijn er vast meer te bedenken, maar de balangrijkste lijken mij:
- De Noordpool verloor nog nooit zo veel ijs tussen maart en september (2007 eindigde iets lager in september, maar begon ook lager in maart).
- De Noordpool groeide nog nooit zo hard tussen september en december.
- De Zuidpool had in januari, maart en april nog nooit zo veel zee ijs.
- De wereld als geheel had de slechtste september ooit.
Afbeelding: http://i.fokzine.net/upload/090107_34147_IJsopp...

- de Noordpool heeft zich (in vergelijking met recente jaren) voorbeeldig gedragen. We moeten terug naar 2001 voor een aprilmaand met meer ijs dan afgelopen maand. Er lag dus ook iets meer ijs dan vorig jaar in april, maar als we naar de dagelijkse voortgang kijken, zien we iets belangrijkers: vorig jaar begon met relatief veel ijs, en eindigde met minder. Dit jaar begon ietsje lager, maar eindige flink boven alle recente jaren. Dat is goed nieuws, want dat extra ijs weerkaatst zonlicht terug de ruimte in dat anders het water had opgewarmd en meer ijs had doen smelten. Dat is een voordeel wat ook in komende maanden zou kunnen doorwerken. Overigens is de stand dan wel hoger dan afgelopen jaren, we zitten nog steeds iets onder de normaal, en de trend blijft -0,5 miljoen vierkante kilometer per decennium.
De Zuidpool zit in het groeiseizoen, en loopt flink voor op schema. In april lag er gemiddeld een miljoen vierkante kilometer meer zee ijs dan normaal, en begint daarmee weer aardig in de buurt van een record te komen. Trend blijft onveranderd op +0,13 miljoen vierkante kilometer per jaar.
De wereld als geheel had daardoor een overschot van 0,6 miljoen vierkante kilometer aan zee ijs.
http://i.fokzine.net/upload/090504_34147_IJsopp...

- Colombian icefields, een grote eeuwige gletscher die al eeuwen aan het krimpen is. Vanaf 1800 word bijgehouden hoeveel hij gekrompen was. Opvallend was, dat die rond 1900 het hardste aan het krimpen was, en de laatste 7 jaar maar een klein stukje gekrompen was.

- De versnelling in stroomsnelheid van gletsjers op Groenland is ook abrupt ten einde gekomen, afgelopen jaar (2008):
So much for Greenland ice's Armageddon. "It has come to an end," glaciologist Tavi Murray of Swansea University in the United Kingdom said during a session at the meeting. "There seems to have been a synchronous switch-off" of the speed-up, she said. Nearly everywhere around southeast Greenland, outlet glacier flows have returned to the levels of 2000.

- De temperaturen op zowel de Noord- als de Zuidpool zijn de afgelopen 2-3 jaar koeler geweest dan daarvoor. Zeeijs op de Zuidpool is groter dan ooit gemeten, op de Noordpool is er een (zeer klein) herstel na het dieptepunt in 2007. Gletsjers op Groenland zijn na een rush eerder dit decennium in het laatste jaar nagenoeg tot stilstand gekomen.

- "In May, 2008, the National Snow and Ice Data Center (NSIDC) predicted that the North Pole would be ice-free during the 2008 melt season because of ‘global warming.’
Today, they admitted that they’ve underreported Arctic ice extent by 193,000 square miles (500,000 square kilometers). They blamed the error on satellite problems and sensor drift."

- De wereld als geheel heeft nagenoeg een normale oppervlakte ijs, met dien verstande dat de Zuidpool wat groter dan normaal is en de Noordpool wat kleiner. Trend voor de zuidpool blijft +0,13 miljoen vierkante kilometer per decennium, en ondanks dat de Noordpool al een half jaartje boven de lange-termijn trend zit, blijft deze ook -0,5 per decennium.

- Dit is de wetenschap van vandaag:
(Om te gieren zo grappig)
"quote: What was clear was that climate change produces complex results. Instead of a widening hole in the ozone layer, produced by human activity, warming temperatures as they have in the Arctic, in Antarctica it was having the opposite effect."
Staat hier nou echt dat het vergrote ozongat een afkoelend effect heeft gehad in Antarctica? Ja, het staat er echt. In Antarctica heeft het vergrote gat een tegenovergesteld effect van de opwarming die het in het noorden heeft, dus afkoeling. Zijn ze nu al weer vergeten dat Steig et al eerder dit jaar "bewezen" hebben dat Antarctica niet afkoelt, maar opwarmt?
Dus wetenschapper A zegt: "Zie je wel, Antarctica warmt op, precies zoals we altijd al gezegd hebben," en drie maanden later komt wetenschapper B en die zegt: "Zie je wel, het ijs wordt groter omdat Antarctica afkoelt, precies zoals we altijd al verwacht hadden."
Overigens is de temperatuurtrend in Antarctica sinds 1979 (volgens satellieten, dus niet volgens het model van Steig) ongeveer -1 graad per eeuw, dus ongeacht waarom het afkoelt, ben ik het wel met deze nieuwe studie eens dat Antarctica op dit moment aan het afkoelen is. Het vreemde is dat het afkoelen niet is afgeremd of gestopt op het moment dat het ozongat gestopt is met groeien, maar wie weet is dat een kwestie van momentum. Dat zou duidelijker moeten worden op het moment dat het gat ook echt aan het sluiten is.

- ijs op de Noordpool dikker dan verwacht:
http://www.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wi...
(da's nog eens wat anders dan we van de Amerikaanse wetenschappers horen

Mogenlijk laat warmte van vulkaan onder het ijs op antarctica het ijs aan de westkant sneller smelten.
Dus niet "global warming door CO2" ...
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart...

"Oost-Antarctica heeft een continentale korst die geen tekenen van seismische activiteit vertoont. Op West-Antarctica ligt dat heel anders, want dat gebied vormt een grote slenk met vulkanisme langs zijn randen en een verhoogde geothermische gradiënt. Er steken ook diverse actieve vulkanen boven het ijs uit.
Opvallend is dat de nieuw ontdekte subglaciale vulkaan, in tegenstelling tot de Casertz, geen ijsdepressie aan het oppervlak toont. Dat is echter goed te verklaren doordat de vulkaan precies onder een 'ijsscheiding' (vgl. een waterscheiding) ligt. Wel ligt het voor de hand dat de nog relatief grote warmteflux vanuit de vulkaan veel ijs laat smelten. Dit moet als subglaciale smeltwaterstromen worden afgevoerd naar de Pijnboom-Eiland gletsjer die vanwege zijn ligging in een diepe subglaciale trog hydrologisch gezien geïsoleerd ligt van de drie naburige gletsjers. Daarom kan de subglaciale vulkanische activiteit verklaren waarom de snelheid van de Pijnboom-Eiland gletsjer in recente tijden veranderde, terwijl dat bij de naburige gletsjers niet het geval was. Het valt volgens de onderzoekers niet uit te sluiten dat een eventuele nieuwe uitbarsting van de vulkaan tot gevolg zal hebben dat een groot deel van het gletsjerijs snel naar zee zal stromen en daar geheel smelten."


>>> Het naderen van weer een ompoling van het aardmagnetisch veld agv de zonnecyclus heeft ook vulkanische activiteiten tot zijn gevolgen.

** Oplosbaarheid CO2 verklaart verband tussen klimaat en aardmagnetisch veld
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart...

Onderzoekers namen waar dat zeewater minder CO2 kan opnemen naarmate het aardmagnetisch veld zwakker is (en het veld wordt al jarenlang steeds zwakker). Dit betekent dat de oceaan mogelijk al jarenlang meer CO2 naar de atmosfeer afgeeft dan het zelf opneemt. Daarmee neemt de concentratie van het broeikasgas CO2 in de atmosfeer dus extra hard toe.

Het verband tussen klimaat en aardmagnetisch veld werd allang verondersteld op basis van geo/archeologische studies. Daaruit blijkt onder meer dat abrupte toenames van het aardmagnetisch veld in de laatste 4000 jaar voor Christus samenvallen met snelle temperatuurdalingen. Ook sinds 700 na Christus treden vergelijkbare correlaties op. De voortdurende afname van het aardmagnetisch veld sinds de metingen 150 jaar geleden begonnen, verbaast dan ook weinig van de betrokken onderzoekers, maar men durfde nauwelijks van een oorzakelijk verband te spreken omdat er geen verklarend mechanisme bekend was. Dat is er nu dus wel.

** Wind doet ijstong smelten in groenland
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart...
"Een van de grootste gletsjers op Groenland, de Jakobshavn Isbrae, werd in 1997 plotseling dunner. Er was geen directe oorzaak voor aan te wijzen, maar de overheersende mening was dat het een gevolg moest zijn van voortgaande opwarming van het gebied. Dat blijkt inderdaad het geval te zijn, maar op een totaal andere wijze dan tot nu toe werd aangenomen. Het gaat namelijk niet om een stijging van de atmosferische temperatuur, maar om een stijging van de watertemperatuur die wordt veroorzaakt doordat een veranderend windpatroon (relatief) warm water naar het gebied stuwt."

>>> veranderende waterstromen en windstromen is ook een gevolg van de veranderingen in aard-magnetisme /ompoling

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/08...

Speciaal voor Mannonna:

** Zonneactiviteit wijst op komende afkoeling
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart...

Langzamerhand beginnen ook de media te beseffen dat het International Panel on Climate Change (IPPC) met zijn alarmerende berichten over een wereldwijde temperatuurstijging niet de wijsheid in pacht heeft, en dat - ondanks claims van het IPCC - er geen sprake van is dat de overgrote meerderheid van wetenschappers de opvattingen van het IPCC steunt. Dat er geen sprake is van opwarming in de laatste tien jaar, wordt door het IPCC genegeerd. Een presentatie door David Archibald op de klimaatconferentie in maart werd helaas ook door de media genegeerd.

Archibald heeft uitvoerig de temperatuurfluctuaties over kortere en langere perioden vergeleken met de zonneactiviteit. Hij vindt daarbij een sterke correlatie, maar hij vindt eveneens dat veel 'algemeen aanvaarde waarheden’ helemaal geen waarheden zijn. Zo blijkt er in de afgelopen decennia, in tegenstelling tot wat algemeen gedacht wordt, nauwelijks een temperatuurstijging te zijn opgetreden op het noordelijk halfrond, en op het zuidelijk halfrond is dat al helemaal niet het geval.

In de afgelopen 350 jaar is de gemiddelde temperatuur op aarde - met grote fluctuaties - bijna een graad toegenomen. De fluctuaties zijn echter dermate groot dat het huidige niveau - dat inderdaad hoger is dan het gemiddelde van de afgelopen eeuwen - niet uitzonderlijk is. >> Daarbij moet bedacht worden dat het zo'n 1000 jaar geleden (in de Middeleeuwen) zo’n 2 °C warmer was dan nu; en toen was er nog geen sprake van een industriële revolutie of een hoge bevolkingsdichtheid.<< Ook als we verder teruggaan in de tijd, tot het einde van de laatste ijstijd, dan zien we dat het huidige temperatuurniveau bepaald niet hoog is: het ligt zelfs duidelijk onder het gemiddelde van de laatste 9000 jaar.


Een en ander hangt volgens Archibald onbetwistbaar samen met de zonneactiviteit. De zon vertoont cycli in activiteit van gemiddeld zo'n 11 jaar, maar de activiteit is niet in alle cycli gelijk. Cycli 4 en 5 vertoonden bijvoorbeeld duidelijke minima en gingen gepaard met lage temperaturen. Momenteel loopt cyclus 24 ten einde, en ook nu zien we bij de laatste cycli een afname in zonneactiviteit. Bovendien bestaat er een verband tussen de lengte van de cycli en de gemiddelde jaartemperatuur. Deze relatie is bijvoorbeeld heel duidelijk voor De Bilt, maar het KNMI lijkt daar weinig of geen rekening mee te houden bij de voorspellingen van de klimaatontwikkeling.

Hoe is dat alles te rijmen met de nog steeds wereldwijd toenemende uitstoot van het broeikasgas CO2? Ook daar prikt Archibald een luchtballon door. Het mag dan waar zijn dat CO2 een broeikasgas is, maar dat effect is zeer beperkt: zoveel geringer dan het verband tussen temperatuur en zonneactiviteit dat het laatstgenoemde verband overheerst.

Alleen het IPCC komt tot heel andere conclusies. Zelfs hun laagste uitkomst is tweemaal zo hoog als de hoogste uitkomst van de andere onderzoekers, en hun hoogste raming is zelfs zesmaal zo groot.

>>> dus IPCC down the drain !!! ...lol... Sorry Mannonna :)

@223 Aart
Bedankt voor je link :D

"Glory will also collect data on aerosols, one of the least understood pieces of the climate puzzle."
Heb even de laatste zin genomen want daarop vond ik ergens anders ook nog relevante info:

http://lvb.net/item/7291
Het groeiende besef dat aërosolen een grotere rol in het klimaat zouden kunnen spelen, kan implicaties hebben voor beleidsmakers. "We zullen zeer weinig invloed hebben op het klimaat in de komende decennia, als we alleen maar naar de CO2 kijken", zei [Drew] Shindell [van het NASA Goddard Institute for Space Studies] (...)

exact @158, zoals ik ook al zei in @146 inderdaad.
Wie *doet* dit soort dingen toch... de olie-industrie of gewoon, de kortzichtigen??

Overigens "geruzie" over wetenschap.... is iets waar een "wetenschapper" zelf zich niet mee bezighoud....

Die heeft het te druk met waarnemen en denken, en staat als het goed is, "boven" dat niveau...

Het zij uitsluitend mensen van lager niveau, die hun gelijk willen halen door schoppen van herrie, en het uiten van beledigingen naar een andere visie.



Pss

#224, bij de eerste de beste zin van dat artikel kan je al zien dat het klimaatpopulisme is.
"Langzamerhand beginnen ook de media te beseffen dat het International Panel on Climate Change (IPPC) met zijn alarmerende berichten over een wereldwijde temperatuurstijging..." gevolgd door de geijkte onzin. Heer van Loon, jij moet niet lullen over andere mensen. Jij moet lullen over het klimaat. Begrepen?

Meneer denkt dat het de afgelopen tien jaar is afgekoeld. Meneer negeert het recordwarme jaar 2005, dat zonder El Niño is gerealiseerd (itt 1998). Meneer begrijpt niets van statistiek, laat staan van de PDO. Meneer denkt dat de kabouterjes wereldwijd al dat ijs smelten en die Antarctische shelves opbreken. Meneer A. J. van Loon is getikt, of - waarschijnlijker - in dienst van een oliemaatschappij. Uiteraard heeft ie nul publicaties op klimaatgebied op z'n naam staan.

Alle gekende flauwekul plus analyse op een rijtje hier:
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

#224, ">>> dus IPCC down the drain !!! ...lol... Sorry Mannonna :) "

Ook jij bent als klimaatpopulist te duiden. Zie je? Het gaat helemaal niet om feitjes :)

#227, helemaal goed. Ter illustratie de link van Krispy in #224.

@227 Petruss
Dat is niet waar: wetenschappers maken wel degelijk ruzie onder elkaar. En om te voorkomen dat klimaatdebatten in het honderd vallen, worden slechts hysterici uitgenodigd. Vergeet niet dat de meeste actieve wetenschappers uitsluitend uit lijfsbehoud het IPCC-standpunt ondersteunen. Dáár zit immers het geld uit supranationale instanties als de VN. De milieufascisten hebben inmiddels zoveel macht, dat ingaan tegen de voorgekauwde sprookjes synoniem is aan "einde carrière". Dat is ook de reden waarom de sceptici vooral bestaan uit oud-wetenschappers. Mensen als ex-KNMI-directeur prof.dr.ir. Henk Tennekes en zijn Amerikaanse evenknie, Joseph D’Alea, oud-directeur van The Weather Channel.

Onafhankelijk van de door hysterici betaalde onderzoeken tonen mensen als zij keer op keer de niet te weerleggen waarheid aan: klimaatopwarming is een hoax, een internationale vijand die door de politiek is gecreëerd.

@229 Manonna
http://www.vandale.nl
po·pu·list de; m,v -en (min) iem die zich schuldig maakt aan populisme
po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking

Als je de feiten op een rij zet, zijn het de hysterici als jij die zich richten naar de massa van de bevolking: "Zoek dekking, want over 30 jaar ben je verzopen of verbrand, tenzij je ons nu honderden miljarden geeft".

Dat maakt JOU een klimaatpopulist, niet de mensen die de waarheid prefereren.

@228 Manonna
"Meneer denkt dat het de afgelopen tien jaar is afgekoeld."
Nee, mijnheer kent de data (zie ook #226) en kan dus met feiten aantonen dat het ONDANKS de record-warme jaren 2005-2007 al 10 jaar aan het afkoelen is. Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Een paar warme jaren maken nog geen tropisch paradijs op aarde.

"Meneer begrijpt niets van statistiek"
Je hebt kleine leugens, grote leugens en statistiek. Maar dat nemen we je niet kwalijk: jij wordt immers betaald om je eigen waarheid te geloven. Je lijkt wel een Jehova-getuige.

VOETNOOT
Wat ik zelf erg grappig vind, is dat de IPCC-klimaatpopulisten ons keer op keer in de ogen wrijven dat landen als Bangladesh ten onder zullen gaan en dat er honderdduizenden doden per jaar te betreuren zullen zijn. "Alleen al om dát te voorkomen is de investering van honderden miljarden euro's meer dan waard".
Dus om een theoretisch denkbaar drama in de toekomst te voorkomen, moeten we financieel bloeden. Terwijl vandaag de dag de bevolking van Bangladesh met een fractie van dat bedrag te beschermen valt door dijken te bouwen daar. Alsof de doden van de toekomst belangrijker zijn dan de doden van nu. Amen.

@233 Landen die zich in een Deltagebied bevinden zoals Bangladesh of ook Nederland lopen nu eenmaal grote kans onder water te lopen; zijn de krachten van de natuur. Wij mensen denken maar dat wij alles in de hand hebben tot het klimaat aan toe, maar er hoeft maar een fikse aardbeving, overstroming of ander natuurgeweld te zijn en we zijn nergens meer.

Zoals in alle klimaatdicussies: feiten over en weer.. maar wat is nu waar? Veel te comples. Het enige verschil tussen de klimaat hysterica en sceptici is dat de hysterica hun waarheid de enige vinden.

De meeste wetenschappers die ik gesproken heb zeggen : we weten het gewoon nog niet, het is veel te complex. Zo'n houding zou het IPCC ook sieren

#233, zoals je ziet spreken je eerste twee alinea's elkaar diametraal tegen. Tamelijk hilarisch. Je gebruikt (cherry-picking) statistiek om je punt te 'bewijzen' en vervolgens verklaar je statistiek van geen waarde (met een gezegde dat absurd is: statistiek heeft immers niets met liegen te maken).

Ik ben werkzaam als software quality assurance manager op een bedrijf die logistieke processen modeleert. Dus betaald word ik ook al niet voor klimaatkennis verspreiden.

#232 is een typische populistisch stukje. Gaat helemaal niet over het topic, bijvoorbeeld. Wanneer ga je dit zelf inzien.

@235 Manonna
Voor we triomfantelijk dingen gaan roepen, even resumé:

--> Jij zegt dat de temperatuur al jaren (samen met de CO2) aan het stijgen is.
--> Ik toon zwart op wit aan dat dat in elk geval voor de laatste 10/11 jaar niet opgaat. Sterker nog, ondanks de gestegen CO2-waarden is er juist een dalende trend te zien qua temperatuur, ondanks 3 warme jaren.

Vervolgens ben ik een cherry-picker?

Volgens mij ben JIJ de cherry-picker, want om een stijgende temperatuur aan te tonen, kun je in elk geval niet het afgelopen decennium gebruiken. Jij bent juist degene die in tussenliggende perioden aan het graven in om je gelijk aan te tonen.

Even een logische metafoor gebruiken. Tussen 1900 en 2009 zijn steeds meer verkeersdoden te betreuren, waarbij opvalt dat er steeds meer rode stoplichten zijn bij gekomen.

Als je echter de cijfers over 1999 - 2009 pakt, zie je dat er steeds minder mensen door een verkeersongeval sterven, terwijl het aantal rode stoplichten explosief is gestegen.

Vraag 1: Kun je met 100% zekerheid stellen dat alle verkeersdoden vallen door stoplichten?
Vraag 2: Verwacht jij dat het aantal doden weer zal stijgen, of juist door zal blijven dalen? En waar baseer jij dat op?
Vraag 3: Waarom is het verbieden van stoplichten jouw enige oplossing?

Hint: Los bovenstaande op en vervang daarna het woord "verkeersdode" door "temperatuur" en "rood stoplicht" door "CO2".

Dan over die statistiekenleugens: jij zegt dat iemand geen statistiek kan lezen, maar ben jij dan beter, als iemand die weigert statistieken te geloven als ze glashard jouw ongelijk aantonen?

mens/ zon/ mens / zon/ make up your mind; ik denk dat de mens alleen in de directe omgeving de boel enorm vervuild ( en dat daar zeker wat aan gedaan moet worden!!) , maar dat we te nietig zijn en nog veel; te kort op deze aardkloot ronddarren om ook maar iets van een klimaatverandering te kunnen bewerkstelligen; ongeacht wat alle deskundigen die elkaar steeds ook weer deskundig tegenspreken mogen beweren

#236, denk jij nog steeds dat klimatologen denken dat CO2 de enige aandrijver van de globale temperatuur is?
Kan jij nou niet tot je door laten dringen dat er fenomenen bestaan als La Niña, zonnecyclus en vulkanisme?
Denk je niet dat als de combinatie zonne-minimum, sterkste La Niña sinds tenminste 1956 en twee vulkanen de jaren 2007 en 2008 gewoon bij de absolute top behoord zouden hebben - zoals bijvoorbeeld 2005 of zelfs nòg warmer?

Statistieken hebben géén waarheidsgehalte. Ze kunnen niet liegen. Het zijn namelijk gewoon cijfers waar soms een berekening achter zit (bijvoorbeeld: middelen). De kunst is om ze te interpreteren.

De samenvatting van GISS over het jaar 2008:
---
Summary: The Southern Oscillation and increasing GHGs continue to be, respectively, the dominant factors affecting interannual and decadal temperature change. Solar irradiance has a non-negligible effect on global temperature [see, e.g., ref. 7, which empirically estimates a somewhat larger solar cycle effect than that estimated by others who have teased a solar effect out of data with different methods]. Given our expectation of the next El Niño beginning in 2009 or 2010, it still seems likely that a new global temperature record will be set within the next 1-2 years, despite the moderate negative effect of the reduced solar irradiance.

Bron: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
---

El Niño is inderdaad net begonnen.

@ 231 Aardvark

Dat zijn dus de mensen van lager niveau waar ik op doelde...

Vaak zijn dat mensen met een te geloten visie.
Zowiezo is de "voorspellend wetenschapper" vaak niet zo serieus te nemen, zeker niet als het gaat om een dergelijk gecompliceerd proces als het klimaat.

Daar moet je echt alles vanaf weten voordat je met enige zekerheid kan zeggen wat nu precies wel effect veroorzaakt, en in welke mate.

Zover zijn we nog lang niet, "bestuderen" is het enige dat we nu nog zouden moeten doen.... Voorspellingen zijn verre toekomstmuziek, wiskundig gezien.


Pss

#239, wanneer ben je overtuigd?

- Als deze zomer de Arctische oceaan voor het eerst ijsvrij is (zou goed kunnen!)?
- Als je bij gemiddeld 45 graden op Hoek van Holland onder de cocospalmen zit?

O ja, dat maakt niet uit. 'Is allemaal een natuurlijk proces' en heeft uiteraard geen enkele oorzaak (de kaboutertjes dus).

Natuurlijk is het klimaat een complex systeem. Maar het is onzin te stellen dat er niks over bekend is. Dat is namelijk gewoon wèl zo.

@240 Manonna
Het gaat mij er niet om of er wel of geen klimaatwijzigingen zijn, want die zijn onlosmakelijk verbonden met de aarde zelf. Wellicht vinden we wel kokospalm-resten onder het ijs van de Arctische zeëen, want sneeuw en ijs is de aarde slechts 20% van haar bestaan bekend (80% van de tijd was de aarde ijsvrij).

Daarnaast: interpretatie van de statistiek. leg mij eens uit waarom er nu alarmisten aan het doodvriezen zijn op de Noordpool? Ze wilden varen, maar de ijslaag is weer dikker dan ooit. Da's balen: afgevroren tenen halen :-)

Shit, ik vergeet helemaal mijn punt: klimaatwijzigingen zijn er op aarde al 4,57 miljard jaar. Met die klimaatwijzigingen verandert de aarde; een volkomen natuurlijk proces. Mijn punt is: mensen hebben geen, of een verwaarloosbaar kleine invloed op het klimaat.

Ik kijk intussen erg uit naar El Niño. Ik zet er een wedje op: we zetten allebei dit topic in onze Outlook (of andere agenda) op 1 maart 2010. Ik voorspel nu dat we dan intussen wederom geschaatst hebben op natuurijs. Jij voorspelt dat we kokospalmen hebben op Hoek van Holland?

@239 Petrusss
De "voorspellend wetenschapper" is maar goed voor één ding: de lachspieren van de volgende generatie!

In het sediment onder de Arctische Zee zijn massa's eendekroosresten gevonden. 40.000 jaar oud.
Dit sedimentenonderzoek suggereert vrij overtuigend dat die ijszee in bijna 40.000 niet open is geweest. Wat dat betreft gaan we dus ook naar een unicum toe.

Het ijs op de Noordpool was altijd gemiddeld 3 meter dik. Nu is het ongeveer een meter. Dat is dus nog géén open zee (al gaat de laatste jaren die zee al wel voor de helft open). De 'alarmisten' vroren niet dood op de Noordpool. Ze raakten vast in het (dus: dunne) ijs. Dat ijs stroomt daar rond, verdikt en verdunt op verschillende plaatsen. Op deze site staan daar prachtige filmpjes van:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

De actuele plaat van de noordpool laat gaten aan de Canadese kant zien. Dat is volkomen uniek. Daarom denk ik dat de Arctische Zee komende zomer open gaat.

Vorig jaar nam het meerjarige ijs, of wat ervan over was, met ruim de helft af. Zie http://www.knmi.nl/cms/mmbase/images/29518 . Het oppervlak was net niet recordklein, het volume was dik en dik recordklein.

Bedenk trouwens dat ongeveer 2/3 van de smelt daar van onderaf gebeurt: instromend warmer zeewater doet dat.

Bedenk verder dat wij te maken hebben met een enorme klimaatverandering op een termijn van minder dan een eeuw. IJstijdcycli staan in geen enkele verhouding tot deze schok. Deze plotselinge stijging is niet zonder oorzaak. Wie meent dat CO2 uitgerekend niet de oorzaak is, begeeft zich dan ook in de mystiek. Want andere mogelijke oorzaken zijn met uitgebreid zorgvuldig onderzoek - vaak getriggerd door 'skeptici', wat dat betreft zijn deze mensen hard nodig! - uitgesloten.

#243, de meteoroloog is een 'voorspellende wetenschapper'. Wist je dat de weersvoorspelling het meest renderende product is dat de mensheid überhaupt ooit gemaakt heeft?

hoe lang voorspellen ze al...het weer?

#242, leer toch eens dat klimaatveranderingen OORZAKEN hebben. Dat die in het algemeen BEKEND zijn. Inclusief de OORZAAK van de momentele.

Voor 1988 kon je elk jaar op natuurijs terecht.
In de jaren negentig in vier van de zes winters.
Deze eeuw alleen in 2003 (heel even) en dit jaar (heel even).
Referentie is een kanaaltje in de provincie Groningen (Boterdiep geheten).
Deze statistiek maakt jouw weddenschap al zeer riskant.

Cocospalmen hebben we ook nog net niet. Winter te koud: voor cocos moet de koudste maand gemiddeld 18° C zijn en daarvoor moet je nog altijd een héél eind weg: naar een streek waar de zon 's winters niet zo laag staat bijvoorbeeld.
Maar april 2007 was de normaal voor Gibraltar.
Maastricht telde in 2006 evenveel dertigplussers als gemiddeld te Sevilla.
De jaren 2006 en 2007 waren de normaal voor Bergerac, Zuid-Frankrijk.
De zestien warmste jaren in Nederland zijn allemaal 1988 of daarna.
Het laatste jaar dat kouder dan normaal was, was 1996.

Zie verder voor de gein http://nlweer.com/nieuws20060927a.htm en vooral http://nlweer.com/img/17sep2006.PNG .

#246, weleens van de Wet van Buys-Ballot gehoord? 1857. Deze man is de grondlegger van de synoptische meteorologie en daarmee van de wetenschappelijke weersvoorspelling. Organiseerde een netwerk van meetstations in Europa.

@ manonna ; ja ha; maar ik wil maar weer eens aangeven dat dit nog niet zo lang gebeurt en dus ook niets zegt over het klimaat; behalve wat voor weer het gaat worden ( en soms toch weer aangenaam of onaangenaam verrast worden..)

#249, klimatologie en meteorologie hebben zich met de computer stormachtig ontwikkeld. Er is dus heel wat kennis voorhanden.

Je kunt overigens bewijzen dat een weersvoorspelling van meer dan zeg twee weken niet kan. God kan het ook niet. Oorzaak: combinatie van vlindereffect en quantumfluctuaties. Is een absolute natuurkundige grens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlindereffect

Manonna, ik geloof je op je woord dat de weersvoorspelling het meest renderende product is dat de mensheid überhaupt ooit gemaakt heeft. Vooral de weersvoorspelling voor over 30 jaar: hon-der-den miljarden euro's gaan die kosten, misschien wel biljoenen. Daar kan ik met mijn uurtje factuurtje en licenties niet tegen op :-)
Misschien moet ik me ook maar eens bezig gaan houden met alarmeren. If you can't beat them, join them. Kan ik misschien, net als Al Gore, 57 keer zo veel stroom verbruiken als een gemiddeld Nederlands huishouden. Ik denk dat ik behoorlijk wat productiever zal zijn met 4 plasmaschermen:
http://osmoothie.com/wp-content/uploads/2008/09...

Nou, tussen "niks over bekend" en "Voldoende om de toekomst uit te rekenen" is een heel groot verschil...

Tuurlijk zijn er wel wetenschappers die er serieus naar kijken, maar die zijn er per definite niet op uitgestuurd om bewijs te zoeken voor een klimaathoax...

Wat je zoekt zul je vinden, zeker als je een beetje een natte vinger opsteekt.

De mensheid moet zichzelf toch meer relativeren in deze, we zijn voor "ons doen" wel met veel.... organisch gezien, stellen we eigenlijk geen moer voor hier op aarde < 1/100.000ste van het totaal aan leven op aarde...


Pss

Ha kijk, er is een minnertje bezig die stelselmatig mijn postjes plust zonder zich bekend te maken. Geeft niet hoor, ik kan me best voorstellen dat je dergelijk gedrag vertoont als je als rechtschapen milieu-waanzinnige leest hoe al jouw waarheden ontkracht worden. Sterkte lieverd en neem er nog een.

@229 Manon

* HOW MANY IPCC SCIENTISTS FABRICATE AND FALSIFY RESEARCH?
http://icecap.us/images/uploads/HOW_MANY_IPCC_S...

* Satellite and Climate Model Evidence Against Substantial Manmade Climate Change
http://www.drroyspencer.com/research-articles/s...

Geen klimaat populist Manon, maar eerder een realist...
* overzicht van vele artikelen;
http://www.friendsofscience.org/index.php?id=12

@Aardvark
Ik plus jou als ik vind dat je gelijk hebt.
Veel plusjes komen dus van mij.

@244 Manon
MANON: "In het sediment onder de Arctische Zee zijn massa's eendekroosresten gevonden. 40.000 jaar oud.
Dit sedimentenonderzoek suggereert vrij overtuigend dat die ijszee in bijna 40.000 niet open is geweest. Wat dat betreft gaan we dus ook naar een unicum toe."

ARTIKEL: http://www.kennislink.nl/publicaties/noordelijk...
In 2004 lukte het voor het eerst om te boren in de bodem van de Noordelijke IJszee. Deze internationale expeditie levert nu drie publicaties op in Nature (1 juni 2006). Van twee artikelen zijn Utrechtse palynologen eerste auteur. Henk Brinkhuis ontdekte in aardlagen van 49 miljoen jaar geleden grote hoeveelheden kroosvarens, een plantje dat zoet water nodig heeft. Zijn promovendus Appy Sluijs trof tropische dinoflagellaten aan in monsters van 55 miljoen jaar geleden,

Krispy: 40.000 of 50 miljoen is nogal een verschil !!!!

*******
MANON: "Het ijs op de Noordpool was altijd gemiddeld 3 meter dik. Nu is het ongeveer een meter. Dat is dus nog géén open zee (al gaat de laatste jaren die zee al wel voor de helft open). De 'alarmisten' vroren niet dood op de Noordpool. Ze raakten vast in het (dus: dunne) ijs. Dat ijs stroomt daar rond, verdikt en verdunt op verschillende plaatsen. "

ARTIKEL: "De gebruikelijke boorschepen kwamen nooit eerder in de Arctische Oceaan, vanwege al het ijs. Vier tot zeven meter dikke ijsplaten drukken je schip daar steeds weg, waardoor je niet op één plek kunt blijven hangen."

Krispy: 4 tot 7 meter .... of .... 1 meter dikte van zeeijs ?????

AFB: die laat zien dat er nix abnormaals dun is aan het ijs en het een gemiddelde lijn volgt de afgelopen jaren
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSR...

Arctische zee : http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordelijke_IJszee


MANON: "Bedenk trouwens dat ongeveer 2/3 van de smelt daar van onderaf gebeurt"

ARTIKEL: Zicht op de onderkant van het ijs van de Noordelijke IJszee
http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsart...

Wellicht de meest interessante bevindingen van het onderzoek betreffen de variaties in dikte van het zeeijs, en de aard van de zeestromen onder het ijs. Wat betreft de dikte kon worden vastgesteld dat het ijs boven de ondiepe Belgica Bank grote (onderzeese) 'ruggen' -een 'kiel'- vertoont (dus dat het ondervlak van het ijs zeer onregelmatig is), terwijl het ijs boven de diepe Noorse Trog voor het overgrote deel bedekt is met een regelmatige ijslaag van ca. 2 m dik (alleen vlakbij Groenland is er een klein gebied waarop ook 'kielen' onder het ijs voorkomen).

De dikste 'kiel' die op traject M365 werd aangetroffen, bleek 33 meter dik te zijn. Dat betekent dat zich onder het normaal betrekkelijk dunne (enkele meters) zeeijs nog eens ijsmassa’s bevinden met een enorm volume. Het gaat daarbij, alleen al in de gemeten dunne plakjes van zeeijs om honderdduizenden tonnen. Dit betekent het totale ijsvolume in de Noordelijke IJszee mogelijk enkele malen groter is dan tot nu toe werd aangenomen.

Krispy: Onderwater bevind zich ook nog veel ijs dus ... dus wat er zich aan de bovenkant afspeelt kan bedrieglijk zijn.

Bedankt Manon voor je wederom (niet) "kloppende" gegevens.

Hoofdzaak is dat het smelt.

#257

Is dat zo ?

Welnee, de aarde koelt al een jaar of twee weer af....

Pss

#254, even m'n neus dichthouden voor die Spencer, hoor. Keer mee gediscussieerd, die gast is niet voor rede vatbaar.
En seniel geworden, kijk maar:

---
"Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."

of

"I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."
---

Jongen toch, kijk eerst even wie je citeert! De info over dit soort halvegaren ligt op straat. Bovenstaande quotes komen uit wiki (alwaar verdere bronverwijzing).

@260
Ik ben geen jongen ;)

Ach die Spencer is maar 1 van de velen die de leugens van het IPCC doorzien.
En dat hij ms over bepaalde dingen anders dan gemiddeld denkt wil niet zeggen dat alles wat hij zegt bull is of dat zijn zaken/bevindingen wat betreft het klimaat niet correct zouden zijn.

Jij bent ook niet voor rede vatbaar.

#261, ik ben wel een jongen.
Nog even en je noemt mij een leugenaar :)
Je kunt zelf nagaan dat die Spencer onzin verkoopt. Doe dat dan ook in plaats van iedereen met kennis terzake een leugenaar noemen.

Spencer en die marginale groep andere klimaatpopulisten verkopen constant dezelfde onzin. Een afrekening daarvan vind je hier:
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

Eerst goed lezen, dan pas commentaar geven. Als je kunt.

@262
Ik heb je nooit en zal je nooit een leugenaar noemen, want je gelooft oprecht in wat je denkt ook al daar menig ander het niet mee eens, so be it.

Dat Spencer op 1 vlak anders denkt dan ik wil niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is, dat is te kort door de bocht. Net zo goed als ik jou niet meteen veroordeel in een ander topic (ander onderwerp) omdat je hier lijnrecht tegenover wat ik denk staat. Het kan best zijn dat we in een ander draadje zelfs medestanders zijn ... hetzelfde princiepe geld dus ook voor Spencer.

"Als je kunt" > ????? whaahahaha ... common!


Artikel:
"Tijdens het Middeleeuws klimaatoptimum was het even warm of zelfs warmer (ONWAAR)
en daarom is de huidige opwarming ongetwijfeld volstrekt natuurlijk (ONWAAR)
De grafiek die in de documentaire gebruikt wordt is afkomstig uit het allereerste IPCC rapport uit 1990, inmiddels zeventien jaar geleden1. Deze grafiek, hieronder afgebeeld, is gebaseerd op het schaarse aantal onderzoeken dat destijds beschikbaar was over historische klimaatveranderingen, voor een deel zelfs toen al tientallen jaren oud."
afb: http://www.weerwoord.be/uploads/20720071226402.png
>> of het al tientallen jaren oud is of niet, dat veranderd de warme en koude periode niet in de middeleeuwen en kleine ijstijd ...lol... Ook anno 2009 zijn die gegevens nog steeds correct, niet alleen die gegevens maar ook alle schilderijen en verhalen uit die tijd zijn nog steeds niet veranderd ...lol...

art: "In de vele jaren daarna is er onder invloed van de toenemende interesse naar klimaatverandering nieuw, uitgebreider en nauwkeuriger onderzoek verricht. Er zijn intussen vele tientallen reconstructies van het temperatuurverloop van de afgelopen eeuwen. Deze reconstructies zijn gebaseerd op talrijke bronnen waaruit de temperatuur uit het verleden afgeleid kan worden, denk aan boomringen, bodem- en oceaansedimenten, koraal, et cetera. Uit de nieuw verkregen gegevens kan duidelijk opgemaakt worden dat er inderdaad sprake is geweest van een zeker Middeleeuws klimaatoptimum, maar dat het onwaarschijnlijk is dat het toen zo warm was als tegenwoordig2,3,4,5,6,7,8. Hieronder is een figuur uit het nieuwste IPCC rapport, van 2007, afgebeeld2. Getoond zijn een aantal van de meest recente reconstructies van het temperatuurverloop op het noordelijk halfrond gedurende de afgelopen twee millennia."
>>> Aaaaah weer dat IPCC ....lol...
Het art zegt: "maar dat het onwaarschijnlijk is dat het toen zo warm was als tegenwoordig" > Hmmm ONWAARSCHIJNLIJK .... dus niet met ZEKERHEID?

Art: "De argumentatie dat een klimaatoptimum in het verleden met vergelijkbare temperatuur als nu, aantoont dat de huidige opwarming door natuurlijke variatie komt, is te kort door de bocht; historische veranderingen hebben een oorzaak en hedendaagse ook, maar deze hoeven niet noodzakelijkerwijs hetzelfde te zijn… "
>>> Wederom "niet noodzakelijkerwijs" .... dus GEEN BEWIJS, alleen maar aannames.

Art: "Zonneactiviteit en temperatuur lopen al eeuwen nagenoeg parallel en doen dat ook nu (ONWAAR), dus wordt de huidige opwarming veroorzaakt door de zon (ONWAAR)
Wederom is hier sprake van leugens door weglating. Het eerste deel van de stelling is in werkelijkheid volkomen waar, gedurende vele eeuwen (zelfs millennia) werden klimaatveranderingen in belangrijke mate gecontroleerd (geforceerd) door veranderingen in zonneactiviteit. Een mooi voorbeeld is het voorkomen van de Kleine IJstijd, die het gevolg was van een tijdelijk minimum in zonneactiviteit. Hoe de zon invloed heeft op ons klimaat is voor een deel nog onbekend, maar de belangrijkste mechanismen die van invloed zijn waren al sinds begin twintigste eeuw bekend."
>> Lees deze zin nog maar eens : "Hoe de zon invloed heeft op ons klimaat is voor een deel nog onbekend, maar de belangrijkste mechanismen die van invloed zijn waren al sinds begin twintigste eeuw bekend." ...lol...
Zoveel nog onbekend (klopt) maar hoe kan je dan weten dat wat we WEL weten dat dat de belangrijkste mechanismen zijn? Zucht !!!!

Art : "Het is echter onwaar dat ook tot heden de zonneactiviteit parallel loopt aan de mondiale temperatuur."
>> Dat ligt maar net aan welke tijdstabellen je je onderzoek bind (die van 1961-1990, of 1971-2000, of honderdjarige of duizend en meerjarige)

Art: "Er vallen een aantal dingen op. Allereerst is de zonneactiviteit afgebeeld in de vorm van een index, te weten van de lengte van de zonnecyclus (een 11-jarige cyclus waarin de hoeveelheid inkomende zonnestraling enkele tientallen van één procent fluctueert), er wordt dus niet rechtstreeks de zonneactiviteit getoond. Ten tweede valt op dat de grafiek van de zonneactiviteit stopt in het jaar 1980, terwijl de grafiek met temperatuur nog doorloopt tot het jaar 1990. De reden hiervoor wordt duidelijk als we de grafieken uit het eerdergenoemde onderzoek van Svensmark & Christensen bekijken en vooral ook de later gecorrigeerde waarden, hieronder afgebeeld.
afb 1 Svensmark: http://www.weerwoord.be/uploads/20720071226405.png
afb 2 latere waarden: http://www.weerwoord.be/uploads/20720071226407.png
>>>
Dat de lijn van de zonneactiviteit stop in 1980 en dat daar de temp nog wel doorgaat, terwijl op de andere afbeelding te zien is dat de solarcycle niet mee omhoog gaat... is niet vreemd, want dat gebeurd heel vaak : de aarde reageerd namenlijk op de ZON en niet andersom. Overigens is datzelfde te zien rond 1900 wat eenzelfde beeld geeft. Ipv op zo een korte tijdspanne af te gaan kan men beter de duizendjarige tijdstabellen als referentie nemen.
Dus er is nix aan de hand of fout met die tabel van Svensen.
De logische reden waarom de aardse temperaturen altijd nog wat hoog blijven na het veranderen van de zonnecyclus is omdat gesteente en water en andere zaken nog warmte vasthouden, en dat veranderingen in de zonnecyclus ook geologische activiteiten met zich meebrengen (groot of klein). Daarbij komt als de zon dmv haar magnetische straling de aarde niet meer kan "beschermen" tegen andere cosmische stralingen dat dat ook effecten heeft op het klimaat/weer.


etc etc .... ook op de rest zijn logische antwoorden te geven. verwijten naar de 1 waar de ander zich ook schuldig aan maakt etc ...

Nope Manon je hebt me wederom niet kunnen overtuigen en ik zag het niet als een afrekening.

#263, je bent inderdaad niet in staat het artikel te lezen. Je bent niet in staat wetenschappelijke taal te verstaan. Vermoedelijk heb je een antiwetenschappelijke obsessie; je gezeur rond 'zeer waarschijnlijk' en dergelijke kreten verplicht je immers om letterlijk alle wetenschappelijke onderzoeken en artikelen te negeren!
Je bent zelfs niet in staat inleiding, middenstuk en conclusie van een alinea van elkaar te onderscheiden. Doei :)

"Het eerste deel van de stelling is in werkelijkheid volkomen waar, gedurende vele eeuwen (zelfs millennia) werden klimaatveranderingen in belangrijke mate gecontroleerd (geforceerd) door veranderingen in zonneactiviteit. Een mooi voorbeeld is het voorkomen van de Kleine IJstijd, die het gevolg was van een tijdelijk minimum in zonneactiviteit." - wel jammer dat die Kleine IJstijd een fabeltje is. Wat je eerder had kunnen lezen :)

---
"Hoe de zon invloed heeft op ons klimaat is voor een deel nog onbekend, maar de belangrijkste mechanismen die van invloed zijn waren al sinds begin twintigste eeuw bekend." ...lol...
Zoveel nog onbekend (klopt) maar hoe kan je dan weten dat wat we WEL weten dat dat de belangrijkste mechanismen zijn? Zucht !!!!
---

We kunnen dus ruim 90% van de zonne-invloed op het klimaat verklaren ('belangrijkste mechanismen') en een procentje of tien niet. In de afgelopen eeuwen heeft de zon voor schommelingen van maximaal 0.5° C gezorgd, waarvan 0.45° C begrepen is ('belangrijkste mechanismen') en een verwaarloosbare fractie van 0.05° C niet - die kunnen we dus niet verklaren.

Ik weet het, het is allemaal te moeilijk voor je. Misschien moet je maar even uit het hoofd leren dat 0,05 véél kleiner is dan 0,45.

De Totale Vernietiging van de Valse NWO Klimaat Klysma Hockey Stick Curve:

" In this article in Energy & Environment (Vol 14/6, 2003) Canadians Stephen McIntyre and Ross McKitrick reject Mann’s methodology, point to numerous errors, unjustifiably truncated data and extrapolations, and other defects. They then use Mann’s original data and recognized methodology to prove that Mann’s graph shape is an artifact and that a proper interpretation finds that temperatures around 1400 were warmer than anything in the 20th century. The widely read work by McIntyre and McKitrick has elicited much discussion in scientific circles. A more definitive version was later published in Geophysical Research Letters.
The U.S. House of Representatives became aware and expressed their serious concerns over the reported flaws and data errors in Mann's work, and wrote this letter to the IPCC and appointed a committee to review the matter. "

http://www.friendsofscience.org/index.php?id=102

Dank je Hyper :)

#266, ook achterhaald. McIntyre wist inderdaad een correctie aan Mann's werk aan te brengen. Iets minder dan eén tiende voor een bepaalde periode, en Mann heeft McIntyre (die toen lid van het IPCC was) er hartelijk voor bedankt.

De correctie was veel te klein om het hockeystickbeeld te aan te tasten. Maar dat was McIntyre's bedoeling niet! Hij vind dat die correctie voor tien graden moet tellen alleen maar omdat het een correctie was, ofzo.

@268
"#266, ook achterhaald."

o? echt? hoe dan?
want wat er in staat gaat verder dan die 10 graden ... nog es lezen aub 'ofzo'.

#269, ik ben allang klaar met die McIntyre en ga echt niet wéér door die onzin spitten. U moet maar concluderen dat al dat ijs wat wereldwijd smelt of opbreekt door de Vereniging der Kaboutertjes komt.

Niks alleen minieme correctie van data ; onoirbare manipulatie van data zal je bedoelen dus niks geen hockey stick curve !

Quote:

Corrections to the Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series

Stephen McIntyre
512-120 Adelaide St. West, Toronto, Ontario Canada M5H 1T1;

Ross McKitrick
Department of Economics, University of Guelph, Guelph Ontario Canada N1G2W1.

ABSTRACT
" The data set of proxies of past climate used in Mann, Bradley and Hughes (1998,
“MBH98” hereafter) for the estimation of temperatures from 1400 to 1980 contains
collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data,
geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other
quality control defects. "

" We detail these errors and defects.
We then apply MBH98 methodology to the construction of a Northern Hemisphere average temperature index
for the 1400-1980 period, using corrected and updated source data. "

" The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century. "

" The particular “hockey stick” shape derived in the MBH98 proxy construction – a
temperature index that decreases slightly between the early 15th century and early 20th
century and then increases dramatically up to 1980 — is primarily an artefact of poor
data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components. "

http://www.friendsofscience.org/assets/files/do...

#271, zoals ik zei: afgedane onzin. De 'Kleine IJstijd' heeft marginaal bestaan en wellicht alleen op het noordelijk halfrond, aldaar ook nog eens in verschillende gebieden achter elkaar en niet tegelijk; de 'Middeleeuwse Warme Periode' heeft eenvoudig niet bestaan. McIntyre kan wel willen dat het anders is en hoog en laag krijsen over 'datamanipulatie' maar dat is natuurlijk ordinaire olieconcerndemagogie.

Er is trouwens vrij veel bekend over het Europese klimaat teruggaand tot ongeveer 1200. Men hield onder meer in allerhande almanakken zaken als eerste en laatste vorstdag, de lengte van droogteperiode en dergelijke bij. Compendia van dit soort informatie werden door bijvoorbeeld de Nederlandse onderzoeker IJnsen gemaakt, vóórdat iemand überhaupt nog van de 'hockeystick' gehoord had. Uit deze gegevens, die toch moeilijk politiek beïnvloed kunnen heten, blijkt ook keihard geen middeleeuwse warme periode; zeker niet iets dat ook maar bij benadering te vergelijken is met de actuele temperatuursprong.

Hier onder volgt een grafiek met het temperatuurverloop van 900 tot 2000

http://www.klimaatfraude.info/images/900-2000.gif

Quote:

" Vanaf 950 begon wat men de middeleeuwse warme periode (MWP) noemt, en zie dat het maximum nog een halve graad hoger lag dan nu.
Daarna volgt vanaf 1400 de Kleine IJstijd (LIC) met hierin diverse pieken en dalen waarbij de temperatuur na 1900 oploopt tot 1950 en daarna tot 1975 weer afneemt.

En uiteindelijk het heden. Lijkt de huidige temperatuur en toename u extreem en ongeëvenaard toe? Nee, het is duidelijk slechts een herstel van de Kleine IJstijd. De meeste extreme en snelle temperatuur toename was die van 1700 tot 1725 en niet van 1975 tot heden.
Wat de grafiek vooral duidelijk maakt is dat er geen stabiele temperatuur bestaat en dat deze altijd op en neer gaat! "

http://www.klimaatfraude.info/de-kleine-ijstijd...

#273, alwéér die antieke, allang achterhaalde plaat...

Holocene Maximum 6000 jaar terug:

http://www.klimaatfraude.info/images/temp18000y...

#275, dat is een plaatje. Bron en/of methode alsmede jaar van verschijnen ontbreken geheel. www.klimaatfraude loopt zo kans op copyright-overtredingen, en ik heb helemaal niets aan het plaatje omdat het zomaar verzonnen zou kunnen zijn.

Ik wil wel een gokje doen. Het plaatje komt uit achterin de jaren zeventig tot hooguit 1982.

Klimaatalarmisten snappen het niet meer:

" Earth's climate continues to confound scientists. Following a 30-year trend of warming, global temperatures have flatlined since 2001 despite rising greenhouse gas concentrations "

http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/wid/18298287/

Grappig dat deze discussie nog steeds loopt. Ik zou zeggen: we merken het wel. Nog 3 strenge winters (wereldwijd) en dan is het enige dat nog opwarmt de wangetjes van Manonna.

#277, degenen die La Niña en de zonnecyclus negeren snappen het natuurlijk niet, uiteraard.

#278, de winters worden wereldwijd alleen maar warmer. 'Nog 3 strenge winters' is dus een wat rare kreet. Wat nu als 'koude' winter ervaren wordt, was voor 1988 normaal. Leer hiervan.

Groeiende gletsjer in argentinie ...
http://news.yahoo.com/s/ap/20090614/ap_on_re_la...

Dus niet overal smelt het ijs ....

Al Gore's Unconvinient truth: 0
Global warming swindle: 1

The great global warming swindle:
http://video.google.com/videoplay?docid=2889526...

Satelieten laten al weer een temperatuursdaling daling zien.
Follow the white rabbit..

afbeelding dalende temperaturen '79 tot '09
http://94.100.114.154/606950001-607000000/60698...