Gaat de Elfstedentocht niet door?????

@1 Misschien wel. Ik hoop het. Maar dat ligt aan het weer, niet aan het klimaat.

Hebben ze weer geld nodig voor zogenaamd onderzoek ?

@2 Het weer is verbonden met het klimaat beste vriend

@3 Ik ruik alweer een belastingverhoging .:-(

@4 Leg eens uit?

Laat NASA zich bezig houden met de ruimte in plaats van het klimaat.

@2 Als ik praat over een tropisch klimaat of suptropisch klimaat over wat voor weer heb je het dan

@4.

Vergeet @2/@6
Iemand die naar de Biep is geweest, om
een boekje te lenen.

@8 Als je het over een tropisch of subtropisch klimaat hebt, heb je het niet over het weer maar over het klimaat. Zeg maar: gemiddelde weer over een lange periode. In een tropisch klimaat kan de dagtemperatuur gemiddeld bijvoorbeeld 20 graden zijn, maar in het dagelijks wisselende weer kan het soms net boven nul zijn, of 45 graden.

Klimaat is het gemiddelde weer over vele jaar en het weer is de variatie op het klimaat.

Wordt het klimaat warmer dan kun je nog steeds zo nu en dan een koudegolf krijgen die koud genoeg is voor een Elfstedentocht, het worden er alleen minder.

@9
"Ïemand die naar de Biep is geweest, om
een boekje te lenen."

Het zou geen kwaad kunnen als meer mensen dat deden.

@12
Ja, vind ik ook.Maar toch vind ik
Verbazing Alomm een beetje dom.

@13 Leg 's uit, rusty? Ik ben zo domm dat ik niet snap waaromm je me domm vindt.

Ja maar ga je wel in de juiste boeken verdiepen. Bovendien enkele korrels zout pakken.

@14
Dat is nu precies, wat ik je probeer uit te leggen.
Alom, je bent een beetje domm.
Of laat ik zeggen: een beetje dommm.
Of m.a.w. gewoon een zeikerd.

@16 tja, dit is zinloos zo.

@17
Om iets zinnigs te zeggen: men kijkt graag naar het klimaat.
Maar hoever kijk je dan?Als je kijkt over de laatste 10.000 jaar, dan is de wereld opgewarmt.
10.000 jaar geleden kon je van Scxheveningen naar Engeland lopen.
De Noordzee was er niet.
Een miljoen jaar geleden:Engeland, Nederland en Belgie diep, diep onder water. Dus over hoeveel jaar moet ik het klimaat zien?

@18 Dat klinkt al beter dan rare teksten over dom. Leuk dat je nu inhoudelijk wilt discussiëren.

Maar:
na opwarming na het vorige glaciaal, is sinds 8000 jaar juist sprake van een geleidelijke afkoeling: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temp...
Die klopt met de verandering van de aarde tov de zon.

Je kan klimaat zo lang terug zien als je wilt. Voor huidige klimaat wordt naar minimaal 30 jaar gekeken.

@19
Ok, vriendjes again.
't Is alleen alom rijmt op dom. Sorry, sorry.
Maar waarom 30 jaar minimum en wat is het maximum dat je terug kijkt?

@20 :-)

Krom had ook gekund. Of kuit en hom. Enfin, shalom.

Er is geen 'hard' getal, 30 jaar is ooit gekozen als vermoedelijk voldoende lange termijn om wisselingen in het weer, seizoenen, oceaanvariaties etc uit te middelen. Dat blijkt ook het geval. Maar met 25 jaar was het niet veel anders geweest, of 35.
Je kan zolang terugkijken als er metingen (of beter: zogenaamde proxies) beschikbaar zijn: boomringen, gletsjerlengtes, isotopenverhoudingen in slib, concentraties van stoffen in luchtbelletjes in ijs etc.).
Inmiddels kunnen we zo al heel ver terugkijken, http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology Maar hoe verder je terugkijkt, des te groter de onzekerheid.

Het lijkt wel een draadje met peuter vraag en antwoord. Lees eens een boek mensen!

@18 spant de kroon hij had er nog achter moeten zetten dit was mijn spreekbeurt.

@22 Nou, deze bijdrage mag er ook best zijn, zeg.
Heb je ook nog wat inhoudelijks te melden of was dit het weer?

Verwijderd door redactie

@allen
Ik geef het op voor vanavond, beetje aardig discussiedraadje gaat het vanavond niet meer worden lijkt het. Morgen herkansing?

"A candidate for public office in any contemporary democracy may have to consider what, if anything, to do about "global warming." Candidates should understand that the oft-repeated claim that nearly all scientists demand that something dramatic be done to stop global warming is not true. In fact, a large and growing number of distinguished scientists and engineers do not agree that drastic actions on global warming are needed."
http://online.wsj.com/article/SB100014240529702...

@26

En hoeveel klimatologen onderschrijven dat artikeltje?

@#26 en #27: Wetenschappers maken geen beleid en moeten dat ook niet doen. Daar zijn ze niet voor. Omgekeerd doen beleidsmakers niet aan wetenschap en ze moeten dus hun mond houden over de inhoudelijke kant van Global Warming.

Het stukje van #26 gaat overigens niet over het beleid, maar over het feit dat de twijfel die inherent aan wetenschap dient te zijn uitgebannen lijkt te zijn. Dat kan en mag NOOIT.

@27
Lezen...... Willie lezen!

@29
Van de 16 wetenschappers kun je er 5 deskundig noemen op het gebied
van klimaat en weer. Ik weet niet wat bv iemand die "head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism," is, over GW te vertellen heeft.

Eén zinnetje deed bij mij onmiddellijk de alarmbellen rinkelen:
"Perhaps the most inconvenient fact is the lack of global warming for well over 10 years now". Nog steeds de kersenplukkende dooddoener sinds
de El Niño-warming van '98-'99.

Verder ben ik het met HekkeSluiter eens: politiek heeft niets te maken
met wetenschappelijke feiten.

@27 (en @30) Ik neem aan dat je ook weet dat het flutstuk in WSJ gefileerd is door een grote groep echte klimatologen? http://thinkprogress.org/romm/2012/02/01/416317...

Een treffende vergelijking: de ondertekenaars van WSJ zijn tandartsen die uitspraken doen over cardiologie.

@30
Die "head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism," heeft wel alles te vertellen over de wetenschappelijke methode.

En over die El Niño: Niet helemaal waar wat je daar zegt. Kijk hier nog maar eens naar:
http://online.wsj.com/public/page/0_0_WP_3001.h...

@31
Gefileerd ?? Whahaha! Dat stuk laat alleen maar zien in wat voor ongelovige kramp het AGW kamp kan schieten als deze wordt aangevallen. Het bewijst daarmee het gelijk van de 16 ondertekenaars.

@33 Laten we uit de argumenten van de 16 er eens 1 uitpikken, en samen doorlopen, kijken wat we tegenkomen. Jij mag het argument kiezen.

@32
"Die "head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism," heeft wel alles te vertellen over de wetenschappelijke methode."

Ja, en?

Kijk jij dan eens naar een grafiek van skepticus Roy Spencer:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-tempe... .
Is de stijgende trend afgenomen de laatste tien jaar?

@34
Alleen al dit soort praktijken laten zien dat AGW niet deugt:
"Although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted—or worse. They have good reason to worry. In 2003, Dr. Chris de Freitas, the editor of the journal Climate Research, dared to publish a peer-reviewed article with the politically incorrect (but factually correct) conclusion that the recent warming is not unusual in the context of climate changes over the past thousand years. The international warming establishment quickly mounted a determined campaign to have Dr. de Freitas removed from his editorial job and fired from his university position. Fortunately, Dr. de Freitas was able to keep his university job."

@36 Heb je aanwijzingen voor 'dit soort praktijken'? Of vaar je gewoon blind op de tekst van WSJ?

Zie verder @34: Kies je eerste argument van de 16 en ik zal er op reageren.

@35
Wat kan mij die grafieken nou boeien......... mij gaat het er om dat je als scepticus zowat op de brandstapel eindigt.

@37
Dat is mijn eerste argument.

@39 Haha, lollig.
Ik bedoelde een echt argument, inhoud, geen flauwe beschuldigingen.

Maar goed:

"Although the number of publicly dissenting scientists is growing,

waaruit blijkt dat? Hoe is dat bepaald?

many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted—or worse.

Waaruit blijkt dat? Hoe is dat bepaald?

They have good reason to worry. In 2003, Dr. Chris de Freitas, the editor of the journal Climate Research, dared to publish a peer-reviewed article

Welk artikel? Is via Google Scholar niet te vinden! http://scholar.google.nl/scholar?as_q=&num=10&b...

with the politically incorrect (but factually correct) conclusion that the recent warming is not unusual in the context of climate changes over the past thousand years.

Is zo niet te beoordelen, graag aangeven om welk artikel het gaat.

The international warming establishment quickly mounted a determined campaign to have Dr. de Freitas removed from his editorial job and fired from his university position.

Vermoedelijk gaat het om de zgn Soon en Baliunas affaire: http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_...
Goed lezen.
Een knullig artikel van Soon en Baliunas werd in Climate Research gepubliceerd, daarop kwam veel kritiek. Het peer-review proces is niet onfeilbaar, hier slipte er iets door dat eigenlijk niet publicabel was. De Freitas was daarvoor verantwoordelijk.
Wist je trouwens dat die Willie Soon al zijn geld van de fossiele brandstoffenindustrie krijgt?

Fortunately, Dr. de Freitas was able to keep his university job."

@39 Hier nog wat verdere achtergronden van Chris de Freitas:
http://desmogblog.com/chris-de-freitas
http://hot-topic.co.nz/the-inconsistencies-of-c...

Wat is je volgende argument?

@38

Er is een groot verschil tussen skeptisch zijn en het ontkennen van bewezen
feiten.

@42 Precies.

Wees vooral sceptisch, @39, wees héél sceptisch.

@42
Ja dat klopt....... maar er van uit gaande dat die grafieken kloppen, dan nog valt het niet te bewijzen dat de toename het gevolg is van menselijk handelen.

@44

Dat is wel te bewijzen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2... .

@45
Ik bedoel de toename in temperatuur.

@De_Rode_Knop #46: Kun je gewoon uitrekenen: absorptie en emissiespectra van CO2 zijn bekend. Concentraties en toename daarvan ook. Helemaal geen probleem dus. Volgens deze rekensommen is het gewoonweg duidelijk dat de mens een temperatuurstijging veroorzaakt.

Het probleem zit hem in het feit dat deze simpele modellen niet afdoende zijn. Klimaat is veel complexer (lokale verschillen, feedback-effecten, etc.) waardoor het allemaal wat lastiger wordt.

Maar als je gewoon een eerste orde berekening doet, is er geen twijfel over mogelijk: de menselijke CO2 uitstoot verhoogt de temperatuur.

@44 Geldt dit als je nieuwe argument?

Betekent dit dan dat je het met mee eens bent dat je eerste argument bij @40 voldoende tegengas heeft gekregen en niet meer geloofwaardig is?

@44 voor je tweede argument ('het valt niet te bewijzen dat de toename van temperatuur het gevolg is van menselijk handelen') eerst een vraag:

Wanneer vind jij iets 'bewijs'?

Verder vast een link ivm je tweede argument:
http://www.nujij.nl/wetenschap/mens-verantwoord...
Lees vooral ook de stukken waarnaar wordt verwezen.

@38 "mij gaat het er om dat je als scepticus zowat op de brandstapel eindigt."
Grappig, wat jij vertelt is meestal precies andersom. Met opzet natuurlijk, maar we trappen er niet in ;)

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/...
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/...

#38, dat klopt. Wetenschappers, waaronder klimatologen, zijn van beroep: skeptici. Niet te verwarren met lobbyisten.
Welnu, omdat klimaatrevisionisten de bona fide klimatologen liefst op de dure olie verbranden, hebben die maar een kleine verdediging tegen het gesmeer opgezet:
http://climatesciencedefensefund.org/