Ik roep: Quantum Fysica.

Dit bericht is al tig keer voorbijgekomen.

De huidige 'constanten' zijn slechts gemiddelden over de laatste paar decennia waarin uberhaupt dit soort data verzameld is...
We vezamelen die data dus in feite pas sinds kort...
Om dan metteen deze waarden als 'Natuurconstanten' te benoemen en hanteren gaat in wezen nergens over...
De aarde bestaat al ca ... MILJARD jaar !!!
Die momentopname van ons stelt dus vrijwel niets voor.

@2 Bla ...
Maar dit is het bericht van nu.nl zelf... dodo ;)

En voordat de jonge aarde creationisten beginnen:

Jullie dogma van ongeveer 10000 jaar zit een factor 450000 vanaf de gemeten waarde van 4500000000 af van de leeftijd van de aarde. Een afwijking van slechts een duizendste procent gaat je niet helpen.

Ook is dit (nog een) nagel in de doodskist van het natuur-constanten-tuning argument.

Ik ben absoluut een voorstander van de 'bubbel' (achtige) theorie (i.e. parallelle universums). Maar de conclusie over de bubbel, slaat nergens op.
Dit soort meningen horen, naar mijn idee, niet thuis in de 'wetenschappelijke' sectie

@4
Al is het een bericht van de rijksvoorlichtingsdienst, Einstein.

Agggh krijg ik toch nog het nieuws te horen waar ik al die jaren op gewacht heb. Je moet is weten hoe goed dat voelt en het word nog beter kan ik je vertellen!

Maar ze moeten niet teveel weten anders heb ik geen stof meer voor mijn boek.

a) het hele bestaan van atomen en alles wat daarmee opgebouwd is, is zeer erg afhankelijk van de exacte waarde van Alpha (de fijnstructuurconstante). Een kleine wijziging hierin kan leiden tot het uiteen vallen van alle materie. Daarom mag je er van uitgaan dat in onze bubbel die constante niet erg veel veranderd is de afgelopen miljarden jaren.
b) een bubbel (gebied in het heelal waar Alpha ongeveer constant is) heeft niets te doen met paralle universums! Het heelal is gewoonweg niet enkel onze bubbel maar bestaat uit (oneindig?) veel enorme gebieden naast elkaar, zoiets als zeepbellen in het afwas schuim. Het heelal zou daarom ook best eens oneindig groot kunnen zijn wat de Big Bang theorie dan een genadeslag toebrengt.
En daarmee ook alle theorieen die daar van afhankelijk zijn. Maar goed, rustig afwachten...

"Wat de ontdekking precies betekent, is nog onduidelijk. Mogelijk duidt de afwijking erop dat ons heelal niet meer is dan een van vele bubbels in een veel groter geheel, waarbij de natuurconstanten in elke bubbel heel anders kunnen zijn."


domme verklaring, want je ziet een verschil in de alfa in ONZE bubbel..

Inflatiebubbels wat een onzin ons heelal beweegt gewoon, elke stukje ruimte heeft een bepaalde snelheid en op sommige gebieden kan de snelheid op een meter sterk verschillen, De snelheid van heelal is ook een aparte dimensie, tijd bestaat niet, de snelheid van een stukje ruimte wel. Op het moment dat een stukje ruimte niet meer snel genoeg gaat dan verdwijnt het naar een ander heelal met andere snelheidslimieten.

Dat 'blijken' moet volgens mij nog blijken. Het is een interessante waarneming waar zeker meer onderzoek naar gedaan moet worden. Maar om op basis hiervan te verklaren dat de natuurkunde fundamenteel anders is lijkt mij voorbarig.

Hier vind je de mening van iemand die er veel meer verstand van heeft dan ik. Zoals je kunt lezen zijn er nog een paar eigenaardigheden in de gegevens die ook nog gecontroleerd en verklaard moeten worden:
http://scienceblogs.com/principles/2010/09/_htt...

Ach, is het niet zo dat de waarnemer het verschil ziet??? Heb in het geheel geen verstand van de alfa constante (had er ook nog nooit van gehoord). Maar de beschrijving dat het in de noordelijk richting groter is en de zuidelijke kleiner heeft misschien te maken met onze eigen beweging door het heelal en de daarbij optredende kwantumfysische aspecten?
Vergelijkbaar met het doppler effect maar dan gezien vanuit het bewegende object?????

@ 8, @9, @12

Als tijd niet bestaat en ruimte wel, hoe kun je dan van snelheid spreken?
Schrijf je je boek nu eens? En haal dan die 5 Nobel prijzen eens binnen. Dat lijkt me handiger dan alleen maar hier berichten te schrijven dat je alles al weet en alles jouw "theorie" bevestigt.

@5
Als natuurconstanten, zoals de fijnstructuur constante niet gelijk blijven in tijd of locaal kunnen verschillen, kunnen we dag zeggen tegen elke serieuze theorie over kosmologie, stervorming en ouderdomsbepaling, en nog heel wat meer.
Een 1000e van een procent afwijking in een natuurconstante is niet hetzelfde als een 1000e procent afwijking in bijvoorbeeld de leeftijdsbepaling van de aarde. Dat soort verbanden gaat niet lineair.

Het Universum is niet afhankelijk van onze geschreven natuurwetten.

@16 Denk ik ook

op aarde is er X-natuurwet met uitkomst A, op mars is er X-natuurwet met uitkomst B. de kosmos is perfect volmaakt gevormd ......

wat een zeiktopics

Dus alles wat er met behulp van natuurkunde is "vastgesteld en bewezen" kan misschien de prullenbak in?

@19: uiteraard... Maar dat is altijd al zo geweest. Zie Newton. Die theorie is ook ontkracht. Dat is het 'mooie' van wiskunde, eens waar altijd 'waar'. Natuurkunde is meer theoretisch, en omdat theorieën niet gecontroleerd kunnen worden, alleen gefalsificeerd, zullen er nog wel een aantal verworpen worden. (maarja, je moet ergens beginnen)

Maar wat betekend dit voor de mensen die roepen dat het universum zulk nauwkeurig "gekozen" constanten heeft dat dat een teken is van een schepper.

Wat moeten ze nu gaan roepen?

De natuurconstanten zijn dus constant per geval ; elders zijn ze ook constant maar van een andere grootte. De eerstaangewezen dimensie is die van de lichtsnelheid die thans bij ons constant is voor tijd en grootte. Indien in het verleden hier of elders die snelheid dicht bij nul is gekomen, geeft dat met de formule van Einstein een mooie verklaring voor massale explosie naar massa uit gegeven energie : de oerknal. Blijft de vraag voor natuurkundigen : waar is dat gedoe allemaal goed voor.

Nieuwe term : de natuurvariabelen.

@23 Zo helemaal zelf bedacht?

@21

Voorlopig kunnen ze beter roepen om bevestiging door onafhankelijke waarnemers. De link in @13 wijst op mogelijke van afwijkingen in de apparatuur of de methodiek.

Wat betekend dit voor de wetenschap?
- Dit betekent voor de wetenschap dat die manier van denken werkt. Daarnaast wellicht een heel nieuw veld van onderzoek.

Zijn de constanten waarop alle natuurwetten zijn gebaseerd wel zo betrouwbaar?
Jazeker. Het idee van eenconstante die in tijd veranderd is op zich niets nieuws, maar zeker geen onmogelijkheid en ook nooit als zodanig bestempeld. De verandering van een constante kan daarnaast wel eens constant zijn en weer afhankelijk van de soort contstante. Het woord dat belangrijk is, is of het bruikbaar is om zaken te verklaren. En dat is gewoon zo.

Betekend dit een mijlpaal voor de wetenschap, zoals de ontdekking dat de aarde niet plat maar rond was?
Nee. Dit is van een heel andere orde. Dit is meer een aanwijzing (en de discussie hierover loopt al decenia lang) dat het wel eens zo kan zijn maar de ' fout' zit in de orde van normaal gemaakte meetfouten. Tenslotte moet het nog geverifieerd worden...

Of betekend dit juist het einde van de wetenschap zoals wij die kennen?
onzin. Dit *is* wetenschap.

btw voor een aantal van de coctailfilosofen hierboven:
Newton zat niet fout, hij was niet compleet.. dat is iets anders..




Roept u maar ;-)

Het is net als de verkleuring van licht met richting en snelheid, zo werken elektromagnetische golven ook.Vanuit het centrum maakt het in de expansie een beweging naar je toe en naar buiten toe van je af, de constante blijft het zelfde, de ervaring daarvan is afhankelijk van je positie

#21:

Ha, wat een lulkoek jij verzint ze waar jezelf bij staat. Wat boeit dat nou voor een gelovige?

De enige natuurconstante is dat de natuur constant veranderd.

what the bleep do we know