Als ze hier maar altijd gelijk zijn.

Zeg ik al jaren. Maar geloven nee hoor dat duurt nog wel effe. Ik schat 20jr. Maar mooi om te weten dat ik gelijk heb.

@2 je weet wel dat de natuurwetten die ze daar meten al miljarden jaren oud zijn en waarschijnlijk verandert zijn over tijd. naar de wetten die nu gelden.

Tja, dat massa duwt is ook al heel lang een feit, zo'n 13 miljard jaar.
Het zwaartekrachtsveld is ook een elektromagnetisch veld, uiteraard is deze ook niet overal hetzelfde. Des te zwaarder de massa, de te sterker het zwaartekrachtsveld (elektromagnetisch veld).
Iedere massa heeft een elektromagnetisch veld (fotonen), dit is de 'trekkende kracht' van massa.
Fotonen hebben geen massa, maar zorgen voor het elektromagnetisch veld.

Trouwens, ook belangrijk om te weten:
2*ACTIE = REACTIE.
ACTIE = 2*REACTIE.

;-)

@2 Mike

Je bent erg voorbarig met jezelf op de borst kloppen. Deze waarneming is strijdig met jouw ideeen over stilstaand licht.
Lagalas en Einstein01 wijzen je terecht erop dat het erover gaat dat quasars op miljarden lj afstand (dus ook zo lang geleden) een afwijkende fine-structure constante hebben. Het gaat dus niet over bepaalde richtingen waarin het afwijkt maar in alle richtingen (= in het verleden). De natuurwetten varieren dus een beetje (precisie metingen!) in de loop van de tijd en dat is verdraaid interessant als dit blijkt te kloppen.

Check ook de bron :

http://arxiv.org/abs/1008.3907

Of deze algemene links

http://www.jenam2010.org/press/pr03/contact.php
http://www.jenam2010.org/

Lijkt me een verkeerde voorstelling van het begrip natuurwet die m.i. zo gedefinieerd moet worden dat ze in principe gelijk moeten zijn in tijd en ruimte. Maar natuurlijk zijn de wetten die we kennen slechts een benadering van de ultieme natuurwetten. Stel dat we zouden denken dat de valversnelling op aarde, ongeveer 9.8 m/sec^2, een natuurconstante is. Alle voorwerpen in een vacuumbuis vallen met deze versnelling naar beneden. Echter, als we precisie apparatuur zouden hebben, zien we dat er kleine verschillen zijn tussen, zeg, de evenaar en de polen. Als we naar de maan gaan zien we dat de zwaartekracht op de maan vele malen sneller is. De onderliggende natuurwet,
valversnelling=Massa planeet/straal^2, is echter niet plaatsafhankelijk.

foutje, ik bedoel natuurlijk zwaartekracht op maan is vele malen kleiner, dus valsnelheid is langzamer

#6:

Dat klopt niet helemaal wat je zegt evenals #2. Tuurlijk word er terug in de tijd gekeken maar zoals je zegt in alle richtingen waar je kijkt wijkt het af. Dat wil zeggen dat als je iets naar links kijkt je een ander meting heb als dan je iets naar echts kijkt. Als dit in het vroege universum was gebeurd dan zou je een patroon moeten zien. Wat dus niet geconstateerd is tot die tijd heb ik gelijk en blijf ik ook gelijk hebben.

Kortom je kan verschillende metingen niet zomaar op de evolutie van natuurwetten in het universum gooien zonder daar een patroonformatie voor aan te wijzen.

#6:

En nog iets jij weet helemaal niet wat mijn toetsingen zijn voor mijn bewering voor stilstaand licht. Maar wel een argument die er bij hoort. Namelijk dat het universum niet univorm is omdat het beweegt op verschillende plekken en die bewegende delen vormen het geheel. Dit geeft tevens ondersteuning voor mijn 2e argument dat het elektromagnetisch spectrum oneindig is. En dan heb ik met stilstaand licht dat spectrum verklaard. Je bent dus te voorbarig.

#6:

Nog een stukje uit je eigen artikel waar hetgene wat je beweerd tegengesproken wordt:

The results obtained by Webb’s team suggest that if there is any time-variation, it may be much less
than the variation with position in the Universe. If correct, the new data indicates that new physics
will be required to explain something so fundamental. The implications of these results are so
resounding that they are likely to cause controversy in the scientific community.

Mike jij hebt nog helemaal niets laten zien van jouw zogenaamde inzichten dus ja, na heel wat vergeefs aandringen die neem ik niet meer serieus. Zeker niet omdat je simpele vraagstukjes mbt jouw idee niet wil of kan beantwoorden. Of je gelijk hebt kan alleen blijken als je publiceert zodat het kan worden ingepast in wat we waarnemen.

Je hebt gelijk dat deze groep claimt dat het vooral spatial anomalies zijn ipv temporal anomalies. Ik ben benieuwd wat waar blijkt.

@7

Correct. Deze groep heeft iets interessants waargenomen waarvan ik niet weet wat voor implicaties dat voor onze huidige inzichten heeft. Mike wil alles overboord zetten voor een paar radicaal andere ideetjes maar die geeft hij vervolgens niet vrij. Daar kunnen we dus niets mee. Ik ga voor een aanpassing van het bestaande model zoals Newtoniaanse mechanica een ruwe benadering van de ART voor systemen met lage snelheden is gebleken.

Natuurkunde is overal en altijd gelijk.
Astronomen moeten ophouden met 'iets tussen hemel en aarde' te ontdekken.

Zonder basisaanname dat de natuurkunde overal en altijd gelijk is, kunnen astronomen helemaal geen uitspraken doen, welke natuurwetten wel en niet geldig zijn wordt dan een geloofskwestie.

"En nog iets jij weet helemaal niet wat mijn toetsingen zijn voor mijn bewering voor stilstaand licht."

@10: Tafka Mike, ben jij toevallig de broer van Rudolfhendriques ofzo?

#13:

Rock het gaat er gewoon om dat een aanname wordt gedaan die eigenlijk nergens op gebaseerd is. De enige univormiteit die we kennen in het heelal is dat wij in alle richtingen dezelfde hemellichamen tegenkomen. Maar dit hoeft zeker niet te beteken dat de wetten die daar gelden ook univorm zijn.

Ik heb genoeg geschreven aan je om mijn argumenten en stellingen duidelijk te maken. Testgevens en formules gaan je gewoon niks aan. En een wetenschapper begrijpt dat een anti-zondagsblogger niet.

Twee mogelijkheden:
Óf, gebaseerd op waarnemingen, blijken de natuurwetten zich aan de andere kant van het heelal anders te gedragen,
Óf onze waarnemingen zijn op die afstand niet erg betrouwbaar.

Ik hou het maar op het laatste, temeer daar waarnemingen over die afstanden meestal indirect zijn, en juist weer afgeleid van natuurkundige wetten zoals we ze hier kennen.

@ Wiedes

Er is nog een mogelijkheid.
We begrijpen de natuur(kunde) niet goed.

Zichtbaarheid duwt.
Onzichtbaarheid trekt.

Nogal wiedes,toch wiedes?

@14 "Zonder basisaanname dat de natuurkunde overal en altijd gelijk is, kunnen astronomen helemaal geen uitspraken doen, welke natuurwetten wel en niet geldig zijn wordt dan een geloofskwestie. "

Die basisaanname is echter zelf een geloofsartikel. Als empirische data op iets anders wijzen, zoals bij dit onderzoek, dan ben je genoodzaakt dat serieus te nemen. Je kunt niet "ketterij" roepen en verwachten dat daarmee alles gezegd is. Je zult de onderzoeksresultaten moeten weerleggen.

Daarom is het zaak de resultaten van dit team te reproduceren. Als het niet reproduceerbaar blijkt of er ligt een meetfout aan ten grondslag dan zijn deze resultaten vooralsnog weerlegd. Als het wordt bevestigd dan is er reden om onze basisaannames onder de loep te nemen. Misschien zijn die fout maar zelfs dan kan het nog zijn dat we een nog onbekende interactie over het hoofd zagen of dat er meer materie tussen die objecten en hier zit.

Dit lijkt me allemaal een beetje vreemd, want als ook de electromagnetische kracht tijd/plaats afhankelijk is, en we ook nog "dark energy" en "dark matter" als vrije parameters hebben, hoe kunnen we dan ooit iets met zekerheid vaststellen over wat er gebeurd op miljarden lichtjaren afstand en tijd?