Zo das niet mis zullen we ff de Drake equation over doen?
Die komt hierdoor ook in een ander licht te staan.

foutje, bedankt.....

@1 Eerste zin van het artikel: "Sterrenkundigen zijn zich er allang van bewust dat bij grootschalige hemelverkenningen maar een deel van het licht van sterrenstelsels wordt opgevangen."

Ze wisten dus al dat er veel meer sterrenstelsels zijn dan dat ze eerst konden waarnemen.

Zou dat ook kunnen gelden binnen sterrenstelsels zelf, zodat we alsnog de "donkere materie" overboord kunnen gooien?

@4 Nee, als ik de wat meer uitvoerige uitleg van Astroblogs lees:

-----------
Het is alsof je een bril opzet die op een andere golflengte kijkt en je ziet er 90% beter mee. Da’s kortgezegd hetgeen sterrenkundigen overkwam door naar een klein stukje van de hemel, het zogenaamde GOODS-South veld, te kijken met behulp van de HAWK-I camera, die vastzit aan één van de vier 8,2 meter VLT telescopen van de ESO in Chili. Mét die wondercamera zag men plots 90% meer ver verwijderde sterrenstelsels dan zonder. Grote vraag is natuurlijk hoe dat kan en wat die camera zo bijzonder maakt. Het antwoord is de golflengte. Tot nu toe werden ver verwijderde sterrenstelsels – tien miljard lichtjaar en verder van ons vandaan – vooral bekeken door de zogenaamde Lyman-alfa straling te meten. In de geïoniseerde waterstofwolken van die stelsels kunnen de electronen weer terugvallen van de eerste schil naar de grondtoestand, waarbij ze een UV-foton uitzenden, met een golflengte van 121,6 nm. Voor ‘t eerst ontdekt in 1906 door de natuurkundige Lyman, vandaar de naam. Maar waarnemingen met die L-a straling resulteerden in aantallen sterrenstelsels die 90% lager waren dan theoretische modellen voorspelden. Ergo, men miste een groot deel van de sterrenstelsels, waarbij ik het voor de duidelijkheid niet over donkere materie heb. Toen ging men kijken met die genoemde HAWK-I camera en die kijkt niet in L-a, maar in H-a, een variant ervan. Daarbij wordt een foton in rood optisch licht (656,3 nm) uitgezonden als een electron van de tweede schil naar de eerste schil springt. En plop het wonder geschiedde: die 90% van de vermiste sterrenstelsels kwam tevoorschijn, al die rode stipjes op de GOODS-South foto

http://www.astroblogs.nl/wp-content/uploads/201...
---------------------

Zeer leerzaam moment voor de NUJIJers die hun perceptie van de werkelijkheid ophangen aan de huidige stand van de wetenschap.

.... de realiteit IS zo en zo WANT .. wetenschapplijk bewezen .... blablabla

wetenschap is slechts een momentopname en met de kennis van over 20 jaar kunnen we hartelijk lachen om de theorieen van vandaag

@4
Voor zover ik begrijp is tot nu toe de "zichtbare" materie in het heelal 4% van de kritische dichtheid. Betekent dit nieuws nu dat we dat flink naar boven moeten bijstellen? Dat zou wel degelijk invloed hebben op de geponeerde percentages donkere materie en donkere energie in het heelal (20% resp 76% als ik mij herinner, zodat het heelal precies kritisch is en blijft)

Reactie #7 was ook, en vooral aan @5 bedoeld.

een vraagje van een geintrigeerde leek,

betekent dit dan dat wanneer er geen blokades zouden zijn van stof- en/of gaswolken en geen donkere materie in de weg zit, de nacht op aarde eigenlijk net zo licht zou zijn als wanneer de aadre direct door de zon beschenen wordt overdag?

of mis ik weer iets?

#9
Het gaat je blijkbaar om Olbers paradox. Deze stelt dat als de volgende drie aannames allemaal waar zijn:

1 Het heelal is oneindig groot
2 Het heelal heeft altijd bestaan
3 Het heelal is gedurende dat eeuwige bestaan in grote lijnen hetzelfde gebleven.

dat dan de nachthemel dan net zo helder zou moeten zijn als het oppervlak van de zon.

De oerknal theorie stelt dat in elk geval aannames 2 en 3 niet juist zijn: Het heelal heeft niet altijd bestaan en het evolueert in de tijd. Dat wordt ook bevestigd door waarnemingen.

@7 Denk het niet, want ze wisten al tijden van deze "missende" sterrenstelsels, dus ik denk dat de berekeningen iv.m. donkere materie gelijk blijven.

Voor de mensen die 'm nog nooit gezien hebben. Hier de zogenaamde Hubble Ultra Deep Field; een erg lange opname in één richting. Elk lichtje (op een aantal na) zijn complete sterrenstelsels zoals ons melkwegstelsel, met honderden miljarden sterren erin. Prachtig gewoon.

http://howtonotbedepressed.files.wordpress.com/...

Kijk er regelmatig naar, blijft fascinerend!

Ons melkwegstelsel zou bestaan uit ruw geschat 100 miljard sterren. Buiten ons melkwegstelsel zou de voor ons zichtbare ruimte nog eens 100 miljard sterrenstelsels bevatten die qua grootte evenwaardig zijn als ons M.W.stelsel.

Het feit dat het heelal van ons uit gezien in alle richtingen even symmetrisch er uit ziet is een van de bewijzen dat de big bang niet heeft plaats gevonden.

@6: Open deur, gaap, ik hoop dat dat een grapje was.

@6 Ja, we lachen ons inderdaad een breuk om Einstein zijn relativiteitstheorie, en Kepler, Copernicus deden ook maar wat. Wat een prutsers...............

O ja, was ik even Newton vergeten met zijn gekke Philosophiae Naturalis Principia Mathematica!

@16:
Je bedoelt dat de sterrenbeelden op het noordelijk halfrond exact gelijk zijn aan die van het zuiderlijk halfrond? Een ander bewijs van het "even symmetrisch er uit zien" (sic) van het heelal lijkt me niet geloofwaardig. Als er iets niet symmetrisch is, is dat het heelal wel zou ik zelfs durven beweren.

@6:
Ik zou sowieso die "20" vervangen door "200" en dan nog. De fundamenten die gelegd zijn door iemand als Newton en Kepler gaan nog steeds op maar ze zijn slechts uitgebreid. Het is niet zo dat men over 200 jaar "lacht" over de huidige theorieën, men zal waarschijnlijk zien dat de theorieën speciale limietgevallen zijn van wat dan de norm is.

De wetenschap is sowieso altijd een model van de werkelijkheid en niet de werkelijkheid zelf. Zo is er geen enkele manier om te bewijzen dat morgen de zon in het oosten opkomt en morgenavond in het westen ondergaat. We kunnen wel voorspellingen doen die een vrij hoge statistische precisie hebben.

@10

de oerknal was het ontwaken van een " oud heelal " , namelijk het
heelal dat 300 biljoen jaar in het niet-zijn verkeerde. Bij het ontwaken
van 'ons' heelal door de oerknal werd het latente heelal opnieuw tot
uitdrukking gebracht om door te evolueren in de stof. Ooit zal dit
heelal weer terugkeren naar de bron om opnieuw 300 biljoen jaar te
gaan slapen, en zo zal het oneindig van wit naar zwart , Zijn en niet-Zijn
springen en steeds hoger evolueren.

De abstracte essentie ....alles tussen 'niets' en 'alles' , als een ademhaling
die in- en uitgeblazen wordt. De Ene Onkenbare kent zichzelf dus niet
aangezien de abstracte essentie beiden is, alleen zal er nooit een moment
zijn dat ie het beiden is. Het is of in niet-Zijn , dan wel in Zijn.

Men kan het filosofisch geleuter noemen maar dat is het niet.
Een schildersdoek is ofwel Onbeschilderd , dan wel Beschilderd
maar nooit beiden tegelijk. Het feit dat een schildersdoek ofwel het
ene dan wel het andere [kan] zijn , geeft de essentie goed weer.
Lege Ruimte is eveens Complete Volheid, alleen het feit al dat
ons heelal vooral leeg is, en slechts minimaal bezet is met stof
moet een vermoeden van oneindigheid oproepen. Men kan per
slot van rekening een oneindig aantal verschillende schilderijen maken
zonder dat het absolute einde der mogelijkheden aanstaande is.

@#21: Wat rook je?

Zeg ik ook pas 7 jaar het elektromagnetisch spectrum klopt niet geluidsgolven horen daar niet bij en lichtgolven met een langere golflengte wel. Dat hangt af van snelheid van een sterrenstelsel. De stelsels die relatief even snel als ons gaan vallen in ons lichtspectruum. De solide en zware stelsels die veel sneller gaan zijn onzichtbaar voor ons, de golflengte is simpelweg te lang om opgepikt te worden en het wordt verstoord door andere zaken.

@22 lol , een goedkoop merk zware shag
want tja, ik geef geen mallemoer om geld

de kleinzieligheid en kleingeestigheid
die materialistisch denken teweeg kan
brengen kent geen grenzen , want is
men niet bewust van het feit dat de planeet
meer dan genoeg voortbrengt voor allen ?

Dus we hebben geen donkere massa nodig om de theorie kloppend te krijgen? De donkere energie moet echter veel veelvuldiger aanwezig zijn dan aangenomen?

#21

Gekwezel en gegoochel met definities waar niemand beter van wordt, want er worden geen concrete afspraken geaakt.

Een doek dat half beschilderd is, is half beschilderd, tenzij je defnitie van beschilderd zijn is dat er uberhaupt verf op zit dan is het wel helemaal beschilderd.

@25: lees eerdere reacties. Vraag over donkere massa is al een paar keer eerder gesteld, en al beantwoord.

#1

De Drake equation is al achterhaald.

Er is geen rekening gehouden bijvoorbeeld met het feit dat een zonnestelsel zoals de onze vrij uitzonderlijk is omdat praktisch alle stelsels met gasreuzen praktisch leeg zijn en de gasreuzen op veel kortere afstand van hun ster draaien.

Zo zijn er nog een paar redenen waarom ons type zonnestelsel waarbij aardse planeten zich op de gunstige afstand van de zon bevinden om het onstaan van (ons soort leven) redelijk zeldzaam is.

Bij de Drake equation is net als bij de klimaat'wetenschappelijke' uitkomsten van modellen behoorlijk naar een wenselijk resultaat toegerkend.

Wat hebben wij op de aarde toch weer een " geluk " gehad dat de
omstandigheden precies zo zijn dat er leven mogelijk was.
Dat hoor je nu werkelijk in ieder wetenschappelijk verslag/documentaire.
Dat is toch zo`n complete onzin. We hebben geen geluk , het is
domweg zo bedoeld. Daarnaast is het zo dat wij lichamen hebben die
zijn aangepast aan de planeet, maar dat is op andere planeten ook zo.
Een planeet waar het 400+ celsius is zou voor ons nu niets zijn , maar
in aangepaste lichamen van bv. gas of vuur, kan dit heel goed leefbaar zijn.
De stof zal zich altijd aanpassen om er bewustzijn in te vervoeren , al
naar de omstandigheden van de woonplaats. Er bestaat niet 1 enkele
graad van stofdicht(ijl)heid. De aard van de geest blijft wel gelijk uiteraard.

@27: nee, hoor, de Drake equation laat alle ruimte om de parameters aan te passen aan de nieuwe inzichten.

Zelfs de rijn heeft een andere lengte dan aangenomen. Waar hebben we het over :-)