Onzin, zo'n beest heeft nooit bestaan, verzinsel van mensen.
In de Efteling noemen ze dit Langnek

#1

Ja, Satan heeft ze in de grond gestopt zodat we gaan twijfelen aan God.

!!!!!BREAKING NEWS!!!!!

@#1:

Nooit verder gekomen dan de Efteling?
Nooit bestaan? Mensen zeker voor de komst van de schilderkunst en fotografie ook niet.

#1
Mag jij eigenlijk wel achter een computer zitten van je geloof?

De opvatting van @1 zal ten langen leste het lot van de dinosauriers beschoren zijn...Amen !

Dat zeggen ze over 5000 jaar ook over Balkenende.

Diplodocus erectus dus.

Waar las ik nou dat de nek van de Giraffe 'evolutionaire gezien' niet wetenschappelijk te verklaren valt? ... is die missing link gelijk ook maar mooi bewezen ;)

oja.... wat ik me nou afvraag.... ben ik nou een echt zo'n retard dat ik niet geloof in god omdat hij in 7 dagen de wereld heeft gemaakt incl mens :? Maar! hij ons probeert te testen door eeuwenoude fossielen hier neer te leggen. hahahhaaaaaaaaa mensen die in god geloven zijn er volgens mij eerder geplaatst om van alle hoeken uitgelachen te worden ! ! ! big ups god :P

ik wou dat er een soort weegschaaltje was uitgevonden waarbij je kan afwegen hoeveel bewijzen dr zijn dat darwin gelijk of de bijbel.... sprookjesboeken vs fossielen ! wat klinkt het meest logische

fr fck sk!. dit gaat wel heel offtopic.

toch jammer dat dit niet ergens in de bjibel even uitgelegd is. Immers woonden de mensen samen met de dino's.

nu even serieus.. interessant onderwerp en ik vind dit dier toch wel een beetje het gezicht van de dino's..

@9 het zijn niet de mensen die in een god geloven.. daar is niets mis mee. Het zijn de mensen die in een 6 daagse schepping geloven. Die maken zichzelf al een heel tijdje een beetje belachelijk.

Toornde? Was het een boos beestje?
Het zal wel "torende" moeten zijn :)

@ redactie

"Dat betekent dat het beest in zijn natuurlijke houding ongeveer 15 meter de lucht in toornde."

=======

"Toornde"? Was de diplodocus boos? Slechte beurt van de redactie!

Bedoeld wordt kennelijk "torende" van het werkwoord "torenen", oftewel "zich verheffen als een toren".
"Toornen" is een archaïsch woord voor zich kwaad maken (toornen, toornde, heeft getoornd).

Het valt me steeds vaker op dat de jongere generatie journalisten de spelling niet meer beheerst. Meestal valt dat niet zo op omdat de spellingcontrole toch wel ingrijpt, maar in dit soort gevallen werkt dat niet. Een zichzelf serieus nemende nieuwssite hoort zulke maffe fouten toch niet te maken?

Zo! Ben ik óók es een keertje pedant geweest. Wijt dat maar aan de beroepsdeformatie van een oude rot in het vak; ik was al copywriter in de tijd dat je nog zelf moest kunnen spellen.

@13 ja en nee.. er zijn mensen die zich storen aan iedere spelling fout. Ik kan er niet wakker van liggen. Ik beheers de Nederlandse grammatica spijtig niet op een god nivo en is de spellingscontrole een must.

Mij gaat het om de inhoud van een bericht. Bovendien, hoe weet je dat het een jong iemand is die dit bericht verwerkt heeft? Wie weet was het wel een van 55 jaar oud.

lol, maak ik nog een type fout ook haha.. god = goed.. maar dat had je vast zelf wel kunnen verzinnen :)

@2, @5, vooral @9, @10 en @11 Het zit jullie echt hoog he? Ongelooflijk dat om zo'n nieuwsberichtje de discussie over evolutie vs. schepping weer aangehaald moeten worden. Hebben jullie nou echt niets beters te doen dan iedere gelegenheid aangrijpen om te spotten met het christelijke geloof? Ja, ik geloof en ja, dino's hebben bestaan en nee, fossielen zijn niet in de grond geplaatst om ons geloof te testen en ja, mensen hebben samengeleefd met dino's. Ik kan zo geen bijbeltekst oplepelen maar het staat er wel ergens.

Zo, kan er nu weer inhoudelijk over dit bericht gepraat worden? Voor zover dit nodig is, want qua nieuwswaarde stelt het weinig voor.

@9

Lange nek giraffe evolutionair niet te verklaren? Hun aller-lekkerste eten hangt in de lucht!

moeten = moet (of discussie = discussies, kan natuurlijk ook ;-))

Dus.. er is iemand die daar onderzoek naar heeft gedaan. Voor de goede orde:
onderzoek beging met een hypothese (jij denkt iets + uitleg waarom dat zo zou kunnen zijn). Vervolgens doe je je onderzoekje, en daar rolt iets uit (geen resultaat is ook resultaat). En dan ga je discussieren.

Het is leuk dat hier alleen de discussie staat opgetekend, maar waarom denkt die man dat. Hij heeft iets 'revolutionairs' gevonden, maar wat die heeft gevonden (of waarom hij denkt dat hij iets heeft gevonden) staat er niet. Beetje vreemd.

En.. het argument dat er andere beesten zijn die een hoge bloeddruk hebben, dús de diplodocus misschien ook wel is van het niveau: er zijn zoogdieren die kunnen vliegen en mensen zijn zoogdieren, dus mensen kunnen vliegen. (of hij moet bewijs hebben dat die niet wil laten zien, dus... )

@11

Een dag is als honderdduizend jaar

@16 absoluut. Ik grijp inderdaad ieder moment aan. Dat is mijn persoonlijke strijd tegen het creationisme die ik voer. Als je daar een probleem mee heb adviseer ik op het kruisje rechtsboven te klikken want ik stop daar niet mee.

Ik ben namelijk de afgelopen jaren ook in ieder evolutie berichtje lastig gevallen met creationisten die niet verder komen dan de omslag van hun stoffig boek.

Spotten met het geloof? Hoe bedoel je? Zoek je extra respect?

@17 Ik heb laatst ook ergens gelezen dat de lange nek van de giraffe niets te maken heeft met een eetpatroon, omdat ze gewoon gras en laaghangend gewas eten...

@14, ik las op een 'god' niveau in de zin van een goddelijk niveau (beter dan dat kan niet, ofzo), maar ik wil niet verzanden in discussies over god en zijn of haar kunsten.

Dat je niet wakker ligt van spelling is niet erg, maar dat het je niet interesseert (dat is toch wat je bedoelt) is jammer. Communicatie via taal (in woord en geschrift) is wat mensen tot 'intelligente' wezens maakt (+ nog wat andere dingen). Dus laten we dat niet meteen in de prullenbak schuiven. En oja, hier was wel degelijk de inhoud verandert door de taalfout. Dus ik snap je punt niet.

@16 : het staat in de bijdel, dus het is waar? HAHAHAHA

Je reactie is een typisch voorbeeld van de gemiddelde gristelijke betweter: Eerst de moraal aanhalen en daarna met non-argumenten komen. Als het in de bijbel staat dan moet het waar zijn..... Oja en deze dino is natuurlijk niet in de ark geplaatst omdat zijn nek niet door het dak kon?

@21 Extra respect? Laat dat 'extra' maar weg, zelfs respect an sich is al te veel gevraagd. Als jij de evolutietheorie aanhangt is dat prima, ik vind het onzin maar gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde. Begrip voor elkaars standpunten is op nujij ver te zoeken, jouw kruistocht tegen creationistische theorieën is zinloos en roept alleen maar een zinloze tegenreactie op.

@11 juistem, had je ook toevallig boek, vers en regel voor me?

Ik geloof, maar daarom keur ik de evolutietheorie nog niet af.
Every saga has it's beginning...

@23 maakt niet uit.. boeit verder ook niet of je mn punt snapt of niet. Tja, ik heb weer andere kwaliteiten waar iemand die de taal goed beheerst misschien weer niet mee uit de voeten komt. Ik ben een tekenaar en verdien daar mijn brood mee. Kan ook niet iedereen even goed.

@21: jouw soort sterft vanzelf uit. Zo gaat het meestal met randgevallen in de evolutie. Kijk maar naar de Dodo en de Mammoet. Jij je zin, evolutie doet zijn werk vanzelf.
Vind je het erg als ik daarom verder geen aandacht meer aan je besteed?

@24 Mijn reactie was bedoeld voor @10, die stelde dat het niet in de bijbel was uitgelegd. Ik gaf alleen maar aan dat het er wel degelijk in staat. Ik zeg niet dat het DUS waar is, ik geef een reactie op iemand die zegt dat het niet in de bijbel staat.

Christelijke betweter... Nee, alle niet-christelijke reacties getuigen beslist van een neutrale houding als het gaat om geloofsdiscussies... Hou toch op, je bent geen haar beter dan wat jij noemt 'christelijke betweters'. Het ontstaan, leven met en het niet meer bestaan van dino's kan ik volgens de waarheid waar ik in geloof prima verklaren. Als jij anders denkt, prima. Maar ik ga jou niet belachelijk maken of digitaal uitlachten...

@29, heerlijk als zulke reacties gegeven worden.
Wat jij hier schrijft is 100% wat ik er ook van denk.

@25 van mij krijgen je denkbeelden ook geen respect. Ik vind ze kortzichtig en achterhaald en daarnaast hebben ze gevaarlijke effecten op de vooruitgang en wetenschap.

Voor jou als mens kan ik misschien wel respect opbrengen....

wat is die Roger Seymour een domme domme man. Onmogelijkheid van verticale nek... tss, we hebben tegenwoordig een klinkend voorbeeld, de giraf. En hoe ziet hij die onmogelijkheid voor zich ?? elke keer als een diplodocus zijn kop in de lucht steekt valt ie dood neer ??

@25

Helaas roept het geloof met regelmaat om extra respect.. daarmee doen ze beroep op hun geloofsovertuiging waar ik maar 'respect' voor moet hebben. Al worstelt het christendom zelf behoorlijk met het onderwerp respect. Laten we het onderwerp homo's en vrouwen maar even achterwege.

Begrip hebben is iets anders. Je moet zelf weten dat jij geloofd in een boek waar voor mij net zo goed peter pan op had kunnen staan. In dit geval heet het de bijbel waar heel wat ellende aan kleeft. Moet ik daar dan begrip voor hebben? Gelukkig is iedereen anders, anders zou het een saaie wereld worden.

Mijn kruistocht tegen het creationisme is niet zinloos. Men moet optreden tegen deze indoctrinerende aftakking van het geloof.

Dat je de evolutie theorie onzin vind is prima. Echter de reden daarvoor die er achter schuilt maakt mij zorgen in deze maatschappij. Meer dan dat iemand de taal wel of niet goed beheerst. Een goed onderbouwde theorie afdoen als niet waar omdat het niet overeen komt net een oud filosofisch boek dat al vele eeuwen geleden ontstaan is. In een tijd waar men nog zij weinig wist.

Natuurlijk is het wel makkelijk. Je hoeft namelijk zelf niet meer na te denken of dit onderwerp. Het is veel logischer dat er een super entiteit alles in elkaar heeft geknutseld in een paar dagen die nog niemand heeft gezien.

@29: Het zijn precies de woorden "volgens de waarheid waar ik in geloof" die mijn tenen doen krommen... De enige bron die jouw waarheid ondersteunt is een boek van meer dan 2000 jaar oud, die in de eerste eeuwen nog niet eens opgeschreven is, maar doorverteld wordt...

@ Niet waar thuis, #14

Ik stoor me niet aan iedere spelfout en je zult mij niet horen beweren dat iedereen de spelling perfect moet beheersen. Ik bedoelde alleen maar dat professionals foutloos moeten kunnen spellen. Als ze daar niet toe in staat zijn, beheersen ze hun vak niet goed.
Mij gaat het ook in de eerste plaats om de inhoud, en die kan in voorkomende gevallen flink te lijden krijgen door gebrek aan spellingbeheersing van de scribent.

In het onderhavige bericht is het wel duidelijk wat er wordt bedoeld, en werkt de fout alleen maar komisch. Maar neem nu je eigen tikfoutje ("god" i.p.v. "goed").
Het is misschien naïef van me, maar ik moest je bericht #15 lezen voordat ik begreep dat je met die ietwat ongelukkig geformuleerde zin niet refereerde aan "beheersing van de Nederlandse grammatica op goddelijk niveau". Ik dacht in eerste instantie dat je knipoogde naar de reageerders die een discussie begonnen waren over evolutie versus creationisme.

Terzijde: grammatica is niet hetzelfde als spelling! Spelling gaat uitsluitend over de lettertjes, grammatica betreft het systeem achter de taalregels.

@25 bovendien, dino's en mensen hebben niet samen geleefd. De bekende tekeningen dat een dino blaadjes uit de handen eet van een dame zijn gewoon ronduit belachelijk. En dan te bedenken dat dit in diverse staten in de VS gewoon op school wordt onderwezen. Te bizar gewoon

Er wordt in de bjibel nergens duidelijk over dino's gepraat. Het is een grijs gebied zoals bijna alle historische zaken in de bijbel. We komen meer in de buurt van draken. Een duidelijke uitleg over de dino's en zijn soorten is niet aanwezig.

@35 top, dank voor je onderbouwing.

@ Niet waar thuis, #14

"Bovendien, hoe weet je dat het een jong iemand is die dit bericht verwerkt heeft? Wie weet was het wel een van 55 jaar oud."

=======

Sinds de jaren '70 is op de scholen voor journalistiek, net als overal in het onderwijs, het niveau van het talenonderwijs ernstig geërodeerd. Combineer dat met het feit dat je in het internetnieuwswezen (leker scrabblewoord!) verhoudingsgewijs weinig oudere werknemers tegenkomt.

Ik ben zelf 55 en ik ga er vanuit dat, als ik ooit solliciteer bij NU.nl, ik alleen al op grond van mijn leeftijd word afgewezen.

@34: je bent wel erg slecht op de hoogte over de oorsprong van de Bijbel...
Ik zal me verder maar niet afvragen of je überhaupt ooit een Bijbel van dichtbij hebt gezien.

Ken je de Origin of Species wel uit je hoofd? Op welke pagina wordt voor het eerst de term "Evolution" genoemd? Hoe wordt dat dan omschreven?
Ben wel benieuwd, want Charles Darwin was wel degelijk gelovig...
Hij is als Baptist opgegroeid en heeft het geloof nooit echt losgelaten. Dit zie je terug in een aantal uitspraken die Darwin heeft gedaan en biografieen die over hem zijn geschreven. Ik neem aan dat iemand met internet verder onderzoek zelf kan doen?

even googlen:

"Now, there appears to be a common misconception regarding the religious views of Charles Darwin. First of all, Darwin was never an atheist. While it is true that in his later years he was not religious to any extent, he never entirely discounted the existence of god. In his Autobiography, Darwin says he was a theist by the time he wrote "Origin of Species" and that he believed in an intelligent first cause. However, it was his view that the nature of this "first cause" was something beyond man's vision."

en

"How did Charles Darwin resolve the supposed conflict between science and religion? Well, for Darwin there never was much of a conflict. He saw religion as a strictly personal matter and regarded science as completely separate from religion. In general, he thought that the question of god's existence was outside the scope of scientific inquiry. However, and this may seem contradictory, he did think that his theory of evolution was compatible with a belief in god, but did not think that the natural laws of evolution imply a purposeful god created them.

Regarding the many reasons for man's belief in god, Darwin wrote during the end of his life: "I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble to us; "

Kort gezegd: de ORIGINS zijn ook volgens Darwin onverklaarbaar.
Voor de rest geeft de Bijbel Darwin totaal geen ongelijk.
Hoe rijm jullie dat met de opvattingen hier op NUJIJ?

@ Niet waar thuis, #33

Dat ben ik van ganser harte met je eens! Als overtuigde atheïst erger ik me regelmatig dood aan de vanzelfsprekende manier waarop religieus georienteerde mensen "respect" verwachten voor overtuigingen die gebaseerd zijn op sprookjes die niet alleen volkomen absurd, maar (in sociaal-maatschappelijke zin) regelrecht schadelijk en destructief zijn.

Ik moet de eerste reli-fanaat die datzelfde respect opbrengt voor mijn overtuiging nog tegenkomen.

@40: ik heb meer respect voor Darwinisme dan jij ooit op zult brengen voor het Christendom. Alleen je reactie is al zo dom, dat ik jouw persoon alleen niet echt respectabel kan noemen... Maar ja, je zit lekker veilig achter je pctje op Christenen te bashen, maar weet: wat jij niet wilt wat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Maar even weer terug naar de Diplidokus, dat beest heeft niks met de wel/niet-discussie van doen die de evolutionisten onder ons steeds opnieuw aan willen zwengelen.

@41

'respect' voor darwinisme.. wie vraagt daar om dan?

@15

nee god is niet goed ;-)

@39 Ja ik probeer de bijbel zo min mogelijk tegen te komen. Ik heb al sinds mijn jeugd een grote afkeer gehad van het geloof. Dit begon met het ongevraagd indoctrineren in de kleuterklassen waar de verloren zoon als gezellig verhaaltje aan mij en mijn klasgenootjes verteld werd.
Met de oorsprong zal ik er inderdaad wat naast zitten, maar het punt wat ik wil maken is dat de eerste eeuwen de christenen nog geen nieuwe testament hadden opgeschreven en dat deze verhalen naderhand bij elkaar geselecteerd zijn. Er zijn theoriën dat er enkele verhalen waarin Maria Magdelena en vrouwen in het algemeen te veel invloed zouden hebben uit de bijbel zijn geweerd. Ik weet niet of dit waar is, maar dat kan je over de gehele oorsprong vd bijbel zeggen. Wat het oude testament betreft zal de manier van oorsprong niet veel verschillen. Niet echt een betrouwbare bron lijkt mij? Zeker niet als het argument van de christen "het staat in de bijbel, dus is het waar". Als sprookjesboek vlodoet het prima.

Wat Darwin betreft, hij is enkel de schrijver van een boek wat heeft geleid tot de huidige denkbeelde wat betreft de evolutin e van soorten. In de tijd van Darwin was het niet gewoon om atheist te zijn. Gelukkig is dat wel zo in deze tijd in Nederland.
In de VS of andere landen kan dat er gewoon niet in...

@39 het zijn de die-hard creationisten die het niet kunnen accepteren dat de wereld anders in elkaar zit dan dat hun filosofisch boek hen verteld. Ze zullen geen centimeter afwijken en zitten vast in een gesloten denk kader. Dit is er gebeurd op deze manier. Alles wat daar tegenin strijkt is niet juist, klopt niet of is word er bij wijze van spreken een studie van 10 jaar observatie met een eenvoudige veeg beweging van tafel geflikkerd.

Een gewoon gelovige die in een opperwezen geloofd is verders niets mis mee. Daar komt het stukje begrip om de hoek kijken. Dat is jouw ding, niet de mijne..even goeie vrienden. Echter heb ik geen begrip voor het systeem waarmee het christendom werkt en al helemaal niet voor het creationisme..wat niets anders is dan een aftakking die de bijbel extreem letter voor letter als waarheid nemen.

@44 lol, nou je het zegt staat het een beetje gek zo inderdaad.. hihi

Mijn DiploJodokus staat ook wel eens overeind. Weinig nieuws onder de zon dus.

zo'n beest heeft nooit bestaan, inderdaad een verzinsel,bij de efteling staat er wel 1(lol)

@40 en dan zijn er nog mensen die zeggen dat atheïsme geen religie is...

@atmosferic, #41

"Alleen je reactie is al zo dom, dat ik jouw persoon alleen niet echt respectabel kan noemen... Maar ja, je zit lekker veilig achter je pctje op Christenen te bashen, maar weet: wat jij niet wilt wat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet."

=======

Ik heb eigenlijk geen zin om hierop in te gaan, maar nu ik eenmaal A heb gezegd wil ik het toch niet helemaal onbeantwoord laten.
Daarom plaats ik hieronder een tweetal links naar reacties over aanverwante onderwerpen, die ik hier al eerder heb geplaatst. Daar moet je 't maar mee doen.

Wat bedoel je overigens met hetgeen ik hierboven geciteerd heb? Het lijkt te congrueren met een tekst uit jouw heilige boek: oog om oog, tand om tand. Ben ík effe blij dat ik lekker veilig achter m'n PC'tje zit...

http://www.nujij.nl//man-achter-anti-darwinfold...

http://www.nujij.nl//mogelijk-reclame-voor-athe...

@50 Vertel, waarom is atheïsme een relegie? Bid een atheïst naar de Opper-Atheïst-op-een-wolk? Is er een openbaring vastgelegd van het NIET verschijnen van dit opperwezen in het grote atheïsten boek? En prediken ze dat? Worden er actief mensen geronseld om het niet bestaan van dit opperwezen te verspreiden? Worden er mensen vermoord als heilige daad voor het beschermen van dit denkbeeld?

Maar het Flying Spaghetti Monster daarentegen wordt wel in geloofd... Repsect graag dus...

@51
die links zijn mij niet onbekend.
Ik zal je overigens geen haar krenken hoor, zit niet in mijn aard.
Ik vind je opmerkingen en de manier waarop jij je opvattingen uit nogal kwetsend voor wel-gelovigen. Daar doe jij het maar mee. Vragen om respect maar het zelf niet uitdragen, beetje vreemd niet?

Als je meer uitleg wilt over de Bijbel, graag in een andere discussie, of ga eens naar een kerk, in Drachten aan de Bolder staat er een, zondagochtend om 9.30 is er weer een dienst.. t gaat hier om Duplodoki toch?

Ik geloof in de schepping, en wel in 6 dagen.
Maar dat mag niet, dan wordt je gelijk afgerekend.
Jammer.

@52 ik reageerde op 1 persoon die zijn atheïstische overtuiging met verve uitdraagt en doet denken aan sommige fundamentalisten. Voel jij je vooral niet aangesproken!

@52 "Worden er mensen vermoord als heilige daad voor het beschermen van dit denkbeeld?"
In enkele landen wel ja

@40 Jij ergert je dood aan de vanzelfsprekendheid waarmee religieuze mensen zich bedienen, maar jij bedient jezelf van de term 'sprookjesboek' als je het over de Bijbel hebt. Voor jou is geloven onzin, de bijbel een sprookjesboek en alle ideeën die daarop gebaseerd zijn, absurd.

Mag ik dan wat vinden van jouw vanzelfsprekendheid ten aanzien van jouw opvatting over geloofsopvatting? Je bent dus geen haar beter. Sterker nog, ik respecteer jouw denkbeelden wel degelijk, ik kan er alleen niet achter staan.

@34 Jij hebt jouw waarheid, ik de mijne. Ik kan er niet mee zitten als dit jouw tenen doet krommen. Maar volgens mij heb ik niets verkeerd gezegd. Jij gebruikt andere referentiekaders om jouw ideeën te toetsen, dat is toch prima? Ik heb andere kaders - tja, als jouw tenen daarvan gaan krommen... Hoe tolerant ben je dan?

Het verbaast me dat sommige gelovigen zo selectief zijn in wat ze geloven, en wat ze aannemen van de wetenschap. Chemokuren en bestraling zijn een middel tegen kanker maar koolstofdatering en stratificatie zijn volledig onjuist. Nee dinosaurussen zijn onmogelijk miljoenen jaren oud, ook al kan de wetenschap aantonen dat het wel zo is... Mensen leefden met dinosaurussen, de aarde is 7000 jaar oud en bovendien plat en god is een almachtig opperwezen.

Geloven is geloven, dus niet weten.

@53 om 9.00 uur en om 11.00 uur toch? :-) Kom op tijd want het is daar altijd druk!

@53

wat is er kwetsend voor wel-gelovigen. Precies wat ik bedoel in een eerder bericht. De niet gelovigen moeten rekening houden met de tere zielen van een gelovigen. Waarom? Moet ik extra respectvol met een gelovige om gaan dan dat ik op een normale respectvolle manier met de buurvrouw praat?

@54 alles mag. Echter, is dit de keerzijde. Als ik hoog en laag blijf beweren dat de maan een houten bord is waar een maanlandschap op getekend is.. mag ik dat geloven toch? Of ik kant nog wal raak is wat anders.

In het late Juratijdperk (het dier leefde ca tussen 165 en 159 mijoen jaar geleden)bestond de vegatatie hoofdzakelijk uit palmvarens, die een hoogte van ca 30 meter konden bereiken. We kunnen er van uitgaan dat de sauopoden, waartoe diploducus behoorde, de kruinen van deze planten afgraasde. Daarom lijkt het mij ook onwaarschijnlijk, dat het dier destijds uitsluitend een horizontale "brughouding" had. Ik denk dat de sauropoden fysiologische aanpassingen hadden die het hun mogelijk maakte ook hun nek naar boven uit te steken.

@57 tenenkrommend of tolerant, dat lijkt niet echt op elkaar...
Een situatie of iemands gedrag kan tenenkrommend zijn, maar daar dan hoeft dat niet direct intolerantheid uit te lokken.

Maar vertel eens? Hoe tolerant ben jij dan? Wat vind je ervan als twee gelovigen homosexuele mannen (een islamiet en een streng gereformeerde christen) in jouw kerk willen trouwen en vervolgens naast je komen wonen? Daarnaast is één man onderwijzer van je kinderen en de ander een lid van je voetbalteam. Beschrijf je eerste reactie maar eens?

@59: In ieder geval 11.30u. de eerste zal dan wel 9.00 u zijn.

@62 hoezo off-topic?

@Fryslan01, #57

"Voor jou is geloven onzin, de bijbel een sprookjesboek en alle ideeën die daarop gebaseerd zijn, absurd."

=======

Inderdaad! Laten we eens kijken, hoe was het ook alweer...

Een slordige tweeduizend jaar geleden, in een land ver van hier, werd een gehuwde maagd zwanger gemaakt door een god, of een geest, of in elk geval een entiteit van onstoffelijke aard.
Uit deze op zichzelf al hogst onwaarschijnlijke mesaillance werd een zoon geboren die over water kon lopen, dat water ook in wijn kon veranderen (dàt lijkt me nou nog eens een nuttige capaciteit!), doden die al tot bederf waren overgegaan tot hernieuwd leven kon wekken, zieken kon genezen door middel van handoplegging (Jomanda was dus de eerste niet!), demonen kon uitdrijven, broden en vissen kon verveelvoudigen, terechtgesteld werd, na drie dagen uit de dood opstond en lijfelijk ten hemel opsteeg...

Sorry hoor, maar dat noem ik dus een sprookje. Misschien voor sommigen een heel mooi en inspirerend sprookje, maar dat verandert niets aan mijn kwalificatie.


@atmosferic, #53

"Als je meer uitleg wilt over de Bijbel, graag in een andere discussie, of ga eens naar een kerk, in Drachten aan de Bolder staat er een, zondagochtend om 9.30 is er weer een dienst"

=======

Bedankt voor je uitnodiging, maar ik zal er geen gebruik van maken. Als ik al naar een kerk ga, geef ik de voorkeur aan het exemplaar in mijn woonplaats, waar ik vrijwilligerswerk doe als gids (en geloof 't of niet, ik vind de dominee een prima kerel; van tijd tot tijd ga ik naar een preek van hem luisteren).

Wat de bijbel betreft: die waardeer ik op hetzelfde niveau als de Grieks-Romeinse mythologie. Dat wil zeggen: als een cruciaal element van onze cultuur. Maar niet als geschiedenisboek, en nog minder als "heilige" tekst of als verwoording van onaantastbare waarheden.

Weer dat ontkennen van God,allemaal argumenten verzinnen met als achtergrond die altijd weer terugkerende angst.

Dit ging toch over de nek van een dinosaurus?

Verwijderd door redactie - Preken doet u maar ergens anders

Hij had z'n viagra niet ver genoeg doorgeslikt...

Het gaat over de nek van diplodocus! Laten we bij de topic blijven.

Dit heeft ff niks met Darwinisme en Creationisme te maken. Haal niet gelijk de bijbel erbij. Mensen probeer wat breder te denken dan alleen de creationisme en darwinisme. Iedereen weet dat de bijbel een verzameling is van oude teksten waaruit veel is weggelaten, veel veranderd, verkkerd vertaald etc.

@13 Belial
Excuus, heb je per abuis gemind, moest vette plus zijn:-)

@70 tja...

daar vroeg ik in reactie 42 al om.

Als het dier rechtopstaat staat er zo'n 1.5bar bloeddrukverschil tussen het hoofd en de voeten.

Dat lijkt me we een beetje veel voor de kleine adertjes.

Misschien dat ie dat met een ingenieus kleppen systeem zou kunnen corrigeren, maar het hart moet het zonder meer te voorduren hebben wanneer het bloed naar boven pompt.

Bloedverplaatsing middels osmose lijkt me niet echt een reele mogelijkheid

@68: Hoe kom je er in godesnaam bij dat de handel en wandel van Jezus op historische feiten berust?? Bewijs dat eerst maar eens, want tot nu toe bleek iedere keer het tegendeel bij archeologisch en geologisch onderzoek in de betreffende 'bijbelse' regios. Zo is er nooit een zondvloed geweest en zijn de grote oorlogen en grote steden áls ze al plaats hebben gevonden super overdreven in de bijbel.

Onze jaartelling is zowieso niets anders dan een arbritraire kalender vanaf een moment waarop we begonnen te tellen en om eerlijk te zijn had Jezus daar waarschijnlijk echt helemaal niets mee te maken.

Zeker omdat niet eens vast staat of en wanneer a. de bijbelse Jezus precies geleefd zou hebben en b. hij echt ook zoals jij claimt de reden was voor überhaupt een jaartelling.

Vooral omdat juist Jezus een van de vele figuren uit de Bijbel is die gigantisch veranderd en aangepast is door de tijd heen. Eerder was bijv. Maria veel belangrijker en werd Jezus niet eens gezien als de 'zoon van God'. Pas honderden jaren later werd dat geclaimd en door stemming bepaald en verdwenen bepaalde passages uit de bijbel.

Hoewel ik het eens ben dat een homohuwelijk niet zou moeten en een Gay Pride echt zwaar overdreven is, vind ik je houding uiteindelijk wel wat homofobisch in de zin van homo's die lesgeven op school.

Christelijke school of niet, kennelijk zie je toch het liefste niet dat zo iemand les geeft op de school waar jou kinderen heen gaan. Waarom zou zo iemand niet gewoon les kunnen geven op welke school dan ook? Controversieel? Ja, alleen wanneer de persoon in kwestie er openlijk voor uit komt, maar dat is dan ook meteen het probleem. Religie discrimineert keihard door te verwachten van dergelijke personen er niet voor uit te komen, want dan is het opeens 'geen probleem'. Ikzelf ben hetero, maar ik vind het denkbeeld wat de verschillende religies uitdragen over mensen die anders zijn nogal stuitend en middeleeuws. Alsof ze niets hebben geleerd van de inquisitie enzo. Walgelijk! Daarnaast, afgaande op de bijbel is er niets mis met verkrachtingen, geweld tegen vrouwen en ga zo maar door, dus ik zou dat boek toch niet zo snel als moreel correct beschouwen hoor, maar goed dat is mijn mening.

""De musea hoeven de replica's niet opnieuw op te bouwen, want deze houding namen de dinosaurussen vaak aan. Alleen is de theorie dat dit de natuurlijke houding was niet juist."

Er valt wat voor te zeggen wanneer de natuurlijk omgeving bestond uit super hoge bomen en voedsel op grote hoogte in de lucht in de plaats van laag bij de grond. Dan zou het wat vreemd zijn wanneer ze, afgaande op hun grootte waarbij ze echt haast constant zouden moeten eten, ze constant hun nek moesten bewegen van helemaal laag naar helemaal hoog. Dat kost super veel verbranding van energie.

"Als het dier rechtopstaat staat er zo'n 1.5bar bloeddrukverschil tussen het hoofd en de voeten.

Dat lijkt me we een beetje veel voor de kleine adertjes.

Misschien dat ie dat met een ingenieus kleppen systeem zou kunnen corrigeren, maar het hart moet het zonder meer te voorduren hebben wanneer het bloed naar boven pompt. "

Ik weet niet of je weet om wat voor een dimensies het gaat bij dit dier, maar het is echt reusachtig lang en groot. Ik denk dat er zowieso al een super groot hart in moet hebben gezeten, dan zal dat met die druk ook geen probleem meer zijn geweest, want ook in de 'vlakke' stand van de nek moet het bloed overal komen bij normale inspanning. Die 'adertjes' zullen vast behoorlijk groot zijn geweest en er zijn ook andere manieren om de druk constanter te houden bij lange afstanden. Ik denk dat het verval in druk per meter enorm meevalt, want ga maar na bij een lengte van een standaard tuinslang neemt de waterdruk ook niet enorm af bij een meter of 5 meer of minder.

@73 Het lijkt me dat de fysiologie van deze dieren weinig te maken had met die van hedendaagse zoogdieren, noch met hedendaagse reptielen.
Daarom lijken me analogien met bv een giraffe niet zinvol.
Deze dieren waren iets op zichzelf staands dat met niets levends van nu te vergelijken is. Vandaar dat we nog grotendeels in het duister tasten, lijkt mij.
Een jaar of 20 geleden wisten we bv ook nog niet dat theropoden (zoals Allosaurus, en veel later T-Rex) meer de fysiologie van een kip hadden dan die van een krokodil of een zoogdier.
Deze kennishiaat is bij de sauropoden nog niet opgevuld.

Dames en heren,

Van Diplodocus naar homofilie, religie, etc

On topic!

Volgens mij bedoelde #1 dit slechts schertsend, ironisch dus. Ik bedoel, kan nooit echt serieus gemeend zijn, giller.

En weer slagen sommige mensen erin dit leuke en interessante onderwerpje om te buigen tot een religieuze discussie, hoe bestaat het.

Trouwens, hem 15 meter omhoog krijgen, wow! (jaloerse ondertoon).

Verwijderd door redactie - on topic

Verwijderd door redactie - on topic

De diplodocus was overigens nog lang niet één van de grootste sauropoden (langnekken), zeker niet qua hoogte, zoek maar eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_size, erg leuk, en ook http://en.wikipedia.org/wiki/Bruhathkayosaurus. Deze laatste komt in het eerder lijstje niet voor, omdat hij nog niet officeel gepubliceerd is.

@79: "Echte waarheid hoef je niet in te geloven".

Dit vind ik verreweg de beste uitspraak in tijden, ga ik bewaren (en lekker zelf gebruiken, alsoftie van mijzelf is ;-) )

@81

Inderdaad, het was een middelgrote soort. Er zijn al soorten met een lengte van meer dan 40 meter bekend.
Op het Noordelijk halfrond stierven de sauropoden tegen het eind van het Jura (ca 145-150 miljoen jaar geleden) uit, op de zuidelijke continenten hebben ze zich tot ca 100. miljoen jaar geleden kunnen handhaven. Daar zijn de grootste fossiele resten van bekend. ("Seismosaurus" uit het onder-Krijt)
Dieren die (zij het met evolutionaire wijzigingen) als groep zo talrijk ca 100 miljoen jaar bestaan hebben (van eind Trias tot midden Krijt), moeten op hun manier wel hoog aangepast aan hun omgeving zijn geweest.
Voor de hand ligt dat ze in hun tijd de ecologische niche bezetten die nu door grazers zoals antilopen, paardachtigen etc wordt bezet, zei het, dat er toen nog geen grassen bestonden om van te grazen....
Waarschijnlijk schiepen deze (kudde) dieren door de enorme hoeveelheid planten die ze verslonden, ruime open vlaktes, die het andere dieren mogelijk maakten te floreren...

Verwijderd door redactie - die reactie is inmiddels ook verwijderd, als u ons iets te vertellen heeft mag dat via info@nujij.nl , on topic...

feit is dat dit dier vroeger rondliep op deze aarde.

Doormiddel van onderzoek van de wervel en bloeddruk onderzoek wordt er huidig twee stelling naarvoren gebracht. Dit is etenscahp mensen er moet nog veel onderzocht worden. Het zijn aannames maar nog geen feiten. verder onderzoek zal uitwijzen wie van de wtee gelik had of elfs beide gelijk of ongelijk.

@83: hoewel je er duidelijk wel wat van af weet, loop (zelfs) jij nu iets in kennis achter: er is bekend, dat de sauropoden hebben overleefd tot het late Krijt, zeker tot 70 miljoen jaar geleden. Vooral (of voornamelijk) de Titanosauriërs. Voorbeelden daarvan zijn o.a. Alamosaurus, Puertasaurus, Bruhatkayosaurus, Futalognkosaurus, Antarctosaurus, Ruyangosaurus, Paralititan en nog vele anderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Titanosaur

redactie?

@84: Thrall, gaat het weer een beetje ? ;-)

Verwijderd door redactie - nee on topic , of info@nujij.nl

Verwijderd door redactie - beledigen ook heel slim, dag!

Verwijderd door redactie - bij deze

hihihi, grappig.

Uitgaande dat de schildpadden en krokodillen in principe rechtstreekse afstammelingen zijn van de dino's: Ja, de mensen hebben samen geleefd met dino's en doen dat nog steeds. :-P.

Ik vind het hoe dan ook een interessante theorie. Ik denk dat alsnog ons beeld van de diplodocus niet verbazingwekkend veel verandert. Lange nek, recht op of niet, het blijven fascinerende wezens.

wat een gedonder om een dood dier hier hahahahahahahaha tjonge jonge.

Verwijderd door redactie - ook niet luisteren... dag!

knock knock, somebody out there???,ff voor de goede orde,,,,dat fucking beest is al een paar miljoen jaar dood ,dus waar hebben we het over?? over een paar botten (lol) kgoa een biertje zuipen ajuparaplu hahahaha!!!!

@86 Kijk`ns aan.... ! Jammer dat dit draadje zo verziekt wordt door een stel
IQ-nullie.

@86 krijt kun je toch mee schrijven of nie (LOL)

@97 Daar komt de naam van dit tijdperk inderdaad vandaan.
Vanwege de enorme formaties krijt-kalksteen die in deze tijd afgezet werden..(no-LOL)

@68 "De handel en wandel van Jezus is echter wel een geschiedkundig feit"

Zeg dat maar tegen een jood, moslim of atheïst. De meesten zullen niet ontkennen dat Jezus bestaan heeft, wel ontkennen dat het "de zoon van" is...

En ontopic
Dinosaurussen met lange nekken leefden niet samen met mensen. Er waren alleen primitieve zoogdieren in het Jura-tijdperk, en die leken niet op de mens.

Of de experts op dit gebied (zoals paleontologen, scheikundigen en biologen) kletsen al tientallen jaren uit hun nek.

@92: half goed:

kroko's en schidpadden zijn zeker geen afstammelingen van dino's, want deze waren al eerder afsplitsingen van vroegere reptielen. waren er dus ook al tijdens de dino's.

Maar: vogels zijn wèl een afsplitsing van een bepaalde groep dino's, dus strikt genomen zijn dat de huidige vertegenwoordigers van de dino's, althans van een bepaalde groep, want de dino's waren dus ongelooflijk gevarieerd.

@henduk: neem dat pilletje nou!

Waarom is reactie #68 van Fryslan01 verwijderd? Ik was het er absoluut mee oneens, maar er stond geen onvertogen woord bij en ik ben het er nog veel meer mee oneens dat de redactie hem om onduidelijke redenen de mond snoert.

Ik zou wel eens willen weten welke regels hier worden gehanteerd voor wat betreft het "verwijderingsbeleid"; het is bij lange na niet de eerste keer dat dat me onbegrijpelijk en volslagen willekeurig voorkomt.

Nu weet je gelijk waarom die Dino's zijn uitgestorven. Ze werden moe van dat slappe gelul over de Bijbel en Darwin

#101

het gaat hier over de vraag of een dino fysisch in staat was zijn hoofd 15m de
lucht in te steken zonder van onder te ontploffen of van boven duizelig te worden, niet of er een al dan niet fictieve god de botten van de dino verstopt zou hebben

@ TundraWolf, #71

Dat zij je vergeven. Ik hecht sowieso niet veel waarde aan die plusjes en minnetjes. Als men het ergens mee eens dan wel oneens is, zie ik liever argumenten.

Zouden er lopende dino's betsaan hebben die hun voedsel louter via capillaire en osmotische druk op de plaats van bestemming konden krijgen?

1.5bar hydrostatisch drukverschil tussen kruin en teen lijkt me nl. een beetje tveel van het goede

@101: dat noemen ze nou censuur.

Oeps, dit zal ook wel verwijderd worden, ik die het opeens voor de afwisseling eens is met Belial?!

Ik vind het altijd zo raar dat ze schijnen te weten dat dit dier dan de een van de langste planteneter ooit is geweest, ik bedoel, ze zouden moeten zeggen: een van de langste planteneters die ooit gevonden is. Misschien waren er wel dieren die nog vele malen groter waren. De aarde is al zo vaak van gedaante gewisseld wbt de continenten, misschien is er wel een hele generatie organisme al miljarden jaren verloren gegaan (de fossielen daarvan dan)

Is er een argeoloog aanwezig die mij dit kan uitleggen???

Ik maak me enige zorgen over Thrall, al een tijdje niets van hem gehoord...

@108: IP-ban maybe?

@107:
Waarschijnlijk heeft de Diplodoko geluk gehad en is ie nog niet in het magma verdwenen :)

Ik kan me voorstellen dat de afmetingen van het beest wel de grenzen van het mogelijke qua formaat van dieren zo'n beetje aangeeft.
Ik bedoel, alles komt op een gegeven moment op een punt van instabiliteit als het gaat om levensvatbaarheid of realiseerbaarheid, dat zijn bij organismen niet anders zijn.
De wetenschap gaat ook maar uit van aannames over hoe iets moet zijn geweest. Of het werkelijk zo was, moet gebaseerd worden op vondsten van fossielen en de dateringsmethodes, waarvan de werkelijke betrouwbaarheid niet aan te tonen is. Ik vind het al indrukwekkend om de verhoudingen te zien tussen toen en nu. De wereld werd mede bevolkt door diersoorten die veel groter waren dan wat we nu kennen. Dat vraagt om een evengrote behoefte naar voedsel. Als die beesten in grote getalen aanwezig waren, hebben ze de aarde letterlijk kaalgevreten. Dat zal best invloed hebben gehad op het ijstijden-verhaal denk ik.
Het zou me evengoed niet verbazen als deze dieren zijn uitgestorven omdat er niets meer te eten viel... (of in ieder geval niet genoeg)

@109 Thanks man, helder kijk heb jij, en dat verhaal van het uitsterven door kaalvreten vind ik wel een hele mooie theorie.

#109, #110:

"De wetenschap gaat ook maar uit van aannames over hoe iets moet zijn geweest. Of het werkelijk zo was, moet gebaseerd worden op vondsten van fossielen en de dateringsmethodes, waarvan de werkelijke betrouwbaarheid niet aan te tonen is"

Nee, leuk bedacht, maar biologisch (ecologisch) helaas onzin;

Een diersoort vreet zichzelf zelden of nooit het uitsterven in, omdat lang voor die tijd de aantallen hierdoor al drastisch zullen zijn afgenomen. Een terugkoppelingsmechanisme, waardoor vrijwel altijd weer een soort van (dynamisch) evenwich optreedt.

Net zo'n onzin de gedachte, dat bepaalde roofdieren een prooidiersoort helemaal kunnen wegvreten. Gebeurt hooguit op een klein eilandje, als daar ineens een nieuwe soort wordt geintroduceerd, anders niet. Zelfde verhaal: de roofdieren zullen zelf sterk in aantal afnemen, als hun prooidieren dat doen, waardoor deze laatste zich weer kunnen herstellen.

Is niet slechts (goede) theorie, maar veelvuldig waargenomen ecologische praktijk. Dit heet natuurlijk evenwicht (maar dan wel dynamischer dan het vaak wordt voorgesteld).

Massa uitsterven is per definitie altijd door zeer abrupte veranderingen o.i.v. externe factoren.

Verder neemt de voedselbehoefte van dieren niet lineair toe met hun grootte, maar eerder min of meer logaritmisch (dwz bij zoogdieren tot de macht 0,75, bij koudbloedigen zoals reptielen zelfs maar met de macht 0,65; dit wordt metabolisch gewicht genoemd).

Ofwel simpel gezegd: een olifant van 5000 kg eet per tijdseenheid niet evenveel als 5000 konijntjes van een kilo, maar véél minder (bijna 10x minder).

Voor zeer grote dino's, zoals de sauropoden (langnekken) gold waarsch. dat ze een relatief efficiente stofwisseling hadden (soort van passieve warmbloedigheid), waardoor dit effect nog sterker werd.

Een dino van 10 x olifant gewicht at daardoor mogelijk niet meer als (hooguit) 2 à 3 olifanten (nog aardig wat, maar niet onzinnig). Zeer efficient dus, vandaar ook die relatief kleine kop.

Toen ik 5 was, had ik speeltjes van deze diplodocus.

bij allemaal was de nek omhoog.

dat weten we toch allang?! :S

jezus... ze vinden echt elke maand opnieuw het wiel uit ¬¬'

@111: Wat betreft de massa-voedselverhoudingen ben ik met je eens.

Een abrupte verandering, hoeft niet meteen een inslag van een meteoriet te zijn toch? Dat proef ik uit je reactie. Het kan namelijk ook best zijn dat er door een ijstijd of zo niet genoeg voedsel meer was. En wat is abrupt? Op de aangegeven 65 miljoen jaar is een periode van 1 miljoen jaar natuurlijk ook maar kort.
Die beesten hebben miljoenen jaren rondgewandeld, dus ook hun adaptatie aan veranderingen ging niet zo snel denk ik.

Over dateringsmethoden die niet betrouwbaar zijn, daar blijf ik bij.
Men maakt mij niet wijs dat je in krap 100 jaar het exacte verloop van degeneratie over miljoenen jaren kunt bepalen... Het is slechts theorie en die wordt voor waar aangenomen omdat men niets beters heeft.
Volgens mij draait wetenschap niet om het verzinnen van een theorie, maar om bewijs te vinden voor een theorie. Een theorie bestaat uit aannames en stellingen, en is waar tot het tegendeel is bewezen/ beargumenteerd...