Ja, wat moet je er van denken. Heb altijd tegen Einstein opgekeken... :-))

Tsss...ik dénk sneller dan het licht.

@2

Nee, ik ga hem niet maken. ; )

Whoehahaha Bruut! Ja hoor.

Bruut, de man die sneller denkt dan zijn schaduw??

Kennut nie meer bijhouwe allemaal.

De conclusie van het bericht zegt het al:
"neutrino's, toch al vreemde spookdeeltjes die bij sommige kernreacties ontstaan, bestaan deels buiten de realiteit"
Het is al jaren aangenomen dat (bepaalde) neutrinos zichzelf kunnen 'vernietigen' en als golf verdergaan om even later weer als deeltje te verschijnen.
Kortom errug lastig aan te meten dit kleinste, lichtste en vooral (bijna) nergens mee interacterende deeltje.

(uit artikel)

'Het is de uitkomst van een vrij eenvoudig sommetje. De afwijking bestaat alleen op papier.' In 1987, memoreert hij telefonisch vanuit CERN, was er een verre sterontploffing waaruit ook neutrino's zijn opgevangen. Die arriveerden wel degelijk exact gelijk met het echte licht van de supernova.

@2
Ik wilde je zojuist een +1 geven, maar hij plopte al op voordat ik de muis in kon drukken

@5

LOL (schuddebuikt van het lachen)

Hier trouwens de paper van het onderzoek:
http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf (PDF, 5 MB)

@8
Is er iemand meegelopen met de neutrino's dat ze met 100% zekerheid kunnen zeggen dat ze op het zelfde moment vertrokken zijn en exact dezelfde route afgelegd hebben?

Het verwerpen omdat het niet in de theorie past is niet erg wetenschappelijk. Dat doe je niet voordat je het experiment geverifieerd hebt.

@12
De wetenschappers waren hier al aan het woord: http://www.nujij.nl/wetenschap/wetenschappers.1...

Voordat Einstein geaccepteerd werd was er net zo veel weerstand tegen zijn theorie. De geschiedenis herhaald zich.

De onderzoekers van CERN die dit ontdekt hebben geloofden het zelf ook niet. Ze hebben het keer op keer gecontroleerd, en uiteindelijk naar collega's gestuurd met de vraag: wat is hier misgegaan?

Simpelweg omdat ook zij het niet geloven.
Er zal vast een goede verklaring voor zijn; zo niet... dan gaan we een hele spannende tijd tegemoet!

@15 natuurlijk is er nu weerstand om dit te geloven. zijn theorie word dagelijks getest in de LHC en keer op keer bevestigt, en dan is er nu op eens bewijs dat neutrino's sneller kunnen dan de lichtsnelheid.

@11
De conclusie van de auteurs:
Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of the results.

Een heel verstandig standpunt!

Is dit trouwens de eerste keer ooit dat de snelheid van neutrino's is gemeten?
Geen andere onderzoeken (met evt andere omstandigheden?) die andere resultaten gaven?
Wat was voor dit onderzoek de aangenomen snelheid van neutrino's en waarop was dat gebaseerd?

Einstein had teveel seks dus kan best dat ie er toch naast zit.

@19
Volgens mij zijn er wel eerdere studies gedaan naar de veranderlijkheid en het gedrag van neutrino deeltjes in onderzoeken naar het raadsel van de anti-materie.

En er zijn nog geen andere vergelijkbare onderzoeken, en/of studies gedaan naar het gevonden raadsel van de snelheid van het licht, en de snelheid van afgevuurde muon-neutrino's vanuit een meet en detector opstelling die totaal niet afkomstig kunnen zijn van supernova's.

De MINOS experiment resultaten van het onderzoek naar het raadsel van de anti-materie zijn pas in juni 2011 bekend geworden.
Waaruit blijkt dat uit een meet en detector opstelling, afgeschoten muon-neutrino deeltjes, spontaan kunnen veranderen in 'gewone' electron neutrino deeltjes.

http://www.nu.nl/wetenschap/2549049/neutrino-ex...

En de aangenomen snelheid van de afgevuurde muon-neutrino's vanuit de gebruikte OPERA opstelling, die was voor het CERN onderzoek en de studies naar de muon-neutrino's volgens mij ook gewoon gebaseerd op de vastgestelde snelheid van het licht.

De exacte snelheidslimiet van het licht als meet gegeven, dat staat namelijk ook netjes in het paper vermeldt van het CERN onderzoek wat jij op @11 gepost hebt.

Alleen de eind meet resultaten van het CERN onderzoek, en de studie naar de vanuit OPERA afgevuurde bundel muon-neutrino's, ten opzichte van de snelheid van het licht, dat gegeven is voor vele fysici nogal ongeloofwaardig, waardoor men nu ineens denkt dat er meet of theoretische interpretatie fouten moeten zitten, in de meet en detector opstelling.
Terwijl het totale muon-neutrino experiment keer op keer herhaald ,en zelfs steeds opnieuw nagemeten is.Met steeds hetzelfde significante eind resultaat.

En een afgevuurde muon-neutrino vanuit een supernova, dat is totaal niet hetzelfde, als een afgevuurde bundel muon-neutrino ontstaan vanuit protonen, die door het aan zwakke kernkracht onderhevige bèta+verval proces, verworden tot een supersnelle bundel muon-neutrino's.

Zodat daar vandaan misschien ook nog de supernova mis interpretate, en de snelheid van het licht meetfout af kan komen.

En dat alleen vanuit een meet detector opstelling, door de interactie met de zwakke kernkracht, en het bèta+verval, de muon-neutrino's 60ns sneller kunnen reizen dan het licht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/B%C3%A8taverval

MIsschien is er een miniscule vervorming geweest van de ruimte-tijd waardoor het deeltje een kleinere afstand aflegde, zonder weten van de wetenschappers. Daardoor lijkt het alsof het deeltje sneller dan het licht is gegaan, maar in werkelijkheid is de afstand korter geworden. Of ze hebben het deeltje gemeten op een punt die normaliter niet kan. Een deeltje kan zich immers in theorie op oneindig veel plekken tegelijkertijd bevinden. Hoe dan ook, zeer interessant hoe dit afloopt.

@22 Het zou gaan om een afwijking van zo'n 60 nanoseconden als je dit uitrekent kom je uit op een afwijking van zo'n 18m.Zo miniscuul is dat in feite niet.

Even een heel lompe vraag: ze hebben bij het meten/berekenen van de afstand tussen de twee punten toch wel de directe afstand (door de aarde heen) gemeten, en niet de kortste afstand over het oppervlak van de aarde?

@24
Je mag aannemen dat de natuurkundigen die zich hiermee bezig houden zeker wel weten hoe ze het aanpakken qua berekening. Neem aan dat ze als afstand gewoon de lengte van de baan hebben genomen die de neutrino heeft afgelegd.

@25
Ja leek me ook al dat ze dat gedaan hadden. Zag ook dat ze zelfs rekening hielden met continentale drift en aardbevingen in de periode 2009 - 2011, waarin die experimenten plaats hadden

meeste stemmen gelden
kennelijk óók in de wetenschap

men vergat te denken in sterrentijd? ipv atoomtijd? we zullen nooit ergens op tijd kunnen komen om te settelen; dus laat maar verder

Commentaar van Professor Prlwytzkofsky, fenomenoloog te Rommeldam: "Praw, dat is ja ener waaaaanzin!"

http://www.niburu.nl/index.php?option=com_conte... En kijk ook even naar de bron vermelding.

Ze hebben de snelheidslasers van de politie gebruikt en die geven sowieso een te hoge snelheid aan.