Ik weet hoe dat komt. De benzine is nog te goedkoop.

zucht.

@1,

Ja inderdaad, zal onze economie goed doen, NOG meer accijnzen. Volgens mij heeft het een andere oorzaak; we rijden nog op fossiele brandstoffen.

Dus kerncentrales tegen CO2!!

En dan gedurende de 21e en 22e eeuw omzetten naar duurzaam. Aangezien de duurzame methoden de vraag nog niet aan kunnen en er nog veel innovatie op dit terrein te halen is.

@LB333 #1: Ik vind het best dat jij overal een groot complot achter ziet, maar het artikel is wel logisch; in ieder geval een valide hypothese. Ik kan zo snel geen oordeel geven over de getallen, maar de effecten op zich zijn natuurlijk gewoon waar.

Die golfstromen worden aangedreven door het temperatuursverschil tussen de evenaar en de polen en die aandrijving verdwijnt niet, misschien wordt die wel sterker bij een kleine opwarming.

Dus hoe lang voor die golfstromen weer terug zijn? Van voorgaande ijstijden is nog steeds nog lang niet zeker van hoe en of wat.

Van sommige zijn sterke aanwijzingen, maar alleen de vrij late.

@5: niet alleen door verschillen in temperatuur, maar ook verschillen in zoutconcentratie. Door grote hoeveelheden zoet smeltwater kan de stroming ook verstoord worden.

@4,

Dat is mijn punt ook niet, het zou alleen zo leuk om na 30 jaar geleuter ook daadwerkelijk iets tastbaars te zien van al die centen die ons uit de zak geklopt zijn. Ik ben er trouwens best van overtuigd dat er een klimaatverandering is/zou kunnen zijn maar dat het allemaal aan de automobilist ligt gaat me te ver. Al zou het aan het autogebruik liggen dan moet er een alternatief komen en niet doorgewrongen worden.

Waarom mogen er dan bijv. kassen gestookt worden voor snijbloemen? Die zijn wat mij betreft minder belangrijk dan mobiliteit dus afschaffen die industrie. Waarom dan altijd geen accijnzen op vliegtuigbrandstoffen? Vakantie ver weg is minder belangrijk dan mobiliteit om naar je werk te komen en je eerste levensbehoeften in huis te halen. En zo zou ik nog een waslijst kunnen verzinnen. (per dag verbruikt Schiphol net zoveel brandstof als de rest van Nederland bij elkaar bijv. Een groot vliegtuig verbruikt zo'n 10m3 alleen al om los te komen heb ik eens gelezen)

Waar is het sluitend bewijs dat de mens enige invloed heeft op de opwarming? Maar doe in ieder geval iets voor het milieu met het geld. Van al het (teveel) betaalde geld aan de pomp had ik bijv. zonnepanelen kunnen kopen, daar heb ik nu geen geld meer voor en na tientallen jaren ook niet meer de interesse moet ik je eerlijk vertellen.

Daar gaan we weer, blijkt in deze markt nog een hoop te verdienen met het af en toe naar buiten brengen van een doemsrapportje. Vroeger waren er mensen die hun brood verdienden met het schrijven van sprookjes, tegenwoordig is het natuurlijk veel beter/leuker om de halve wereldbevolking bang te maken met zaken waar zij waarschijnlijk part nog deel aan hebben maar waar wel alvast een heleboel schuldgevoelens bij gekweekt kunnen worden. HGeb het hier al veel vaker gezegd, gebruik al het geld om de milieuvervuiling aan te pakken en onderzoek te doen naar betere alternatieve energie. Er is verder maar 1 beleid nodig naar de toekomst en dat is beheersing van energie en grondstoffen, of te wel beheersing van het aantal mensen op deze planeet.

Tot nog toe is geen sterkere stijging van de zeespiegel bewezen.
Ook het eventuele smelten van gletsjers is geen probleem want de ijskap op de Zuidpool lijkt zelfs te stijgen.
Wie en Wat verdient er eigenlijk aan al die bangmakerij.

@9: stijging van de zeespiegel is zeker wel bewezen, en volgens meest recente metingen lijkt Antarctica ook ijs te verliezen. IJsverlies op Groenland is ondertussen al aangetoond.

Ik denk dat vroeger toen de Noord en zuidpool er nog niet waren dat het water hoger stond. We hoeven ons niet echt zorgen te maken, alleen stond vroeger het land omhoog dan praat ik nog over de tijd van de Dinosaurus.

Vanavond allemaal nog even een klein natuurkundig proefje doen: vul een glas bijna helemaal met water (wijn mag ook) en doe er voorzichtig zoveel ijsblokjes bij totdat het water precies tot aan de rand staat.
Vervolgens gewoon wachten tot het ijs gesmolten is en mij morgen hier even berichten of er water over de rand is gekomen (is de waterspiegel gestegen?)

@12: met een hoeveelheid water zo groot als een glas heb je in ieder geval geen last van gravitatie effect, dat je wel hebt bij een massa zo groot als Groenland.

Verder drijft slechts 2% van het ijs wereldwijd op water. De rest rust op vaste bodem.

ze blijven het maar proberen he met die KlimaatHoax

@caymen2.0: idd een klassiek vraagje die je in bijna elke Nationale IQ quiz tegenkomt.lol. Maar op groenland is wel landijs dus zou het nivo wel kunnen stijgen.
Echter het is algemeen bekend (niet voor de greenpeace 'wetenschappers' natuurlijk) dat het waternivo wereldwijd de laatste 10 jaar niet aantoonbaar is gestegen.

@12 Caymen 2.0
Voer daarna het proefje nog een keer uit met ijs dat de bodem raakt.
Al het ijs op Groenland ligt op het n.l. op het land. Als al het ijs in groenland smelt (zal niet volgende week gebeuren) stijgt de zeespiegel met 7 meter!

@15: als het ijs de bodem raakt maakt niks uit
En je berekening klopt niet der zeespiegel stijgt met 6,35 meter

@15 <stijgt de zeespiegel met 7 meter! >

lekkere Al Gore wetenschap. LMAO !

hier een linkje voor je, punt 1 "Error sea level rising by 6m"
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/gore...

dit is een link naar wat British High Court van Al Gore's sealevel rising vond.lol
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/70...

@17: zie je wel het is niet eens 6,35 meter, maar 4.98 meter

@18 het benauwde is wel dat de Al Gore types een gigantische milieu lobby hebben, vooral ook in de Europese Commissie.
De wetenschap wordt politiek zwaar onderdrukt.

gelukkig hebben we climategate.nl nog ;)

@19 "gelukkig hebben we climategate.nl nog"

Laat je niet in de luren leggen door die fraudeurs. Die verkopen slechts onzin. Je zou "An Inconvenienth Truth" eens moeten zien van Al Gore. Staan een hoop ongemakkelijke waarheden in.

@5 "Die golfstromen worden aangedreven door het temperatuursverschil tussen de evenaar en de polen"

Nee die worden aangedreven door NADW.

@16 "als het ijs de bodem raakt maakt niks uit "
Toch wel, dan drijft het niet meer. Dus probeer je eigen testje nu nog een keer, totdat het water aan de rand staat. Gooi er dan nog een blokje bij. Dan gaat het water er over heen.

@9 "Tot nog toe is geen sterkere stijging van de zeespiegel bewezen. "

Toch wel kijk maar: http://sealevel.colorado.edu/
Die mensen hebben er hun beroep van gemaakt om dat te meten. Ik kan je ook vertellen dat dat het dubbele is van de stijging vorige eeuw.

"Ook het eventuele smelten van gletsjers is geen probleem want de ijskap op de Zuidpool lijkt zelfs te stijgen. "

Smelten van gletsjers en ijskappen draagt voor zo'n 50% bij aan de zeespiegelstijging, wellicht al iets meer tegenwoordig. Groenland EN Antarctica nemen namelijk versneld in massa af. Hier wat recentelijk wetenschappelijk materiaal, verdiep je erin, voordat je weer onzin verkondigt.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ng...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/...


Bovendien weet ik dat jij geen enkele wetenschappelijke publicatie zult vinden die beweert dat de ijskap op de zuidpool stijgt.

@23 ja het dubbele van 1mm is 2mm steiging. Houd toch op met je IPCC en Greenpeace 'wetenschap'.

@24 kabal
Vanaf 1900 tot nu is de zeespiegel zo'n 20cm gestegen ( http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Le... ).

@16 Cayman 2.0
"If small glaciers and polar ice caps on the margins of Greenland and the Antarctic Peninsula melt, the projected rise in sea level will be around 0.5 m. Melting of the Greenland ice sheet would produce 7.2 m of sea-level rise, and melting of the Antarctic ice sheet would produce 61.1 m of sea level rise.[11] The collapse of the grounded interior reservoir of the West Antarctic Ice Sheet would raise sea level by 5–6 m.[12]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_...

@17 kabal
"dit is een link naar wat British High Court van Al Gore's sealevel rising vond.lol "

Citaat uit je link: "Mr Justice Burton said he had no complaint about Gore's central thesis that climate change was happening and was being driven by emissions from humans. "
Lees jij dat ook? Ik ook. Zie je verder ook dat de zogenaamde fouten verderop in het artikel, geen fouten zijn. Iets met ijsberen en iets met 'near future'. Alsof een rechter daar iets zinnigs over kan zeggen. De les hier: Geen enkele rechter heeft er een stempel onzin opgeplakt. Ik zeg het wel vaker: de film staat boordevol ongemakkelijke wetenschappelijke waarheden. Je kunt Al Gore ook gerust een kenner op het gebied noemen.

@24 Het gaat hier om 3.2 mm/jr. Daar kun je lacherig over doen, maar dat zegt meer over jouw gebrek aan perspectief. Greenpeace heeft er eigenlijk niets mee te maken. Hoewel ze wel enkele wetenschappelijke expedities naar Groenland logistiek ondersteunt hebben. Ik ben daar zelf geen grote voorstander van, al was het alleen al omdat het grond geeft om de objectiviteit van de wetenschap in het geding te trekken, zeker in de populistische media.

@26 Je kunt Al Gore ook gerust een kenner op het gebied noemen.

oh ja? dan kun je me vast vertellen wat hem een 'kenner' maakt.

@27 Tuurlijk, hij neemt zich de moeite om wetenschappers op te zoeken en zich op de hoogte te stellen van hun onderzoek. Hij geeft ook presentaties op wetenschappelijke instituten. Als hij daar onzin verkondigd valt hij snel door de mand. Dus voor een politicus is hij heel goed op de hoogte.

@28 en vervolgens 3ton vragen voor presentaties en er met een Jet naartoe vliegen.

en met wetenschappers bedoel je zeker IPCC en university east anglia ? LMFAO !

@29 "3ton vragen voor presentaties"

Tja het blijft een politicus, maar de boodschap klopt. Met wetenschappers bedoel ik wetenschappers precies zoals ik zei. Wat betreft university east anglia, je loopt nogal achter:
http://www.nu.nl/wetenschap/2216597/onderzoek-p...
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/03/31/ee...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...

Conclusies van een parlementair onderzoek naar de Phil Jones affaire:
de wetenschappers hebben niet geknoeid met de data.